Справа № 185/9703/23
Провадження № 2/185/86/25
29 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазський Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазський Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Згідно розпорядження заступника керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду на підставі рішення ВРП від 17.09.2024 р. «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», призначено повторний розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г.
Ухвалою від 04.10.2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача адвокат Патокін М.Б. надав до суду клопотання про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазський Олександр Павлович, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки без руху оскільки позивачем не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.
Вважаю, що вказані відомості не є суттєвими і не перешкоджають відкриттю провадження та подальшому розгляду справи.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
У даному випадки недоліки позовної заяви є незначними, склад учасників справи, зміст позовних вимог, їх обґрунтування викладені достатньо чітко і зрозуміло, тому відкриття провадження по справі та розгляд її по суті є можливим без усунення цих недоліків. Тому суд не знаходить підстав для залишення уточненої позовної заяви без руху.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Патокіна М.Б. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна