Справа №201/1251/25
Провадження 2-з/201/31/2025
УХВАЛА

31 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають трьох дітей: : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі №201/4351/24, стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 12000 гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення 16 квітня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 вказувала, що через істотну зміну матеріального стану, втрату роботи та погіршення здоров`я вона має намір звернутись до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про звільнення її від сплати аліментів та заборгованості за аліментами.

З наведених підстав заявниця просила вжити заходів забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду шляхом зупинення стягнення заборгованості станом на 27 січня 2025 року зі сплати нею на користь ОСОБА_3 аліментів у виконавчому провадженні № 76831474.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову,наскільки він співмірний з позовними вимогамиі яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, окрім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник просила вжити заходів забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду за наслідками розгляду її позову до ОСОБА_3 про звільнення її від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, шляхом зупинення стягнення заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 76831474.

Отже, предметом позову ОСОБА_1 , який вона планує подати, є звільнення від сплати аліментів та заборгованості за їх сплатою, сам виконавчий документ заявником не оскаржується, відтак відсутні правові підстави, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Також заявницею не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості з аліментів утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

ОСОБА_1 сплачує аліменти на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року, яке набрало законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі №201/4351/24, між тим недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили, про що зазначив Пленум Верховного суду України у п.2 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З урахуванням вищевикладеного, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, обраний заявницею вид забезпечення позову не ґрунтується на Законі.

Відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.О.Куць