overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як убачається зі змісту позову, позивач звертаючись із позовом до суду керувався положеннями ст. 27 ЦПК України, тобто звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка як зазначає позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, справа за вказаним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно тексту позовної заяви сторони не мають малолітніх або неповнолітніх дітей. Більш того, позивачем зазначено його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальністю не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відтак у даному випадку підсудність визначається за загальними правилами.

Так, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, які надійшли на запит суду, зроблений в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за встановленим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
№ 207/3036/22
№ 2-с/207/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 січня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 20925 грн 03 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 735 грн. 90 коп., та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

24 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що про судовий наказ дізналась 21.01.2025 року у нотаріуса під час спроби продажу квартири.

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/3036/22 від 14.11.2022 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 20925 грн 03 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 735 грн. 90 коп., та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 541/3055/24
Провадження № 2/538/83/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джулай Аліни Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Джулай Аліна Анатоліївна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джулай Аліни Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джулай Аліни Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження №2/751/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1885.

Ухвалою судді від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 лютого 2025 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

18.10.2024 ОСОБА_1 подала до Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 267.

22.11.2024 справа за підсудністю надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Продовжити строк розгляду справи та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.02.2025 об 11:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.01.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена за вимогу про стягнення заробітної плати на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2025 року о 11 год. 25 хв. за адресою : м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал. 207, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 134/47/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

присяжних Снігур І.М., Франчук Л.І.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника заявника адвоката Близнюка В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області,

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то на яку ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Вінницькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» (вул. Данила Нечая, 10, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: історії хвороби та амбулаторну картку.

Копію даної ухвали, цивільну справу № 134/47/25 (номер провадження 2-о/134/18/2025) та медичну документацію ОСОБА_2 направити експертам вищевказаного медичного закладу.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя:

Присяжні:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/221/25
У Х В А Л А

27.01.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяоенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Закарпаттяоенергозбут", звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області № 17.07/37 від 22.01.2025 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяоенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяоенергозбут", у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. В. Леньо
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/17853/24

провадження № 22-ц/818/2016/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 573/1745/24
Номер провадження 2-др/573/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву представника позивача адвоката Галкіна В.Л. про вирішення питання щодо судових витрат,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2025 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галкіна В.Л. про вирішення питання щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки транспортного засобу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне призначити заяву представника позивача адвоката Галкіна В.Л. про вирішення питання щодо судових витрат до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву представника позивача адвоката Галкіна В.Л. про вирішення питання щодо судових витрат, на 11.30 год. 30 січня 2025 у приміщенні Білопільського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: