overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6590/23
Провадження № 2/0203/78/2025
УХВАЛА

28.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/6590/23 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що вона проживає у м. Кропивницький та не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачка не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю відповідачки в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кропивницьким апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/6590/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 24 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю відповідачки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Кропивницького апеляційного суду (адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, пр. Європейський, буд. 2) організувати проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 , призначеного на 24 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Кропивницького апеляційного суду для виконання, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 190/135/25
Провадження №2/190/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 4698 доларів США.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної позовної заяви за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1057256 від 23.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки, здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПКУкраїни якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187, 260-261 ЦПК, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики направити за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дроздової О. Я. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року заяву задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.На виконання зазначеної ухвали представником скаржника надано заяву про усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 16 грудня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дроздової О. Я. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 10 лютого 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2/375/86/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області за зміною підсудності від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенку В.П.

Ухвалою від 20.12.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, підготовче судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 28.01.2025, сторони не з`явилися.

Позивач та його представник через технічні причини не змогли взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача, адвокат Борт П.С., до суду не з`явився. 27.01.2025 подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, клопотання мотивоване тим, що в зв"язку з необхідністю отримання додаткових доказів від третіх осіб на обгрунтування позиції захисту відповідача, потрібен додатковий час. В зв"язку з чим, просить перенести розгляд справи на іншу дату та час.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою надання позивачу часу для ознайомлення із запереченнями представника відповідача, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 178,179, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та призначити судове засідання на 10 лютого 2025 року о 10.30 години, у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, у цивільній справі №381/5686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференці, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 05 лютого 2025 року на 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час позивач разом із дитиною перебуває за кордоном та прибути на судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2025 року не має можливості, а тому просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів програмного забезпечення «Easycon».

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання на призначений судом час було визнано обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, у цивільній справі №381/5686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 676/642/25
Номер провадження 2-н/676/71/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2025 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву
ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2819,02 грн., інфляційних втрат в сумі 336,34 грн., 3% річних - 73,87 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст.
160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 517/1395/24
Провадження № 2/517/6/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 січня 2025 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., при секретареві Заболотній Л.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сокалюк В.П.,

представника Служби у справах дітей Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області - Будзила Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Представник Служби у справах дітей Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області в судовому засіданні також підтртав позовні вимоги і не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
У Х В А Л А

28 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/1836/22

Провадження № 22-ц/4815/54/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

27.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 06 лютого 2025 року об 10 год 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 481/2114/24
Провадж.№ 2/481/135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Варшавський К.А. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитними договорами № Z81.24804.005759016 від 30.09.2019 року та № С-001-0 від 002.08.2019 року в загальному розмірі 28886,69 гривень, та судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 03.01.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначений розгляд 9:15 годині 29.01.2025 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача Варшавський К. разом з позовною заявою подавав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223,259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на 06.03.2025 о 09:15 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення.

Суддя С.І.Вжещ