Номер провадження № 6/521/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого, у якій він просить суд: видати дублікат виконавчого листа №521/16618/18, що був виданий 08.05.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси, у справі № 521/16618/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 957 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. на загальну суму 16 719 грн. 34 коп.; поновити ПАТ «Страхова компанія «АРКС» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, що був виданий 08.05.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/16618/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 957 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. на загальну суму 16 719 грн. 34 коп.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

04.12.2018 року Малиновський районний суд міста Одеси розглянувши матеріали цивільної справи №521/16618/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 957 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. ухвалив рішення яким позовні вимоги задовольнив повністю.

08.05.2019 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист у справі №521/16618/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКСсуму сплаченого страхового відшкодування в розмірі суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 957 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. на загальну суму 16 719 грн. 34 коп.

08.05.2019 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист у справі №521/16618/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 957 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. на загальну суму 16 719 грн. 34 коп., строк пред`явлення якого був до 08.01.2022 року

25.07.2023 року заявник звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №521/16618/18.

07.09.2023 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою задовольнив видачу дублікату виконавчого листа по справі №521/16618/18.

15.03.2024 року на адресу Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачем був скерований для виконання виконавчий лист № 521/16618/18, що був виданий 08.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 957 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. на загальну суму 16 719 грн. 34 коп.

04.04.2024 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Метою статті 433 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що 16.08.2023 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 521/16618/18 виданого 08.05.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси, у справі № 521/16618/18.

07.09.2023 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою задовольнив видачу дублікату виконавчого листа по справі №521/16618/18.

З матеріалів справи, суд не може встановити, що виконавчий лист № 521/16618/18, виданий 08.05.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси, у справі № 521/16618/18 було втрачено заявником із причин, які не залежали від заявника, також в матеріалах справи немає ніяких відомостей стосовно дублікату виконавчого листа та відомостей про те, чи звертався заявник за отриманням дублікату виконавчого листа та чи було його втрачено, із причин, які не залежали від заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що причин для повторної видачі дубліката виконавчого листа не має, з огляду на відсутність будь-якої інформації стосовно того, за яких обставин виконавчий лист, що виданий 08.05.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси, у справі № 521/16618/18, було втарчено та за яких обставин, дублікат виконавчого листа, що виданий на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 07.09.2023 року Малиновським районним судом міста Одеси, у справі № 521/16618/18, було втрачено.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 81, 123, 126, 127, 433 ЦК України, СУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: