справа № 179/1119/21
провадження № 4-с/179/1/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника боржника (заявника) ОСОБА_1

державного виконавця Федориненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович, стягувач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Ямкового Віктора Феофановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович, стягувач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» на дії державного виконавця.

Скаржник посилається на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, ухваленим у порядку письмового, спрощеного позовного провадження в цивільній справі № 179/1119/21 позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (надалі Позивач) до ОСОБА_2 (надалі Відповідач, Заявник, Апелянт) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 травня 2020 року, а саме: 14 250,18 грн. заборгованість за кредитом; 4 333,98 грн. заборгованість за відсотками, а також вирішено питання стосовно судових витрат.

На виконання цього рішення були виготовлені та видані виконавчі листи у справі, які стягувачем були пред`явлені до примусового виконання до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступником якого за установчими документами є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП № 69999784).

Про існування вищезазначеного виконавчого провадження боржникові стало відомо тільки після реалізації її земельної ділянки на земельних торгах, у зв`язку із чим остання звернулась за професійною правничою допомогою та ознайомлення 28 березня 2024 року її із матеріалами цього виконавчого провадження.

З метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, ухваленим у порядку письмового, спрощеного позовного провадження в цивільній справі № 179/1119/21. Наразі вирішується питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому пріоритетність апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції перед поданням суду цієї скарги на дії державного виконавця обумовлено, в першу чергу, юридичними наслідками скасування такого рішення суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі, що пов`язано із визнанням недійсним (повністю и в частині) виконавчого документа виконавчого листа № 191/1119/21, який у свою чергу став підставою для відкриття виконавчого провадження № 69999784. Зазначене відповідає найефективнішому способу захисту прав боржника.

Заявник зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан. Разом з тим, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25 квітня 2022 року (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом № 119 від 14 червня 2022 року) було затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до зазначеного переліку до такого переліку включені територіальні громади: Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Миколаївської, Сумської, Харківської та Херсонської областей України.

Зазначені обставини, як кожна окремо, так і в своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску строків подання скарги на дії державного виконавця, у зв`язку із чим, ОСОБА_2 просить про поновлення цих строків.

ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП № 052874, виданого 16 березня 2000 року Топчинської сільською радою народних депутатів, а також рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року, ухваленого в справі № 179/42/13- ц, на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 69999784, боржником установлено, що стягувач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось на адресу Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступником якого за установчими документами є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненком О. В. від 05 жовтня 2022 року постановлено про відкриття виконавчого провадження № 69999784. Головним державним виконавцем проводились дії з виявлення доходів та майна боржника в рамках цього виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О. В. від 10 листопада 2023 року, складеною в присутності понятих, однак без присутності самого боржника, було ухвалено рішення про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. В подальшому за постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О. В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнськиа оціночна компанія" для участі у виконавчому провадженні № 69999784. Відповідно до звіту (реєстраційний номер 56/23) про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ринкова вартість останньої становить 335 000,00 грн. Визначена суб`єктом оціночної діяльності ринкова вартість земельної ділянки є меншою за її нормативну грошову оцінку, яка становить 339602,24 грн., що ставить під сумнів обґрунтованість звіту про експертну грошову оцінку.

В матеріалах виконавчого провадження № 69999784 міститься повідомлення головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О. В. щодо результатів оцінки арештованого майна за вих. № 28.17-27/133187 від 29 листопада 2023 року, яке, в тому числі, нібито було направлено на адресу боржника ОСОБА_2 .

В подальшому, а саме 29 січня 2024 року за результатами проведення земельних торгів, їх переможцем щодо вищезазначеної земельної ділянки (лот № 69999784) визначено ОСОБА_3 , про що свідчить відповідний протокол. Ціна продажу лоту склала 343 456,00 грн.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 лютого 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 184, було посвідчено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Наразі в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 179/293/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Прозоро. Продажі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити певні дії.

Боржник ОСОБА_2 будь-яких копій постанов головного державного виконавця не отримувала про наявність у провадженні Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) остання дізналась тільки після реалізації земельної ділянки, неповідомлення боржника про вчинення виконавчих дій фактично позбавило останню можливості реалізації її прав, як сторони виконавчого провадження, зокрема в частині оскарження постанов про опис та арешт майна боржника і про залучення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні і, як наслідок, призвело до неможливості оскарження результатів грошової оцінки належної їй земельної ділянки.

З такими діями державного виконавця скаржник не згоден, вважає їх протиправними.

На підставі наведеного, скаржник прохає:

-визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для подання скарги поважними та поновити його;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненка Олександра Володимировича щодо ненадсилання боржникові копій постанов та документів виконавчого провадження № 69999784 та порушення процедури погодження вартості арештованого майна;

-скасувати постанову головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненка Олександра Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 листопада 2023 року у виконавчому провадженні № 69999784;

-скасувати постанову головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненка Олександра Володимировича про постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 листопада 2023 року у виконавчому провадженні № 69999784.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, прохав її задовольнити.

Заінтересована особа (стягувач) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що скаржником пропущено строк на подання скарги на дії державного виконавця, зазначивши, що ним проведено виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши зміст скарги, відзив на скаргу, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги необхідно відмовити та залишити скаргу без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 69999784, постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненком О. В. від 05 жовтня 2022 року постановлено про відкриття виконавчого провадження № 69999784.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О. В. від 10 листопада 2023 року, постановлено рішення про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О.В. від 13.11.2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнськиа оціночна компанія" для участі у виконавчому провадженні № 69999784.

Відповідно до звіту (реєстраційний номер 56/23) про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ринкова вартість останньої становить 335 000,00 грн.

29 січня 2024 року за результатами проведення земельних торгів, їх переможцем щодо вищезазначеної земельної ділянки (лот № 69999784) визначено ОСОБА_3 , про що свідчить відповідний протокол. Ціна продажу лоту склала 343 456,00 грн.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 лютого 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 184, було посвідчено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

19 березня 2024 року на адресу Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ямкового В.Ф. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 27 березня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Ямковий В.Ф. був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 69999784.

Враховуючи те, що станом на 27 березня 2024 року (дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) скаржнику було відомо про вчинені дії у виконавчому провадження та наявність оскаржуваних постанов державного виконавця, однак до суду звернувся зі скаргою 02.05.2024 року, поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Ямкового В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, а скарга підлягає залишенню без розгляду , у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду.

Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Ямкового Віктора Феофановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу адвоката Ямкового Віктора Феофановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович, стягувач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2025 року.

Суддя Т.А. Ковальчук