ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5616/20 Номер провадження 22-ц/814/698/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11 162 грн 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1 358 грн 52 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 березня 2021 року залишено без змін.

30.10.2024 року ОСОБА_1 надав Полтавському апеляційному суду «позовну апеляційну скаргу» в якій відповідачами зазначив суддю Актозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О. та представника АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. В прохальній частині зазначеної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 січня 2025 року вищевказану «позовну апеляційну скаргу» ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що апелянт просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, проте в матеріалах справи наявне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, яке вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

14.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про надання йому інформації про стан та час розгляду його «позовної апеляційної скарги» від 28.10.2024 р. на ухвалу від 24.03.2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також зі змісту «позовної апеляційної скарги» не можливо встановити яке саме процесуальне рішення суду оскаржує ОСОБА_1 , оскільки з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року проте, в матеріалах справи наявне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, яке було вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, неможливість встановити судом предмет оскарження, позбавляє апеляційний суд можливості визначити суму судового збору необхідної для сплати при зверненні особи з апеляційною скаргою.

Також, заявник в скарзі зазначає відповідачами: суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Директора АТ КБ «Приватбанк», які не є учасниками справи.

За змістом статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 «позовна апеляційна скарга» оформлена з порушенням визначених законом вимог, вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Панченко