Справа № 405/365/25
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд міста Кіровограда з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору № б/н від 16.08.2014 року.

В обґрунтування звернення позивача з позовом саме до Ленінського районного суду м. Кіровограда, позивачем зазначено, що відповідно до ч.7,8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають із договорі, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В той же час, матеріали позовної заяви з додатками не містять доказів розташування філії АТ КБ «ПриватБанк» на території Подільського району міста Кропивницький. Крім того, договір, який є предметом спору по даній позовній заяві, не є договором який може виконуватися тільки в певному місці або на певній території, оскільки договір банківського обслуговування не має прив`язки до місця виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, адресою відповідача є: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано з порушенням правил підсудності, визначених ст.27 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача АТ КБ «ПриватБанк» є: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського (Ленінського) району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Печерського районного суду міста Києва, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва (місцезнаходження: вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич