Справа № 278/2342/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Житомир

про залишення заяви без розгляду

Житомирський районний суд Житомрської області:

головуючого судді Буткевича М.І.

за участі секретаря судового засідання Мельниченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Довгалюк Романом Олександровичем, про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів від 05.09.2024 та від 07.10.2024в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Суддею Житомирського районного суду Житомирської області заяву про видачу дублікату виконавчих документів прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено до судового засідання 23.01.2025 о 11:45 годин.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено до 28.01.2025 о 09:10 годин.

28.01.2025 представник заявника адвокат Довгалюк Р.О. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 23).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Нормами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач скористався своїм правом до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, а тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо вимоги представника заявника про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Беручи до уваги те, що заява про видачу дубліката виконавчих листів залишається без розгляду за заявою представника, яка подана після призначення та проведення судового засідання, а тому не може бути повернута, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Довгалюк Романом Олександровичем, про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою представника.

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Довгалюка Р.О. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич