overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8593/24
Провадження № 2/752/1177/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 50-1002/2022-1 від 10.02.2022 р. та стягнення грошових коштів,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 50-1002/2022-1 від 10.02.2022 р. та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 50-1002/2022-1 від 10.02.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 загальну вартість об`єкта інвестування за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 50-1002/2022-1 від 10.02.2022 року в розмірі 2 007 973,00 грн (два мільйони сім тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 13 777,40 грн (тринадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 40 копійок) сплаченого судового збору та 18 200,00 грн (вісімнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) витрат на надання правової допомоги.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», , місцезнаходження: вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, м. Київ, 01054.

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал», , місцезнаходження: вул. Гончара, буд. 12-В, м. Київ, 04071.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 545/384/25
Провадження № 2/545/705/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності, не може бути прийнята до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області та підлягає переданню за підсудністю на розгляд до іншого суду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру №1073287 від 29.01.2025, місце реєстрації відповідача гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, а підпадає під територіальну юрисдикцію Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 162, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського районного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 288/2155/24
Провадження № 2/272/229/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М.., розглянувши клопотання представника позивача Скидан Юрія Валерійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі № 288/2155/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернулося з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2021 року в сумі 83623,28 грн.

Розгляд справи призначено до судового розгляду в спрощеному позовному порядку 30.01.2025 року на 10 годину 00 хв.

Представником позивача Скидан Ю.В. було направлено до суду клопотання про проведення судового засідання 30.01.2025 року та всі подальші засідання у справі за його участю в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua, враховуючи його віддаленість.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі № 288/2155/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 30.01.2025 року на 10 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання провести за участю представника позивача Скидан Юрія Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua (зареєстрованого в системі за адресою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.. НОМЕР_1 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Справа № 337/418/25
Провадження № 2-н/337/96/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорозького козацтва 21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 322, 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа №: 398/3760/23
провадження №: 2/398/686/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя.

07.11.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Боровського В.А. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із матеріалів вказаної цивільної справи № 398/3760/23, в рамках якої подано зустрічну позовну заяву, вбачається, що ухвалою від 09.01.2024 відкрито провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачка відзив на позов у строки, встановлені судом, не подала, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримала 20.03.2024, про що свідчить розписка в матеріалах справи, зустрічна позовна заява надійшла до суду 07.11.2024, тобто з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Боровський Валерій Антонович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 286/2197/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 10 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

27 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Шевчук А.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 12 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 275/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоотриманої пенсії, що входить до скаду спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоотриманої пенсії, що входить до складу спадщини.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву подано з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач -Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, , знаходиться за адресою: 10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, 7, що не належить до підсудності Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно статті 34 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №275/59/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоотриманої пенсії, що входить до складу спадщини - направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира ( адреса розташування: 10002, Житомирська область, місто Житомир, Соборна площа, 1).

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Лівочка

.
Провадження № 2/359/1290/2025
Справа № 208/5340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Білого Івана Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

28 січня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на електронну пошту надійшло вище зазначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 208/5340/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації частини вартості майна.

Підготовче засідання по даній справі призначено на 09.00 годин 14 лютого 2025 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені клопотання задовольнити. Надати можливість позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача - ОСОБА_6 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 208/5340/24, в тому числі призначене на 14 лютого 2025 року на 09.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявників.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа 206/1665/24
Провадження 2/206/48/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 січня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої - судді Плінської А.В.,

при секретарі Білій О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в порядку набувальної давності право власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 , загальна площа будинку 59.3 м.кв., житлова 26.6 м.кв.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 06 лютого 2025 року.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 216/4800/24
Провадження № 2-о/216/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

присяжних Лисициної М.В., Пашковської Н.А.,

за участю: секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

представника заявника Котенко В.А.,

представника заінтересованих осіб Ангеліна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали до 24 січня 2025 року та проголосити у судовому засіданні лише його вступну й резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заінтересованих осіб адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 24 січня 2025 року.

Суддя Ю.В.Онопченко

Присяжні М.В. Лисицина

Н.А. Пашковська
справа № 753/1018/25
провадження № 2/753/4060/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у електронній формізернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: ч.1 ст.177 ЦПК України - не надано додані до позовної заяви документи згідно переліку додатків до позовної заяви.

Так, відповідно до Акту канцелярії суду № 90649 від 25.12.2020 року підтверджено відсутність у суду технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої позовної заяви та відкриття провадження по справі, застосування ч.1 ст.185 ЦПК України - залишення позовної заяви без руху тощо.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: