overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6273/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/17588/24

28 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Федорів Ірини Ярославівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сенюта В.О., у цивільній справіза заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 31 грудня 2024 року представник заявника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Федорів Ірина Ярославівна подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу представника заявника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Федорів Ірини Ярославівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 059, 04 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27 січня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року, від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 059, 04 грн.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Федорів Ірини Ярославівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сенюта В.О., у цивільній справіза заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/94/25
Справа № 356/941/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

28.01.25 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію даної ухвали позивачу вручено 13.01.2025 в порядку, передбаченому п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, що підтверджується відповідною відміткою в поштовому повідомленні про вручення судового рішення.

Станом на 28.01.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вказане, оскільки недоліки позовної заяви, позивачем усунуті не були та позивач з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у справі за своїм позовом не цікавилась, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-14, 175, 185, 187, 272 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8078/24 Провадження 2-о/636/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольське Кіровської області, СРСР, у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження 2/127/6057/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2024 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 29.01.2025 року.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шиманський В.М. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався, третьою особою пояснення по суті спору не подавалося.

Стороною позивача було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
"28" січня 2025 р. Справа № 363/3475/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

представника позивача - Арабаджи І.М.,

представника відповідача - Тимошенка О.І.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Тимошенка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Тимошенка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Котлярова
2-во/465/13/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" січня 2025 р.

Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Сергія Янчишина про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року у справі №465/6650/19,-

ВСТАНОВИВ :

керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Сергій Янчишин звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року, в якій просить правильно зазначити код ЄДРПОУ відповідача у справі Львівської міської ради, а саме «04055896».

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу вимог ч.1 ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року у справі №465/6650/19 визнано право власності територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради на об`єкт нерухомого майна гаражний бокс площею 18,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обкута нерухомого майна: 060). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

У резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме не правильно вказано код ЄДРПОУ Львівської міської ради «26256622», замість вірного «04055896».

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені рішення по вказаній цивільній справі було допущено описку, а її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року, а саме зазначити правильний код ЄДРПОУ Львівської міської ради «04055896».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №177/2166/24
Провадження №2/197/158/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2025 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1219/25
провадження № 2/753/4182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2024 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 справу передано на розгляд судді Заставенко М.О.

22.01.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Магратій Яніни Василівни до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не відкрито, зважаючи на подану представником позивача заяву про відкликання позову, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2025.
Номер провадження 2-п/754/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

за участі заявниці - ОСОБА_1

її представника - адвоката Пучко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану представником відповідача Ряби Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 , - адвокатом Пучко Володимиром Дмитровичем про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Провадження № 2/727/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 14.01.2025 року вищезазначену заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 28.01.2025 року позивачем вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Літвінова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1592/24
Провадження № 2-н/528/32/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2025 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.12.2024 року у розмірі 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева