Справа № 404/5815/23
Провадження № 2/708/38/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Лисенко І. В.,

представниці позивачів адвоката Вишні Г. В. (в режимі відеоконференції),

представниці відповідачки адвоката Осіпової Ю. Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свою представницю адвоката Вишню Г. В. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на повному утриманні свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.10.2024 справа надійшла до суду для продовження розгляду після скасування ухвали суду першої інстанції від 23.05.2024 про відмову у відкритті провадження в справі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 102 від 09 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О., який ухвалою від 12.12.2024 прийняв справу до свого провадження та призначив до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представниця позивачів адвокат Вишня Г. В. позов підтримала та просила суд його задовольнити. Підтримала раніше подане нею клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про доходи загиблого ОСОБА_4 за період з 1991 року до 19.11.2022, відомості про доходи ОСОБА_1 за період з 2017 року до 19.11.2022 та відомості про доходи ОСОБА_2 за період з 2017 року до 19.11.2022. На обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що на її адвокатський запит відомості були надані частково, її довірителі право отримання таких відомостей не використовували.

Представниця відповідачки адвокат Осіпова Ю. Ю. проти позову заперечувала. Також заперечувала проти заявленого клопотання.

Крім того, представниця відповідачки підтримала раніше подане нею клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обґрунтування поданого клопотання зазначила, що дослідженням копії спадкової справи суд визначить хто саме звернувся із заявами про прийняття спадщини, а також хто із потенційних спадкоємців чинить перешкоди іншим в оформленні спадкових прав.

Представниця позивачів адвокат Вишня Г. В. проти задоволення такого клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників, дослідивши подані клопотання та матеріали справи у частині, що стосується питання про витребування доказів, судом встановлено таке.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що регламентовано ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Вишні Г. В. у частині витребування відомостей про доходи її довірителей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки суду не доведена наявність об`єктивних перешкод у позивачів отримати такі відомості особисто у податкових або пенсійних органах.

Щодо відомостей про доходи загиблого суд ураховує, що визначений представницею період з 1991 року, взагалі нічим не обґрунтований та не стосується предмета доказування у даній справі.

Витребування відомостей про доходи загиблого за інший, більш наближений до загибелі ОСОБА_4 період, на переконання суду, також не є доцільним. Такі висновки суду обґрунтовані визначеним предметом доказування при розгляді даної справи, оскільки наразі спір стосується можливого перебування на утримання обох позивачів у батька, і такий спір жодним чином не стосується загального розміру отриманих ним доходів за певний період часу.

Також суд не вбачає доцільним витребовувати копію спадкової справи.

За таких обставин клопотання представників не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 213, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці позивачів адвоката Вишня Ганни Вікторівни про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представниці відповідачки адвоката Осіпової Юлії Юріївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ