ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17187/24

Провадження № 22-з/820/1/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат, за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 5299 грн. 89 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутих з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат до 250,24 грн.

09 грудня 2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок і винесення додаткового рішення у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що у повному тексті постанови Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2024 при здійсненні розрахунку інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача, судом помилково взято за основу розрахунку суму боргу перед позивачем у розмірі 310000 грн. Водночас, вважає, що суд мав взяти в основу такого розрахунку суму заборгованості, яка розрахована станом на 31.05.2023. Зазначене, на думку заявника є арифметичною помилкою, а тому просить стягнути з відповідача на його користь 5049,65 грн.

Дослідивши доводи заяви про виправлення помилки та ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини не є арифметичною помилкою, в розумінні ст.269 ЦПК України.

Так, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що заявник просить внести виправлення помилки в постанову апеляційного суду, а саме, здійснити новий розрахунок та стягнути з відповідача на його користь 5049,65 грн інфляційних втрат.

Тобто, в даному випадку, це не може вважатися арифметичною помилкою, тому подана заява про внесення арифметичної помилки у постанову апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок та ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай