Провадження №2-с/523/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.01.2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/21101/24 від 03.01.2025 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопосточання міста Одеси» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 523/21101/24 від 03.01.2025 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопосточання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 03.01.2025 року за результатами розгляду справи № 523/21101/24 Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію в розмірі 18211,73 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Однак, не погоджуючись із вказаним судовим наказом, боржник зазначає про те, що він фактично ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 , та ніякого відношення до цієї квартири не має. Боржник є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та не погоджується із розрахунком заборгованості за теплову енергію, оскільки стягувач має право вимагати із боржника сплату заборгованості, яка була нарахована за останні три роки.

З огляду на вищевикладене, просить постановити ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 03.01.2025 року Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію в розмірі 18211,73 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

03.01.2025 року за результатами розгляду справи № 523/21101/24 Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію в розмірі 18211,73 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви боржник вказує на те, що він фактично ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 , та ніякого відношення до цієї квартири не має. Боржник є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та не погоджується із розрахунком заборгованості за теплову енергію, оскільки стягувач має право вимагати із боржника сплату заборгованості, яка була нарахована за останні три роки.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 03.01.2025 року підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/21101/24 від 03.01.2025 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопосточання міста Одеси» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 523/21101/24 (№ 2-н/523/204/25), виданий 03.01.2025 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію в розмірі 18211,73 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер