У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2024 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КП « ПАРК» Житомирської міської ради про встановлення факту порушення Закону України та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 20.12.2024 ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду міста Житомира позов до КП « ПАРК» Житомирської міської ради, в якому просив:

- встановити факт порушення керівництвом КП «Парк» Житомирської міської ради Закону України «Про відпустки» по відношенню до позивача згідно наказу №70-к/тм від 12 листопада 2024 року «Про надання першої частини щорічної основної відпустки ОСОБА_2 »;

- стягнути з КП «Парк» Житомирської міської ради 5 426,30 грн. моральної шкоду.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 27.12.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначенням у заяві:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- повного найменування відповідача.

Надано позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

3. 13.01.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду доповнення до позовної заяви згідно ухвали від 27.12.2024, в якому повідомив повну назву відповідача, про відсутність електронного кабінету у позивача та зазначив, що про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача йому не відомо.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

5. Встановлено, що в ухвалі суду від 27.12.2024, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено чіткий порядок усунення недоліків заяви, а саме шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

6. Натомість, позивач недоліків позовної заяви, у зазначений в ухвалі суду від 27.12.2024 спосіб не виконав, належним чином оформленої позовної заяви, з усуненими недоліками та її копію для відповідача не подав.

7. Суд звертає увагу, що надіслання позивачем до суду «доповнення до позовної заяви» від 21.01.2025 не може вважатися виконанням вимог ухвали суду від 27.12.2024, а тому недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

8. В ухвалі суду, якою позовну заяву позивача залишено без руху, роз`яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

9. Оскільки позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.12.2024, належним чином у встановлений судом строк не усунув, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до КП « ПАРК» Житомирської міської ради про встановлення факту порушення Закону України та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА