overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2025 року Справа № 462/498/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 302,80 грн судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 484/2983/23
Провадження № 6/484/23/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.01.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ізбаш Д. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ізбаш Д. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ізбаш Д. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 10 год. 00 хв. 04.02.2025 року.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ізбаш Д. надати в судове засідання матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/467/272/13 від 26.07.2013 року, з примусового виконання судового наказу № 2-н/484/775/23 від 18.07.2013 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2123/15 від 28.10.2015р. для огляду їх в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/808/24
Провадження № 2-во/475/3/25
У Х В А Л А

27.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Доманівка заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі суду від 07.01.2025 по справі №475/808/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

24.01.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі суду від 07.01.2025 року по справі №475/808/24.

29.11.2024 року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення по справі №475/808/24, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат.

07.01.2025 року Доманівським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі №475/808/24.

При виготовлені виконавчого листа було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника (відповідача) НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 07 січня 2025 року Доманівським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі №475/808/24.

При виготовлені виконавчого листа було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника (відповідача) ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Враховуючи, що допущена у виконавчому листі описка унеможливлює здійснення виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області по справі №475/808/24 від 29.11.2024 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданого Доманівським районним суду Миколаївської області від 07.01.2025 року по справі №475/808/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У виконавчому листі суду вказати вірно ідентифікаційний номер боржника (відповідача) ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отримання її копії.

СуддяО. В. Кривенко
Провадження №2/751/140/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №998 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Повний текст судового рішення буде складений 24.01.2025 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа № 954/2109/24
Номер провадження 2/954/37/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7065/24
Номер провадження2/711/171/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., Кофанової А.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Вічканя В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод бабусі у здійсненні нею права на спілкування і виховання онучки, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод бабусі у здійсненні нею права на спілкування і виховання онучки, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (вул. Благовісна.170 м. Черкаси) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 , перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі:

- тимчасове проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , один раз на місяць з 10.00 год. суботи до 12.00 год. неділі, без присутності матері ОСОБА_3 , з врахування думки та стану здоров`я дитини, попередньо за три дні узгодивши з матір`ю дитини дату такого проживання;

- безперешкодне, не обмежене спілкування ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_4 засобами телефонного та електронного зв`язку, у зручний для обох час, з врахуванням інтересів та віку дитини;

- безперешкодне відвідування дитини під час її хвороби за місцем її перебування, з врахуванням стану здоров`я дитини;

- встановити ОСОБА_2 побачення з онукою ОСОБА_4 , кожну першу та третю суботу місяця, в період часу за погодженням з ОСОБА_3 , та з урахуванням тимчасового проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , один раз на місяць з 10.00 год. суботи до 12.00 год. неділі та стану здоров`я дитини;

- встановити ОСОБА_2 побачення з онукою ОСОБА_4 , щороку - 15 листопада, в період часу після закінчення перебування дитини у навчальному закладі та до 19.00 год., без присутності матері, але з врахуванням думки дитини;

- встановити ОСОБА_2 , щороку, в період шкільних канікул, додаткове побачення з онукою ОСОБА_4 , без присутності матері дитини в дати та час, узгоджені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 442/706/25
Провадження № 2-о/442/219/2025
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

"28" січня 2025 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галишин Андрій Васильович, про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

24.01.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана заява.

28.01.2025 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галишин Андрій Васильович, про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складення ухвали 28.01.2025.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1578/24

Провадження № 22-ц/820/280/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., вирішуючи клопотання про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року,-

встановив:

Апелянтом заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи носія (диск) із записом телефонної розмови, в якій відповідачка у справі телефонувала до нього 27.12.2024 року та визнала те, що в суді першої інстанції вона давала неправдиві пояснення. Вказаний доказ підтверджує те, що відповідачка визнала, що вона не здійснювала поховання свого чоловіка, тобто його брата, через відсутність у неї грошових коштів, а також визнала те, що ні він, ні його мати не чинили їй перешкод у здійсненні поховання її чоловіка.

Згідно ч. 3. ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Апелянт зазначає, що до суду першої інстанції він не міг надати вказаний доказ, оскільки телефонна розмова відбулася з відповідачкою 27.12.2024 року та не міг бути присутній в суді першої інстанції, оскільки виконував бойові завдання, що пов`язані із захистом територіальної цілісності України.

Виходячи з викладеного, слід роз`яснити відповідачці у справі її право на надання письмової обґрунтованої позиції щодо клопотання апелянта.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції письмове обґрунтування позиції щодо клопотання апелянта протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Справа №592/17349/23

Номер провадження 22-ц/816/280/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Коваль Наталія Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2024 року в складі судді Литовченка О.В., ухваленого в м. Суми,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа №490/365/25 21.01.2025
н/п 2-н/490/141/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова