Справа № 185/876/25
Провадження № 2/185/2890/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій роботодавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій роботодавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач посилається на те, що протягом тривалого часу він працював на виробничо-структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що призвело до виникнення професійних захворювань. 05 травня 2023 року позивач був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію.

У період з серпня 2023 року по січень 2025 року відповідач по справі (роботодавець) не виконував вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337, а саме не виконав припис керівника територіального органу Держпраці про надання необхідних документів для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача виконати вимоги пункту 74 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань на аварій на виробництві № 337 від 17 квітня 2019 року, затвердженого постановою КМУ, надавши на припис територіального органу Держпраці інформацію та документи за додатком 15 Порядку № 337, що необхідні для складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як визначено пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц, встановлений статтею 223 КЗпП України строк звернення до суду застосовується незалежно від заяви сторін. Вказаний строк застосовується судом незалежно від наявності заяви відповідача про застосування такого строку, оскільки відповідно до частини першої статті 9 ЦК України норми цього Кодексу у трудових спорах можуть застосовуватися лише субсидіарно, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Тоді як строки звернення до суду в КЗпП України передбачені окремо.

Стаття 234 КЗпП передбачає, що у разі пропуску з поважних причин установлених строків звернення до суду за вирішенням трудового спору суд може поновити ці строки.

Позовна заява не містить вказівки на те, коли саме позивач дізнався про порушення свого права, отже невідомо, з якої дати почався перебіг строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення свого права відповідачем, чи пропущений на його думку строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій роботодавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва