КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/121/21
Провадження № 2/488/75/25
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борщевської Г.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бушинського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем ОСОБА_1 власністю, а саме: земельною ділянкою за кадастровим номером :07:072:0008 по АДРЕСА_1 шляхом: визнання незаконними та скасування пунктів 2, 2.1, 2.2 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 3/52 від 27 січня 2011 року, якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 788 кв.м у власність та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 788 кв.м по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_3 державного акту на право власності серії ЯЛ № 6398909 на земельну ділянку за кадастровим номером :07:072:0015 по АДРЕСА_2 , який 03.08.2011 зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю; скасування у Державному реєстрі речових прав запис № 29744509 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,787 га за кадастровим номером :07:072:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2024 на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бушинського Євгена Валерійовича про виклик у судове засідання експерта МНДЕКЦ Стоянової Т.Є. для надання нею пояснень щодо її висновку у судовому засіданні.

02.12.2024 р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борщевської Г.Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви із зміненим предметом позову та заяви про поновлення стоків звернення до суду. У поданій позовній заяві просила суд: 1) витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :07:072:0008, що розташована по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серія ЯЛ № 867671 від 17 серпня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі 20.10.2010 року за № 39; 2) визначити порядок виконання судового рішення, відповідного до якого ухвалене судове рішення є підставою для повернення мені земельної ділянки, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0788 га з кадастровим номером :07:072:0015, розташовану по АДРЕСА_2 , та належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бушинський Є.В. підтримав заявлене ним клопотання та просив викликати в судове засідання експерта Стоянову Тетяну Євгеніївну для надання відповідей на питання щодо Висновку № СЕ19/115-23/14958-ЗТ, складеного 22.01.2024 р.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борщевська Г.Г. не заперечувала проти виклику експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борщевська Г.Г. також підтримала заявлене клопотання про долучення позовної заяви зі зміненим предметом позову та просила суд прийняти її в провадження і розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бушинський Є.В. заперечував проти задоволення клопотання позивача та прийняття позовної заяви зі зміненим предметом позову.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання, зваживши доводи сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 72 ЦПК України зазначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За змістом ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача адвоката Бушинського Є.В. задовольнити та викликати у судове засідання судового експерта Стоянову Тетяну Євгеніївну для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з метою з`ясування питань, які вирішувалися експертом в ході експертизи.

Щодо прийняття позовної заяви зі зміненим предметом позову, суд доходить такого.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

Слід зауважити, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Частиною 5 статті 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвокат Борщевська Г.Г. про прийняття позовної заяви зі зміненим предметом позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 50, 51, 76, 91, 189, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна із незаконного володіння.

Розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бушинського Євгена Валерійовича про виклик у судове засідання та допит експерта ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3 , про про витребування майна із незаконного володіння задовольнити.

Викликати та допитати в судове засідання, що відбудеться 05.02.2025 о 15 год. 00 хв. (резервна дата 14.02.2025 об 11 год. 00 хв.) експерта Стоянову Тетяну Євгеніївну (місце роботи: Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2А), яка склала висновок експерта № СЕ19/115-23/14958-ЗТ від 22.01.2024 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Роз`яснити експерту вимоги ч. 4 ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом, роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та його учасників.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, експерт зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Я.А. Чернявська