Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа153/2099/24

Провадження2/153/520/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Пікульської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції матеріальну шкоду, завдану державі, в розмірі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2023 року на адресу позивача надійшли матеріали від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо порушення права державної власності на надра. З наданих матеріалів встановлено, що 28.06.2023 на околиці с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, працівниками поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали незаконне видобування корисних копалин піску, за допомогою колісного трактора марки «МТЗ-82», причепа марки «ПСЕ-12,5» та грейферного екскаватора-навантажувача марки «ПЄА-1А». При огляді причепа марки «ПСЕ-12,5» в ньому було виявлено пісок. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №014911 від 29.09.2023 та стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №014912 від 29.09.2023 за самовільне користування надрами для видобування піску в кар`єрі, розташованому орієнтовно 0,8 км. На південь від с.Дзигівка Ямпільської міської ради за відсутності спеціального дозволу на користування надрами. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №08/005 від 29.09.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №08/006 від 29.09.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Внаслідок самовільного користування надрами для видобування піску за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, відповідачі нанесли державі шкоду в розмірі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки. Однак, вказана шкода відповідачами в добровільному порядку не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.12.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 27.01.2025 о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Пікульська Н.Г в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, завідувачем сектору державного нагляду (контролю) надр Кравчуком В.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення №014911 від 29 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.47 КУпАП (а.с.4), а у подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №08/005 від 29 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.5).

Також встановлено, що головним спеціалістом сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр Мельничук Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №014912 від 29 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.47 КУпАП (а.с.7), а у подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №08/006 від 29 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.8).

Відповідно до копії платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 11.04.2024 здійснено оплату штрафу ОСОБА_1 (а.с.6).

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження, ВП №74713339 від 17.05.2024 стосовно ОСОБА_2 встановлено, що постанова №08/006 від 29.09.2023 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу виконана (а.с.9).

Із копії розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами для видобування піску у кар`єрі, розташованому орієнтовно 0,8 км на південь від с.Дзигівка Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, проведеного відповідно до «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 29.08.2011 за №303 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2011 за №1097/19835, встановлено, що розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами для видобування піску, становить 2476 гривень 32 копійки (а.с.11).

Із копії матеріалів слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що відкрито кримінальне провадження №0000105 по факту порушення права державної власності на надра, яке відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2023 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 КК України (а.с.16-38).

13.11.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено претензію №4503/8/23 від 13 листопада 2023 року щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку (а.с.10, 12, 13).

Однак, у добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому природному середовищу шляхом незаконного користування надрами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відшкодували. Станом на день подання позовної заяви до суду інформація про відшкодування зазначених збитків відсутня.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище у сфері зміни клімату, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Статтею 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Стаття 56 Кодексу України про надра передбачає, що однією із основних вимог в галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Статтею 65 Кодексу України про надра передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Зі статті 66 Конституції України вбачається, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до п.е) ч.1 ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

З огляду на встановлені на підставі наданих позивачем доказів обставини та враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у загальному розмірі 2476,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про солідарне відшкодування відповідачами шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №525 від 21.11.2024, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідачів, а тому із відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті судового збору у рівних частинах по 1514 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259 263- 265, 268, 275, 279, 281, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки, які перерахувати на рахунок (ГУК у Вінницькій області, м.Ямпіль, 24062100, , казначейство України (ЕАП), UA0002912 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства).

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA0081122, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA0081122, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, місцезнаходження: 21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 27.01.2025.

Суддя Р.В. Швець