"03" лютого 2025 р. Справа № 363/4607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус, Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. 24.09.2024 року до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

01.10.2024 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус, Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ухвалою суду прийнята до розгляду; вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, яке потім було відкладене.

16.12.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бондар О.Г. до суду спрямовано клопотання, в якому остання просила суд залучити її до участі у справі в якості представника відповідачки, надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» та надати їй зазначену справу для ознайомлення, крім того просила суд надати їй час для підготовки та направлення відзиву на вказаний позов.

16.12.2024 року за клопотанням представника відповідачки адвоката Бондар О.Г. підготовче судове засідання по вказаній справі було відкладено на 20.01.2025 року.

26.12.2024 року до суду від представника відповідачки адвоката Бондар О.Г. спрямовано відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд поновити їй строк для подання відзиву, прийняти зазначений відзив до розгляду та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву, адвокат зазначила, що позивакою в позові невірно було вказано адресу відповідачки і тому, остання не була обізнана про наявність вказаної справи і лише 17.12.2024 року їй стало відомо про вимоги позивачки. Відповідачка уклала договір з адвокатом, яка в свою чергу ознайомилася з матеріалами справи та підготувала відзив.

Крім того 01.01.2025 року від представника відповідачки до суду спрямовано клопотання про долучення до справи доказів на підтвердження відправки позивачці відзиву з додатками.

Частина 1 ст. 197 ЦПК України вказує на те, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивачка Молчанова Ю.С. в резолютивний частині позову просила суд розглядати вказану справу за її відсутності.

Представник відповідачки спрямувала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду. Відповідачка до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І. надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Розглядаючи клопотання представника відповідачки щодо поновлення строку на подання відзиву, суд приходить до наступного:

Дійсно відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2024 року - прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали.

26.12.2024 року від представника відповідачки адвоката Бондар О.Г. спрямовано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд поновити їй строк для подання відзиву, прийняти зазначений відзив до розгляду та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву, адвокат зазначила, що позивачкою в позові невірно було вказано адресу відповідачки і тому, остання не була обізнана про наявність вказаної справи і лише 17.12.2024 року їй стало відомо про вимоги позивачки. Відповідачка уклала договір з адвокатом, яка в свою чергу ознайомилася з матеріалами справи та підготувала відзив.

Судом встановлено, що з заявою про вступ у справу як представника, адвокат Бондар О.Г. звернулася до суду 16.12.2024 року, до заяви додала ордер на надання правничої (правової), виданого на підставі договору, укладеного між адвокатом Бондар О.Г. та ОСОБА_2 13.12.2023 року. Крім того, адвокат Бондар О.Г. спрямувала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. 26.12.2024 року до суду адвокатом Бондар О.Г. був спрямований відзив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно приписів ст. 178 ЦПК України - суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідачки в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

01.01.2025 року на адресу суду від представника відповідачки адвоката Бондар О.Г. спрямоване клопотання щодо долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження відправлення відповідачкою позивачці відзиву на позов з додатками - 31.12.2024 року.

Станом на 03.02.2025 року від позивачки до суду відповіді на відзив не надходило.

03.02.2025 року представник відповідачки адвокат Бондар С.Г. надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України - завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Так, судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань, від учасників процесу до суду не надійшло. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бондар О.Г. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , визначений строк для подання відзиву та долучити до матеріалів цивільної справи за №363/4607/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус, Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відзив на позовну заяву.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачкою) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус, Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 03.04.2025 року.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст. 44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст. 144 ЦПК України.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: