Справа № 185/2752/23
Провадження № 2-во/185/13/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/2752/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором № 222/05/3 від 03.06.2008 та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 по справі № 2-5129/11 за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 2 623, 28 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі по 1 342,00 грн з кожного.

У січні 2025 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку щодо дати народження відповідача ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року по цивільній справі № 185/2752/23 помилково зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, як вбачається з копії паспорта громадянина України, вірна дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі № 185/2752/23.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дату народження відповідача ОСОБА_1 23.11.1982, яку зазначено у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань вважати опискою, дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати дійсною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко