Справа № 357/1094/25
Провадження № 2-н/357/382/25
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року заявник Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 818,83 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа наказного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25 січня 2025 року здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Однак, на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, за підписом представника заявника Ящук Олександра Івановича, який діє на підставі витягу з ЄДР, отримане та зареєстроване канцелярією суду 24.01.2025 за вх. № 4444, в якій просив повернути заяву КП БМР ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, з усіма додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що відкликання судового наказу є новелою ЦПК України та відсутні спеціальні норми щодо його розгляду, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, слід застосувати положення ЦПК України, яким врегульовані аналогічні питання, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що заявником у добровільному порядку до розгляду заяви судом, подано заяву про її відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком із доданими до неї документами та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 163,185, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ними на підставі Платіжної інструкції № 88 від 20 січня 2025 року судовий збір у розмірі 302,80 гривень (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов