465/4475/23
2/465/683/25
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору П`ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору П`ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суд письмові зауваження на протокол судового засідання від 13.11.2024 року. В обґрунтування яких зазначив, що в протоколі не вірно відображено всі процесуальні дії розгляду справи, а саме: в розділі № 22, на 11:09:30 хв. технічного запису судового засідання зазначено: "Відповідач: ОСОБА_2 : "Заперечую щодо клопотання, але надання пояснень є процесуальним правом, а не обов`язком,ми не можемо її заставити. Я не розумію в якості кого, якщо свідка,то можемо. Щодо документів, вони мають значення для поновлення строку для прийняття спадщини. Але в нас справа про встановлення факту спільного проживання, що немає відношення до справи". Цей запис не відповідає дійсності, оскільки такі заперечення фактично заявив суду представник позивачки ОСОБА_1 на клопотання, яке було заявлено відповідачем ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_2 таких заперечень суду не заявляв, та в розділі № 22 на 11:11:32 технічного запису судового засідання зазначено: "Представник позивача: ОСОБА_1 : "Якщо ці документи не мають відношення до справи. тоді це зловживання процесуальними правами". Цей запис не відповідає дійсності, оскільки фактично так заявив суду відповідач ОСОБА_2 , а не представник позивачки ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просив постановити відповідну ухвалу, якою посвідчити правильність поданих ним зауважень на протокол судового засідання.

Статтею 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та зауваження щодо протоколу судового засідання від 13 листопада 2024 року, суд доходить до таких висновків.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Неправильність записів у протоколі судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Прослухавши технічний запис судового засідання від 13 листопада 2024 року суд встановив, що фразу у процесуальній дії, зазначеній у протоколі під №22 о 11:09:30 год.: "Заперечую щодо клопотання, але надання пояснень є процесуальним правом, а не обов`язком, ми не можемо її заставити. Я не розумію в якості кого, якщо свідка,то можемо. Щодо документів, вони мають значення для поновлення строку для прийняття спадщини. Але в нас справа про встановлення факту спільного проживання,що немає відношення до справи." заявив представник позивача - адвокат Шнир Я.Б., а не відповідач - ОСОБА_2 як було зазначено в протоколі судового засідання. Крім того фразу у процесуальній дії, зазначеній у протоколі під №23 о 11:11:32 год.: "Якщо ці документи не мають відношення до справи. тоді це зловживання процесуальними правами" заявив відповідач - ОСОБА_2 , а не представник позивача - адвокат Шнир Я.Б. як було зазначено в протоколі судового засідання.

За таких обставин, зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 247-249 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання.

Внести виправлення до протоколу судового засідання №3625861 від 13 листопада 2024 року, в частині зазначення в протоколі судового засідання процесуальної дії №22 о 11:09:30 год., як процесуальну дію, вчинену представником позивача - адвокатом Шнир Я.Б. та в частині зазначення в протоколі судового засідання процесуальної дії №23 о 11:11:32 год. як процесуальну дію, вчинену відповідачем Варавою А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2025 року.

Суддя Мигаль Г.П.