Справа № 442/7893/22
Провадження № 2-п/442/1/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2025 р. Дрогобицйький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

за участю секретаря Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федоренко Ольга Петрівна про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення місця проживання дитини,-

за участі представника позивача - адвоката Крамар Ю.М.

представника заявника адвоката Федоренко О.П.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 07.02.2023 року позов задоволено та ухвалено визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою : АДРЕСА_1 .

До суду 03.12.2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федоренко Ольга Петрівна про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення місця проживання дитини, згідно якої просила поновити пропущений строк на подання заяви , адже отримала таке рішення лише 28.11.2024 року, переглянути, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи. Вказала, що через неналежне сповіщення не могла скористатись своїми процесуальними правами. Висловити свої пояснення по даній справі, заявити клопотання про допит дитини. Адже відповідач настроїв дитину проти неї. На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ( відповідача) - адвокат Федоренко О.П. просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити та в обґрунтування зіслалася на обставини наведені в заяві.

Представник позивача - адвокат Крамар Ю.М. просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Суд враховує, що повістки про виклик в судові засідання скеровувались за адресою реєстрації позивача та відповідача .

Окрім того, у матеріалах справи наявна рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 06.01.2023 року.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного її сповіщення судом до уваги не приймаються.

Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що остання не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем по справі не наведено в її заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 07.02.2023 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федоренко Ольга Петрівна про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення місця проживання дитини, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Л.І. Гарасимків