overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Представником адвокатом Сорокою В.Г. подано через підсистему «Електронний суд» 28.01.2025 року заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у його відсутність та у відсутність позивача. Крім того, просить вирішити питання про витребування доказів згідно п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач та його представник адвокат Сорока В.Г. самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП»:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

ТОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» надати витребувану інформацію в канцелярію Рівненського міського суду до 24 лютого 2025 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити ТОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (54055, м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, 70/8).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа№751/200/25
Провадження №2-н/751/276/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 ,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя __________________________________ А. С. Лібстер
справа № 563/1187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

керуючись ст. ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повнний текст ухавали буде виготовлено 31.01.2025.

Суддя:
Справа № 562/4183/24
У Х В А Л А

27.01.2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про встановлення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими будуть обґрунтовуватися доводи є подані письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30хв. 12 лютого 2025 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/873/24
Провадження № 2/670/49/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 січня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,Кушнір В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 позивач звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО»по розгляду актів про порушення щодо розгляду акту про порушення від 15.05.2023 № В001637, оформлене протоколом від 07.07.2023.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, 19.12.2024 та 29.01.2025 подав до суду заяви про проведення підготовчих судових засідань без його участі, просив призначити справу до розгляду по суті. Також клопотав про виклик свідка ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак, 29.01.2025 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Призначити розгляд справи по суті 13.02.2025 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (вул. Лесі Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, 32500).

Клопотання позивача про виклик свідка задоволити. Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючої Мусієнко М.Б.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Справа № 526/117/25
Провадження № 2-н/526/79/2025
У Х В А Л А

28 січня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

20 січня 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

24 січня 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1270 від 20.01.2025 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 505/4579/24

Провадження № 2-о/505/129/2025

29.01.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, місцезнаходження: провулок Спортивний, 1А, місто Подільськ, Одеська область (зал судового засідання № 2, 1-й поверх), під головуванням судді Дзюбинського А.О.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1516.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 276/167/25
Провадження по справі № 2-о/276/21/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області СЕМЕНЮК А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада Житомирського району Житомирської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 293, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.293, ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 25.02.2025року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника , а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. СЕМЕНЮК
Справа №303/448/25
2/303/109/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС», місце знаходження: м.Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» - Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС», місце знаходження: м.Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3505/25 Справа № 202/2716/24 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання батьківства,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року.

Повний текст рішення було отримано 18.12.2024 року. Апеляційна скарга подана 16.01.2025 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання батьківства.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-Д» заборгованість у розмірі 39 902 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-Д» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-Д» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень;

Повне найменування сторін:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-Д» (адреса: 03037, м. Київ, проспект Лобановського Валерія, буд. 6-Д, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська