КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/989/25
УХВАЛА

27.01.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М,

представника позивача Бланковської Г.О.,

представника відповідача Алфєєва Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача - про призначення почеркознавчої та економічної експертиз, які подані по цивільній справі №947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлєбникової Наталі Анатоліївни надійшли клопотання про призначення економічної та почеркознавчої експертиз, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме для з`ясування обставин відповідності наданих банком розрахунків заборгованості умовам договору про споживчий кредит та їх правильності, а також достовірності підписів відповідачкою в договорі про споживчий кредит та у графіку платежів.

У судовому засіданні представник позивача Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» заперечувала проти задоволення вказаних клопотань щодо призначення експертиз.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертиз та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 14.01.2022 року було підписано кредитний договір про споживчий кредит №656 (КешВаш), графік платежів, що є додатком №1 до договору, а також паспорт споживчого кредиту.

З відзиву на позовну заяву та клопотань про призначення експертиз, вбачається, що відповідачка заперечує наявність її підписів на договорі про споживчий кредит №656 (КешВаш) та графіку платежів, та вважає, що відсотки за користування кредитом були значно меншими, з цього приводу також вважає не вірним наданий банком розрахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності у призначенні вказаних експертиз, оскільки правильність розрахунку заборгованості та нарахованих відсотків судом буде досліджено та перевірено самостійно, крім того, ОСОБА_1 а не заперечує наявність її особистого підпису у паспорті споживчого кредиту за продуктом «КешВаш», в якому зазначено процентну ставку відсотків річних 49,99 %, яка не відрізняється від зазначених відсотків у договорі про споживчий кредит №656 та графіку платежів.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності її підпису на кредитному договорі та графіку платежів, не знайшли свого підтвердження, крім того, що відповідачкою не заперечується наявність її особистого підпису у паспорті споживчого кредиту за продуктом «КешВаш», в якому зазначено процентну ставку відсотків річних 49,99 %, яка не відрізняється від зазначених відсотків у договорі про споживчий кредит №656 та графіку платежів.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про призначення економічної та почеркознавчої експертиз підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81,83, 103, 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та економічної експертиз, які подані по цивільній справі 947/18448/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025 року.

Суддя В. С. Петренко