Справа № 203/506/25
Провадження № 2/0203/894/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/894/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року позивач, за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудністі судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, через свого представника Макєєва Олександра Володимировича в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 27 січня 2025 року.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак, до неї не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів в установленому законом порядку.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» становить 3 028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В той же час, до позовної заяви не додано документу, на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі за пред`явлення цього позову.

Так, до позовної заяви додано квитанцію ID: 3633-3230-9916-9792 від 08 січня 2025 року про сплату судового збору на суму 968,96 грн., проте згідно акту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року при перевірці реєстрації в КП «Д-3» платіжної інструкції про сплату судового збору ID: 3633-3230-9916-9792 від 08 січня 2025 року на суму 968,96 грн. було виявлено, що ця платіжна інструкція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі № 203/135/25 (провадження № 2/0203/791/2025) у якій суддею Колесніченко О.В. 22 січня 2025 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, а також судового збору, сплаченого за цією квитанцією.

Таким чином, позивачу за пред`явлення цього позову необхідно сплати судовий збір в розмірі 968,96 грн. Ця сума має бути сплачена ним на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід усунути шляхом надання підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду документів, а також оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі та на зазначений рахунок.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко