Суддя Бугера О. В.
Справа № 646/6357/24
Провадження № 2/644/479/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Колодезним Я.В. подано до суду відповідну позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 219249 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 18098,70 грн.

05.12.2024 року представником позивача, адвокатом Колодезним Я.В. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 219249 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 18098,70 грн. Також стягнути з відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» стягнуту з позивача в рамках виконавчого провадження суму коштів в розмірі 18098,70 гривень, як безпідставно набуту з посиланням на вимоги ст.1212 ЦК України.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що у квітні 2024 року позивачу стало відомо, що його банківська картка з грошовими коштами була заблокована. 06.06.2024 року у відповідь на адвокатський запит від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 67368713 від 03.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 219249 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 18098,70 грн. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 07.03.2024 року у виконавчому провадженні № 67368713 накладено арешт на його грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 20408,57 грн. Стверджував, що виконавчий напис вчинений із значним порушенням норм чинного законодавства, кредитні зобов`язання передбачені кредитним договором № 6/1/11/2007/980-К/91 від 22.06.2007 року позивачем виконані в повному обсязі та грошові кошти за кредитним догвором повернуті. Окрім того, виконавчий напис вчинений відповідно до п.1, а не п.1-1 Переліку документів, що є порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5. Зазначав, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. нотаріусу було надано нотаріально не посвідчений договір, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним.

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова).

Проте вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Вважав, що даний виконавчий напис вчинений із грубим порушенням вимог закону, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просив стягнути з відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» стягнуту з нього в рамках виконавчого провадження суму коштів в розмірі 18098,70 гривень, як безпідставно набуту з посиланням на вимоги ст.1212 ЦК України.

05.11.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, на адресу суду жодних пояснень не надавалось, про час та дату розгляду справи був повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень не надавав, згідно інформації з Міністерства юстиції України свідоцтво про право на зайняття нтаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 , анульовано, зобов`язано останнього передати докуенти нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. 20.11.2024 року направлено суду повідомлення щодо виконання ухвали суду про зупинення стягенняна підставі виконавчого документа. Повідомив, що виконати ухвалу не має можливості, оскільки виконавче провадження № 67368713 було завершено 31.10.2024 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Представник позивача подану позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, підтримав доводи викладені в позовній заяві та заяві про більшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис (реєстровий №219249) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в сумі 18098,70 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу в Харківській області від 03.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67368713. 07.03.2024 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу в Харківській області накладено арешт на кошти боржника.

Позивач вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і Відповідачем пропущено строк, на протязі якого Відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Представником позивача до позовної заяви було долучено ксерокопію виконавчого напису, копію кредитного договору, постанови про відкриття виконавчого провадження № 67368713 від 03.11.2021, постанови про арешт коштів боржника від 07.03.2024. Відповідно до дослідженого виконавчого напису №219249, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 23 червня 2021 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра») заборгованість за кредитним договором №6/1/11/2007/980-К/91 від 22.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 в загальній сумі 18098 гривень 70 копійок, яка складається з 18048,70 гривень суми заборгованості за кредитним договором (3507,29 грн заборгованість за сумою кредиту, 14541,41 грн заборгованість прострочена по несплаченим відсоткам за користування кредитом), а також 50 гривень на вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 23.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідач не подав до суду доказів про те, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту №6/1/11/2007/980-К/91 від 22.06.2007 року, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих коштів з відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Встановивши, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд вважає, що отримані фактично відповідачем кошти в сумі саме в розмірі 18098,70 гривень підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2024 з ОСОБА_1 було стягнуто кошти на загальну суму 18098,70 гривень та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також 1809,87 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця. З урахуванням наведного, суд вважає, що дана вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідачем набуті саме кошти в розмірі 18098,70 грн. та ця сума є безпідставно набутою, враховуючи визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позовної заяви з вимогами про стягнення безпідставно набутого майна та заяви про забепечення позову.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 1212 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 219249 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра») заборгованості за кредитним договором №6/1/11/2007/980-К/91 від 22.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 18098,70 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 18098 (вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки.

Повний текст рішення виготовлений 30.01.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера