490/7487/24
н/п 2-о/490/78/2025
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Машкова Світлана Михайлівна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження, скасування запису щодо обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить:

1) встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 605 від 31.03.2006, який укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКБ Імексбанк (код 20971504);

2) скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно, квартиру за адресою АДРЕСА_1 , від 31.03.2006 року № 3042792 та запис про іпотеку від 31.03.2006 року № 3077411;

3) скасувати записи № 26373636 від 31.03.2006 року, № 26373733 від 07.04.2006 року щодо обтяження нерухомого майна, які були внесені реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41340412 від 30.05.2018 ОСОБА_3 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська області.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2 . У складі спадщини є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить заявнику на підставі свідоцтва про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 . Заявнику стало відомо, що на вищевказану квартиру зарестровано обтяження заборона на нерухоме майно. Згідно інормації з ДРРП на нерухоме майно між ОСОБА_2 та АКБ «Імексбанк» укладено іпотечний договір № 605 від 31.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., предметом якого була квартира АДРЕСА_2 . Заявник вказує, що у 2009 році АКБ «Імексбанк» було реорганізовано в ПАТ «Імексбанк». Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань банк перебуває в ліквідації з 21.05.2015 року. Інформація про правонаступників АТ «Імексбанк» відсутня. Заявник вказує, що ОСОБА_2 було виконано основне зобов`язання, а тому просить встановити факт припинення іпотеки, скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно, запис про іпотеку та запис щодо обтяження нерухомого майна.

Представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.06.2024 року згідно якого ОСОБА_1 отримав у спадщину після смерті ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_2

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав від 18.06.2024 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.07.2024 року згідно якого на квартиру АДРЕСА_2 07.04.2006 року зареєстровано запис про іпотеку № 26373733, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 41340412 від 30.05.2018 року 11:41:31 ОСОБА_4 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська область.

З вказаного витягу також вбачається, що на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження № 3077411, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: реєстратор Приватний нотаріус Машкова С.М, підстава обтяження: іпотечний договір, 605, 31.03.2006 року, іпотекодержатель: Акціонерний комерційний банк «Імексбанк», боржник ОСОБА_2 .

Крім того на квартиру АДРЕСА_2 31.03.2006 року зареєстровано обтяження № 26373636, державний реєстратор: Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41340412 від 30.05.2018 року, ОСОБА_4 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, додаткові відомості про обтяження АКБ «Імексбанк», заборона № 606/37 та зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 3042792 підстава обтяження: іпотечний договір, 605, 31.03.2006 року, додаткові дані: АКБ «Імексбанк», заборона № 606/37, заявник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Машкова С.М.

Судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Імекс Банк» перебуває в ліквідації з 21.05.2015 року. Відсутні особи, які здійснюють контроль чи вплив на банк, окрім ФГВФО, який здійснює керівництво банком. Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення: в стані припинення, 05.06.2015 року.

Судом досліджено лист фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.07.2024 року згідно якого повідомлено, що за даними ЄОІС у АТ «Імексбанк» станом на дату запровадження тимчасової адімінстрації у банку (27.01.2015 року) відсутня інформація про укладені кредитні договори із ОСОБА_2 . Згідно даних архівів АТ «Імексбанк», які знаходяться у володінні Фонду, заборгованість за рахунками обліку кредитної заборгованості, відкритими на ОСОБА_2 погашена і рахунки було закрито у 2007 році.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Згідно з п. 5 ч. 1статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина другастатті 593 ЦК України, частина третястатті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зроблено висновок, що:

«у справі, що переглядається:ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека.Вважала нотаріуса належним відповідачемза такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1;

Касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку».

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Касаційний суд акцентує увагу, що рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки,коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Верховний Суд у постанові №333/8899/21 від 13.06.2024 підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2025 року вбачаєтья, що АТ «Імексбанк» перебуває в стані припинення.

Таким чином судом встановлено, що цивільна правоздатніст юридичної особи на даний час ще не припинено, оскільки відсутній запис про її припинення.

Як зазначено вище Верховним Судом України, у разі коли відсутня юридична особа, яка є кредитором у даних правовідносинах і немає до кого пред`явити вимоги, то дану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

У даній же справі судом встановлено, що юридична особа не припинена, а тому вимоги заявника не можуть бути розглянуті у порядку окремого провадження, оскільки наявний спір про право.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Машкова Світлана Михайлівна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження, скасування запису щодо обтяження нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя