ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4453/22 Номер провадження 22-ц/814/406/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В., Панченка О.О. та Пікуля В.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В., Панченка О.О. та Пікуля В.П. перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи на 28 січня 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу на 14:40 год. 11 лютого 2025 року.

27 січня 2025 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В., Панченка О.О. та Пікуля В.П.

В обґрунтування заяви вказував, що його представником ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення розгляду справи з повідомленням учасників справи, яке не було розглянуто апеляційним судом.

Вважає, що розгляд цієї справи без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи порушує принципи цивільного судочинства, як гласність та відкритість, що на його думку є неприпустимим.

Вказані обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені Щегловським С.С. в заяві про відвід підстави для відводу суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В., Панченка О.О. та Пікуля В.П., колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість та необ`єктивність вказаних суддів Полтавського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Крім того, викладені у заяві доводи щодо відводу суддів Одринської Т.В., Панченка О.О. та Пікуля В.П. спростовуються ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, якою вмотивовано відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року з викликом учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В., Панченка О.О. та Пікуля В.П. та відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею,який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у заявленому відводі.

Керуючись ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В., Панченка О.О. та Пікуля В.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль