Номер провадження: 22-ц/813/2959/25
Справа №м 504/386/14-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 до Договору № 26/7 від 26.07.2007, стягнення надмірно сплачених грошових коштів, визнання права власності, визнання недійсним розірвання Договору № 26/7 від 26.07.2007 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена та визнання рішення загальних зборів про виключення із асоційованих членів кооперативу недійсним,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 до Договору № 26/7 від 26.07.2007, стягнення надмірно сплачених грошових коштів, визнання права власності, визнання недійсним розірвання Договору № 26/7 від 26.07.2007 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена та визнання рішення загальних зборів про виключення із асоційованих членів кооперативу недійсним задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 13 листопада 2024 року адвокат Попроцький Д.М., який діє в інтересах ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 до Договору № 26/7 від 26.07.2007, стягнення надмірно сплачених грошових коштів, визнання права власності, визнання недійсним розірвання Договору № 26/7 від 26.07.2007 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена та визнання рішення загальних зборів про виключення із асоційованих членів кооперативу недійсним,.

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформленою у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та загальних судах України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом (Додаток 5), у такому порядку:

аркуш(-і) внутрішнього опису документів;

документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору, тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності);

протокол автоматизованого розподілу судової справи;

ухвала про залишення без руху / повернення заяви (у разі наявності);

супровідний лист про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху / повернення заяви (у разі наявності);

документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто), разом з конвертом (у разі наявності);

ухвала (про відкриття / порушення провадження у справі; про призначення підготовчого судового засідання);

протокол чи журнал (підготовчого) судового засідання;

ухвала за результатами (підготовчого) судового засідання;

копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, розписки про їх отримання;

документи, що надійшли до суду на виконання ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для провадження, судові рішення за результатами розгляду цих документів;

інші документи, що були отримані під час розгляду справи;

протокол (журнал) судового засідання;

вступна та резолютивна частини судового рішення (за наявності);

судове рішення;

документи апеляційного провадження (підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи, визначеного цією Інструкцією, - у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом);

інші документи у хронологічному порядку.

Відповдіно до п. 4 розділу VII Інструкції №814 докази та інші документи, приєднані до справи в судовому засіданні, підшиваються перед протоколом (журналом) судового засідання у хронологічному порядку.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції №814 внутрішній опис - викладені в установленій формі відомості про склад і зміст документів судової чи номенклатурної справи (порядкові номери документів справи, їх індекси, дати, заголовки, номери аркушів справи, на яких розміщено кожен документ, тощо) й примітки.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що в оскаржуваному рішенні зазначено, зокрема, що заявою від 06.03.2019 представника ОСОБА_1 частково змінено предмет позову, однак в матеріалах цивільної справи в хронологічному порядку заява представника Шпак А.О. від 06.03.2019 відсутня (т.3 а.с.87).

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 до Договору № 26/7 від 26.07.2007, стягнення надмірно сплачених грошових коштів, визнання права власності, визнання недійсним розірвання Договору № 26/7 від 26.07.2007 про участь у кооперативі на правах асоційованого члена та визнання рішення загальних зборів про виключення із асоційованих членів кооперативу недійсним повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 10 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Після усунення вказаних недоліків повернути матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік