overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/4584/23
Номер провадження 22-ц/818/2019/25
У Х В А Л А

про витребування справи

28 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Озірської-Шанли Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі № 639/4584/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відмовлено.

На вказане судове рішення 22 січня 2025 року Озірська-Шанли Вікторія Сергіївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Озірської-Шанли Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну 639/4584/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 рокуроку позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/10873/24 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10873/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 676/8374/24
Номер провадження 2/676/798/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янець-Подільська міська рада ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янець-Подільська міська рада про припинення права спільної часткової власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є співвласником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 02 листопада 2006 року Позивачем було продано 2/5 частини вказаного, домоволодіння Відповідачці - ОСОБА_2 . У власності Позивача залишилось 3/5 частини вищевказаного домоволодіння. В позасудовому порядку сторони не мають можливості вирішити спір, у зв`язку із чим просить припинити право спільної часткової власності на 3/5 частину домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та припинити право спільної часткової власності на 2/5 частину домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

В ході судового розгляду необхідно встановити розмір частки позивача у праві власності на приміщенні комплексу, можливість виділу цієї частини в натурі, чи є це приміщення ізольованим і чи має окремий вхід, інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2024 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 307/322/25
Провадження № 2-н/307/31/25
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.В. Ніточко
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 357/1283/25
Провадження № 2-о/357/117/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

Заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради / вул. Павла Скоропадського, 8, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква" / вул.Добровольчих батальйонів (Крижанівського), 6, м.Біла Церква, Київська область,09113/

про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. Розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 310, 311, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква" про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні на 03 березня 2025 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7).

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про усиновлення та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/2207/24
Номер провадження: 22-ц/812/412/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, Миколаївська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйова Т.А., Миколаївська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 27 січня 2025 року адвокат Білов І.В. діючи інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, Миколаївська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/2207/24.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 459/1852/21
Провадження № 2/459/762/2021
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) Стеців Марії Романівни про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину),

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повної ухвали та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення повної ухвали необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) Стеців Марії Романівни про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину), комплексної судово-почеркознавчої, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 718/216/25
Номер провадження 2/718/72/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Чернівцігаз» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до АТ «Чернівцігаз» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна, серед іншого, містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомості про наявність або відсутність у позивача та у відповідача електронного кабінету.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали. У цей строк позивачу необхідно вказати у позовній заяві відомості про наявність або відсутність у сторін у справі електронного кабінету.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Чернівцігаз» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 345/368/25
Провадження № 2-н/345/72/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 566/1376/21
провадження № 2/566/7/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» - адвоката Яременка В. В. про участь в судовому засіданні по справі № 566/1376/21 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» - адвокат Яременко В. В. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі №566/1376/21 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття представника в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню та судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» - адвоката Яременка В. В. про участь в судовому засіданні по справі №566/1376/21 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 28 січня 2025 року о 10 год. 00 хв., у цивільній справі №566/1376/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька