Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

29 січня 2025 року місто Київ

справа №755/7045/24 провадження№22-ц/824/5686/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Войтко Тетяною Петрівною на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 лютого 2024 року в розмірі 114 236 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Войтко Т.П. подав через засоби поштового зв`язку 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

27 грудня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу № 755/7045/24 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

8 січня 2025 року з Дніпровського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 755/7045/24.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Войтко Т.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що днем вручення відповідачу повного рішення суду є дата ознайомлення з матеріалами справи, а саме 14 листопада 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

23 жовтня 202 року Дніпровського районного суду м.Києва ухваливрішення у цій справі.

Дата складення рішення Дніпровським районним судом м.Києва - 23 жовтня 2024 року.

Повне рішення надіслане Дніпровським районним судом м.Києвадо Єдиного Державного реєстру судових рішень лише 23 жовтня 2024 року, а опубліковане 25 жовтня 2024 року.

Матеріали справи міститься інформації, що копія рішення надсилалась Дніпровським районним судом м.Києвана адресу ОСОБА_1 , але не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання заявником та/або його представником копії ухвали суду.

Також в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войтко Т.П. про ознайомлення з матеріалами справи від 14 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Войтко Т.П. подав через засоби поштового зв`язку 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2024 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Войтко Тетяною Петрівною на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус