Справа №751/9504/24
Провадження №2-п/751/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 р. у цивільній справі № 751/9504/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 р. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Обґрунтовує заяву тим, що особисто в руки поштових відправлень, повідомлень, повісток не отримувала і не в змозі була бути присутньою на судовому засіданні через дефіцит часу, оскільки використовує його на догляд та виховання багатодітної сім`ї. Із заочним рішенням відповідач не згодна, з підстав, що позивач не надав належних доказів щодо існування зобов`язань відповідача перед позивачем.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 р. призначено до розгляду на 28.01.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 15.01.2025 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) в яких просили розгляд справи проводити за відсутності представника Товариства, а заяву ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України залишити без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.11.2024 р. позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З позовної заяви, відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.12.2024 року та інформації Управління адміністративних послуг ЧМР від 06.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.2,47,52).

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також зазначає адресу місця свого проживання АДРЕСА_1 , куди і направлявся виклик в судове засідання для розгляду справи по суті з копією позовної заяви та додатками до неї і які були отримані відповідачем у справі, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.53).

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судове засідання, а при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Окремо суд звертає увагу, що з моменту відкриття провадження в справі 11.11.2024 року відповідач не виявила бажання ознайомитись з матеріалами цивільної справи, а ініціювання перегляду заочного рішення, на думку суду, зумовлено виключно бажанням відтермінувати його реальне виконання.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд констатує, що в даному випадку жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано, а узагальнена позиція відповідача зводиться до неналежного її повідомлення про розгляд справи і подальшої неможливості її своєчасної участі у ньому для надання необхідних заперечень щодо спору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.11.2024 року без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.258-260, 287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 р. у цивільній справі № 751/9504/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов