У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025Справа №607/18289/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023, справа №607/18289/22 за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення завданої моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023 у справі №607/18289/22 визнано протиправним і скасовано рішення двадцятої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району

Тернопільської області № 566 від 23 грудня 2021 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3 » та зобов?язано Підгороднянську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6150 га для ведення особистого селянського господарства, із земель комунальної власності сільськогосподарського значення на території Почапинської сільської ради (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0032 та надати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 ».

Постановою Верховного суду від 05 червня 2024 року зазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023 у Справі №607/18289/22 залишено в силі.

17.07.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі №607/18289/22.

25.07.2024 Головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Дмитром БОЙКОМ відкрито виконавче провадження № 75627380.

Проте, станом на даний час рішення суду від 26.04.2023 у справі №607/18289/22, яке 05.06.2024 набрало законної сили боржником у виконавчому провадженні N?75627380-

Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області не

виконано.

Від часу набрання чинності рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023 у справі №607/18289/22, а саме від 05.06.2024 у Підгороднянській сільській раді відбулось 7 сесій Підгороднянської сільської ради, а саме: 13.06.2024 - відбулась чергова п?ятдесят третя сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 11.07.2024 - відбулась позачергова п?ятдесят четверта сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 13.08.2024 - відбулась чергова п?ятдесят п?ята сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання ,12.09.2024 - чергова п?ятдесят шоста сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 11.10.2024 - чергова п?ятдесят сьома сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 27.11.2024 - чергова п?ятдесят восьма сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 21.12.2024 - чергова п?ятдесят дев?ята сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, на якій серед інших проектів рішень розглядались у тому числі питання порядку денного щодо виділення земельних ділянок громадянам та суб?єктам господарювання, загалом розглянуто та прийнято рішення щодо 202 питань порядку денного, з них єдиний проект рішення порядку денного, що стосувався надання земельних ділянок, який не був прийнятий - це проект рішення «Про виконання рішення суду» у справі №607/18289/22 за моєю заявою, хоча рішення суду було обов?язкове до виконання.

Відтак, просить суд зобов`язати боржника у виконавчому проваджені №75627380 - Підгороднянську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області подати звіт про виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023 у справі №607/18289/22.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023 у справі №607/18289/22 визнано протиправним і скасовано рішення двадцятої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 566 від 23 грудня 2021 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3 » та зобов?язано Підгороднянську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6150 га для ведення особистого селянського господарства, із земель комунальної власності сільськогосподарського значення на території Почапинської сільської ради (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0032 та надати земельну ділянку у власність ОСОБА_1 ».

Постановою Верховного суду від 05 червня 2024 року зазначене рішення

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023 у Справі

№607/18289/22 залишено в силі.

17.07.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі №607/18289/22.

25.07.2024 Головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Дмитром БОЙКОМ відкрито виконавче провадження № 75627380.

Станом на даний час рішення суду від 26.04.2023 у справі №607/18289/22, яке 05.06.2024 набрало законної сили боржником у виконавчому провадженні №75627380-

Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області не

виконано.

Від часу набрання чинності рішення Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області від 26.04.2023 у справі №607/18289/22, а саме від 05.06.2024 у Підгороднянській сільській раді відбулось 7 сесій Підгороднянської сільської ради, а саме:

13.06.2024 - відбулась чергова п?ятдесят третя сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 11.07.2024 - відбулась позачергова п?ятдесят четверта сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 13.08.2024 - відбулась чергова п?ятдесят п?ята сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання ,12.09.2024 - чергова п?ятдесят шоста сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 11.10.2024 - чергова п?ятдесят сьома сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 27.11.2024 - чергова п?ятдесят восьма сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, 21.12.2024 чергова п?ятдесят дев?ята сесія Підгороднянської сільської ради восьмого скликання, на якій серед інших проектів рішень розглядались у тому числі питання порядку денного щодо виділення земельних ділянок громадянам та суб?єктам господарювання, загалом розглянуто та прийнято рішення щодо 202 питань порядку денного, з них єдиний проект рішення порядку денного, що стосувався надання земельних ділянок, який не був прийнятий - це проект рішення «Про виконання рішення суду» у справі №607/18289/22 за моєю заявою, хоча рішення суду було обов?язкове до виконання.

Таким чином, на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою N 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області подати звіт про виконання рішення суду після постановлення такого рішення у справі, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.435-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов?язати боржника у виконавчому проваджені №75627380 - Підгороднянську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області подати звіт про виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023 у справі №607/18289/22.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк