Номер провадження № 2/521/1683/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а також про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.01.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

28.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просив суд прийняти відмову від позову у зв`язку з відсутністю переплати житлової субсидії; закрити провадження по справі.

Зокрема, вказана вище заява аргументована тим, що відповідачка в добровільному порядку сплатила заборгованість у розмірі 6243 грн. 10 коп.

Разом з тим, в цей же день, від позивача також надійшла заява через підсистему «Електронний суд», у якій представник позивача просив суд в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, за доводами поданої до суду заяви просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяви представника позивача про закриття провадження по справі та вирішення питання про відшкодування судових витрат за відсутності учасників справи.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як зазначила сторона позивача, ОСОБА_1 повністю сплатила суму безпідставно набутих коштів, у зв`язку із чим, позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, у даному разі, застосуванню потребує саме ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги позивача саме після пред`явлення останнім позову про стягнення грошових коштів, тобто, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, враховуючи наявну у даному разі заяву позивача від 28.01.2025 року про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача, у зв`язку із добровільним нею виконанням вимог позивача після відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч.2 ст. 49, 141, 142, 255, 354, 355 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.01.2025 року (вх. №5861) про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів.

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.01.2025 року (вх. №5867) про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) судовий збір за подання позивачем позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: Н.О. Шевчук