overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3321/25 Справа № 203/2831/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (Відділ опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі ст.ст. 293, 299 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заінтересованій особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалу направити для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Адвокату з`явитися в судове засідання 04 лютого 2025 року о 10 год. 10 хв. в Солом`янський районний суд м. Києва, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №12, попередньо, ознайомившись з матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1447/23

провадження № 22-ц/4809/489/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку, представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань: Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.08.2024 року ухвалою суду відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.01.2025 року представником позивача адвокатом Студеняк Оксаною Станіславівною подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 405/8512/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 04.04.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 285/4870/24
провадження № 2/0285/343/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.

при секретарі Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в інтересах якого діє представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.12.2023 у розмірі 11581,14 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 24.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.12.2024 від представника позивача надійшла заява в якій останній просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що відповідач, після подачі позову до суду, погасив поточну заборгованість за договором.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши подану до суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в інтересах якого діє представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук
Справа № 673/1378/24
Провадження № 2/673/166/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву представника Квятківської М.Ф. подану в інтересах Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

16.12.2024 року представник Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Квятківська М.Ф. звернулася до суду в інтересах ГУ ПФУкраїни в Хмельницькій області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Ухвалою судді від 20.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали позивачу доставлено в електронний кабінет 16.01.2025 року, проте у строк визначений в ухвалі суду недоліки ним усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано її вимоги, позовну заяву представника Квятківської М.Ф., подану в інтересах Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву представника Квятківської М.Ф. подану в інтересах Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 524/971/25
Провадження № 2/524/3329/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку у розмірі 3028 грн. відповідно до ціни позову, яка становить 113081,58 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, з урахуванням викладеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 4,6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дійсну позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 405/7563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року Ленінський районнийсуд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

представників заінтересованих осіб (стягувачів за

зведеним виконавчим провадженням):

представника АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Склярова Д.М.

та представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката Гижка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/7563/24 за заявою (поданням) представника Міністерства юстиції України старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» (стягувач), акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (стягувач), акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (стягувач) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким мають неповнолітні діти, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (подання) представника Міністерства юстиції України - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» (стягувач), акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (стягувач), акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (стягувач) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким мають неповнолітні діти, - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 лютого 1998 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. по реєстру №341, зареєстрованого Кіровоградським БТІ 27 травня 1998 року за №767/4, в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( дата реєстрації 30 жовтня 2015 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова