УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9947/21

провадження № 61-1205ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (далі - ВК Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради),

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру

у Дніпропетровській області), треті особи: ОСОБА_4 , Товариство

з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд» (далі - ТОВ «Інновація Строй-Буд»), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, в якому просила суд:

- визнати недійсним рішення ВК Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 16 січня 1992 року

№ 55;

- витребувати на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 1, 6063 га, кадастровий номер :01:072:0013, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 у наступних осіб: 1/2 у ОСОБА_1 , 1/4 у ОСОБА_2 , 1/4

у ОСОБА_3 ;

- припинити право власності та скасувати в державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 1, 6063 га, кадастровий номер

: 01:072:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1: за ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16 січня 1992 року № 55, номер запису про право власності: 29060934, державний реєстратор - Третяк Т. В., Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області; за ТОВ «Інновація Строй-Буд» на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія № б/н від 21 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Інновація Строй-Буд», номер запису про право власності 29937793, державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Г. О.; за ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна серія № б/н від 22 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Інновація Строй-Буд» та ОСОБА_5 , номер запису права власності: 29948994, державний реєстратор приватний нотаріус ДМНО Андрєєва Г. О.; за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 від 11 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , запис № 35439410, держаний реєстратор приватний нотаріус Іванеюхін-Сандомирський Л. О.; за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 від 11 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , запис № 35439410, держаний реєстратор приватний нотаріус Іванеюхін-Сандомирський Л. О.; за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 318 від 11 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , запис

№ 35439410, держаний реєстратор приватний нотаріус

Іванеюхін-Сандомирський Л. О;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1, 6063 га, кадастровий номер :01:072:0013, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована по

АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :01:072:0013 з Державного земельного кадастру.

Рішенням Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська

від 03 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ВК Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру

у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Заходи забезпечення позову у даній цивільній справі № 199/9947/21, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 червня 2022 року у виді: заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам те переоформленню документів стосовно нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою

АДРЕСА_1 , загальною площею 1,6063 га, кадастровий номер :01:072:0013, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти буд-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, з реєстрації чи перереєстрації права власності, записів про накладення арешту, заборон на відчуження, записів про іпотеку тощо), окрім дій з виконання даної ухвали суду про забезпечення позову, стосовно нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею

1,6063 га, кадастровий номер :01:072:0013, реєстраційний об`єкту нерухомого майна 101, скасовано.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року

у частині вирішення позовних вимог про витребування на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська

від 03 лютого 2023 року в частині позовних вимог про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ВК Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

23 січня 2025 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року (надійшла до суду 27 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовної вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Дніпровська міська рада оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції

у частині позовної вимоги про витребування земельної ділянки.

Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом у 2021 році.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270,00 грн.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка вартості земельної ділянки або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єктів нерухомого майна, помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць