Справа №:755/8567/14-ц
Провадження №: 6/755/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», у виконавчому листі №755/8567/14-ц виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8567/14-ц від 10.06.2014 року та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 755/8567/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028875/1 від 11.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк». 12.01.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8567/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року у справі № 755/8567/14-ц відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія» Фінрайт укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №999-00028875/1 від 11.04.2013 року. 06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12 згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00028875/1 від 11.04.2013 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Також, зазначив, що на виконання рішення суду Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, проте по офіційній інформації, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. При цьому, посилаючись на Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався, відтак навіть якщо вважати, що постанова про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 була винесена в день відкриття виконавчого провадження строк все одно не є пропущеним. Таким чином, виконавчий документ № 755/8567/14-ц від 10.06.2014 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено. 01.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року. Відповідно до попереднього акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано в м. Харкові, вулиця Дружби народів, буд. 22б на території Північної Салтівки -одного з найбільш постраждалих районів Харкова, у зв`язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкоджені архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи. Тому Товариство «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві заявник, просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту..

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн. та судовий збір в сумі 623,51 грн., а всього на загальну суму 61 974,47 грн.

26.02.2015 року, представник ПАТ «Імексбанк» отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідним супровідним листом.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним банком «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №126.

Згідно з Витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком №1 до Договору №126 про відступлення прав вимог ПАТ «Імексбанк» відступив, а ТОВ «ФК «Фінрайт» прийняло право вимоги, зокрема, по кредитному договору №999-00028875/1 від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00028875/1 від 11.04.2013 перейшло до Товариства «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» в частині заміни сторони у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

10.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі №755/8567/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 винесено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн., та судовий збір в сумі 623.51 грн., а всього на загальну суму 61 974,47 грн.

26.02.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 755/8567/14-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/8567/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 61 350,96 грн. та судового збору в сумі 623,51 грн., а всього 61 974,47 грн.

21 липня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/8567/14-ц

12 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у задоволенні заяви Товариства «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом убачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 755/8567/14-ц сплинув 24.04.2021, який відрахований з дня поновлення строку для пред`явлення ухвалою суду від 24.04.2018 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Убачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, така вимога є обґрунтованою та доведеною належними та достатніми доказами, при цьому у щодо видачі дубліката виконавчого листа суд дійшов висновку про відмову, через необґрунтованість.

Керуючись статтями 260, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому листі №755/8567/14-ц виданому 26 лютого 2015 року на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/8567/14-ц від 10.06.2014 року.

В задоволені вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко