overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3081/24
провадження №: 2/398/350/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 91 134,05 грн.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 20.01.2025 року, у якій вона просила стягнути з відповідача збитки в розмірі 90 734,05 грн., оскільки протягом розгляду справи відповідачем добровільно сплачено 1 400,00 грн. Крім того, просила розглядати справу без її участі.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу без її участі та участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також враховуючи, що заявою про уточнення позовних вимог позивач не змінює предмет та підстави позову, а лише уточнює період заборгованості та суму, яку просить стягнути з належного відповідача, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
справа № 759/8999/24 головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
провадження № 22-ц/824/7134/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/8999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1733/24
номер провадження 2/695/253/25
УХВАЛА

29 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання представника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» Братко Юлії Валеріївни про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

Представник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» Братко Ю.В. направила до суду клопотання про проведення судового розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» Братко Ю.В. має наміри брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд, до якого може прибути представник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» Братко Ю.В. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Черкаський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 117, м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 83, 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

провести судове засідання 04.03.2025 о 12.15 год., а також в інші дні, якщо судове засідання буде перервано чи відкладено, в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ БУДІВНИЦТВА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Черкаському окружному адміністративному суду.

Зобов`язати представника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ» Братко Юлію Валеріївну 04.03.2025 о 12.15 год. прибути в судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції, до Черкаського окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 117, м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., прокурора Сухомлин В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справуза заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеба Олега Анатолійовича поданої в інтересах Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявукерівника Слобожанської окружної прокуратури Катеба Олега Анатолійовича поданої в інтересах Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, задовольнити у повному обсязі.

Передати безхазяйну нерухому річ, а саме: виробничий будинок, загальною площею 943.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (; місцезнаходження: пр. Петра Калнишевського, 69, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області).

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено та підписано в строк до 06.02.2025

Суддя: О. А. Караул
У Х В А Л А

28.01.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козловська Юлія Павлівна, до Територіальної громади Старостинського округу № 2 с.Прилипче Кострижівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовною заявою до Територіальної громади Старостинського округу № 2 с. Прилипче Кострижівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.12.2024 року цивільну справу за 725/10060/24 було передано за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174, 175, 177 ЦПК України та даний позов підсудний Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні, а тому, матеріали позовної заяви слід прийняти до розгляду.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст.19,274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та розглянути в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

Заяв і клопотань від заявниці разом із заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст.13,19,174,175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Козловська Юлія Павлівна, до Територіальної громади Старостинського округу № 2 с.Прилипче Кострижівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 14-30 год. 24 лютого 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні в Заставнівському районному суді Чернівецької області, про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шевчук Р.М.
Номер провадження 2-о/754/68/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 754/14552/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22.

Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 755/11021/22 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 11 грудня 2024 року (забезпечено надання загального доступу 25.12.2024).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі № 754/14552/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2025 року о 12:00 год в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГринчаК
Справа № 349/77/25
Провадження № 2/349/178/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/77/25 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Горин В.М., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 03 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачку про її право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачцу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/146/24

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/189/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/705/24

провадження № 22-ц/4809/295/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Омельяненко»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Омельяненко» та ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Цесельської О. С.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скаргиФермерського господарства «Омельяненко», в інтересах якого діє адвокат Турчанов Олександр Васильович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деревянко Яна Романівна, залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 345/7001/24
Провадження № 2/345/313/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 27.01.2025 року подав заяву, згідно якої позовні вимоги не підтримує, так як відповідачем повністю відшкодований борг, просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому зрозумілі. Розгляд справи просив проводити без його участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід закрити, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ст. 255 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін і з цих підстав провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: