ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1366/23

провадження № 22-ц/4809/144/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року у складі судді Квітки О. О. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В лютому 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № 03--Ф від 23.05.2008 у вигляді 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 6 137,35 доларів США та понесені по справі судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк» 23.05.2008 укладено кредитний договір № 03--Ф, відповідно до якого банком надано відповідачу кредит у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом 14,3 % річних.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо повернення кредиту банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 03--Ф в сумі 69 421,77 доларів США та 23 845,35 грн.

Вказане рішення не виконувалося ОСОБА_1 протягом більш ніж 10 років та лише 05.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості, визначеної рішенням суду.

Оскільки, з ухваленням рішення суду про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання рішення, позивач вважав, що має право на отримання компенсації, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення грошового зобов`язання в межах 3-річного строку позовної давності, а тому звернувся до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03--Ф від 23.05.2008 у вигляді 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за період із 24.02.2019 по 04.06.2020 у сумі 904,59 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 455 грн 59 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте, лише частково, оскільки банк має право на стягнення 3% річних за останні три роки перед введенням воєнного стану, а тому підлягає стягненню 3 % річних за період із 24.02.2019 по 04.06.2020, що складає 904,59 доларів США.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що строк позовної давності продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому позивачем не було порушено строки позовної давності та періоду нарахування 3 % річних, оскільки банк мав право на їх нарахування за період з 12.03.2017 (день початку карантину) по 04.06.2020 (дата фактичного виконання рішення суду).

Відзив на апеляційну скаргу

Від адвоката Антонової С. Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду представник АБ «Укргазбанк» Кузнєцов О. В. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Антонова С. Ю. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03--Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 60 000 доларів США на строк з 23.05.2008 по 22.05.2038, або по день визначений в п. 3.3.11 Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом 14,3 % річних.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», заборгованість за договором кредиту № 03--Ф від 23.05.2008: заборгованість за кредитом 55 833,25 доларів США, заборгованість за процентами - 845,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2 317,91 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 10 425,35 доларів США, пеня за простроченими процентами 19 761,52 грн, пеня за простроченим кредитом 4 083,83 грн, а всього: 69 421,77 доларів США та 23 845,35 грн.

Відповідно до додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2011 та ухвали від 11.10.2011 стягнуто борг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з переведенням боргу з іноземної валюти в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, із визначенням суми, що підлягає стягненню цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні, а саме 69 421,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.10.2010 складає 549 237, 27 грн.

05.06.2020 у зв`язку з повним погашенням заборгованості по зобов`язанням за кредитним договором № 03--Ф від 23.05.2008, що зазначено у постанові державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 05.06.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61182663, основне зобов`язання за кредитним договором № 03--Ф від 23.05.2008 виконано.

Розрахунок заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 03--Ф від 23.05.2008, проведений ПАТ АБ «Укргазбанк» свідчить, що заборгованість у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за період із 12.03.2017 по 04.06.2020 становить 6 137, 35 доларів США.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи строки позовної давності, банк має право на стягнення 3% річних за останні три роки перед введенням воєнного стану, а тому підлягає стягненню 3 % річних за період із 24.02.2019 по 04.06.2020, що складає 904,59 доларів США.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю в три роки.

Порядок відліку позовної давності наведено в статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Щодо продовження строків давності на строк дії карантину, необхідно зазначити таке.

Із 12 березня 2020 року на усій території України установлений карантин із подальшим продовженням відповідними постановами його строку до 30 червня 2023 року (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону № 540-ІХ).

Однак суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина четверта статті 14 ЦК України).

Пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону № 540-ІХ передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення (Закон України від 16 червня 2020 року № 691-ІХ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19»).

Отже, на період дії карантину законодавець звільнив позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення платежів за кредитами (позиками), однак не звільнив від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, тому до спірних правовідносин застосовні положення про позовну давність та щодо її продовження на строк дії карантину.

Тобто, строки давності щодо вимог про стягнення сум за статтею 625 ЦК України,які не спливли на момент установлення на території України карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

Такі висновки щодо застосування Закону № 540-ІХ викладені в пункті 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22), а також в постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року в справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22), від 16 листопада 2023 року в справі № 487/1342/21 (провадження № 61-4298св23), від 20 квітня 2023 року в справі № 728/1765/21 (провадження № 61-6640св22).

Матеріалами справи підтверджується, що 23.05.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03--Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 60 000 доларів США на строк з 23.05.2008 по 22.05.2038, або по день визначений в п.3.3.11 Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом 14,3 % річних (а. с. 22-24).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010 у справі № 2-521/10 позов АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 03--Ф від 23.05.2008: заборгованість за кредитом 55 833,25 доларів США, заборгованість за процентами - 845,26 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 10 425,35 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 2317,91 грн, пеня за простроченими процентами 19 761,52 гривень, пеня за простроченим кредитом 4 083,83 гривень, а всього: 69 421,77 доларів США та 23 845,35 грн (а. с. 25-26).

Відповідно до додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2011 та ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2011, стягнуто борг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з переведенням боргу з іноземної валюти в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, із визначенням суми, що підлягає стягненню цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні, а саме 69 421,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.10.2010 складає 549 237,27 грн (а. с. 69, 72).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 05.06.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-521/10, виданого 27.01.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда, закінчено, у зв`язку з тим, що боржником виконано судове рішення (а. с. 27).

Таким чином, а даній справі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010 в справі № 2-521/10 не було виконане до 05.06.2020, таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому в позивача право на позов про стягнення 3 % річних виникло за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Однак з урахуванням заявленої відповідачем позовної давності (а. с. 54-61) стягнення сум за статтею 625 ЦК України підлягає обмеженню строком давності, який підлягає обрахуванню з урахуванням установленого на території України карантину.

Отже, на момент запровадження на території України карантину (12 березня 2020 року) прострочені з 12 березня 2017 року платежі за кредитом перебувають у межах продовженої Законом № 540-ІХ позовної давності, що не врахував суд першої інстанції.

Згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ), що набрав чинності 17 березня 2022 року, Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, за змістом якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та в тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон № 2120-ІХ виключив можливість нарахування сум за статтею 625 ЦК України з 24 лютого 2022 року, однак не змінив положення пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону № 540-ІХ щодо продовження строку давності, зокрема за вимогами про стягнення 3 % річних, нарахованих до 24 лютого 2022 року, на період дії карантину.

Відповідно до розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 03--Ф від 23.05.2008, проведеного АБ «Укргазбанк» заборгованість у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за період із 12.03.2017 по 04.06.2020 становить 6 137, 35 доларів США (а. с. 6).

Карантин на території України скасований з 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, тому позивач, звернувшись до суду в лютому 2023 року, в частині вимог про стягнення 3 % річних за період з 12 березня 2017 року (день запровадження карантину на території України) по 04 червня 2020 року (день фактичного виконання зобов`язання) дотримався строків давності, які продовжувалися відповідно до Закону № 540-ІХ.

Таким чином, безпідставними є доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми роками, які передували подачі такого позову, оскільки ґрунтуються не неправильному розумінні заявником норм права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Частково задовольняючи позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання, проте, неправильно визначився із початковим моментом перебігу позовної давності, не врахував висновків Верховного Суду щодо продовження строків давності на період дії карантину, не перевірив обґрунтованість вимог про стягнення 3 % річних за період з 12 березня 2017 року до 04 червня 2022 року, тобто не встановив обставини, які входять до предмета доказування в справі.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року зміні, а з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором № 03--Ф від 23 травня 2008 року в розмірі 6 137,35 доларів США.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню 8 416 грн 28 коп (3 366,51+5 049,77), сплаченого позивачем за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 рокузмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором № 03--Ф від 23 травня 2008 року в розмірі 6 137,35 (шість тисяч сто тридцять сім цілих тридцять п`ять сотих ) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () 8 416 (вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн 28 коп судового збору.

Поновити дію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко