Справа 709/2137/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участю секретаря судових засідань - Петраш,

позивача -ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Попової І.П.,

відповідача -ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Руденко Ю.В.,

представника третьої особи Міністерства оборони України - Кучми А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попової Інни Павлівни про відвід головуючого судді Шарої Л.О. від розгляду цивільної справи № 709/2137/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 представник позивача - адвокат Попова І.П., в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

На підставі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу.

Відповідь про реєстрацію місця проживання відповідачки надійшла на запит суду 30.12.2024.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 30.12.2024 указана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.01.2025 о 09:00.

09.01.2025 від представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Руденко Ю.В. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

24.01.2025 до суду від представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Руденко Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 27.01.2025 представник третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення третьої особи про розгляд справи, Військова частина НОМЕР_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання представник не з`явився, із заявами та клопотаннями не звертався, учасники справи не заперечували щодо можливості проведення судового засідання без участі представника третьої особи, суд вважав можливим провести підготовче засідання за даної явки учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні 27.01.2025, з метою усунення конфлікту інтересів, головуючим суддею Шарою Л.О. повідомлено учасників справи про те, що протягом 2016 - 2017 років Руденко Ю.В. працювала на посаді помічника адвоката Шарая Л.О., знаходячись під безпосереднім керівництвом адвоката. Із 2017 року жодні відносин не підтримуються.

Представником позивача - адвокатом Поповою І.П. усно заявлено відвід судді Шарій Л.О. Заяву про відвід представниця мотивувала тим, що оголошена суддею інформація про перебування у трудових відносинах із адвокатом Руденко Ю.В., котра на цей час є представником відповідачки ОСОБА_1, незважаючи на те, що минув тривали час, може негативно вплинути на об`єктивний розгляд справи та призвести до маніпулювання цією інформацією під час оскарження рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала заяву своєї представниці та просила задовільнити.

Представник відповідача - адвокат Руденко Ю.В. щодо вирішення відводу судді поклалася на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представниця третьої особи Кучма А.Г. щодо вирішення відводу судді поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Руденко Ю.В. згідно ордеру на надання правничої допомоги являється представником відповідача ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 27.01.2025 суддею було повідомлено учасників справи, що адвокат Руденко Ю.В. перебувала протягом 2016-2017 років у трудових відносинах із головуючим суддею Шарою Л.О., котра на той час здійснювала адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У даному випадку у судді виникає конфлікт інтересів, для врегулювання якого суддею було застосовано позицію Ради суддів щодо володіння суддею акціями господарських товариств (рішення № 46 від 07.09.2017) за аналогією. Такий конфлікт інтересів «… потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим».

Суддею було розкрито інформацію учасникам справи про перебування у трудових відносинах із адвокатом, який являється представником відповідача по даній справі.

Після такого розкриття сторонами процесу судді було заявлено відвід, тобто конфлікт інтересів вважається не врегульованим і заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Беручи до уваги викладене, враховуючи заявлення стороною позивача відводу судді, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Черкаської області при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивачаОСОБА_2 - адвоката Попової Інни Павлівни про відвід головуючого судді Шарої Л.О. від розгляду цивільної справи № 709/2137/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Цивільну справу передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.О. Шарая