30.01.2025 Справа № 756/1019/24
№756/1019/24
№2-п/756/22/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 квітня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №78578857 від 21.01.2023 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , а також заборгованості за кредитним договором №3412739 від 25.01.2023 року укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 за яким стягнуто заборгованість у розмірі 52 800 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не отримував викликів до суду оскільки зареєстрований, за іншою адресою від тієї, яка вказана у позовній заяві і був позбавлений можливості надавати суду докази якими заперечує проти позовних вимог. Крім того, ставить під сумнів належність розрахунку заборгованості, правомірність нарахування відсотків та переходу права вимоги до позивача.

У зв`язку з наведеним представник заявника просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подали до суду заперечення проти заяви та клопотання розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У Договорі позики №78578857 від 21.01.2023 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , а також в договорі №3412739 від 25.01.2023 року укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 останнім зазначено адресою проживання: АДРЕСА_1 , а поштовою адресою: корпус №3 квартиру АДРЕСА_2 , адресу яка збігається з адресою вказаною у позовній заяві.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомляв фінансові установи про зміну свого місця проживання та реєстрації, зміну електронної адреси.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За інформацією отриманою судом 25.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» зареєстрованим не значиться.

Більше того, на Запит суду до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 30.01.2024 року отримано відповідь, за якою персональних даних громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території АДРЕСА_1 не значиться (а.с. 61).

Таким чином, саме за поштовою адресою та електронною адресою повідомленої фінансовим установам особисто відповідачем в укладених договорах здійснювалися виклики ОСОБА_1 в судове засідання.

При цьому, хоча судові повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення про «відсутність адресата», за Довідкою суду документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» було надіслано 04.03.2024 року 10:13:36 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 04.03.2024 року 10:36:32. (а.с. 67).

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

З квитанції про оплату судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що сплата коштів здійснена безпосередньо ОСОБА_1 у відділенні банку 18.12.2024 року у м. Києві.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_1 був зареєстрований за іншою адресою, не знаходився та з поважних причин не отримував будь-яку поштову кореспонденцію за місцем поштової адреси зазначеної особисто.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній свідомо не з`явився в судове засідання, ігноруючи виклик до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує факт укладення кредитних договорів та отримання за ними коштів і обізнаність зі змістом вказаних правочинів. При цьому, перегляд заочного рішення зводиться до здійснення особистих розрахунків суми заборгованості, сумнівів щодо правомірності переходу права вимоги, аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 квітня 2024 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук