Справа № 523/9627/21
Провадження №2/523/1530/25
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2003 року між ним та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, однак у 2015 році шлюб між подружжям було розірвано. Під час перебування у шлюбі подружжя побудувало будинок АДРЕСА_1 , який 13.09.2013 року був зареєстрований на ОСОБА_1 . Також, позивач зазначив, що в 2016 році ОСОБА_1 , зверталась до суду з питанням щодо поділу майна подружжя, однак через неявку позивача, позов було залишено без розгляду.

На підставі викладеного просить, визнати спільною сумісною власністю житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на частину будинку та покласти судові витрати на відповідача у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 14.06.2022 року було частково задоволено клопотання позивача, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.46-47).

На адресу суду 19.04.2022 року (вх. № 6917) надійшла зустрічна позовна заява за підписом ОСОБА_1 . Згідно зустрічного позову, відповідач просить: визнати спільною сумісною власністю будинок АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати право власності на частину будинку АДРЕСА_1 ; визнати право власності на частини квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості за належну їй частину автомобіля; та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що позивач при зверненні до суду не визначив все майно, що належить подружжю на праві спільної власності. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу між сторонами не було досягнуто згоди щодо поділу майна, а тому відповідач за первісним позовом просить суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 зустрічну позову заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали 22.11.2022 року (вх. № 23053) адвокат Продан М.О. подав клопотання про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя (а.с.107).

Не погоджуючись з позовними вимогами за зустрічним позовом на адресу суду 23.02.2023 року (вх.№ 4980) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_2 . Згідно відзиву, відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є недоведеними, позивачем не надано доказів щодо обсягу майна, яке остання просить визнати спільним та поділити, позивач пропустила строки звернення до суду тощо. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову (а.с.117-120).

Окремо, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.121-122).

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича про витребування доказів.

Витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ) - копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля HYUNDAI-H-I номерний знак НОМЕР_2 , який було відчужено ОСОБА_3 та копії документів щодо зняття цього автомобіля з обліку у зв`язку відчуженням; копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_1 , який було відчужено ОСОБА_4 та надано інший номерний знак НОМЕР_3 та копії документів щодо зняття цього автомобіля з обліку у зв`язку з відчуженням (а.с.153)

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 28.08.2024 року (вх. № 5508) надійшов лист-відповідь від Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 5141 (а.с.161-162).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.164-165).

На адресу суду 23.01.2025 року (вх. № 2427) надійшло клопотання за підписом представника позивача за зустрічним позовом про призначення товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що між сторонами у справі, як колишнім подружжям не досягнуто згоди щодо відшкодування вартості проданих автомобілей. Представник зазначив, що витребувана інформація щодо продажу автомобілів, не надала відповіді з приводу вартості проданих авто. Транспортні засоби є відчуженими, а відтак не можуть бути надані експерту для огляду, а тому можливо провести експертизу без огляду КТЗ за наявними матеріалами справи.

Також, в клопотанні представником зазначено, що без проведення судової товарознавчої експертизи визначити ринкову вартість автомобілів є неможливо, а тому не можливо вирішити позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості частини автомобілів.

З урахуванням викладеного представник просить: призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_1 2010 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, станом на момент відчуження?

Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу HYUNDAI-H-I номерний знак НОМЕР_2 2006 року виготовлення, без урахування фактичного технічного стану, станом на момент відчуження?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.172-173).

В судове засідання призначене на 23 січня 2025 року сторони не з`явились.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна, 13.07.2023 року (вх. № 19566) звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, згідно поданої заяви адвокат зазначила, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, та відмовити в задоволенні зустрічного позову (а.с.137).

З огляду на викладене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено, у зв`язку з цим, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання автотоворознавства, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Toyota Highlander 2010 року виготовлення номерний знак НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, станом на момент відчуження (12.04.2016 рік)?

2.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу HYUNDAI-H-I 2006 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, станом на момент відчуження (12.04.2016 рік)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. Проведення експертизи проводити без огляду транспортних засобів на підставі матеріалів цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/9627/21.

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (телефон: НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: