Справа № 216/3934/17
Провадження 2/216/28/25
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 499/24 від 23.12.2024 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи і справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року справу прийнято до свого провадження.

Останнє судове засідання відкладено на 14-00 год. 30.01.2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив вирішити питання про прийняття до розгляду раніше подану ним уточнену позовну заяву та залучити до участі у справі у якості співвідповідача АТ «Криворіжгаз».

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти прийняття уточненої позовної заяви заперечував з підстав, викладених у запереченнях, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписного технічного засобу не здійснювалося згідно приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

21.10.2024 р. на адресу суду позивача надійшло клопотання про залучення в якості відповідача - 2 Акціонерне товариство «Криворіжгаз» та уточнена позовна заява, в якій зазначено відповідачем-2 Акціонерне товариство «Криворіжгаз», крім цього, змінено в частині позовні вимоги, а саме позивач просить також стягнути на його користь моральну шкоду з відповідачів.

11.11.2024 року від відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надійшли заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви та залучення співвідповідача. Зокрема представником вказано на несплату позивачем судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди. Тому просив уточнену позовну заяву залишити без розгляду.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Саме такі висновки містяться у Постанові Великої Палати ВС від 17.04.2018 р. у справі №523/9076/16-ц.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з поданого клопотання про залучення співвідповідача у справі, вона відповідає вимогам ЦПК України, розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Щодо заперечень представника відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо прийняття уточненої позовної заяви, зазначає наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Аналогічний висновок зроблений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) дійшла висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 234/11658/16-ц (провадження № 61-14386св18), від 13 травня 2020 року у справі № 761/25718/17 (провадження № 61-5519св18).

Враховуючи зазначене, оскільки у цій справі правовідносини сторін, наряду з іншими, також урегульовані нормами законодавства про захист прав споживачів, а тому позивач є споживачем послуг і звільняється від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 189, 191 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Прийняти в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача - уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Запропонувати відповідачам, у зв`язку з прийняттям до розгляду уточненої позовної заяви по даній справі, подати відзив, в якому викласти заперечення, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, для відповідачів - копію уточненої позовної заяви з додатками до неї.

Відкласти судове засідання, визначивши наступну дату його проведення на 10 год. 30 хв. 10 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Чирський