overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/6441/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6660/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клочай Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у складі судді Шевчука А.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Повний текст рішення складено 16 грудня 2024 року.

Не погодившись з указаним рішенням 11 січня 2025 року адвоката Клочай Н.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також скаржницею подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення від 09 грудня 2024 року, повний текст якого складено 16 грудня 2024 року подано до суду 11 січня 2025 року, а тому вона є такою, що подана в межах процесуального строку.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Клочай Н.І. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Клочай Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу по вказаній цивільній справі; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

27.01.2024 року на виконання вказаної ухвали суду надано висновок судово-психіатричного експерта №24 від 17.01.2025 року.

Відповідно до положень ст. 524 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 524 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2025 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа №456/2520/24
Провадження №2/443/150/25
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.03.2025 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Єдиний унікальний номер 317/5578/24
Номер провадження 2/317/571/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Прядко Денис Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Прядко Денис Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2024 вищевказану позовну заяву вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2024 ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, викладене, а також те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє представник адвокат Прядко Денис Володимирович (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 53), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 697/198/25
№ пров. 2/697/369/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.01.2025 м.Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Скирда Б.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНПРОМ МАРКЕТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.01.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено судове засідання на 19.02.2025.

До позовної заяви додано клопотання позивача про витребування в АТ "Державний ощадний банк України" (, вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001) наступні документи, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 15.07.2021 до 18.07.2021.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (, вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001) наступні документи, які становлять банківську таємницю, а саме:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 15.07.2021 до 18.07.2021.

Встановити термін виконання ухвали до 14.02.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Андрієць
Справа № 357/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. , розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2025 р через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Коломієць Тетяна Олександрівна із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено головуючому судді Рижко Г.О. та передано канцелярією суду 08.01.2025 року.

Ухвалою судді від 10.01.2025 заяву залишено без руху, а ухвалою від 20.01.2025 - повернуто заявникам.

24.01.2025 представником заявників адвокатом Коломієць Т.О. подано заяву про повернення судового збору, в якій остання просить суд повернути сплачений судовий збір заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Крім того, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, платником судового збору у справі є представник заявників ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а не заявники, отже судовий збір має бути повернутий особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору може бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Коломієць Тетяна Олександрівна про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень) 60 копійок, що внесений згідно квитанції № 3877-8878-0162-0439 від 06.01.2025, одержувач платежу - ГУК уКиїв.обл/Білоцерків. міс/22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок одержувача UA0010776.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити представнику заявників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Рижко
Дата документу 28.01.2025
Справа № 334/628/25
Провадження № 2/334/1167/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву подану в порядку цивільного провадження №334/628/25 (2/334/1167/25) ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/628/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 08-50 годині 19 березня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
справа № 619/228/25
провадження № 2-н/619/92/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2024 по 01.05.2024 у розмірі 3 918 (три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 676/545/25
Номер провадження 2-н/676/44/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 466/2568/24
Провадження № 2/466/356/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника позивача Бекерської О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. С.Петлюри, 4а до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а заборгованість за період з 01.04.2017 по 31.12.2023 у сумі 9415 (дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн., 56 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а - 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн., 56 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський