Справа № 487/1769/13-ц
Провадження № 6/487/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року представник АТ «Універсал Банк» Швець А.В. звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2/487/1251/13, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 04.09.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.07.2013 року, частково задоволено позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2008 року укладеним між ВАТ «ВТБ Банком» та ОСОБА_1 , а саме 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 82,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем, для виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору №090/2008 від 06.06.2008, щодо сплати заборгованості, яка станом на 21.02.2013 становить 72 653,87 дол. США, що еквівалентно 580 722,38 грн.

Рішення суду набрало законної сили 13.08.2013 року.

04.09.2013 року, Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист, який було отримакно представником первісного кредитора та направлений на виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві Головного теритріального управління юстиції у Миколаївській області від 24.06.2016 року, вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 12.07.2021 року було замінено сторону стягувача у виконавчому документі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2013 року по справі 487/1769/13-ц, з ВАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Представником АТ «Універсал Банк» виконавчий лист отримано не було.

07.12.2021 року та 24.01.2022 року представником АТ «Універсал Банк», було направлено запити до відділу державної виконавчої служби, та 11.02.2022 отримано відповідь, відповідно до якої, 24.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Копії постанови та документів, які б підтверджуали факт повернення виконавчого листа ВАТ «ВТБ Банк», надано не було, по причині їх знищення, по закінченню терміну зберігання.

Таким чином, виконавчий лист по справі №2/487/1251/13, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 04.09.2013 року, було втрачено, що на даний час позбавляє стягувача реалізувати своє право, на виконання рішення суду

Представник заявника та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про дату та час його призначення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням. ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» були задоволені частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ММНО Димовим О.С. за реєстровим № 1816 - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3-5340 від 29 вересня 1994 року, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів, для виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №090/2008 від 06 червня 2008 року, щодо сплати заборгованості, яка станом на 21 лютого 2013 року становить 72653,87 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 580722,38 грн. Встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид квартир, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 3441 грн. витрат по оплаті судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 13.08.2013 року.

04.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист №2/487/1251/13.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 12.07.2021 року було замінено сторону стягувача з ВАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/487/1251/13, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2013.

Відповідно до листів головного державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Буділовської О.О. №13142/21.20-35/9 від 11.02.2022 та №30117/21.20-35/9 від 29.09.2022, на виконанні відділу перебував виклнавчий лист №2/487/1251/13 від 04.09.2013 року (виконавче провадження №51160193).

Постановою державного виконавця від 24.06.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, на підставі п. 9 п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через наявну встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (у редакції закону №606-ХІV).

Надати копії зазначеної постанови та докази отримання ВАТ «ВТБ Банк» зазначеного виконавчого документу, не виявилося можливим, по причині їх знищення по закінченню терміну збергання.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті», Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23.09.2021.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до пунктів 5, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, враховуючи, що 24.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа №2/487/1251/13 від 04.09.2013 року стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону №1404-VIII).

В силу частини 5 статті 12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення АТ «Універсал Банк» виконавчого листа для виконання розпочався з 23.09.2021 року та мав сплинути 23.09.2024 року.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022 року, який діє дотепер.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №487/1769/13-ц є перерваним з 24 лютого 2022 року на підставі наведених вимог закону.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 не сплинув в силу пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а тому не є пропущеним.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні заявленої вимоги, про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Так судом встановлено, що виконавчий лист №2/487/1251/13 від 04.09.2013 року перебував на виконанні у Заводського ВДВС у м.Миколаєві Головного теритріального управління юстиції у Миколаївській області та був повернутий первісному стягувачу ВАТ «ВТБ Банк», відповідно до постанови від 24.06.2016 року.

Доказів того, що виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ВАТ «ВТБ Банк», рекомендованим листом з підтвердженням його отримання відсутні, що може свідчити про його втрату при пересилці.

Відповідно до наданого заявником Акту б/н, складеного 09.10.2024 року начальником відділу претензійно-позовної роботи Управління судового врегулювання проблемної заборгованості АТ «Універсал Банк», в матеріалах наглядової справи відсутній оригінал виконавчого листа №2/487/1251/13 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 04.09.2013.

На даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні.

Встановленні обставини, свідчать про те, що виконавчий лист №2/487/1251/13 виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 04.09.2013 на виконання рішення суду від 05.07.2013 року у справі №487/1769/13-ц, втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновками, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04. 2021 року у справі № 2-1316/285/11; від15.06.2022 року у справі №2-5062/10; від 11.04.2024 у справі №1519/2-4707/11

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред?явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оригінал виконавчого листа №2/487/1251/13 виданий 04.09.2013 року було втрачено, суд приходить до висновку, що вимога представника АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати Акціонерному Товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2/487/1251/13 виданого 04.09.2013 на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.11.2010 у справі № 487/1769/13-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за реєстровим № 1816 - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3-5340 від 29 вересня 1994 року, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів, для виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №090/2008 від 06 червня 2008 року, щодо сплати заборгованості, яка станом на 21 лютого 2013 року становить 72653,87 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 580722,38 грн. Встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид квартир, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 3441 грн. витрат по оплаті судового збору..

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк