ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3223/25 Справа № 180/1143/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , до голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дискримінаційними систематично неправомірними, визнання акта недійсним та протиправним, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дискримінаційними систематично неправомірними, визнання акта недійсним та протиправним, стягнення моральної шкоди.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування відповідачів - голову Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржує ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року про повернення позовної заяви. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити, судове рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , до голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дискримінаційними систематично неправомірними, визнання акта недійсним та протиправним, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна