overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/88/25
Провадження № 2-о/745/13/2025
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявлені вимоги мотивує тим, що заявнитк мав рідного батька ОСОБА_4 , який проживав у сел. Сосниця та помер у 2001 року. Мати заявника ОСОБА_5 померла у 2003 році. ОСОБА_4 мав рідного брата ОСОБА_3 по матері, який теж проживав у сел. Сосниця та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки у них були різні, їхня мати - ОСОБА_6 . Відповідно до інформації з державного архіву, дані щодо народження ОСОБА_4 не зберіглися. Заявник хоче прийняти спадщину після смерті рідного дядька, проте нотаріус не може її оформити із-за відсутності документів, які б підтверджували родинний стан.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справу необхідно розглядати за правилами окремого провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сосницька селищна рада Корюківського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні залу суду на 26.02.2025 року, о 10:00 год.
Справу розглядати за правилами окремого провадження. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків. Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Даньков
Справа № 449/1710/24
У Х В А Л А

"28" січня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3816/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №279/3816/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. в м. Коростені,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2658/25 Справа № 213/1619/17 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/1619/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Агєєва О.В., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, яка постановлена суддеюНестеренком О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити вибулого боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 61452365 та у виконавчому провадженні № 74719690 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Інгулецьким районним суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/1619/17 (провадження № 2/213/89/18) від 24 січня 2018 року на її правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2640/24
Провадження № 2-о/645/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження № 645/2640/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

14.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 року призначено у справі №645/2640/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судову психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46)..

27 січня 2025 до суду надійшли матеріали вищезазначеної справи разом із висновком судово-психіатричної експертизи №41.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід поновити, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження № 645/2640/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- поновити.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/546/25
Справа №756/8028/24
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», про відшкодування шкоди у порядку регресу,

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 33 625,51 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,0 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , місцезнаходження: м. Київ, бульв. Л. Українки, 9, адреса для листування: м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2;

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Дані третьої особи: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Суддя: Т.А.Зотько
Єдиний унікальний номер № 333/830/25
Номер провадження №2-о/333/114/25
про відкриття провадження у цивільній справі
29 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Відповідно ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 183 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 183,187,317 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.
Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 16-20 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року.
Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Р. Піх
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2025 року Справа 562/200/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2624 грн. 47 коп., суму індексу інфляції 108 грн. 85 коп., три проценти річних 16 грн. 32 коп.,
відповідно до ст. 23, 24 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 553/3863/24
Провадження № 2/553/289/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03.01.2022-100002209 від 03.01.2022 у розмірі 12720,00 грн.,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03.01.2022-100002209 від 03.01.2022 у розмірі 12720,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводи розгляд справи без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що від позивача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03.01.2022-100002209 від 03.01.2022 у розмірі 12720,00 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Справа № 570/6436/24
Номер провадження 2-с/570/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Рівненський районий суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 570/6436/24 від 02.01.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

02.01.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4756 грн. 95 коп.; судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки заборгованості ним допущено не було.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 570/6436/24 слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі №570/6436/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4756 грн. 95 коп.; судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.