Справа № 349/2092/24
Провадження № 2/349/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою стягути з неї 2 809,00 грн, сплачених за товар (одяг).

Обгрунтувала позов тим, що 11 листопада 2024 року через інтернет-магазин в Інстаграмі hochu_vse779 (ФОП ОСОБА_2 ) замовила та оплатила одяг: шубу, куртку, штани, светр на суму 3125 грн (квитанція № 192751343 від 11.11.24).

23 листопада 2024 року, не дочекавшись отримання товару за першим замовленням, ще замовила піжаму вартістю 610 грн (платіжна інструкція № 9361-4699-7375-8901 від 23.11.24).

Коли пройшов термін доставки товару, зазначений продавцем у повідомленні 7 робочих днів, написала продавцеві, яка у відповідь повідомила, що немає однієї позиції куртки. Тоді попросила продавця, щоб відправила те, що вже є в наявності, на що отримала згоду та повідомлення, що куртку відправить в наступній поставці разом із піжамою.

26 листопада 2024 року отримала першу посилку з товаром (штани, светр, шуба) від продавця через Нову Пошту. Все підійшло, окрім шуби. Попросила поміняти шубу на менший розмір, на що отримала відповідь, що обміну та повернення немає.

В результаті піжаму та куртку не отримала, гроші за непоставлений товар продавець не повернула і шубу не поміняла.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, була належним чином повідомленою про місце та час його проведення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»:

Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем (ч. 1).

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право, зокрема, розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2).

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 3).

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Роздруківками переписок з чату hochu_vse779 в Інстаграмі підтверджується, що ОСОБА_1 замовила шубу (розмір с, ціна 1400,00 грн), светр (ціна 530,00 грн), штани (ромір 42-44, ціна 380,00 грн), куртку (розмір 42-44, ціна 799,00 грн), піжаму (розмір, ціна 610,00 грн)

Копією квитанції № 192751343 підтверджується, що ОСОБА_1 11.11.24 перерахувала 3 125,00 грн на картку НОМЕР_1 .

Ця картка належить ОСОБА_2 , що підтверджується перепискою з чату НОМЕР_2 .

23.11.2024 ОСОБА_1 перерахувала 610,00 грн на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 9361-4699-7375-8901.

Згідно із змістом переписок з чату НОМЕР_2 після отримання шуби ОСОБА_1 повідомила продавця про намір поміняти шубу з розміру с на розмір м. Продавець переслала їй шубу, яка знову на підійшла ОСОБА_1 за розміром (на бірці було зазначено 46-48 замість очікуваних 42-44). На прохання ОСОБА_1 обміняти цю шубу, продавець зазначила, що обмін неможливий. На вимогу повернути кошти за шубу, була отримана також відмова.

Станом на 23.11.2024 ОСОБА_1 ще не отримала жодного замовленого товару, адже домовлялась в цей день з продавцем про відправку, хоча б частини із замовленого.

Згідно з інформацією з поштового додатка ОСОБА_1 отримала посилку від ОСОБА_3 (в переписці зазначались відомості про неї) 26.11.2024.

Дати повідомлень з вимогою обміняти шубу/повернути кошти із переписок неможливо встановити, однак вони були надіслані в межах визначеного законом 14-денного строку, оскільки позов було пред`явлено 04.12.2024, тобто до закінчення такого строку, який почав свій перебіг з 27.11.2024.

ОСОБА_4 стверджує, що продавець так і не надіслала їй куртки і піжами. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про непередання їй товару, суд встановив цю обставину.

ОСОБА_2 , в якої виник обов`язок повернути ОСОБА_1 гроші, одержані за шубу, не зробила цього в семиденний строк, тому ця сума (1 400,00 грн), так само, як і гроші, сплачені за непереданий товар (куртку і піжаму), в сумі 1409,00 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 279, 280 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 809,00 грн, сплачених за товар.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 27.01.2025.

Суддя М. Г. Рибій