ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/206/25 Справа № 243/2215/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/2215/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко Михайло Сергійович, заінтересовані особи державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Фаліна І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко М.С., звернувся із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в обґрунтування якого зазначив, що старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. 30 січня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73995398 відносно боржника ОСОБА_1 , яку він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню,оскільки, строк на пред`явлення виконавчого листа сплив ще 17.08.2012.

Просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсупової О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73995398 від 30.01.2024 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-1081/2009, виданого 17.08.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73995398 від 30.01.2024, а також всі похідні постанови, винесені в межах зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко М.С., заінтересовані особи державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Тесленко М.С., подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять даних, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було поновлено, а в матеріалах знаходиться дублікат виконавчого листа №2-1081/2009, в якому чітко зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до 17.08.2012. Вказане свідчить про незаконність відкриття виконавчого провадження.

Крім того зазначає, що при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, банк не просив суд поновити строк для його пред`явлення, оскільки його було пропущено протягом трьох років з дня повернення.

Жодного доказу звернення банком до ВДВС з 2014 року по 2020 року заявник не надав.

Окрім того, стягувачем жодного разу не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа №2-1081/2009 до виконання сплив 17 серпня 2012 року та не був поновлений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбувалось в режимі відео конференції, представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Заінтересована особа державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленого законом порядку про дату, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та представника банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2009 по цивільній справі №2-1081-09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №2-1081/2009 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та видано Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1081-09.

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що в 2010 році банком було здано виконавчі листи для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Постановою державного виконавця, серія ВП №24058860 від 26 березня 2014 року Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження по виконавчому листу №2-1081, виданого 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачові з тих підстав, що ОСОБА_1 працює на підприємстві у м.Ясинувата Донецької області (закінчення ВП, п.10. ч.1 ст.49 направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» від 28 лютого 2020 року №525/109/2020, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором були пред`явлені для примусового виконання у 2010 року та стягувачу не повертались. Вказаною ухвалою суду встановлено, що строк повторного пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа не сплинув.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02.11.2021 по справі №2-1081/2009 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 за заявою АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2009, в задоволенні заяви банку відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №2-1081/2009, провадження №61-19635св21 постанову Донецького апеляційного суду від 02.11.2021 скасовано, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2021 залишено в силі.

Зі змісту зазначеної постанови слідує, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1081-09, виданим 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області щодо боржника ОСОБА_1 , було закінчено 26 березня 2014 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 став працювати на підприємстві у місті Ясинувата Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085 (із змінами, внесеними згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 128-р від 18 лютого 2015 року, № 428-р від 05 травня 2015 року, № 1276-р від 02 грудня 2015 року, № 79-р від 07 лютого 2018 року, № 410-р від 13 червня 2018 року, № 505-р від 05 липня 2019 року, № 1125-р від 16 вересня 2020 року) затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено окуповане місто Ясинувата Донецької області. Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. З огляду на вказані норми Закону акти (рішення, документи), видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території України з виконання виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення у цій справі, були б недійсними і не створювали б правових наслідків. Отже, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в розташованому на підконтрольній території України органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено не з вини банку. При цьому, оскільки в даному випадку мало місце не повернення виконавчого документа стягувачу, а фактично перенаправлення його за належністю, тобто виконавче провадження мало бути продовжене в іншому органі виконавчої служби, то немає правових підстав вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73995398 наданих до суду Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ухвали суду від 27.03.2024 слідує, що 30.01.2024 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73995398 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання виконавчого листа №2-1081/2009 виданий 17.08.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_1 . Стягувач разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення до ВДВС подано дублікат виконавчого листа №2-1081/2009 виданий згідно ухвали суду від 05.07.2021.

Також, в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесені наступні постанови: про арешт коштів боржника від 30.01.2024, про арешт майна боржника від 30.01.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.01.2024, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2024.

Заявник звертаючись до суду з вказаною скаргою просить суд поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що з постановою про відкриття виконавчого провадження він ознайомився 11.03.2024 через свого представника - адвоката Тесленко М.С., якому постанова про відкриття провадження №73995398 надійшла 11.03.2024 на електронну адресу, та на підтвердження вказаного долучив до скарги скріншот з електронної скриньки. Вказав, що граничний строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73995398 становить 25.03.2024.

Крім того, 18.03.2024 було подано позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду, але відповідно до ухвали від 21.03.2024 по справі №200/1622/24, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов державного виконавця та роз`яснено позивачу, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції вважав, що старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73995398 від 30.01.2024 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання виконавчого листа №2-1081/2009 виданого 17.08.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_1 , а тому підстави для повернення виконавчого листа відсутні, та вказана постанова про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, скасуванню не підлягають.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п.5 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

П.1 ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник зазначив, що старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. 30 січня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73995398 відносно боржника ОСОБА_1 , яку він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню,оскільки, строк на пред`явлення виконавчого листа сплив ще 17.08.2012.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчих листів №2-1081-09 були врегульовані Законом №606-XIV.

Згідно зі статтею 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час видачі судом виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з частиною п`ятою статті 20 Закону №606-XIV (в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови від 26 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1081-09, виданим щодо боржника ОСОБА_1 ) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону №606-XIV (в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови від 26 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1081-09, виданим щодо боржника ОСОБА_1 ) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права. Датою початку тимчасової окупації окремих територій України є 19 лютого 2014 року. Окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є окупованими починаючи з 07 квітня 2014 року. Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях з цієї дати, визначено Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України. Дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1081-09, виданим 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області щодо боржника ОСОБА_1 , було закінчено 26 березня 2014 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону №606-ХІV у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 став працювати на підприємстві у місті Ясинувата Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085 (із змінами, внесеними згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України №128-р від 18 лютого 2015 року, № 428-р від 05 травня 2015 року, № 1276-р від 02 грудня 2015 року, № 79-р від 07 лютого 2018 року, № 410-р від 13 червня 2018 року, № 505-р від 05 липня 2019 року, № 1125-р від 16 вересня 2020 року) затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено окуповане місто Ясинувата Донецької області.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вказані норми Закону акти (рішення, документи), видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території України з виконання виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення у цій справі, були б недійсними і не створювали б правових наслідків.

Постановою державного виконавця Слов`янського ВДВС від 26 березня 2014 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-1081-09, виданим щодо боржника ОСОБА_1 , закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV, тобто виконавчий документ не повертався стягувачу, а мав бути направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за новим місцем роботи боржника в місті Ясинувата Донецької області, яке наразі знаходиться на непідконтрольній державній владі території.

Отже, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в розташованому на підконтрольній території України органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено не з вини банку. При цьому, оскільки в даному випадку мало місце не повернення виконавчого документа стягувачу, а фактично перенаправлення його за належністю, тобто виконавче провадження мало бути продовжене в іншому органі виконавчої служби, то немає правових підстав вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Таким чином, судом на законних підставах було видано дублікат виконавчого листа з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1081-09, оскільки строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання не був пропущений.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73995398 від 30.01.2024 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання виконавчого листа №2-1081/2009 виданий 17.08.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_1 , а тому підстави для повернення виконавчого листа відсутні, та вказана постанова про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і не є підставою для скасування в оскаржуваному рішенні.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи зводяться до переоцінки доказів і правильності висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 29.01.2025 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв