overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1199/2025
УХВАЛА

29 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №359/13182/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/13182/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Ця обставина підтверджується ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року (а.с.50-51).

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Очевидно, що позовна вимога в цій цивільній справі пов`язана з позовними вимогами у цивільній справі №359/13182/24 як за підставами виникнення, так і за поданими доказами. Однак в цій цивільній справі позивачем є ОСОБА_3 , а відповідачем ОСОБА_4 , тоді як в цивільній справі №359/13182/24 навпаки позивачем є ОСОБА_4 , а відповідачем ОСОБА_3 . Таким чином, в обох цивільних справах не співпадають ні позивачі, ні відповідачі, як того вимагає ч.2 ст.188 ЦПК України.

Крім того, ця цивільна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, тоді як цивільна справа №359/13182/24 в порядку загального позовного провадження. Ця обставина свідчить про абсолютну недоцільність об`єднання цивільних справ в одне провадження.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №359/13182/24. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2-с/522/60/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 січня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою, наявний спір щодо надання послуг та надання послуг належної якості.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 23.12.2024 року по справі №522/22001/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 36238,78 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 689/136/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.01.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175,177,184 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 20 лютого 2025 року о 09 год 00 хв, з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 20 лютого 2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 лютого 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/357/102/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Білоцерківського міськрайонного Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.11.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28.01.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача було подано заяву, у якій остання просить суд позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із позовною заявою є правом особи, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Провадження № 2-в/185/135/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №426/13143/19

В С Т А Н О В И В:

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Через систему «Електронний суд» ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 426/13143/19 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За таких обставин заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/13143/19.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження 2/359/912/2025

УХВАЛА

22 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України був направлений запит для перевірки місця реєстрації боржника.

З відповіді виконавчого комітету Баришівської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений ТОВ «Споживчий Центр» не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом Київської області повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області (07500, смт Баришівка, вул.Київський шлях, 61).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 369/627/25
Провадження №2-о/369/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/627/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177, 308 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 308 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі 369/627/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.04.2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №601/2974/24
Провадження № 2-о/601/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

присяжних Демка В.З., Гаскевича М.Я.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

За участю адвоката Булави О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лопушненської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 померла, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть останньої.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03 грудня 2024 року, виданого Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лопушненської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 294, 299, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лопушненської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Присяжні: В.З. Демко

М.Я. Гаскевич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1648/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/475/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів; особа, яка може набути статус відповідача - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 10.01.2025 року подала на неї апеляційну скаргу, направивши її на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку (а.с.22).

Матеріали цивільної справи №730/1648/24, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Борзнянського районного суду Чернігівської області (а.с.23), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів; особа, яка може набути статус відповідача - ОСОБА_2 .

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в паперовій формі.

Іншому учаснику справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді: