Справа № 401/3456/24
Провадження № 2/0203/776/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/776/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року позивач вперше подав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет позбавлення останньої батьківських прав стосовно малолітного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав того, що відповідач нехтує своїми батьківськими обов`язками, ухиляється від їх виконання, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, а також не сплачує аліменти, внаслідок чого має заборгованість.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 08 січня 2025 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема позивачем третьою особою зазначалося Службу у справах дітей Світловодської міської ради, тоді як у відповідності до ст. 56 ЦПК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року зазначалося, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви (з її копіями відповідно до кількості учасників).

16 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції, де третьою особою зазначається орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, натомість, позивачем позовна заява в новій редакції подана в одному екземплярі, тобто без її копій та копій доданих до неї документів для відповідача та третьої особи, про що 16 січня 2025 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська також складено акт про відсутність таких документів.

Окрім цього, в позовній заяві в новій редакції в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не заначено РНОКПП позивача.

Таким чином, вимоги ухвали суду позивачем виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк в повному обсязі не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко