overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/663/25
Провадження № 2/161/1408/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 20 лютого 2025 року о 09:30 год. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 303/9835/24
Провадження № 22-ц/4806/1374/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ"Оболонь інвест плюс" - Білоцерковеця Юлія Сергійовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року у справі за позовомОВ"Оболонь інвест плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.274, 365, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ТОВ"Оболонь інвест плюс" - Білоцерковеця Юлія Сергійовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 рокув суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/932/340/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1068356 від 27.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача не знаходяться на території територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області, справа підлягає передачі за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 462/2339/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3572/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2024 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/18/25
номер провадження 2/695/824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін (5 днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків.

Представнику позивачки адвокату Зеленому Ю.В. було надіслано в його електронний кабінет ухвалу про залишення позову без руху.

Згідно довідки про доставку електронного документу, дану ухвалу адвокат отримав 10.01.2024 р., а заяву про усунення недоліків подав до суду 20.01.2025 р. Клопотання про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків не надав та причин пропуску встановленого судом строку не вказав.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що оскільки стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 344/8157/24
Провадження № 22-ц/4808/102/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дутчак Василь Миколайович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Дутчак В. М., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копія ухвали неодноразово направлялася заявниці ОСОБА_1 та її представнику Дутчаку В. М.

20 січня 2025 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дутчак Василь Миколайович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/8157/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та встановлення земельного сервітуту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 372/6850/24
Провадження № 2-605/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

представника позивача адвоката Загороднього Є.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Гончара О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Гончара О.І. про відвід судді Рабчуна Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Гончара О.І. про відвід судді Рабчуна Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя Р.О. Рабчун
справа №279/7661/24 провадження №2-н/279/125/25 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 212/579/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М. В. Швець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 641/609/25
Провадження № 2-н/641/205/2025
28 січня 2025 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України, -
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова про його скасування (ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 ЦПК України.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Судовий наказ набрав законної сили«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: Ганна КОЖИХОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Веліканова Костянтина Сергійовича про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2024 у справі № 753/15426/24 (провадження № 2/753/8610/24),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 753/15426/24 (провадження 2/753/8610/24) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Представник позивача - адвокат Веліканов К.С. подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить зазначити правильно дату реєстрації шлюбі «11 квітня 1990 року» замість помилково зазначеної «11 квітня 1968 року».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 753/15426/24 (провадження № 2/753/8610/24) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При складанні тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «11 квітня 1968 року» замість правильної «11 квітня 1990 року».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Веліканова Костянтина Сергійовича про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2024 у справі № 753/15426/24 (провадження № 2/753/8610/24) задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 753/15426/24 (провадження № 2/753/8610/24), зазначивши правильно дату реєстрації шлюбу «11 квітня 1990 року» замість помилково зазначеної «11 квітня 1968 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова