Справа № 513/1573/23
Провадження № 2/513/15/25
Саратський районний суд Одеської області
29 січня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Р.В., представника відповідача адвоката - Кокарєва А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
у с т а н о в и в:
Разом з позовною заявою представником позивачки адвокатом Реу Р.В. були надані клопотання про витребування доказів.
21 листопада 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розглядати у загальному провадженні.
21 березня 2024 року надійшла відповідь від Національного банку України.
01 квітня 2024 надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перетину відповідачем державного кордону України.
02 квітня 2024 року отримано відповідь ПП «Норбалк Блєк Си».
09 травня 2024 року до суду повторно надійшло клопотання від представника позивачки про витребування інформації.
05 червня 2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В. надійшло клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк».
30 вересня 2024 року до суду від представника позивачки Іванової Л.В. надійшло клопотання про витребування доказів.
17 жовтня 2024 року судом постановлена ухвала відповідно до якої клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про витребування доказів від 05 травня 2024 року залишено без розгляду. Поновлено представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Реу Руслану Васильовичу строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про витребування доказів від 29 вересня 2024 року задоволено частково.
20 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
01 листопада 2024 року до суду надійшла інформація по рахунку НОМЕР_2 з АТ «Приватбанк».
06 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь з .державної служби Морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (адміністрація судноплавства).
13 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Реу Р.В. про витребування доказів, зокрема ПАТ «БАНК ВОСТОК» інформацію щодо наявності банківських рахунків у відповідача, разом із клопотанням про поновлення строку подання вказаного клопотання, яке обґрунтовано тим, що 23 грудня 2024 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи а саме з отриманими відповідями відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року, та наданими копіями документів на відповідача, ним було встановлено, що дійсно відповідач має посвідчення особи моряка з 2016 року, та 16 жовтня 2023 року, знаходячись за кордоном подав заяву-анкету на продовження строку дії посвідчення моряка, що підтверджується доданими копіями документів до відповіді на ухвалу суду, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України. Також представником було встановлено, що відповідач вищевказану послугу сплатив 13 жовтня 2023 року, через ПАТ "БАНК ВОСТОК", розташований у м. Дніпро, вул. Курсантська, №24, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки за №CB07863773/1, що дає підстави стверджувати, що відповідач має у вищевказаному банку відкриті рахунки, як гривневі так і у іноземної валюті.
20 січня 2025 року до суду надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Реу Р.В. клопотання підтримав та просив задовольнити зазначивши, що іншим чином отримати дану інформацію не має можливості. Також просив поновити строк на подання відповідного клопотання, оскільки інформація про наявність у відповідача баківського рахунку у ПАТ "БАНК ВОСТОК" стала відома після ознайомлення із документами витребуваними за ухвалою суду.
Представник відповідача адвокат Кокарєв А.П. проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що представником позивача не доведено, що дійсно у відповідача є банківські рахунки у ПАТ "БАНК ВОСТОК".
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши представника позивачки, представника відповідача, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
За змістом положень ч. 2 та 4 ст. 81 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 ЦПК України)
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (стаття 127 ЦПК України).
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
У судовому засіданні представником позивачки - адвокатом Реу Р.В., зазначено про те, що про наявність рахунків у відповідача в ПАТ "БАНК ВОСТОК" він дізнався після ознайомлення із документами витребуваними за ухвалою суду.
Отже, дотримуючись принципу змагальності та рівності сторін у наданні суду доказів, суд має забезпечити право сторони на подання доказів, натомість оцінка цим доказам на предмет їх належності, достатності, допустимості та достовірності здійснюється судом під час ухвалення у справі рішення в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
За таких обставин, суд вважає, що стороні позивача слід поновити строк для подання відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Враховуючи підставу та предмет позову, об`єктивну неможливість позивачкою отримати докази, які є предметом клопотання, особисто, тобто є складнощі для отримання витребуваних доказів, з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи та усунення будь яких сумнівів та суперечностей, з огляду на те, що відомості про дійсний матеріальний стан відповідача мають важливе значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів, у зв`язку із чим клопотання представника позивача адвоката Реу Р.В. про витребування від ПАТ "БАНК ВОСТОК" інформації щодо наявності рахунків у відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 69, 70, 81, 84, 91, 197, 198, 200, 223, 258- 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В. задовольнити.
Поновити стороні позивача процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів.
Відповідь на запитувану інформацію направити на адресу Саратського районного суду Одеської області в термін до 04 березня 2025 року.
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 04 березня 2025 року.
Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 ЦПК України)
Ухвала оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова