Дата документу 27.01.2025
Справа № 334/9954/24
Провадження № 2/334/1157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про відвід судді,

встановив:

Ленінським районним судом міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В. розглядається цивільна справа № 334/9954/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення середнього заробітку за час простою.

27.01.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Коломоєць І.В. в електронній формі подана заява про відвід судді Фетісова М.В., яка обґрунтована тим, що 10 грудня 2024 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя постановлена про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення середнього заробітку за час простою. 16 січня 2025 року Запорізький апеляційний суд скасував зазначену ухвалу, вказавши про передчасний та помилковий висновок про повернення позовної заяви, чим обмежив позивачів у здійсненні права на звернення з позовом до суду, оскільки процесуальна співучасть у цій справі допускається. На її думку є очевидна зацікавленість судді Фетісова у результатах розгляду справи за участю КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», упереджене та необ`єктивне ставлення до справ за участю лікарні. Зазначене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді наведений у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Коломоєць І.В. зазначила підставами для відводу інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді представник позивача зазначила, що 10.12.2024 суддею постановлена ухвала про повернення позовної заяви, яка у подальшому була скасована ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.01.2025, якою встановлено, що суддя обмежив позивачів у здійсненні права на звернення до суду, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином представником позивача не доведено, що головуючий суддя Фетісов М.В. виявляв упередженість або необ`єктивність у цій справі.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу, оскільки нею не доведено жодних підстав, визначених статтями 36 та 37 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості, необ`єктивності або особистої заінтересованості судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Коломоєць Іриною Василівною відвід судді.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про відвід судді у цивільній справі № 334/9954/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення середнього заробітку за час простою передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов