Справа № 414/2203/20
Провадження № 2-п/181/1/25
У Х В А Л А

"29" січня 2025 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
представника заявника ОСОБА_1 адвоката Божок Л.В.(ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду с-ща Межова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Заява обґрунтована тим, що рішенням заочним рішенням Кремінського районного суду від 09.12.2020 було задоволено позов ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до заявниці про відшкодування збитків та стягнуто на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків у розмірі 2739,30 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист Кремінським районним судом від 09.12.2020 та за заявою позивача про примусове виконання вказаного рішення від 18.01.2021 відкрито виконавче провадження, про яке заявниці дізналася після того як їй у червня 2024 року було заблоковано картковий рахунок для отримання пенсії. При її зверненні до Київського МЦ БВПД 05.07.2024, їй повідомили з відкритих джерел сайту Судової влади про наявність вищезазначеного заочного рішення та виконавчого листа. Дане заочне рішення було ухвалено без її участі, в квартирі де споживач не здійснював оплату послуг з електропостачання по АДРЕСА_1 та не є її власником, проживала в іншій квартирі за адресою АДРЕСА_2 з 13.01.2020, про що підтверджує копія її паспорту, а після початку повномасштабного вторгнення рф змушена була виїхати з 26.04.2022 до м.Києва та стати на облік як внутрішньо переміщена особа.
Заявник просить суд поновити строк на звернення до суду, скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09.12.2020 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник заявниці - адвокат Божок Л.В. у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві, прохала суд її задовольнити.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 09.12.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків у розмірі 2739,30 грн. та судовий збір у розмірі 2102 гривень.
Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернулася із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначила, що не отримувала судових повісток та не мала можливості заперечити позовні вимоги позивача, в квартирі де споживач не здійснював оплату послуг з електропостачання по АДРЕСА_1 вона не проживала та не є її власником, а проживала за іншою адресою АДРЕСА_2 з 13.01.2020, про що підтверджує копія її паспорту.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду, матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки враховуючи, що матеріали цивільної справи було втрачено та відновлено ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, лише в частині заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09.12.2020, відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії зазначеного заочного рішення.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Враховуючи, що матеріали зазначеної цивільної справи були втрачені, та відновлені ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року лише в частині заочного рішення суду від 09 грудня 2020 року, встановити як здійснювався виклик відповідачки у судове засідання та чи отримувала остання судові повістки не вдається можливим
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 09.12.2020 року.
Як на недосліджені судом підстави, які мають істотне значення для вирішення справи ОСОБА_2 посилалася, на той факт, що в квартирі де споживач не здійснював оплату послуг з електропостачання по АДРЕСА_1 вона не проживала та не є її власником, що підтверджується зареєстрованим місцем проживання згідно паспорта громадянина України починаючи з 13.01.2020 за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
Однак, зазначені обставини суд не приймає до уваги, адже як вбачається з заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09.12.2020 року збитки стягнуті з відповідачки внаслідок порушення споживачем користування електричною енергією, були нараховані за період з 31.10.2018 по 04.12.2018, жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт не споживання електроенергії за вказаною адресою у зазначений період ОСОБА_2 суду надано не було, як і не надано доказів, що вона не є/була власницею зазначеного домоволодіння.
У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09.12.2020 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова