overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ КБ «Приват банк звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2020 у розмірі 98 923,79 грн, що складається із: - 79 948,12 грн - заборгованість за тілом кредиту, - 18 975,67 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Також просив стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 357/1262/25
Провадження № 2-о/357/116/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2025 року о 14:00 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа №464/8268/24
пр № 2/464/148/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 30 січня 2025 року о 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 березня 2025 року о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 485/205/25
провадження № 2-н/485/37/25
30 січня 2025 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ), у сумі 2053,00 грн,
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О. В. Соловйов
Справа № 461/759/25
У Х В А Л А

"29" січня 2025 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 25 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити третій особі строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Провадження № 2-с/359/1/2025
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 359/12937/24, провадження № 2-н/359/1615/2024 за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал»,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року (справа №359/12937/24, провадження №2-с/359/1/2025) було скасовано судовий наказ, виданий Бориспільським міськрайонний судом Київської області 11 грудня 2024 року у справі № 359/12937/24, провадження № 2-н/359/1615/2024.

Після підписання та направлення ухвали до ЄДРСР було виявлено описку, допущену в мотивувальній частині, а саме: помилково зазначено дату ухвалення судового наказу -15.12.2023 замість правильної дати 11.12.2024.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного виявлена описка підлягає виправленню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року у цивільній справі №359/12937/24, провадження № 2-с/359/1/2025, та зазначити правильну дату судового наказу 11.12.2024 замість помилково зазначеної дати -15.12.2023.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Кіндера В.А.,

За участю секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 (29.08.1973 р., АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.11.2024 року в розмірі 34232,95 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя. Кіндер В.А.
Справа № 446/2740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.11.2024 представник позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Сімчук Я.В. подала через підсистему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 478516-ЛС-004 про надання кредиту від 31.01.2024 року, що становить 88169,16 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 29.01.2025

Суддя Т.І. Котормус
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1831/23
Провадження № 2/488/144/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року провадження по справі зупинено на період перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в підпорядкуванні Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

На запит суду від 16.01.2025р. № 488/1831/23/203/2025 від ВЧ НОМЕР_1 26.01.2025р. № 1451/2/993 надійшов лист з якого вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 з 05.04.2024 року виключений зі списків ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку із звільненням із Збройних Сил України відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 29.03.2024 року № 43-РС (через сімейні обставини).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 349/911/24
Провадження № 22-ц/4808/99/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Баркова В. М.,

суддів Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Кузнєцов В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дунас Олеся Михайлівна на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року в складі судді Рибія М. Г., ухвалене в місті Рогатин Івано-Франківської області, повний текст якого складено 30 жовтня 2024 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дунас Олеся Михайлівна залишити без задоволення.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Справа № 146/767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши висновок експерта по експертизі призначеній ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 18 червня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 січня 2025 року з Вінницької філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунено обставини, що викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна, поновити.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна на 09:20 год 19 лютого 2025 року в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: селище Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/804/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Селянщинське», державного реєстратора Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Дяченко Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М. в селищі Черняхів Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» залишити без задоволення.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді