Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/150/17
Провадження № 22-ц/812/395/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В 2017 року позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявила клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати до ухвалення постанови.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що пропорційно до оспорюваної нею суми судовий збір за даною апеляційної скаргою складає 101 833.21 грн. Вона у 2023-2024 році не працювала, доходи отримувала тільки як соціальні виплати (по 2 000 грн у листопада та грудні 2023 року та в січні, лютому 2024 року. Живе за рахунок пенсії свого чоловіка розмір якої складає 23 610 грн щомісяця.

Таким чином загальний дохід ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком за 2024 рік складає 283 320 грн, отже особистий її дохід модна визначити як вказаного доходу, із додаванням соціальних виплат, отриманих у 2024 році (4 000 грн) 145 660 грн. ЇЇ сім`я не мають у власності нерухомого майна та транспортних засобів. Квартира, право власності на яку зареєстровано за нею є предметом іпотеки за забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

За вказаних обставин розмір судового збору 101 833.21 грн є надто великим для відповідачки та є надмірним тягарем для неї, а обов`язок його сплатити фактично обмежує відповідачку в праві доступу до правосуддя.

Просила зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 7 283 грн, що складає 5% від доходу відповідачки за 2024 рік та відстрочити його сплату до ухвалення постанови.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на день подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107 303,14 грн.

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «про судовий збір передбачено, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню), то судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду рішення суду в частині таких позовних вимог (оспорюванних сум).

Відповідачка оскаржує рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог в розмірі 5 657 400. 43 грн.

За такого, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 101 883,21 грн.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина 3 статті 136 ЦПК України).

Положення статті 136 ЦПК України кореспондуються з положення пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що з урахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат.

За приписами частин 1, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Ключовими принципами ст.6 конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (пп.1 ч.3 ст.2 ЦПК).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. ЄСПЛ неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. У свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26 липня 2011 року).

ЄСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001року).

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з матеріальним станом, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і у строки, покладається на особу, яка подає скаргу.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів клопотання про зменшення розміру судового збору та його відстрочення представником відповідачки надано копії відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії витягів з застосунку Кабінета водія та копію даних з пенсійної справи про розмір пенсії ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведені ОСОБА_1 в клопотанні про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, а також надані докази, що підтверджують його майновий стан та також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення з 101 833.21 грн до 55 000 грн.

Що стосується клопотання в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови, воно не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством перебачено можливість зменшення розміру судового збору або його відстрочення, одночасне вчинення таких процесуальних дій не передбачено.

За такого, на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 136, 185, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2024 року з 101 833.21 грн до 55 000 грн.

В задоволенні клопотання в частині відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2024 року, залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 55 000 грн.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська