У Х В А Л А

Іменем України

№ 641/2858/23 № 2-п/610/1/2025
м. Балаклія29 січня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Єланського Олега Геннадійовича про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

20.11.2024 представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2024, за яким було задоволено позов частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400 доларів США боргу за договором позики, 30,77 доларів США три проценти річних від простроченої суми, а всього - 2430,77 доларів США, а також 1055,69 гривень судового збору. Просив призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на те, що копію заочного рішення суду було ним отримано лише після подання відповідної заяви 30.10.2024. Вказує, що відповідач, який перебуває на військовій службі по мобілізації, не був обізнаним про розгляд справи в суді, будь-яким іншим чином, аніж поштовим відправленням судової повістки, не повідомлявся про дату та час розгляду справи, відповідно був позбавлений можливості надати відзив на позов та докази на його заперечення, додаткові пояснення, з'явитися в судове засідання. Отже, неявка відповідача до суду була з поважних причин, оскільки виклики до суду він не отримував, рівно як і рішення суду, яке представник відповідача отримав пізніше за його заявою. Тому вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.

Позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки додана до матеріалів справи розписка була написана відповідачем на виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля, який належав чоловіку позивача. У зв'язку з неможливістю відповідача виплатити повну суму вартості автомобіля його було повернуто позивачу, а вона натомість повернула йому частину завдатку. Розписку не повернула. Зазначив, що у дійсності прізвище відповідача « ОСОБА_3 ч», а не так, як зазначено в матеріалах справи та рішенні суду «Горпиніг» (а.с. 98-99, 107-108).

Заявник-відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву про розгляд заяви за його та відповідача відсутності, підтримав заяву про скасування заочного рішення (а.с. 115).

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання, однак на пошту за отриманням судової повістки і в судове засідання не з`явилась (а.с. 113-114), причини неявки суду не повідомила, заперечень на заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, відкласти розгляд справи не просила.

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки разом з копіями відповідних документів до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа 25.11.2024 (а.с. 105), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав, поважності неявки не убачається.

За правилом ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином за зареєстрованим і фактичним місцем проживання (перебування) (а.с. 28, 37, 49, 58), однак на пошту за отриманням судових повісток, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 38-38, 40-41, 50-51, 52-53, 62-63, 64-65), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачалось. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача у розгляді справи.

Заочне рішення суду направлялось відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт з поштовим рекомендованим повідомленням був повернутий до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 77-78).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що копію заочного рішення відповідачу в день його проголошення 21.05.2024 не було вручено, а його представник отримав заочне рішення на його електронну адресу лише 31.10.2024 (а.с. 95), а поштою - взагалі 06.11.2024 (а.с. 94, 96), та після цього звернувся до суду протягом встановленого законом строку, суд робить висновок про необхідність поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд визнає, що відповідач не з`явився у судове засідання 21.05.2024 та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки повістку про виклик не отримував, а тому не мав можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог, надати заперечення і докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Врахувавши всі обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, в тому числі ціну позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити повністю.

2.Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2024.

3.Скасувати заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

4.Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 10.30 годину 17 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.