overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

29.01.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребувати в Одеському державному нотаріальному архіві (65104, м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 а) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Наталією Вікторівною, де спадкодавцем вказано ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник відповідача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Одеському державному нотаріальному архіві (65104, м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 а) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Різой Наталією Вікторівною, де спадкодавцем вказано ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 462/684/25
провадження 6/462/30/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби в м. ЛьвовіЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За правилами ч. 6 ст.441ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби в м. ЛьвовіЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та призначити її розгляд на 25 лютого 2025 року о 10 годин 45 хвтлин в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа 749/1891/24
Номер провадження 2/749/63/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 749/1891/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, у позові просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 749/1891/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 лютого 2025 року о 12:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 487/4534/24
Провадження № 2/487/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4534/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,

встановив:

Апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7981/24
У Х В А Л А

29.01.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1355,14 грн та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

23.01.2025 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідний з даним судовим наказом, оскільки заборгованості за спожитий природний газ у нього немає, по представлених стягувачем фінансових звітах неможливо визначити період та суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ у справі № 299/7981/24 від 13.01.2025 виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області, за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1355,14 грн та судові витрати у розмірі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Закарпатгаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 584/1144/24
Провадження № 2/584/131/25
УХВАЛА

30.01.2025 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі,якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідним визнати явку позивача по справі обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, відклавши судове засідання по справі на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53,189, 196-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 березня 2025 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2/932/2934/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до прозгляду

20 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тополя 3 будинок 1», в інтересах якого діє Черкавський Юрій Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тополя 3 будинок 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.33, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тополя 3 будинок 1», місцезнаходження: 49041, м.Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.1, в інтересах якого діє Черкавський Юрій Сергійович, адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.15 год. 18 лютого 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 152/113/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», яке знаходиться по бульвару Вацлава Гавела, 6, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди, -

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за договором оренди.

Підставою позову є невиконання відповідачкою умов договору оренди, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 33298,5 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 28 лютого 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 17 березня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/2854/24

Провадження № 2/348/207/25

30 січня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

14.01.2025 суд витребував докази по справі. Станом на 30.01.2025 витребувані докази до суду не надійшли.

Учасники судового розгляду не з`явилися у підготовче засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП на 13.30 годину 10.02.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/1315/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Дришлюка А.І., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.І. Дришлюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 585/5248/23
Номер провадження 6/585/10/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши подання державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Воробйової Марини Михайлівни про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2025 року Державний Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Воробйова М.М. звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.01.2025 року справа розподілена судді Євлах О.О.

Подання відповідає вимогамст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Воробйової Марини Михайлівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 13 год. 30 хв. 07 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ