Провадження номер 2-с/243/9/2025
Справа № 243/274/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«28» січня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ПІЛЮГА Вікторії Вікторівни про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2025 року за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник заявника ОСОБА_2 адвоката Пілюга Вікторії Вікторівни з Заявою про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2025 року за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 29521 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 68 коп. за період від 01 січня 2022 року до 01 листопада 2024 року, суму інфляційних витрат в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 53 коп. та 3% річних в сумі 7 (сім) грн. 80 коп. за період з 01 січня 2022 року до 01 лютого 2022 року, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 32 коп. за період з 01 січня 2022 року до 01 листопада 2024 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Заявник посилається на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, оскільки вбачається спір про суми нарахування за сплату послуг за централізоване опалення. В квартирі, щодо якої здійснюються нарахування, на даний момент заявниця не проживає, оскільки є внутрішньо переміщеною особою та разом з двома дітьми проживає в м. Києві, що підтверджується Довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022р. № 206 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати виникнення можливості бойових дій/початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій/завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, споживачів та/ або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання. Відтак, вимоги стягувача не є безспірними.

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомунерерго" не повідомляло боржницю про наявність заборгованості за централізоване опалення, не надходило жодних претензій, не надходило повідомлення суду про наявність справи про стягнення такої заборгованості. Крім того, у заявниці на утриманні є двоє дітей, чоловік заявниці помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть доданим до заяви, від так вона перебуває у важкому матеріальному становищі.

Заявниця була позбавлена можливості надати докази на спростування заявленого боргу стягувачем. Таким чином заборгованість, яку стягнуто відповідно до наказу є безпідставною та необґрунтованою. А отже, між сторонами наявний спір про право, доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Судовий наказ був ухвалений судом 13 січня 2025 року, а отже строк для звернення з заявою про його скасування заявницею не пропущений.

Просить скасувати Судовий наказ виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 13 січня 2025 року № 243/274/25 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із Заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає Заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

13 січня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Судовий наказ за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 29521 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 68 коп. за період від 01 січня 2022 року до 01 листопада 2024 року, суму інфляційних витрат в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 53 коп. та 3% річних в сумі 7 (сім) грн. 80 коп. за період з 01 січня 2022 року до 01 лютого 2022 року, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 32 коп. за період з 01 січня 2022 року до 01 листопада 2024 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя зазначає, що строк подачі заява про скасування судового наказу пропущений не був, оскільки заявник про існування судового наказу дізналася випадково, 13 січня 2025 року від застосунку «Дія», отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не пропущений.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення Заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що Судовий наказ від 13 січня 2025 року у справі № 243/274/25 підлягає скасуванню.

Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене, подана представником заявника ОСОБА_2 адвокатом пілюга В.В. Заява про скасування Судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ПІЛЮГА Вікторії Вікторівни про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2025 року за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2025 року номер справи 243/274/25, за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 29521 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 68 коп. за період від 01 січня 2022 року до 01 листопада 2024 року, суму інфляційних витрат в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 53 коп. та 3% річних в сумі 7 (сім) грн. 80 коп. за період з 01 січня 2022 року до 01 лютого 2022 року, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 32 коп. за період з 01 січня 2022 року до 01 листопада 2024 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова