УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/970/24

провадження № 22-ц/4809/417/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 64529, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 014/0671/82/0095100 від 18 жовтня 2013 року у розмірі 14856,26 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині стягнення витрат на правову допомогу, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також належні докази на підтвердження доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення скарги без руху» від 29 грудня 2024 року у даній справі було надіслано представнику скаржниці в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 31.12.2024 о 14:15:49.

У силу вимог ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі скаржниця мала у строк до 10 січня 2025 року включно.

Однак, колегією суддів з`ясовано, що у встановлений в ухвалі від 29 грудня 2024 року строк заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі скаржницею не подано.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний