overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/54/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд Вінницької області
29.01.2025р. м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 28,160-164, 167-172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копіями заяви та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя ________________________ С. М. Сич
Місце печатки суду
Згідно зі ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ С. М. Сич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ____________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2/638/1205/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ», , м.Львів, Під Дубом буд.26-А.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 441/34/25
Провадження № 2/441/346/2025
У Х В А Л А

судового засідання

"29" січня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 09.01.2025 у справі відкрито провадження і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивачки надійшла письмова заява про надання терміну для примирення строком на 4 місяці.

В силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи подану позивачкою письмову заяву про надання строку для примирення, беручи до уваги тривалий строк перебування сторін у шлюбі (17 років) та наявність у них двох малолітніх дітей, суд вважає, що подружжя не вжило достатніх заходів для збереження сім`ї, а тому їм необхідно надати строк для примирення, оскільки таке не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк в 4 (чотири) місяців для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/342/25
Провадження № 2/488/863/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З огляду на відповідь № 1065601 від 27.01.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 31, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 488/351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 191/5661/24
Провадження № 2-о/191/179/24
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

присяжної - Крупенко Н.М.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Синельниківської державної адміністрації, Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 22 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

07.01.2025 року визначено склад присяжних: Мисоченко Н.В. та Крупенко Н.М.

Однак у судове засідання не з`явилася присяжна Мисоченко Н.В.

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну присяжної іншим присяжним у даній справі.

Інші учасники справи не заперечували щодо даного клопотання.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

З метою недопущення безпідставного відкладення розгляду справи та зважаючи на предмет спору (усиновлення дитини), присяжна Мисоченко Н.В. підлягає заміні на іншого присяжного.

Керуючись ст.33,260,293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати доцільною заміну присяжної Мисоченко Наталі Віталіївни на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду.

Здійснити заміну присяжного через КП Д-3 на підставі даної ухвали в порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук

Присяжна: Н.М. Крупенко
Справа № 361/88/25
Провадження № 2-н/361/35/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2659/25 Справа № 182/1126/24 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/1126/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Агєєва О.В., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Рунчевої О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5994/24
Провадження № 2/367/1446/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

27 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2025 року на 14-20 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 215/6293/24
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

28 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача борг в розмірі 4387,74 грн., інфляційні збитки в розмірі 44,21 грн., 3 % річних в розмірі 15,62 грн., оскільки остання не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 10.12.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Мельникова А.М. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 29-30, 31-32, а також за допомогою оголошень про виклик відповідача, які було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 23, 28, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 січня 2025 року.

Суддя:
Справа № 383/1033/24
Номер провадження 2/383/50/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Добробут-Б"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Добробут-Б"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.12.2024 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28.01.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Добробут-Б"про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Продовжити судовий розгляд у справі та призначити судове засідання на 04 лютого 2025 року на 13 год. У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 29.01.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША