Справа № 149/3170/24
Провадження №2-п/149/8/24
Номер рядка звіту 40
27.01.2025 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки вважає, що при його ухвалені помилково не була врахована його думка щодо позову, відображена у відзиві на позовну заяву, що стало результатом порушения норм процесуального права, допущеного при ухваленні заочного рішення, а тому 13.12.2024 звернувся із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Заява обґрунтована тим, що зважаючи, що поведінку відповідача не можна розцінювати як недобросовісну оскільки неявка у судове засідання відбулася уперше, коли положения ч.4 ст. 223 ЦПК України передбачають повторну неявку без поважних причин та виключно за умови належного сповіщення відповідача про судовий розгляд для постановления судом заочного рішення, а також те, що відповідач скористався правом для подачі відзиву, тому вважаємо, що заочне рішення ухвалене судом передчасно, а отже, зазначене рішення мас бути скасованим, а справа переглянута з урахуванням заперечень відповідача щодо позову. Вважає, що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ТОВ «Авентус Україна», ознайомився та погодився саме ці Сумови кредитування, з огляду на що, наявні підстави вважати, що зазначений кредитний договір с неукладеним, оскільки сторони не погодили його істотні умови. Оскільки кредитний договір с неукладеним до нього не можуть бути застосовані наслідки недійсного (пікчемного) правочину та він не може бути визнаний дійсним.З огляду на те, що позивачем не доведено виконання кредитного договору первісним кредитором договір, на який посиласться позивач як на підставу своїх майнових вимог с невиконаним, а отже, у відповідача не виникає обов`язку з повернення коштів за таким договором, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Вважає, що позивачем не доведено понесения будь-яких витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, тому у випадку задоволення позову не вбачаємо підстав для її відшкодування позивачу. Якщо суд прийде до інших висновків, просить зменшити розмір відшкодувани: правової допомоги до 2000 грн., що відповідатиме фактично затраченому представник позивача часу для підготовки матеріалів до суду та буде пропорційним з ціною позову пред`явленого до відповідача.
В судове засідання відповідач не з"явився. ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримує, просить розгляд заяви здійснювати без його участі.
Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просить заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення. Суд, заслухавши учасників, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача посилається на те, що представник позивача не надав будь-яких доказів укладення кредитного договору та отримання відповідачем коштів в готівковій чи безготівковій формі. Також представник відповідача посилається на те, що у день прийняття рішення він був зареєстрованим учасником електронного суду, однак по незалежних від нього причинах судове засідання відбулося без його участі, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України визнає причини поважними, а обставини та докази на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При заявленні позовних вимог про стягнення боргу, представником позивача також було заявлене клопотання про витребування доказів, яке в зв"язку з скасуванням заочного рішення також підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - задовільнити.
Скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту
Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05 лютого 2024 року о 11-00 год. у залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ