28.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1177/24
Провадження № 2-з/533/1/25
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву до Козельщинського районного суду Полтавської області про зняття арешту з майна, в якій вона просила суд скасувати арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Козельщинського районного суду про накладення арешту від 30 вересня 2005 року за позовом Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР), Козельщинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства УТМР до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради і Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Козельщинської селищної ради та визнання права власності на будинок.

У заяві заявниця зазначала, що у 2005 році Полтавська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) та Козельщанське госпрозрахункове мисливсько-рибальське підприємство УТМР звернулися до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради та Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання за Козельщинським госпрозрахунковим мисливсько-рибальським підприємством УТМР права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На час розгляду справи даний будинок належав на праві власності ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу, укладеного між Козельщанською селищною радою та ОСОБА_2

30 вересня 2005 року Козельщинським районним судом Полтавської області винесена ухвала про накладення арешту на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

20 лютого 2006 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області провадження у даній справі закрито, однак питання щодо скасування арешту на будинок не було вирішено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2 .

30 серпня 2019 року Козельщинською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 213/2019 на майно померлого ОСОБА_2

02 липня 2024 року постановою державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв`язку з накладенням на нього арешту.

Заявниця зазначала, що обтяження у вигляді арешту майна, яке належало її померлому батьку створює перешкоди у здійсненні права на прийняття спадщини.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Всі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду заяви.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд її заяви про зняття арешту з майна без її участі, заяву підтримала та просила суд задовольнити.

Полтавська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) участь представника у судовому засіданні не забезпечила, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.41).

Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» направило заперечення, в якому зазначало, що не є органом, який наділений правом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не має жодних повноважень, наданих суб`єктам державної реєстрації прав, що передбачені ст. 9, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки не входить до системи реєстрації органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав. Наголошувало на тому, що КП «КМБТІ» не може бути відповідачем у справі про зняття арештів, накладених на об`єкти нерухомого майна, у тому числі на спірний будинок (а.с.43-44).

Козельщинська селищна рада подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника ради, проти задоволення заяви не заперечувала (а.с45).

Розглянувши заяву заявниці та проаналізувавши матеріали справи суд установив таке.

Згідно зі ч. 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції чинній станом на дату закриття провадження у даній цивільній справі), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України (тут та надалі - у чинній редакції) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2005 року накладено арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 . Цією ж ухвалою заборонено ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати будинок чи виконувати інші дії в результаті чого будинок буде приведено у непридатний для використання стан чи зруйновано (а.с.17, 38).

20 лютого 2006 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області прийнято відмову Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) та Козельщинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства УТМР від позову до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради і Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Козельщинської селищної ради та визнання права власності на будинок (а.с. 18, 39). Цією ж ухвалою суду провадження у справі закрито.

Питання про скасування заходів забезпечення позову в ухвалі судом не вирішено.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу, посвідченого 30.03.2005 державним нотаріусом Козельщинської держаної нотаріальної контори Курочкіним О.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 52231, будівля колишньої типографії л.А,а,а1, загальною площею 60,7 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці на території Козельщинської селищної ради Полтавської області, придбана ОСОБА_2 (а.с.22).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.06.2024 (а.с.19-20) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.06.2024 зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 2565366) на підставі ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.09.2005, а саме: арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25 березня 2019 року Козельщинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.23).

З довідки виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 28.08.2019 № 1318 вбачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним були зареєстровані: дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

02.07.2024 ОСОБА_1 звернулася зі заявою до Козельщинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 4).

Постановою державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіна О.О. від 02 липня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , у зв`язку з накладенням на нього арешту (а.с. 5).

З постанови нотаріуса також вбачається, що ОСОБА_1 має всі підстави для успадкування належного ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , але за умови, коли буде знятий з нього арешт.

Судом з`ясовано, що матеріали цивільної справи № 2-8 (у тому числі ухвала суду від 20.02.2006) знищені у зв`язку зі закінченням строку зберігання. У період з 20 лютого 2006 і по даний час будь-які заяви про припинення заходів забезпечення позову та зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 до суду не надходили і не розглядалися, про що свідчить відповідна довідка суду (а.с. 37).

Ураховуючи, що заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем відповідача ОСОБА_2 , тобто правонаступником відповідача у справі, а ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2006 прийнято відмову позивачів Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) та Козельщинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства УТМР від позову до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради і Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення Козельщинської селищної ради та визнання права власності на будинок, провадження у справі закрито, однак не вирішено питання про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність скасування всіх застосованих судом заходів забезпечення позову.

Заперечення Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» щодо того, що КП «КМБТІ» не є належним відповідачем по справі та особою, уповноважено у сфері державної реєстрації прав є слушними, але не впливають на висновки суду щодо необхідності скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, провадження за яким закрито, адже, як вбачається з ухвал суду від 30.09.2005 та 20.02.2006 позов Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) та Козельщинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства УТМР був пред`явлений до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради і Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації. Оскільки дана заява розглядається судом у порядку ст. 158 ЦПК, а не в позовному провадженні, то статус КП «КМБТІ» заявницею визначено правильно. Задоволення заяви про зняття арешту з майна жодним чином не зобов`язує КП «КМБТІ» знімати арешт в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки це мають здійснювати відповідні уповноважені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи.

Керуючись ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2005 року на майно, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону, застосовану ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2005 року, ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати будинок чи виконувати інші дії, у результаті чого будинок буде приведено у непридатний для використання стан чи зруйновано.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2025 року.

Суддя В.П. Козир