Справа № 141/662/24
Провадження № 2/141/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панасюк Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/662/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

21.10.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 28.10.2024 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27.11.2024.

Ухвалою суду від 27.11.2024 відкладено розгляд цивільної справи №141/662/24 на 11.12.2024 та витребувано у Сьомого відділу Вінницького РТЦК інформацію щодо того, чи призивався громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до лав Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, чи проходить останній службу в Збройних Силах України станом на 27.11.2024, а також у випадку проходження військової служби вказати місцезнаходження та номер військової частини.

Також, 11.12.2024 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 07.01.2025 та витребувано у військової частини НОМЕР_2 інформації щодо того, чи призивався громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до лав Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, чи проходить останній службу в Збройних Силах України станом на 11.12.2024, а також у випадку проходження військової служби вказати місцезнаходження та номер військової частини.

07.01.2025 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 141/662/24 на тридцять днів з ініціативи суду та відкладено розгляд справи на 22.01.2025.

Судове засідання, призначене на 22.01.2025 не відбулось та було відкладено на 28.01.2025, у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи № 141/662/24 в підготовче судове засідання 28.01.2025 не з`явився, жодних заяв чи клопотань суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, натомість 27.11.2024 на електронну адресу суду надійшла заява начальника Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) С. Бондар № 824-28.2-28 від 27.11.2024, про розгляд справи без участі представника Іллінецького відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МРУ МЮ (м. Київ), при вирішенні заявлених вимог покладаються на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2025 представник позивача адвокат Панасюк Н.А. просила суд задовольнити клопотання про призначення судової молекулярно генетичної експертизи від 27.11.2024, яке надійшло до суду 11.12.2024, для встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначила, що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_2 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, а тому по справі слід призначити судову молекулярно генетичну експертизу. На вирішення експертів просила поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Виконання експертизи просила доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2025 позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши позивача та його представника адвоката Панасюк Н.А., розглянувши клопотання про призначення молекулярно генетичної експертизи та матеріали цивільної справи № 141/662/24, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Доводити наявність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Між сторонами існує спір щодо визнання батьківства, а тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність висновку експерта з питання батьківства відповідача, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 27.11.2024 задовольнити та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд приходить до переконання, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 252, 260, 298, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасюк Н.А. від 27.11.2024 задовольнити.

Призначити у справі № 141/662/24 судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, 21010).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження та надати всі необхідні дані.

На час проведення експертизи провадження в справі № 141/662/24 зупинити.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали суду та матеріали справи № 141/662/24 направити до Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, 21010) для виконання.

Повний текст ухвали суду оформлено та виготовлено 29 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Слісарчук