overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Чернівці

Судді Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ :

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2025 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 426/4660/19
Провадження № 2-в/185/137/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/4660/19

В С Т А Н О В И В:

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Через систему «Електронний суд» ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 426/4660/19 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За таких обставин заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/4660/19.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2025 року о 14.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/82/25
Провадження №2/726/85/25
УХВАЛА

28.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи №726/82/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит капітал» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно довідки старшого інспектора відділу ДМС в Чернівецькій області від 24.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, с.Карапчів.

Вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана справа повинна розглядатись у Вижницькому районному суді Чернівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, матеріали цивільної справи №726/82/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно передати для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуюся ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи №726/82/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Вижницього районного суду Чернівецької області (59200, м. Вижниця, вул. Українська, 13).

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів після дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. Г. Проскурняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/283/25 Провадження 2-н/636/78/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3627/25 Справа № 209/3744/21 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та призначити справу до розгляду на 09:20 годину 25 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 354/127/22
Провадження № 2/354/34/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28 січня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 про визнання явки позивача обов`язковою ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2025 визнано явку позивачки обов`язковою.

Разом із тим, у резолютивній частині ухвали в ініціалах прізвища позивачки було допущено описку.

Ініціали прізвища вказано помилково « ОСОБА_1 » замість вірних « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2025, а саме, замість помилково вказаних ініціалів у прізвищі « ОСОБА_1 » вважати вірними « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: М. В. Остап`юк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1803/24

Провадження № 2/568/82/25

28 січня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1803/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сільман А.О. судове засідання у справі №568/1803/24 призначене на 21.01.2025 р. о 10:30 год не відбулось.

З огляду на те, що на даний час відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №568/1803/24 призначити на 20 лютого 2025 року на год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 610/4621/24
Провадження № 2-н/610/83/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДОНЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ "П`ЯТИГІРСЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
На підставі публічного договору КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОНЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ "П`ЯТИГІРСЬКЕ" (далі КП ДСР "П`ЯТИГІРСЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користується послугами, які надаються підприємством, однак оплату за послуги вносить несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.10.2023 до 31.10.2024 виникла заборгованість, яка становить 9795,37 грн.
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені КП ДСР "П`ЯТИГІРСЬКЕ" вимоги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 242,24 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 185/891/25
Провадження № 2/185/2902/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою він звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 січня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 29 січня 2025 року, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 березня 2025 року о 09:40 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 283/2748/24
провадження №2/283/222/2025
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 27 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7234/23
Провадження № 2/185/67/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіна С.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

16 січня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3102-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 185/7234/23 від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 10 березня 2024 року о 14.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 752/574/25
Провадження №: 2-о/752/131/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВЕРГРІН», акціонерне товариство «ОТП Банк», про розкриття баком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року заяву Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки суду про доставку електронного документу копія ухвали від 15 січня 2025 року отримана заявником в електронному кабінеті 16 січня 2025 року.

22 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Перевіривши матеріали на усунення недоліків, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та поверення заяви не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 347-349 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, будинок 5), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВЕРГРІН» (, 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 27), акціонерне товариство «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) про розкриття баком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м . Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14) на 03 лютого 2025 року об 11:00 год.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук