overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/90/25
Провадження № 2-н/361/36/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
У січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 34,05 грн., інфляційні втрати 125,50 грн. за період з 01.09.2023 року по 30.11.2024 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «________» _________________ 20__року
Судовий наказ видано «________» ______________________ 20__ року
Суддя Н.В. Писанець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/895/24

провадження № 22-ц/4809/477/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АГРОМИР», інтереси якого представляє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства « Галковське» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства « АГРОМИР» про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «АГРОМИР», інтереси якого представляє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна подало апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АГРОМИР» про визнання недійсним договору оренди землі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АГРОМИР», інтереси якого представляє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 562/4184/24
У Х В А Л А

27.01.2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про встановлення додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими будуть обґрунтовуватися доводи є подані письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про встановлення факту та визнання права на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00хв. 12 лютого 2025 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1229/24
Номер провадження 2/292/12/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 11.10.2008 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 47 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення, визначений судом, закінчився та відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 10 год. 15 хв. 17 лютого 2025 року, в залі судових засідань №3 Червоноармійського районного суду Житомирської області, за адресою: вул.Шевченка, 116, с-ще Пулини, Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 208/9491/24
Провадження № 2-о/181/19/25
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2025 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області та служба у справах дітей Межівської селищної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області та служба у справах дітей Межівської селищної ради із заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області та служба у справах дітей Межівської селищної ради про усиновлення дитини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 04 березня 2025 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Свято-Успенська,21).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 487/132/25
Провадження № 2/487/1056/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька І.М. про розірвання договору довічного утримання (догляду), визнання права власності та скасування державної реєстрації обтяження, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька І.М., сформована в системі «Електронний суд» адвокатом Онищенко Л.В.

Ухвалою від 15 січня 2025 року зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету заявника 15.01.2025 о 20:55 год.

28 січня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача просить: Долучити до матеріалів справи в якості доказу тяжкого майнового стану позивача довідку №1400-0205-8/4259 від 20.01.2025, видану ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області, та в якості доказів вартості квартири АДРЕСА_1 та визначення ціни позову договір купівлі-продажу від 03.04.2014 року.

2. Відкрити провадження у справі №487/132/25.

3. Задовольнити клопотання позивача про звільнення її від сплати судового

збору.

Однак разом з цією заявою не подано доказів, на які є посилання у ній, а тому недоліки позовної заяви не усунені, встановлений судом строк для усунення цих недоліків закінчився.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначену позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька І.М. про розірвання договору довічного утримання (догляду), визнання права власності та скасування державної реєстрації обтяження, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1927/24

Провадження № 2/568/105/25

28 січня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут», Якимчук Ольги Михайлівни про проведення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Судове засідання у справі призначено на 14 годину 50 хвилин 04 лютого 2025 року.

27 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Рівнегаз збут» Якимчук Ольги Михайлівни про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача Якимчук Ольги Михайлівни в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, проводити у режимі відеоконференції з представником позивача Якимчук Ольгою Михайлівною за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю«Рівнегаз збут» Якимчук Ольги Михайлівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та ОСОБА_2 .

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити Якимчук О.М. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3848/25 Справа № 182/2375/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Савчак Ярослав Олегович, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Савчак Ярослав Олегович, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, кабінет 216).

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Савчак Ярослав Олегович, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/726/25
Провадження № 2/362/1612/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав і перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про скасування (припинення) заборони на відчуження житлового будинку й

установив:

У січні 2025 року позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою, в якій просить скасувати (припинити) заборону на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши аргументи клопотання про витребування доказів крізь призму обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 19, 84, 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про скасування (припинення) заборони на відчуження житлового будинку.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

8. Витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві (вул. Северинівська, 34, м. Ірпінь, Київська область, 08200) засвідчені належним чином копії документів та/або інформацію щодо обтяження: заборона на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровано 16 вересня 2004 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою за № 1308088, підстава реєстрації повідомлення № 42 від 14 червня 1982 року заводу холодильників, архівний номер: 4534909 KIEV 477, Архівна дата: 15 липня 2002 року, дата виникнення: 23 червня 1982 року, № реєстру : 8, внутр. № DB01413028F3492F7C57, коментар ст. 20 Васильків ДНК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович