УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 613/2047/23

провадження № 61-223ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2025 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

Під час виготовлення цієї ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського державного хореографічного фахового коледжу, третя особа - ОСОБА_5 , про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику», замість правильного: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути заявнику».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2025 року описку та вважати написаним у резолютивній частині ухвали: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути заявнику» замість помилково зазначеного: «Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського державного хореографічного фахового коледжу, третя особа - ОСОБА_5 , про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Гулейков