overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 577/2289/18

провадження № 61-3777ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І.

розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на постанову Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

21 січня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення судового збору у розмірі

3 524,00 грн за платіжним дорученням № PROM5B3M70 від 25 лютого

2020 року за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно платіжного доручення № PROM5B3M70 від 25 лютого 2020 рокуна номер

рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/464/25
Провадження №: 2-н/332/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союзна 52» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на витрати з управління багатоквартирним будинком , -

в с т а н о в и в:

23.01.2025 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союзна 52» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на витрати з управління багатоквартирним будинком за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 по 31.12.2024 грн., мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_1 , яка є власником заначеного житлового приміщення не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване за адресою : АДРЕСА_2 и з 25.08.1983 по 29.07.2021 року . Станом на теперішній час місце проживання вищезазначеної особи в місті Запоріжжі не зареєстроване.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Союзна 52» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Союзна 52» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на витрати з управління багатоквартирним будинком .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-4355/2006
Номер провадження 22-ц/818/554/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника Харківської міської ради Мироненко О. О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Грайворонського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2006 року по справі № 2-4355/2006 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру в багатоквартирному житловому будинку, -

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 367, 368, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2006 року по справі № 2-4355/2006 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру в багатоквартирному житловому будинку закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Дата документу 30.01.2025Справа № 554/19/25
Провадження № 2/554/1240/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.07.2016 року, актовий запис № 427.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 до суду через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористалась наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 257, 259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова
Єдиний унікальний номер справи 183/588/25
Провадження № 2/183/239/25

У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Джихур Т. А. та систему «Електронний суд» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано головуючому судді 23 січня 2025 року, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісяця починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення повноліття.

Ухвалою судді від 23 січня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви.

27 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джихур Т. А., у якій остання, просить повернути позовну заяву з доданими до неї додатками до відкриття провадження у справі. Указана заява передана судді 31 січня 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву позивачеві, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 31 січня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 758/7576/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», Військової частини НОМЕР_1 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна, про витребування безпідставно отриманих грошових коштів

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Укрсиббанк», Військової частини НОМЕР_1 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна, про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні.

08 жовтня 2024 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без руху, дослідивши подане клопотання суддею встановлено, що воно підлягає задоволенню та 22 січня 2025 року постановлено відповідну Ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне продовжити розгляд справи в загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи обставини встановлені при розгляді справи, зміст поданих клопотань, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», Військової частини НОМЕР_1 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна, про витребування безпідставно отриманих грошових коштів;

Призначити по даній справі підготовче судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 19 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 944/6469/24
Провадження №2/944/736/25
УХВАЛА

судового засідання

30.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

29.01.2025 представник Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області Ірина Пучак скерувала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, на 11:00 год. 03 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/219/25
провадження № 2/753/2459/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи)

"29" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Селезньов Максим Васильович в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 20 лютого 2025 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/40/25
ун. № 759/2532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись після 03.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/314/25
Провадження № 2-н/357/262/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 2 588,91 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з врахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).