overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/7117/24
Провадження № 22-ц/812/235/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2024 року, ухвалене за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7478/24 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 22-ц/818/1745/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про виплату заробітної плати
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 червня 2025 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

Ю.М. Мальований.
Справа № 386/127/25
Провадження № 2/386/16/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (юридична адреса:79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК«КРЕДИТ - КАПІТАЛ» Мих В.О. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №102878468 від 07.04.2023 року в розмірі 12 570, 00 грн. та судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/127/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-160/11
Провадження № 4-с/210/3/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чайкіної О. В.

за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В..

сторони та учасники судового розгляду, які приймають участь у судовому розгляді скарги: скаржник - ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Чайкіної Ольги Володимиривні від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - передати до апарату (канцелярії) Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного авторозподілу та визначення нового складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено впродовж 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 456/6092/24
Провадження № 2/456/452/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Представник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 27 211,28 грн. та 3 028,00 грн. сплаченого судового збору.

Сторони судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач з невідомих для суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 15 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 201/1148/25
Провадження № 2/201/1684/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 січня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із даною позовною заяву вважаю за необхідне повернути її позивачці, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява про розірвання шлюбу не підписана позивачкою ОСОБА_1 , а тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

м. Харків

справа №641/6313/24

провадження № 22-ц/818/1830/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 685/656/24
Провадження № 2/685/32/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду)

23 січня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП у Хмельницькій області, заявивши вимогу відшкодувати за рахунок Державного бюджету України майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, одним платежем в сумі 10000000,00 грн.

В ході підготовчого судового засідання позивач свої вимоги підтримав та зазначив, що з усієї суми вимог у 10 млн.грн., які просить стягнути з Державного бюджету України, 100 тис.грн. становлять матеріальні витрати на адвокатів, поїздки на суди тощо, хоча доказів понесених витрат йому не було надано, а решту грошове відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Також вказав, що отримував пенсію в розмірі 2725 грн./міс., проте з серпня 2021 року по березень 2022 року пенсію йому припинили виплачувати через відсутність стажу, а з квітня 2022 року виплату пенсію знову поновили.

Вважає, що працівниками Пенсійного фонду України була вкрадена його пенсія за 8 місяців, тому і звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину, проте поліцією була вчинена незаконна бездіяльність, крадіжка його пенсії не розслідувалася, що і змусило його звернутися до суду з даним позовом. Невиплату пенсію органами ПФ України не оскаржував, особисті звернення жодних наслідків не дали.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, згідно якого просить відмовити в позові.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позовній заяві та відзивах.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 06 березня 2025 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 28 лютого 2025 року.

Головуючий Самойлович А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/2395/24

Провадження № 22-ц/4815/386/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень про передачу земельної ділянки у власність, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень про передачу земельної ділянки у власність, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/117/25 Справа № 702/1029/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 січня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище Шляпіна О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 04.02.2025 на 11 год. 30 хв.

22.01.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище Шляпіна О.Ю. про проведення судового засідання у даній справі з його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «ВКЗ» ЄСІТС.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище Шляпіна О.Ю. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_5 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 та ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 та ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2024,12.09.2024, 04.10.2024 та 08.10.2024 у цій справі проводити з участю представника Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище Шляпіна О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя