overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/155/25
Провадження №2/443/275/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягуваи з відповідача по справі у її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку на утримання їхньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

29.01.2025 на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , у якій остання просить повернути позовні матеріали до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню, що не позбавляє позивачки права повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 577/232/25
Провадження № 2-о/577/58/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 січня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Путивльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ширяєво Путивльського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 03 лютого 2025 року.

Суддя Буток Т. А.
провадження №2-н/294/10/25
справа № 294/2118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з липня 2019 року по листопад 2024 року в сумі 4 409 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до заяви, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання боржника було направлено запит до територіальних органів Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Згідно з відповіддю № 50/03-30 від 17.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, заявником достовірно не підтверджено, що ОСОБА_1 користувалася електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , так як не доведено, що вона проживала за вказаною адресою в с-щі Іванопіль.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви додаються, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що боржник зареєстрований за іншою адресою, відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, що б свідчили про підставність заявлених вимог до ОСОБА_1 , як власника чи користувача, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 409 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Білера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/5540/24
провадження № 2-о/753/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження у справі/

"23" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2024 провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

21.01.2025 дана справа була повернута з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яку розглядати у судовому засіданні 04 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 350/1539/22
Провадження № 22-ц/4808/155/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Девляшевського В.А,

секретар Струтинська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича на додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича задовольнити частково.

Додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 8000 грн, понесених в суді апеляційної інстанції, в задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення судових витрат в суді першої інстанції на користь ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Дата документу 28.01.2025
Справа № 501/40/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не входить до територіальної підсудності Іллічівського міського суду Одеської області, то матеріали цивільного позову слід направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду (м.Овідіополь, вул.Берегова,9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,31, 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів направити за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (м.Овідіополь, вул.Берегова,9).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 572/515/25

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 січня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/515/25 позовну заяву ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами у позовному провадженні.

Відповіднодо ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2264/25 Справа № 185/9352/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 листопада 2024 року.

Повний текст рішення було отримано 25.11.2024 року. Апеляційна скарга подана 24.12.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 листопада 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

29 січня 2025року м. Київ

Справа № 754/14580/24

Провадження: № 22-ц/824/5817/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коновал Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 462/207/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє Кметко Уляна Ігорівна до ОСОБА_2 /Третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 15 січня 2025 року була залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Для усунення недоліків суд зобов`язав позивача протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки заяви.

Беручи до уваги, що позивач недоліки позову не усунула, вважаю, що її позов слід визнати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175,177,185,260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє Кметко Уляна Ігорівна до ОСОБА_2 /Третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 692/1113/24
Провадження № 2/692/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

представника позивача Куця М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Драбівської селищної територіальної громади в особі Драбівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих та збережених коштів у розмірі орендної плати,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Драбівської селищної територіальної громади в особі Драбівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих та збережених коштів у розмірі орендної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2025 року.