ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6454/24 Провадження № 2-во/636/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у виправленні описки

27 січня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участі секретаря судових засідань Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2024 року, що виданий у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3162 грн 36 коп., -

в с т а н о в и в :

24 січня 2025року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2024 року, що виданий у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газорозподільні Мережі України» » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 3162 грн 36 коп., у якій просить суд виправити описку у зазначеному судовому рішенні, вказавши прізвище боржника як ОСОБА_2 замість невірного ОСОБА_3 .

За змістом частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у судовий наказ без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2024 року, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що 22 серпня 2024 року Чугуївським судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні Мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу станом на 31.05.2024 року в сумі 3162,36 (три тисячі сто шістдесят дві грн. 36 коп.) стягнути кошти перерахувати на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 , .

Стягнуто з ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» судовий збір в розмірі 302,80 грн ( триста дві грн.80 коп), стягнути кошти перерахувати на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_4 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 , .

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 168 ЦПК України, у судовому наказі, зокрема, зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.

Згідно відповіді №02-01-28/1884 від 20.08.2024року з Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області боржник зазначена як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, суд констатує, що заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до заяви про видачу судового наказу не було долучено копію паспорта боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим паспортні дані останньої не були зазначені судом у судовому рішенні.

Не надано копію паспорта боржника чи будь-яких інших офіційних документів, які б підтверджували паспортні дані останньої, і до заяви про виправлення описки.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави вважати, що паспорті дані ОСОБА_1 , зазначені у заяві про виправлення описки, є такими, що відповідають дійсності.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 22 серпня 2024року, що виданий у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3162 грн 36 коп., - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: