overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2025 року

м. Київ

справа № 733/25/23

провадження № 61-1898ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єкта незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Терещенко Л. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк сплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням дійсної ціни позову, визначеної на підставі належних доказів щодо вартості спірного майна (позовна заява із визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, інші дані щодо вартості майна тощо). Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 .

25 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Терещенко Л. В., через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 6 288 грн.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єкта незавершеного будівництва.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі6 288

(шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень, внесений згідно із квитанцією

ID: 3436-2229-8723-6261 від 06 лютого 2024 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 944/4863/24
Провадження №2-о/944/120/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.09.2024 відкрито провадження у даній справі.

27.09.2024 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено

03.01.2025 до суду повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №1865 від 23.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 11:15 год. 23.01.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 548/1464/24
Провадження №2/548/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвокатів Берегун Т.М., Головненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Берегун Т.М. про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 31.01.2025 року.

Керуючись ст. ст. 2, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Берегун Т.М. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 939/229/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Тищенко Л.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, що на момент смерті спадкодавиці ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 проживав разом з нею по АДРЕСА_1 та вів з нею спільне господарство, що необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори інформацію чи заведена спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка проживала по АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2025 року, на 11-у годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, вулиця Шевченка, 3.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Тищенко Л.М. та представника заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори інформацію чи заведена спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка проживала по АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то витребувати копію спадкової справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику ОСОБА_1 , його представнику адвокату Тищенко Л.М. та заінтересованій особі виконавчому комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 289/2254/24
Номер провадження 2/289/191/25
У х в а л а

29.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Василенко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, однак позивач в позовній заяві просив суд провести розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 31.03.2025 о 13:00 год (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 750/1085/25
Провадження № 2-н/750/369/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 932/7196/24
УХВАЛА

30 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 10.12.2024 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ч.ч.1,4,5 ст.177 ЦПК України, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 10.12.2024 року позивачем була отримана 03.01.2025 року.

Проте, у встановлений в ухвалі десятиденний строк та станом на 30.01.2025 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, в зв`язку із чим остання на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
30.01.2025 Справа № 331/2224/24
Провадження № 2/331/200/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи: Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про повернення раніше відібраної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи: Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про повернення раніше відібраної дитини - задовольнити.

Повернути дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 932/7174/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/932/7174/23
Номер провадження 2-з/205/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 932/7174/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.12.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Д.О. надійшло клопотання про призначення транспортної товарознавчої експертизи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Семененко А.О. у позові просив розглянути справу без його участі.

Від представника відповідача Федоренка Р.В. надійшла заява, у якій просив справу розглянути без його участі та без участі відповідача, просив залишити клопотання про призначення транспортної товарознавчої експертизи без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про призначення транспортної товарознавчої експертизи без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10, ст.ст. 257, 222 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви про призначення транспортної товарознавчої експертизи без розгляду, є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Оскільки учасник справи відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами на власний розсуд, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 13, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Д.О. про призначення транспортної товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 577/556/25
Провадження № 2-о/577/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конотопський відділ Державної міграційної служби Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , актовий запис про розірвання шлюбу №181, складений 30.05.2003 Конотопським віділом РАСЦ у Конотопському районі Сумської області Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 . Змінила прізвище на ОСОБА_4 .

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конотопський відділ Державної міграційної служби Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій