overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Панченка О. О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СУПЕР"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року у складі судді Материнко М. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СУПЕР" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СУПЕР" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Справа № 445/1051/24
Провадження № 2/445/143/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судових засідань Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Княжі лани», про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Княжі лани», про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

27.01.2025 представник позивачів ОСОБА_5 подала заяву про залишення позовної заяви про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст .257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Науменеко Ірини Василівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Княжі лани», про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 686/2144/25
Провадження № 2/686/2408/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

23.01.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви за одну вимоги немайнового характеру (про розірвання шлюбу) позивачем сплачено 1211,00 грн. судового збору, тобто не в повному обсязі.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для доплати судового збору в розмірі 20 коп. (1211,20 грн. -1211,00 грн.).

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/742/2/25
Єдиний унікальний № 742/6949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп, який у разі закриття провадження у справі підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради, , судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, відповідно до платіжної інструкції №971 від 26.11.2024.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 510/1794/24
Провадження № 2-н/510/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.25 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглядаючи матеріали заяви Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення та абонентської плати за водопостачання і водовідведення у загальному розмірі 15157 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення та абонентської плати за водопостачання і водовідведення у загальному розмірі 15157 грн. 45 коп.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді виконкому Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 37/3203/4163 від 23.08.2024 р. ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю.

Згідно актового запису № 60 від 10.02.2023 р. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі смертю божника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення та абонентської плати за водопостачання і водовідведення у загальному розмірі 15157 грн. 45 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 572/3234/20
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни у справі № 572/3234/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на її користь 136 063 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 1 000 000 грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Сторона вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи за позовом, заявленим ОСОБА_5 до ПАТ «СГ «ТАС»» про стягнення страхового відшкодування за цим же страховим випадком, оскільки рішення у вказаній справі може виключити необхідність розгляду даного спору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання позивача було задоволено.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року, а в подальшому від 01 червня 2022 року судом було зупинено провадження у цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме : за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова група ТАС» про стягнення страхового відшкодування , моральної шкоди.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом 27 січня 2025 року в канцелярії суду отримано рішення у цивільній справі №572/2829/21, яке набрало законної сили є необхідним відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 572/3234/20 за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 ), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_5 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 13 березня 2025 року, зі стадії, на якій було зупинено провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 367/288/25
Провадження №2-н/367/147/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та витрати зі сплати судового збору,-
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам статтям 161-164 ЦПК України.
На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України суддею направлено запит до Ірпінської міської ради з метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.
Згідно відповіді Ірпінської міської ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять) гривень 97 (девяносто сім) копійок;
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Справа № 727/456/25
Провадження № 2-н/727/106/25
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваннядо суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ 20__року.
Судовий наказ виданийстягувачу «___»_____________ 20__року.
СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
№ 2/183/5390/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 05 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока