Справа № 502/198/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 р., справу № 502/198/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Масленикову О.А.

Після отримання вказаної заяви суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Так, відповідно до ухвали, постановленої 12.04.2023 р. у справі № 502/1384/22 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, - заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, який одноособово розглядає цивільну справу № 502/1384/22, було задоволено та ухвалено відвести головуючого суддю Масленикова О.А. від участі у справі № 502/1384/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В справі «Білуха проти України» Європейськоий суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що спірні правовідносини у справі № 502/198/25 стосуються спадкування та виникли між тими самими сторонами, що і в цивільній справі № 502/1384/22, беручи до уваги, що у разі призначення мною даної справи до розгляду сторони матимуть підстави ставити під сумнів безсторонність та неупередженість суду у зв`язку з раніше задоволеною заявою про відвід, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від участі в розгляді справи № 502/198/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Передати справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников