УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 496/5888/15-ц

провадження № 61-642 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Акрабова Ольга Миколаївна на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року за заявою відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішеннясуду, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, заяву відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області задоволено. Встановлено спосіб виконання виконавчого листа № 496/5888/15-ц від 05 квітня 2016 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 381 204,63 грн шляхом передачі земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0579, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості, згідно із звітом про незалежну оцінку земельної ділянки, на користь ОСОБА_2 у власність.

16 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Акрабова О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року щодо зміни способу і порядку виконання рішення, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Тому, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Акрабова Ольга Миколаївна на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року за заявою відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара