ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та відмову у відкритті провадження у справі в частині

23 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування» (адреса: 08131, Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, буд.60-А) до ОСОБА_1 (адреса: остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди у порядку суброгації.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів 74 820,60 грн.

При цьому, рішенням Господарського суду Київської області від 01 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року у справі №911/3691/23, у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано позивачу уточнити підстави позову у частині стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вимоги про що наразі пред`явлено у порядку цивільного судочинства.

11.12.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2024 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було отримано заяву, у якій позивач, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просить прийняти позовну заяву до розгляду та стягнути спірну суму коштів з відповідачів.

Таким чином, позивач не змінив своїх вимог, висловивши свою позицію, наголосив на необхідності розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, ТОВ «Страхова Компанія «Віді-Страхування» у справі, яка розглядалась у порядку господарського судочинства, зазначало, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, та відповідно, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки особа, яка є винною в ДТП, є працівником ФОП ОСОБА_2 , а тому, має нести відповідальність на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України.

За наслідками розгляду справи, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено факт наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також того, що шкода була заподіяна під час виконання працівником службових обов`язків.

На думку позивача, рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі № 911/3691/23 ґрунтується на правовій оцінці обставин, що повідомлені сторонами, а не на реально встановлених обставинах справи.

Підстави позову у справі № 381/5615/24 позивачем визначено як відшкодування шкоди в порядку суброгації у зв`язку з заподіянням шкоди ОСОБА_1 , а підставою для звернення з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_2 зазначається правило спеціального делікту, передбачене ст. 1172 ЦК України

Тобто, позивачем ініціюється повторне провадження уже у порядку цивільного судочинства між тим самим предметом, з тих самих підстав в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, аналіз змісту зазначеного рішення та матеріалів цієї справи дає обґрунтовані й достатні підстави для висновку, що предмет (про відшкодування шкоди у порядку суброгації), підстави (заподіяння шкоди) позову ТОВ «Страхова Компанія «Віді-Страхування» до ФОП ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області у цій справі, є аналогічними (тотожними) тим, що й у справі №911/3691/23, яку 01.05.2024 року вже було розглянуто Господарським судом Київської області та яке на даний час набрало законної сили.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що позивач реалізував своє право на звернення до суду про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 у порядку господарського судочинства, однак повторно подав до Фастівського міськрайонного суду Київської області позов про той самий предмет, з тих самих підстав, за тими вимогами, що було відмовлено у задоволенні позову, то суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у цій справі в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Що стосується вимог до ОСОБА_1 , то згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідь на запит суду щодо останнього відомого місця проживання ОСОБА_3 надійшла 22.01.2025 року.

Позовна заява в частині вимог до ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви у цій частині без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку суброгації.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 03 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Виклик відповідача до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова