24.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/6370/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6370/23
Номер провадження 2-п/205/6/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
08.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про наявність в провадженні суду вказаної справи відповідач ОСОБА_1 не знав, оскільки на час розгляду справи з 01.05.2023 року по 31.03.2024 року перебував у довготривалому службовому відрядженні в м. Калуш Івано-Франківської області. ОСОБА_2 з 01.05.2022 року виїхала до Республіки Польща. ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, з квартири не виходить. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у заяві зазначено, що відповідачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавали. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач почав процедуру стягнення коштів зі спадкоємців через п`ять років. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення
Ухвалою суду від 17.01.2025 року поновлено строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив судове засідання провести без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.
АТ КБ «ПриватБанк» належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви належним чином, однак, представника в судове засідання не направив, про причини його неявки не повідомив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до довідки ТОВ «Охоронний холдінг «Столичний» від 17.12.2024 року ОСОБА_1 працює в товаристві з 01.04.2023 року, з 01.05.2023 року по 31.12.2023 року та з 03.01.2024 року по 31.03.2024 року перебував у службових відрядженнях в м. Калуш Івано-Франківської області. Як вбачається з матеріалів справи відповідач судові повістки під час розгляду справи ОСОБА_1 не отримував.
Таким чином, доводи заявника щодо його необізнаності з тим, що в суді на розгляді знаходилася вказана справа, про неотримання ним судових повісток, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Суд також зазначає, що докази, на які посилається відповідач в заяві, мають істотне значення для вирішення справи.
Дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року по цивільній справі № 205/6370/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 годину 30 хвилин 18.03.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.