Провадження №2/752/99/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сулімова О.П. , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант капітал» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант капітал» про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 02.08.2008 вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 . Під час шлюбу за спільні кошти ними була придбана трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,67 кв.м на 23 поверсі. Договір був укладений ОСОБА_5 .

30.08.2018 між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був підписаний договір про уступку права вимоги №80702/1, за яким майнові права на квартиру були відступлені на користь ОСОБА_6 .

Ринкова вартість квартири на сьогоднішній день становить більшу 1000000 грн., а тому вона повинна була надавати згоду на відчуження цієї квартири. Відповідач вирішив позбутись спільного майна, щоб у неї та їх двох повнолітніх дітей в майбутньому не було можливості його поділу.

В подальшому 26.06.2019 між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір про уступку права вимоги №80702/2, за яким майнові права на квартиру були відступлені на користь ОСОБА_7 .

Просила:

визнати недійсним договір про уступку права вимоги від 30.08.2018 №80702/1, укладений між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відступлення майнових прав на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 81,67 кв.м на 23 поверсі, згідно договору №80702 про участь у фонді фінансування будівництва від 19.05.2017;

визнати недійсним договір про уступку права вимоги від 26.06.2019 №80702/2, укладений між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відступлення майнових прав на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 81,67 кв.м на 23 поверсі, згідно договору №80702 про участь у фонді фінансування будівництва від 19.05.2017;

стягнути з відповідачів судові витрати.

09.08.2019 постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

12.08.2019 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.06.2020 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження іншим складом суду, призначено підготовче засідання.

02.04.2021 протокольною ухвалою залучено до участі в справі ТОВ «ФК «Гарант Капітал» як правонаступника відповідача АТ АКБ «Банк Аркада».

09.04.2021 постановлено ухвалу про забезпечення позову.

08.11.2021 постановлено ухвалу про витребування доказів.

19.08.2022 постановлено ухвалу про витребування доказів.

10.02.2023 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

12.04.2023 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.05.2024 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження іншим складом суду, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Сулімов О.П. надав відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги залишити без задоволення. Зазначив, що придбання майна в період перебування у шлюбі одним з подружжя за особисті кошти не означає, що це майно є об`єктом права спільної сумісної власності, воно є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Позивач не надала доказів на підтвердження своїх тверджень про статус спільної сумісної власності спірної квартири, як і доказів на підтвердження своїх тверджень про недійсність договорів про уступку права вимоги від 30.08.2018 №80702/1 та від 30.08.2018 №80702/2. ОСОБА_7 є добросовісним набувачем спірної квартири.

Позивач ОСОБА_4 надала відповідь на цей відзив, в якому просила залишити відзив без розгляду через порушення строків його подання та задовольнити позовні вимоги. Зазначила, що кожна річ набута у шлюбі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Для договорів стосовно цінного майна подружжя, для укладання договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації необхідна письмова згода другого подружжя. Відповідач пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 19.05.2017 він уклав з Акціонерним банком «Аркада» договір про участь у фінансуванні будівництва, відповідно до якого вніс власні кошти на будівництво квартири. Сам лише факт укладання в період шлюбу договору, на підставі якого було придбане майно, не є підставою для визнання його спільною сумісною власністю подружжя. В період шлюбу за договором дарування він отримав від своєї матері ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1178 га., які в подальшому продав, а кошти вклав у Фонд фінансування будівництва. Також його матір та баба постійно надавали йому матеріальну допомогу. Оскільки 17.05.2017 договір на участь у Фонді фінансування будівництва був укладений виключно за його особисті кошти, то відсутні підстави для визнання оспорюваних угод недійсними. Позивач не зазначає, де були отримані кошти, вкладені у Фонд фінансування будівництва.

Представник позивача адвокат Демиденко Л. надала відповідь на цей відзив, в якому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що позиція відповідача, викладена у відзиві є необґрунтованою.

Представник позивача підтримав заявлений позов. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант капітал» в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.02.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений шлюб.

Шлюб був розірваний на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2020. Рішення набрало законної сили 17.08.2020.

09.12.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування житлового будинку, за умовами якого останній отримав у дар житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 106,5 кв.м. оцінений сторонами в розмірі 322751 грн.

09.12.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування земельної ділянки, за умовами якого останній отримав у дар земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0005 для будівництва і обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1178 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , оцінену сторонами в розмірі 92743,44 грн.

02.03.2016 ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 106,5 кв.м за ціною 574478 грн. та земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0005 для будівництва і обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1178 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 150400 грн.

19.05.2017 ОСОБА_5 за згодою дружини продав ОСОБА_9 належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 791802 грн.

19.05.2017 між АКБ «Аркада» та ОСОБА_5 був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва №80702, за умовами якого останній надав свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Еврика» за програмою ТОВ «Аркада-будівництво» та з метою отримання у власність об`єкта інвестування (квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 , № об`єкта інвестування 323, площа 81,67 кв.м, кількість кімнат 3) передав управителю в управління кошти для фінансування будівництва в сумі 1031289,80 грн. протягом 2 банківських днів з моменту підписання цього договору.

Також п. 10.2. договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 19.05.2017 №80702 передбачено, що оформлення операції уступки (відступлення) прав вимоги за цим договором на користь третіх осіб після сплати довірителем управителю винагороди за оформлення операції уступки (відступлення) права вимоги на користь третіх осіб у встановленому цим договором розмірі управитель відповідно до заяви довірителя оформлює тристоронній договір про уступку права вимоги за формою, визначеною управителем, який підписується довірителем, наступним довірителем та управителем.

Договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 19.05.2017 №80702 був підписаний ОСОБА_5 .

Письмова згода ОСОБА_4 на укладання її чоловіком зазначеного договору не надавалась.

23.07.2018 ОСОБА_5 отримав свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва (договір від 19.05.2017 №80702), об`єкт будівництва - квартира, номер об`єктів 323, поверх 23, кількість кімнат 3, загальна площа 81,67 кв.м. сума внесених довірителем коштів 1011695,29 грн.

30.08.2017 між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був підписаний договір про уступку права вимоги №80702/1, за яким майнові права на об`єкт будівництва (квартиру) були відступлені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 без надання компенсації.

Письмова згода ОСОБА_4 на укладання її чоловіком зазначеного договору не надавалась.

26.06.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір про проведення розрахунків за відступлення права вимоги за договором від 19.05.2017 №80702 в сумі 1200000 грн.

26.06.2019 між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір про уступку права вимоги №80702/2, за яким майнові права на об`єкт будівництва (квартиру) були відступлені на користь ОСОБА_7 . Розрахунок за відступлення права вимоги проведено до укладання цього договору.

26.06.2019 ОСОБА_7 перерахувала на користь ОСОБА_6 1200000 грн. за відступлення права вимоги за договором №80702 від 19.05.2017 (квитанція №3619875 від 26.06.2019, платіжне доручення №1 від 26.06.2019, виписка по особовим рахункам ОСОБА_7 з 25.06.2019 по 26.06.2019).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом, передбаченим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України у редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

Статтею 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги.

Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є виплати (страхові виплати та виплати викупних сум), одержані за договорами страхування життя та здоров`я.

Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Статтею 65 СК України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що 19.05.2017 відповідачем з АКБ «Аркада» був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва №80702 виду А «Еврика» за програмою ТОВ «Аркада-будівництво» з метою отримання у власність об`єкта інвестування (квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 , № об`єкта інвестування 323, площа 81,67 кв.м, кількість кімнат 3), за умовами якого відповідач передав управителю в управління кошти для фінансування будівництва в сумі 1031289,80 грн.

Кошти, які були внесені відповідачем для фінансування будівництва, складаються з його особистих коштів, отриманих від продажу будинку та земельної ділянки, які він набув за договором дарування, а також з частки коштів від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд відзначає, що позивач своєї письмової згоди на укладання 19.05.2017 відповідачем з АКБ «Аркада» договору про участь у Фонді фінансування будівництва №80702 не надавала. Проте наявність такої згоди передбачена нормами чинного СК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 зазначено, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

За обставинами справи позивач не могла не знати про укладання її чоловіком ОСОБА_5 з АКБ «Аркада» договору про участь у Фонді фінансування будівництва №80702, оскільки цього ж дня вона надавала згоду на продаж ОСОБА_9 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 791802 грн.

Також судом встановлено, що 30.08.2017 між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був підписаний договір про уступку права вимоги №80702/1, за яким майнові права на об`єкт будівництва (квартиру) були відступлені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 без надання компенсації.

26.06.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір про проведення розрахунків за відступлення права вимоги за договором від 19.05.2017 №80702 в сумі 1200000 грн., а також договір між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про уступку права вимоги №80702/2, за яким майнові права на об`єкт будівництва (квартиру) були відступлені на користь ОСОБА_7 . Розрахунок за відступлення права вимоги проведено до укладання цього договору, оскільки 26.06.2019 ОСОБА_7 перерахувала на користь ОСОБА_6 1200000 грн.

Відтак ОСОБА_7 , яка є добросовісним набувачем, набула права вимоги на майнові права на об`єкт будівництва (спірну квартиру) за відплатним договором, а тому має правомирного володіння своїм майном.Добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення третіх осіб, які були допущені при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

Втрата добросовісним набувачем свого статусу суперечить ст. 388 ЦК України та призводить до позбавлення його майна, що змушує добросовісного набувача самостійно шукати способи відшкодування своїх втрат. Це, на погляд Суду, є неприпустимим, оскільки покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, про що йдеться, зокрема, в п. 6.53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

Суд також зауважує, що завляючи вимоги про визнання недійсними договорів про уступку права вимоги від 30.08.2018 №80702/1, укладеного між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та від 26.06.2019 №80702/2, укладеного між АТ АКБ «Банк Аркада», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відступлення майнових прав на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 81,67 кв.м на 23 поверсі, згідно договору №80702 про участь у фонді фінансування будівництва від 19.05.2017, позивач не заявила жодних інших вимог з метою захисту своїх майнових прав.

Згідно з усталеною судовою практикою в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Враховуючи наведене, діючи згідно з принципом диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що у задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати по справі позивачу за рахунок відповідачів не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 22.01.2025.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНКППП НОМЕР_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АКБ «Банк Аркада», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант капітал», юридична адреса: м. Київ, пр-т Відрадний, б. 103, офіс 210, .

Суддя Ж. І. Кордюкова