Справа № 760/3999/24
Провадження № 2/375/95/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Мінаков А.А. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник вказує про те, що 2 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали договір позики № 784772274, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 6 500 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити проценти за її користування

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 21 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38 000 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 9 500 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом 28 500 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач порушив свої зобов`язання ТОВ «Фінансова

компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступник позикодавця, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 38 000 грн.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року справу передано на розгляд Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 4 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 2 жовтня 2024 року о 14 год.

2 жовтня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебування судді на лікарняному; розгляд справи призначено на 31 жовтня 2024 року на 13 год 30 хв.

31 жовтня 2024 року та 3 грудня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Справу призначено на 28 січня 2025 року 15 год 00 хв.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направлені йому повістки повернулися до суду не врученими у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18)

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіхучасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 2 березня 2023 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 784772274, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 6 500 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити проценти за її користування

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

21 грудня 2023 року цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 10 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якої права вимоги відступаються згідно з реєстром боржників № 9 від 23 серпня 2023 року.

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 21 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 38 000 грн, з яких: 9 500 грн основна заборгованість; 28 500 грн - заборгованість за процентами.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу (далі України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно

до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п`ята-шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що:

- 2 березня 2023 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та

ОСОБА_1 уклали договір позики № 78477227, яким погодили отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9 500 грн;

- за домовленістю сторін ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу ОСОБА_1 (пункт 1 договору позики);

- у реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_1 вказав реквізити банківського рахунку НОМЕР_1 ;

- положення договору позики не місять домовленості сторін про те, що позика надана відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договору свідчить про отримання грошей позичальником.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73,

75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 523/7796/19

(провадження № 61-5873св24).

Звертаючись з вказаним позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання пункту 1 договору позики № 78477227 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на його платіжну картку

№ НОМЕР_1 .

Відсутність доказів перерахування коштів на картку № НОМЕР_1 з урахуванням змісту пункту 1 договору позики № 78477227 договору, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_1 позики в розмірі 9 500 грн.

Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісним кредитором на виконання умов договору коштів кредиту на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали справи не містить доказів виконання відповідачем договору позики.

Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з повернення як позики у розмірі 9 500 грн, так і нарахованих процентів за користування позикою в розмірі 28 500 грн.

За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу грошових коштів у позику та/або виконання відповідачем зобов`язань за позикою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 03032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду 28 січня 2025 року.

Суддя Марина СМИК