Справа № 402/1000/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

29 жовтня 2024 року ухвалою Ульяновського районного суду відкрито провадження у справі за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28 листопада 2024 року.

28 листопада 2024 року ухвалою Ульяновського районного суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2024 року.

20 грудня 2024 року в судове засідання позивач та представник позивача адвокат Гончарук О.О. не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача - адвоката Гончарук О.О., причину своєї неявки суду не повідомили, заяв до суду не надсилали, справу було відкладено до 29 січня 2025 року.

29 січня 2025 року позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду були повідомленні в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки позивача ( а.с.60). Представник позивача адвокат Гончарук О.О. про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача - адвоката Гончарук О.О., причину своєї неявки суду не повідомив, заяв до суду не надсилав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилась, направивши в системі «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання без участі представника. Крім того, надіслала до суду копію рішення Благовіщенської міської ради Кіровоградської області №327 від 26.12.2024 року "Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 " та копію висновку про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_1 ".

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1ст. 44 ЦПК України).

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що позивач, представник позивача повідомлені про судові засідання, проте до суду повторно не з`явилися, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, оскільки неявка позивача, представника позивача адвоката Гончарука О.О. у судове засідання, призначене на 29 січня 2025 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Аналіз положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.257, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Ю.Ясінський