Справа № 365/744/24
Номер провадження: 2/365/109/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Середи Н.В.

представника позивача Ткаченко М.М.

представник відповідачки ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті.

В судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Петенак В.І. звернувся до суду із спільним письмовим клопотанням відповідачки та її представника, яке підтримав усно, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на складність справи та її значення для відповідачки. Також просив поновити процесуальні строки для подачі відзиву, як такі, що були пропущені з поважних причин, зокрема через те, що відповідачка не має правової обізнаності, а тому потребувала послуг професійного адвоката, якому довірятиме, зустріч адвоката з відповідачкою щодо погодження позиції мала місце лише після 12.12.2024 року через професійну зайнятість адвоката та враховуючи те, що відповідачка фактично проживає в м. Бориспіль, а адвокат в с-щі Згурівка, тобто у населених пунктах, які значно віддалені та знаходяться у різних районах Київської області. Крім того, відповідачка пропустила процесуальні строки, оскільки є розлученою та має на утриманні малолітнього сина, який має незадовільний стан здоровя та з яким відповідачка перебувала на лікуванні в лікарні. На підтвердження зазначених обставин адвокатом надано суду копію рішення Березанського міського суду Київської області від 26.02.2020 року про розірвання шлюбу, копію договору оренди приміщення щодо підтвердження фактичного проживання відповідачки в м. Бориспіль, копії медичної документації щодо встановленого діагнозу, проходження оглядів та лікування малолітнього ОСОБА_3 , 2017 року народження, довідку про завантаженість адвоката в період вступу у справу.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає причини пропуску процесуального строку на подачу відзиву неповажними. Крім того, дана цивільна справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Оцінюючи клопотання представника відповідачки про перехід до загального позовного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 274 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на клопотання сторони відповідачки про перехід до загального позовного провадження, враховуючи складність справи та її значення для однієї із сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на клопотання представника відповідачки, суд вважає за необхідне поновити відповідачці строк на подачу відзиву, як такий, що пропущений з поважних причин, та з огляду на це повторно визначити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачці - заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 189-193, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки, задовольнити.

У справі № 365/744/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,перейти від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2025 року.

Поновити відповідачці ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визначити відповідачці ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачу за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та позивачу заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копії даної ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Хижний