Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/935/453/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участю секретаря Кумечко С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 805 584,81 грн. з яких 235 359,00 грн. сума основного боргу, 1 452 165,87 грн. інфляційні втрати, 118 059,94 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. (а.с. 35).

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від 30 січня 2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 36).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1208/18.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До суду, 14.01.2025 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Янчук В.В.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючого судді Янчук В.В. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025, розгляд заяви про відвід судді визначено судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. (а.с. 112).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Янчук В.В. у справі № 295/17568/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

В поданій заяві про відвід відповідачем зазначено, що у цивільній справі № 295/17568/23 позивач ОСОБА_2 подала позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, натомість позивач ОСОБА_2 додала до своєї позовної заяви копії документів, які підтверджують її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, пославшись на п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказав, що позивач має сина ОСОБА_5 , який є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, а тому позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, додатково перевіривши матеріали справи, після відкриття провадження дійшов до наступного висновку.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено вище, позивач звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 805 584,81 грн. з яких 235 359,00 грн. сума основного боргу, 1 452 165,87 грн. інфляційні втрати, 118 059,94 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Однак, судовий збір позивачем сплачено не було, як на підставу звільненні від сплати судового збору позивач зазначила, що відповідно до п.9 ч.2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем у даній справі є ОСОБА_2 , поданий позов не стосується прав, свобод та законних інтересів її повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою інвалідністю. Даних, що позивач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І-ІІ групи суду не надано. За вказаних обставин суд важає, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, передбачених приписами п.9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Станом на 30.01.2025 позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Даний позов позивачем подано 26.12.2023 р.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року був встановлений у розмірі 2684 гривень

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову щодо стягнення грошових коштів становить 1805584,81 грн., позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 13420,00 грн. який повинен бути сплачений на рахунок Коростишівського районного суду Житомирської області:

отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростишів/22030101

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рах.отримувача: UA0006729

КБК: 22030101 «Судовий збір (ДСА,050)»

«Сплата судового збору,

пункт закону:________»

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору у розмірі 13 420,00 грн. на вищевказаний рахунок суду та подання до суду відповідної квитанції/платіжного доручення або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст.187 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.12 ст.187 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі, то позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук