УХВАЛА

відмова в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви

20 січня 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бєлої Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Адвокат Бєла Євгенія Юріївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав до суду клопотання про визнання дій представника ОСОБА_1 адвоката Бєлої Євгенії Юріївни щодо неодноразового 05.08.2024, 15.08.2024 та 23.08.2024) звернення до суду з позовними заявами, метою яких була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, в порушення принципу випадковості надходження справ, зловживанням процесуальними правами. Позовну заяву та додані до неї документи просив повернути позивачу у зв`язку зі здійсненням маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та накласти на адвоката Бєлу Євгенію Юріївну, штраф у розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. за зловживання процесуальними правами, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Бєла Є.Ю. просила відмовити в задоволенні клопотання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Аналізуючи вищезазначені норми у поєднанні з вимогами пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку, що під зловживанням процесуальними діями законодавець розумів одночасне подання декількох ідентичних позовів, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і підставами, чи вчинення інших дій, саме з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ.

З ЄДРСР встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2024 року № 766/12698/24 заяву адвоката Бєлої Євгенії Юріївни про відкликання позовної заяви задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернуто позивачу.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2024року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник Бєла Євгенія Юріївна до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, разом з доданими матеріалами повернути позивачу/представнику, на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України , оскільки в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/12698/24.

Отже, позовна заява адвоката Бєлої Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернута позивачу за її заявою була лише ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2024 року №766/12698/24

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, право подавати заяви та клопотання є виключним правом учасників судового процесу та передбачено положеннями ч. 1 ст. 43 ЦПК України і не відноситься до прав та обов`язків судді при розгляді справи.

Отже, суд зазначає, що особа має виключне право на звернення до суду з метою захисту своїх права та інтересів, в порядку встановленому законодавством, та наділена правом, передбаченим ч.7 ст.185 ЦПК України, що не виключає пожливість повторного звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що звернення представника позивача з позовом до суду мало на меті - намір маніпулювати автоматизованим розподілом справ, таке звернення узгоджувалось з положеннями частини сьомої статті 185 ЦПК України, суд вважає, що повернення позову, як правовий наслідок зловживання процесуальними правами є безпідставним.

Керуючись ст. ст.43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Наконечного В. про визнання дій представника ОСОБА_1 адвоката Бєлої Євгенії Юріївни щодо неодноразового звернення до суду з позовними заявами, метою яких була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, в порушення принципу випадковості надходження справ, зловживанням процесуальними правами накладення штрафу та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку зі здійсненням маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено протягом 5 діб.

Суддя: Т.І. Рядча