Справа № 227/3060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №227/3060/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа №227/3060/16 від 12.02.2018, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться виконавче провадження №67308827 від 29.10.20121 року з примусового виконання виконавчого листа №227/3060/16 від 12.02.2018, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 260АІ1 від 20.04.2012 року у розмірі 50378,31 грн., яка складається з: 35006,40 грн. суми заборгованості за кредитом; 9724,97 грн. суми заборгованості за відсотками; 3854,88 грн. розміру інфляційних витрат за кредитом; 1792,06 грн. розміру інфляційних витрат за відсотками.

29.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67308827.

Виконавче провадження №67308827 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією.

Відповідно до. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

На підставі вищевикладеного приватний виконавець звернувся до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа №227/3060/16 від 12.02.2018, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 260АІ1 від 20.04.2012 року у розмірі 50378,31 грн., яка складається з: 35006,40 грн. суми заборгованості за кредитом; 9724,97 грн. суми заборгованості за відсотками; 3854,88 грн. розміру інфляційних витрат за кредитом; 1792,06 грн. розміру інфляційних витрат за відсотками.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» №2797/0/15-24 від 24.09.2024 та відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до матеріалів заяви, приватний виконавець Григорчук П.В. просить про видачу дубліката виконавчого листа №227/3060/16, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12.02.2018.

Проте, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з відсутністю матеріалів справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі №227/3060/16, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, приватний виконавець не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №227/3060/16 та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України або її витребування для дослідження.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

Згідно ч.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Разом з цим, заявником не надано до суду доказів в обґрунтування заявлених вимог, а саме рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволені заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська справи №227/3060/16 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України або її витребування, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі №227/3060/16, оскільки вона є передчасною.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №227/3060/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якименко Л.Г.