overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4833/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21 січня 2025 року рішенням Сумського районного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, але не було вирішено питання щодо фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору у вище вказаній цивільній справі.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 968, 96 гривні.
06 січня 2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якій просив судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачку.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;
Разом з тим, згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
До початку розгляду справи, який був призначений на 21 січня 2025 року, а саме: 06 січня 2025 року представник відповідача подала до суду відзив, в якому позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку що з ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 484, 48 гривень..
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 573/60/25
Номер провадження 2-о/573/15/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради, Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним,

в с т а н о в и л а :

14.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.01.2025 вказану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків і роз`яснено, що їх необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Попереджено, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Копію даної ухвали представник заявника отримав 16.01.2025, що підтверджується інформацією про отримання ухвали в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник і на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, про причини її невиконання суд не повідомив, його заяву слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з даною заявою після усунення умов, що стали підставою її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради (41854, Сумська область, Сумський район, с-ще Миколаївка, б-р Свободи, 2), Орган опіки та піклування Сумської міської ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, 35), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/2327/23

Провадження № 22-ц/4815/301/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом було заявлено клопотання про долучення доказів та допит свідка.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з цим, апеляційним судом вирішено розглянути заявлені клопотання в судовому засіданні після висловлення міркувань або заперечень всіх учасників справи.

Інші клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні решти дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів та допит свідка розглянути безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду із з`ясуванням думки учасників процесу.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року до розгляду на 10:15 год. 10 квітня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 523/9461/24
Провадження №2/523/1662/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/279/25
Провадження № 2/488/851/25 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 124327,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 1) на 12.03.2025 року на 14 годину 20 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 489/448/25
Провадження № 2/489/1218/25
Ухвала

Іменем України

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 400 000,00 грн.

Від представника позивача 23 січня 2025 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та вважати позовну заяву неподаною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про повернення позовної заяви була подана до початку розгляду справи по суті, вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «27» січня 2025 року.
Справа № 283/2548/24
провадження №2/283/139/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 27 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/734/17/25 Справа № 766/1344/24
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 766/1344/24 за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання особи безвісно відсутньою.

На електронну адресу суду надійшло клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львів (79018, м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 необхідно доручити Сихівському районному суду м. Львів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 29.01.2025, по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання особи безвісно відсутньою проводити в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львів (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2).

Зобов`язати відповідальну особу Сихівського районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Сихівського районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
У Х В А Л А

"27" січня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/14787/24

провадження № 2-сз/755/22/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселенняповернуто позивачу.

Згідно матеріалів справи № 755/14787/24, на виконання ухвали суду від 02 вересня 2024 року позивачем було сплачено судовий збір та надано суду платіжну інструкцію № 0.0..1 від 02.09.2024 року на суму 1 211,20 грн.

24.01.2025 року заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.09.2024 року та у розмірі 1 211,20 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.09.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.09.2024 року.

Разом з тим, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору у розмірі 1 211,20 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.09.2024 року, оскільки такий судовий збір в межах справи № 755/14787/24 не сплачувався.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 02.09.2024 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/457/25
Провадження № 2-н/723/1324/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежів за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду

Судовий наказ набрав законної сили "_______" ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________________ року.
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________