УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8479/19

Провадження № 2/712/10/25

22 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Дрогомана О.О.

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Манзар Т.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Гричаненко О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою відкрито 18.07.2019 року в порядку загального позовного провадження.

27 січня 2020 року об`єднано справу № 712/8479/19 зі справою № 712/12610/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 712/8479/19.

12 лютого 2020 року призначено у цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

19 листопада 2020 року до суду повернуто матеріали цивільної справи у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

17 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси зупинено провадження у справі № 712/8479/19 до набрання законної сили рішення суду у справі № 712/12819/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

23 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

04 грудня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_2 .

22 січня 2025 року представник відповідача скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в обґрунтування клопотання вказував на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року Васильченко Т.С. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року. Витребувано з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/12819/20.

У вказаній справі ОСОБА_2 закликала сторони до примирення і вирішення справи з урахуванням обставин, які існували на час приватизації часток та врахувати розподіл земельної ділянки який відбувся за попередніми власниками і фактично склався. Проте, ОСОБА_1 категорично проти і наполягає на судовому вирішенні спору. Зважаючи на вказані обставини, просить суд зупинити провадження, оскільки висновки у справі і рушення у справі №712/12819/20 можуть істотно вплинути на розгляд справи.

Представник позивача адвокат Дрогоман О.О. в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення.

Відповідачка ОСОБА_2 та адвокат Гричаненко О.М. в судовому засіданні підтримали клопотання .

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

17 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року. Витребувано з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/12819/20.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо об`єктивно неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що оскарження в касаційному порядку судового рішення у справі № 712/12819/20 виключає можливість продовжувати підготовче провадження у даній справі, яке тривалий час здійснюється і на даний час стадія розгляду справи не призначена.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. 12,19, 179, 183, 251, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 712/8479/19 до закінчення розгляду у Верховному Суді справи № 712/12819/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2025 року.