overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/816/25
Номер провадження № 2-н/521/491/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 587/28/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача Юнаківської сільської ради Сумського району - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури М. Колобиліна Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Магістратська, 12) в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Юнаківської сільської ради Сумського району - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання ( втому числі й підготовчі) по цивільній справі № 587/28/25 (2/587/8/25), в тому числі й підготовче, яке призначене на 28 січня 2025 року о 09-30 годині, за участю представника позивача Юнаківської сільської ради Сумського району - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни в режимі відеоконференції з власними технічними засобами за допомогою програми EasyCom.

Про дату наступних судових (підготовчих) засідань будо повідомлено додатково.

Копії ухвали надіслати на електронну пошту представнику позивача Мазнєвої С.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 192/2729/24
УХВАЛА

28.01.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 192/2729/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 14840,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Солонянського районного суду м. Дніпропетровська із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 14840,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року цивільну справу №192/2729/24 передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року справу № 192/2729/24 визначено головуючому судді Кошлі А.О.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошлі А.О. від 24.01.2025 року цивільну справу № 192/2729/2024 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті на 06 березня 2025 року о 10.00 годин.

Однак, в ухвалі суду не вірно зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного прізвища " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням встановлених обстави, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року по цивільній справі № 192/2729/24 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 14840,00 грн.

В ухвалі суду від 24 січня 2025 року замість невірного прізвища " ОСОБА_2 " зазначити вірно прізвище відповідача " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Кошля
Дата документу 28.01.2025
Справа № 334/699/25
Провадження № 2-о/334/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про усиновлення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Білоріцької сільської ради Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 05 березня 2025 року об 11-00 годині, з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Березівський районний суд Одеської області
27.01.2025
Справа № 494/1608/24
Провадження № 2-во/494/3/25
про виправлення описки
27 січня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., за участі секретаря с/з Авдєєвої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-8588399 від 29 червня 2023 року у розмірі 17 050 (сімнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року було допущено технічну описку у написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме замість вірного « НОМЕР_1 » вказано невірний « НОМЕР_2 ».
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже, враховуючи, що дана описка є технічною та не призводить до зміни судового рішення по суті, в заочному рішенні Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року слід виправити описку, а саме: у резолютивній частині рішення у написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 замість невірного « НОМЕР_2 » зазначити вірний « НОМЕР_1 ».
Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України суд-
виправити описку, допущену у заочному рішенні Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, а саме вважати правильним: РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Рябчун А. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/2073/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7190/2025
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Артема Ігоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Керекези Я.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 23 січня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Тараненка А.І. в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року у цивільній справі №373/2073/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу №373/2073/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження № 2/442/272/2025
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/10565/24 за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову поклався на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Враховуючи наведене та оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 19.02.2025 на 11.45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1306/, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 529/1131/24
Провадження № 2/529/118/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

28 січня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "Споживчий цент"- Мохир Я.В., звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

24.12.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 28.01.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії довідки № 1884/43/354 від 25.01.2025, виданої ВЧ НОМЕР_1 , яку надала до суду мати відповідачки, ОСОБА_1 з 22.11.2023 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 53).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану"введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває і на даний час.

Враховуючи наведене та обставини дії правового режиму воєнного стану на всій території України, який на час розгляду справи продовжений, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідачки ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 456/295/25
Провадження № 2-н/456/92/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 203/428/25
Провадження № 2-н/0203/161/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року заявник через уповноваженого представника подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 22 січня 2025 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржників як: АДРЕСА_1 .

В той же час, з відповідей № 1053097, № 1053075, № 1053039, отриманих на запит судді 22 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників за посиланням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , судом не встановлено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такими чином, оскільки отримані згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України дані не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд постановляє цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко