Справа № 682/106/25
Провадження № 6/682/3/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/106/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», представник заявника: Дзина Ольга Євгеніївна, відповідач: ОСОБА_1 , позивач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

14.01.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», представник заявника: Дзина О.Є., відповідач: ОСОБА_1 , позивач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 19 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Боржнику надано кредит (грошові кошти) у розмірі 40000,00 доларів США під 15,5 % річних строком до 18.04.2014 року.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання кредитних зобов`язань, між Банком та Боржником укладено Договір Іпотеки від 19.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко Алевтиною Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за № 1255, відповідно до умов якого, в іпотеку передано нерухоме майно: нежитлова будівля овочесховища, загальною площею 270,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Позичальниці.

На підставі неналежного виконання кредитних зобов`язань Боржником, Банк звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

21 квітня 2011 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-403/2011 задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором в розмірі 49561,59 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 393 543,80 грн., пеню в сумі 1000,00 грн., штраф в сумі 500,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

Первісному кредиторові по справі № 2-403/2011 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.04.2007 в розмірі 49561,59 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 393543,80 грн., пеню в сумі 1 000,00 грн., штраф в сумі 500,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Рішенння Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року у справі № 2-403/2011 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин представник заявника звернувся до суду та просив: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-403/2011 виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.04.2007 в розмірі 49561,59 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 393543,80 грн., пеню в сумі 1000,00 грн., штраф в сумі 500,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2025 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 29.01.2025.

В судове засідання, призначене на 29.01.2025, представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Боржнику надано кредит (грошові кошти) у розмірі 40000,00 доларів строком до 18.04.2014 року (а.с. 8-12).

19.04.2007 між Банком та Боржником укладено Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко Алевтиною Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за № 1255, відповідно до умов якого, в іпотеку передано нерухоме майно: нежитлова будівля овочесховища, загальною площею 270,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Позичальниці (а.с. 16-18).

21 квітня 2011 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-403/2011 задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором в розмірі 49561,59 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 393543,80 грн., пеню в сумі 1000,00 грн., штраф в сумі 500,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн. (а.с. 19-24).

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (а.с. 20-25).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Суд зауважує, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва (постанова Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Отже, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у закінченому виконавчому провадженні, у якому закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни сторони виконавчого провадження є отримання виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження.

Якщо виконавчий документ видано після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, досягнення цієї процесуальної мети (отримання виконання виконавчого документа) без поновлення пропущеного строку неможливе.

У заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник не заявляв клопотання про поновлення такого строку та не надав суду відповідних доказів на підтвердження підставності такого клопотання.

В поданій заяві заявник вказує, що первісному кредиторові Славутським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2-403/2011 було видано виконавчий лист. Разом із тим, копія зазначеного виконавчого листа до заяви додана не була.

Крім того, заявником із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником не додано будь-яких доказів наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-403/2011.

З Витягу із АСВП, сформованого на запит суду, слідує, що станом на день розгляду заяви відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості на підставі зазначеного вище виконавчого листа із ОСОБА_1 на користь первісного кредитора.

Рішення у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості було постановлено судом 21 квітня 2011 року, заміна кредитора у зобов`язанні відбулась 12 грудня 2011 року. У своїй заяві заявником зазначено, що рішення суду залишається не виконаним, однак разом із тим не обґрунтовано, які дії вчинялись новим кредитор із дня набуття права вимоги до боржника для виконання даного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ч. 1 першої ст. 2 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.