Справа № 496/1717/24
Провадження № 2-во/496/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» Вовченка Ігоря Володимировича про виправлення описки в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про розірвання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій він просить виправити описку в ухвалі суду від 10.12.2024 року, а саме замінити помилкове задоволення заяви про повернення судового збору заявнику у випадку, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, на відмову у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору заявнику у випадку, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Свою заяву мотивує тим, що у даному випадку провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому судом допущено описку щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи. Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення, відповідно до яких просив заяву представника ПП Агрофірма «Промінь» про виправлення описки в ухвалі суду залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіна О.С. про закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Промінь» про розірвання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Промінь» про розірвання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги закрито. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4884 грн., згідно з квитанцією ID 2292-2446-6060-3230 від 18.03.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки повернення судового збору позивачеві в ухвалі суду в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою. Звернувшись до суду з вказаною заявою, представник відповідача фактично намагається оскаржити ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року, тому відсутні правові підстави для з`ясування зазначених обставин в межах даної справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» Вовченка Ігоря Володимировича про виправлення описки в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про розірвання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков