Справа № 308/1360/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що отримані відповідачем дозвільні документи щодо забудови земельної ділянки площею 0,08 га з присвоєним кадастровим номером :001:0073 в районі АДРЕСА_1 не відповідають намірам будівництва.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

27.01.2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суть заяви про забезпечення позову.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій з метою збереження існуючого становища просить до ухвалення судом рішення по суті спору:

- заборонити відповідачу ТОВ "Девелопмент-Уж", код 45595903, м. Ужгород вул. Електрозаводська, 35, проведення будівельних робіт на земельній ділянці на підставі будівельного паспорту від 08.11.2024 року, виданого Управлінням архітектури та містобудування, №264/03-06/24, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ВРО1:5363-1808-8282-2477 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, реєстраційний номер в ЄДЕССБ №3К18 видане 21.01.2025 року;

- заборонити відповідачу ТОВ "Девелопмент-Уж", код 45595903, м. Ужгород вул. Електрозаводська, 35 змінювати проектну і дозвільну документацію до завершення розгляду справи по суті;

- заборонити Управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради код 41284929 вносити зміни до дозвільної документації, будівельного паспорту 08.11.2024 року №264/03-06/24, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ВРО1:5363-1808-8282-2477, видавати містобудівні умови та обмеження на будівництво ТОВ "Девелопмент-Уж", код 45595903 на забудову земельної ділянки :30:001:0073 до завершення розгляду справи по суті;

- заборонити виконавчому комітету Ужгородської міської ради, код 04053699, вносити зміни/доповнення до раніше зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ №3К18, виданого 21.01.2025 року, до завершення розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частини третя, десята статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року у справі № 641/6173/21 (провадження № 61-12662св22) з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20), зазначено, що: "Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).

З матеріалів сп рави вбачається, що земельна ділянка площею 0,08 га з присвоєним кадастровим номером :001:0073 в районі АДРЕСА_1 являється матеріальним внеском засновника ОСОБА_4 до статутного фонду юридичної особи «Девелопмент Уж».

На підставі дозвільних документів, а саме: будівельного паспорту, зареєстрованого 08.11.2024 року Управлінням архітектури та містобудування №264/03-06/24, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ВРО1:5363-1808-8282-2477; повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ №3К18, виданого 21.01.2025 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, відповідачем ТОВ "Девелопмент-Уж" розпочаті будівельні роботи з нового будівництва індивідуального житлового будинку в районі АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0.08 га, кадастровий номер якої :30:001:0073

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Девелопмент-Уж" здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що належать останньому на праві власності, на підставі чинних дозвільних документів, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили може мати негативні правові наслідки, оскільки в цьому разі (в разі задоволення та накладення заборони) фактично буде констатовано обставини, на які позивачі посилаються в позовній заяві, а саме: невідповідність дозвільної документації намірам будівництва, що може мати місце тільки за наслідками вирішення такого спору по суті.

У даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, отримала у встановленому порядку відповідні дозвільні документи, є непропорційним обмеженням її прав доки судом не буде встановлено підставність позовних вимог.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Що стосується інших запропонованих заявником заходів забезпечення позову у виді заборони ТОВ "Девелопмент-Уж" змінювати проектну і дозвільну документацію до завершення розгляду справи по суті; заборони Управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради вносити зміни до дозвільної документації, будівельного паспорту 08.11.2024 року №264/03-06/24, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ВРО1:5363-1808-8282-2477, видавати містобудівні умови та обмеження на будівництво ТОВ "Девелопмент-Уж", код 45595903 на забудову земельної ділянки :30:001:0073 до завершення розгляду справи по суті; заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради вносити зміни доповнення до раніше зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ №3К18, виданого 21.01.2025 року, до завершення розгляду справи по суті, суд зазначає, що зазначені заборони є втручанням у дискреційні повноваження зазначених осіб, в тому числі державних органів, оскільки приймаючи рішення щодо питання зміни, видання дозвільної документації зазначені органи можуть діяти з певною свободою розсуду, тобто можуть обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вони вважають найкращим за даних обставин, а тому запропонований заявником спосіб забезпечення позову в цій частини до задоволення не підлягає.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж», про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Народна, 3, .

Відповідач: Товариство з обмереженою відповідальністю «Девелопмент - Уж», місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, буд.35, .

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2025 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА