КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/5017/21
Провадження № 2-зз/552/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Петракова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про зняття заборони відчуження рухомого майна. В клопотанні вказував на те, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Провадження в даній справі розпочато Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, а після початку бойових дій справу була передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. 30.08.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Поповим В.О., в рамках розгляду даної справи була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобіля Volkswagen днз НОМЕР_1 . 23.10.2024 року суддею Київського районного суду м.Полтави винесено рішення, яке на даний час набрало законної сили. Відповідно до даного рішення були визнані об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 спільного майна подружжя, що складається з: мотокультіватору «Ніва», модель «Ніва-11В» вартість 5 800 грн., автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 вартість 193 354 грн. 80 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_2 вартість 17 882 грн. 30 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський № НОМЕР_3 вартість 4 333 грн. 30 коп. Натомість з нього повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки в праві спільної сумісної власності на майно, 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, тобто від: мотокультіватору «Ніва» модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн. відповідно 2 900 грн.; автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 вартістю 193 354 грн. 80 коп. відповідно 96 677 грн. 40 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_2 вартістю 17 882 грн. 30 коп. відповідно 8 941 грн. 15 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартістю 4 333 грн. 30 коп. відповідно 2 166 грн. 65 коп., а всього 110 685 грн. 20 коп., також стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 836 грн. 55 коп. Для виконання вказаного рішення суду він має намір продати автомобіль Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 та перерахувати необхідні кошти на рахунок ОСОБА_2 . В зв`язку з чим просив суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування заборони відчуження автомобіля Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Петраков В.А. в судовому засіданні заперечував, оскільки заявником не надано жодних гарантій того, що вилучені кошти з продажу автомобіля підуть на погашення заборгованості, яка у нього склалася на підставі рішення сулу від 25.10.2024 року перед ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №644/5017/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі розпочато Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, а після початку бойових дій справа була передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Крім того, судом встановлено, що 30.08.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Поповим В.О., в рамках розгляду даної справи була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобіля Volkswagen днз НОМЕР_1 .

23.10.2024 року суддею Київського районного суду м.Полтави винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 спільного майна подружжя, що складається з: мотокультіватору «Ніва», модель «Ніва-11В» вартість 5 800 грн., автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 вартість 193 354 грн. 80 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_2 вартість 17 882 грн. 30 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський № НОМЕР_3 вартість 4 333 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки в праві спільної сумісної власності на майно, 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, тобто від: мотокультіватору «Ніва» модель «Ніва-11В» вартістю 5 800 грн. відповідно 2 900 грн.; автомобілю Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 вартістю 193 354 грн. 80 коп. відповідно 96 677 грн. 40 коп., гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12 калібр, заводський № НОМЕР_2 вартістю 17 882 грн. 30 коп. відповідно 8 941 грн. 15 коп., гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібр, заводський №52002 вартістю 4 333 грн. 30 коп. відповідно 2 166 грн. 65 коп., а всього 110 685 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 836 грн. 55 коп. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення суду 23.11.2024 року набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що під час ухвалення кінцевого рішення по справі, судом не було вирішено питання про зняття арешту, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.08.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обмеження, застосовані як заходи забезпечення позову не можуть зберігатися невизначений термін.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З поданого до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та в судовому засіданні встановлено, що у разі скасування забезпечення позову, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.08.2021 року, ОСОБА_1 матиме можливість виконати рішення суду, відчуживши автомобіль, на який накладено заборону, а отримані кошти в необхідній частині перерахувати на рахунок ОСОБА_2 . Також судом встановлено, що на даний час рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.10.2024 року є таким, що набрало законної сили, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження рухомого майнапідлягає задоволенню, а тому заходи забезпечення позову вжиті по цивільній справі №644/5017/21 на підставі ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.08.2021 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження рухомого майназадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті по цивільній справі №644/5017/21 на підставі ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.08.2021 року, а саме скасувати заборону відчуження об`єкту рухомого майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 - транспортного засобу Volkswagen CADDY 2013 року державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена 29.01.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко