Єдиний унікальний номер 722/2486/24
Номер провадження 2/719/34/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в інтересах якого діє представниця Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2025 до Новодністровського міського суду Чернівецької області від Сокирянського районного суду Чернівецької області у порядку передачі справи з одного суду до іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, визначеному ст. 31 ЦПК України, надійшла справа № 722/2486/24.

Суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області встановлено, що згідно з відповіддю на запит від виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 04.12.2024 № 03-09/1339 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.02.2007 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Новодністровському міському суду Чернівецької області.

08.01.2025 ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви. А саме: надати суду докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідачу з детальним описом вкладення; надати суду відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу в електронному вигляді в його електронний кабінет 08.01.2025.

Європейський суд з прав людини виснував: повідомлення учасників справи про ухвалене рішення, зроблене лише в електронній формі (в тому числі розміщення в мережі Інтернет), вважається належним, якщо викладення інформації саме в такий спосіб є передбачуваним, тобто закріпленим на законодавчому рівні, послідовним, доступним для чималої кількості осіб і зрозумілим, тобто створює можливість для особи дізнатися про рішення, яке потенційно може впливати на її права. В той же час, враховуючи принцип пропорційності, мають також враховуватися обставини справи, що свідчать про відсутність доступу до комп`ютеру чи мережі Інтернет, комп`ютерну неграмотність та інші, що не дозволили отримати доступ до потрібного рішення (справа Stichting Landgoes Steenbergen and Others v. Netherlands, no. 19732/17, 16 February 2021).

А Верховний Суд у постановах від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22) наголосив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Таким чином, позивач, який є юридичною особою, у позовній заяві вказав свій електронний кабінет, а тому вважається таким, що належним чином отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08.01.2025.

Отже, строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, сплинув 18.01.2025. Позаяк 18.01.2025 припало на вихідний день, такий строк сплинув 20.01.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя дійшла висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в інтересах якого діє представниця Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою повернути Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» усі додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду складена та підписана 27.01.2025.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА