Справа № 535/685/24
Провадження № 2/535/94/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Плотник І.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Самусенко Н.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Сідько С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення експертиз у справі №535/685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та усунення перешкод у володінні й користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа №535/685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

визнання противоправними дії ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо:

- встановлення димоходу в літній кухні, який виходить зі стіни будівлі в бік межі будинків АДРЕСА_2 ;

- водовідведення атмосферних опадів, які з даху житлового будинку АДРЕСА_1 під парканом на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- насадження дерев та кущів, які зростають у домоволодінні по АДРЕСА_1 біля межі з будинком АДРЕСА_1 ;

- перебудови навісу літ. «Є» у сарай в домоволодінні по АДРЕСА_1 ;

і зобов`язання за власний рахунок вчинити дії, направлені на усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_2 ) домоволодінням по АДРЕСА_1 , наступним шляхом, а саме:

- демонтувати димохід твердопаливного котла, який виходить зі стіни літньої кухні, яка розташована у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в бік межі будинків АДРЕСА_2 та встановити димохід згідно з вимогами чинних будівельних норм і правил (ДБН), правил і вимог пожежної безпеки, державних будівельних регламентів (ДБР), санітарних норм і правил (СНіП);

- відвести проникнення атмосферних опадів з даху будинку АДРЕСА_1 , які просочуються на сусідню земельну ділянку по АДРЕСА_1 ;

- видалити в домоволодінні по АДРЕСА_1 дерева та кущі, які зростають впродовж межі будинків АДРЕСА_2 , а саме: дерева, які зростають ближче ніж 4 метра, і кущі, які зростають ближче ніж 1 метр;

- привести навіс «Є» у первинний стан відповідно до технічної документації домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування бокових дерев`яних стін (том 1 а.с. 66-67).

13.08.2024 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судових будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертиз (том 1 а.с. 24-26; 27-28), з метою належного підтвердження зазначених у позові обставин.

Позивач просить на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає державним будівельним нормам (ДБН), санітарним нормам і правилам (CHiII) та Правилам пожежної безпеки в Україні розташування димоходу, що виходить зі стіни літньої кухні, яка розташована у домоволодінні по АДРЕСА_1 в бік межі (паркану) будинків АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідає державним будівельним нормам (ДБН) та санітарним нормам і правилам (СНіП), водовідведення атмосферних опадів з даху житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: зі сторони межі (паркану) будинків АДРЕСА_2 та чи призводять стічні води до забруднення території і розмивання поверхового шару ґрунту у домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідають державним будівельним нормам (ДБН) та санітарним нормам і правилам (СНіП) насадження дерев та кущів впродовж межі (паркану) будинків АДРЕСА_2 ?

4. Чи відповідає державним будівельним нормам (ДБН) та санітарним нормам і правилам (СНіП) споруда під літерою «Є» під назвою «навіс», яка зазначена у технічній документації домоволодіння по АДРЕСА_1 , будівельному стану який зазначений в експлікації технічної документації?

5. Чи несе негативний вплив для сонячної інсоляції споруда під літерою «Є» під назвою «навіс», яка розташована у домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

6. Чи здійснює димохід твердопаливного котла, який виходить зі стіни літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , в бік межі (паркану) з будинком АДРЕСА_3 , за певних погодних умов та певній розі вітрів шкідливе задимлення для здоров`я мешканців домоволодіння по АДРЕСА_3 і чи здійснює таке задимлення забруднення території домоволодіння по АДРЕСА_3 ?

На вирішення судової інженерно-екологічної експертизи позивач просить поставити питання:

1. Чи здійснює димохід твердопаливного котла, який виходить зі стіни літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , в бік межі (паркану) з будинком АДРЕСА_3 , за певних погодних умов та певній розі вітрів шкідливе задимлення для здоров`я мешканців домоволодіння по АДРЕСА_3 і чи здійснює таке задимлення забруднення території домоволодіння по АДРЕСА_3 ?

Позивач просив призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (адреса: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 94, тел.: НОМЕР_3 ); а судової інженерно-екологічної експертизи доручити судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА».

Під час підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Самусенко Наталія Владиславівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1255118 від 11.11.2024 (том 1 а.с. 98), уточнили подані клопотання про призначення судових експертиз та просять призначити комплексну судову будівельну-технічну та інженерно-екологічну експертизу з підстав, зазначених у клопотаннях про призначення експертиз. Проведення комплексної експертизи просять доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (адреса: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 94, тел.: НОМЕР_3 ). Витрати, пов`язані з проведенням експертизи просять покласти на позивача ОСОБА_1 .

Під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1241914 від 05.09.2024 (том 1 а.с. 84), проти задоволення клопотання позивача про призначення судових експертиз заперечують у повному обсязі, у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки спірні будівлі/споруди збудовані декілька десятків років тому та будь-яким чином раніше не заважали позивачу, а тому позивачем пропущений строк позовної давності. У випадку задоволення клопотання позивача, вважають, що експерт Авдєєва Н.М. не має повноважень на проведення даної комплексної експертизи. Відповідач та представник відповідача не надали заперечень з приводу питань, які поставлені позивачем на вирішення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3-5 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене вище, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, й сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, з урахуванням обставин справи, у даній справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу.

Згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів (карткою атестованого судового експерта) фізична особа-підприємець ОСОБА_3 включена до реєстру атестованих судових експертів та має повноваження на проведення інженерно-технічних експертиз (будівельно-технічної; земельно-технічної; оціночно-будівельної), а саме щодо: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками: 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд (том 1 а.с. 173-175).

Полтавське відділення Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С.БОКАРІУСА» має право на проведення будівельно технічної експертизи: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; та інженерно-екологічної експертизи: 10:19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля (том 1 а.с. 176-179).

Враховуючи вище викладене, проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи у даній справі слід доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА».

Суд не вбачає підстав для зміни питань, запропонованих позивачем на вирішення вказаної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Сторони та представники сторін не заперечують проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення комплексної будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №535/685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та усунення перешкод у володінні й користуванні власністю, комплексну будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає державним будівельним нормам (ДБН), санітарним нормам і правилам (CHiII) та Правилам пожежної безпеки в Україні розташування димоходу, що виходить зі стіни літньої кухні, яка розташована у домоволодінні по АДРЕСА_1 в бік межі (паркану) будинків АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідає державним будівельним нормам (ДБН) та санітарним нормам і правилам (СНіП), водовідведення атмосферних опадів з даху житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: зі сторони межі (паркану) будинків АДРЕСА_2 та чи призводять стічні води до забруднення території і розмивання поверхового шару ґрунту у домоволодінні по АДРЕСА_3 ?

3. Чи відповідають державним будівельним нормам (ДБН) та санітарним нормам і правилам (СНіП) насадження дерев та кущів впродовж межі (паркану) будинків АДРЕСА_2 ?

4. Чи відповідає державним будівельним нормам (ДБН) та санітарним нормам і правилам (СНіП) споруда під літерою «Є» під назвою «навіс», яка зазначена у технічній документації домоволодіння по АДРЕСА_1 , будівельному стану який зазначений в експлікації технічної документації?

5. Чи несе негативний вплив для сонячної інсоляції споруда під літерою «Є» під назвою «навіс», яка розташована у домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

6. Чи здійснює димохід твердопаливного котла, який виходить зі стіни літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , в бік межі (паркану) з будинком АДРЕСА_3 , за певних погодних умов та певній розі вітрів шкідливе задимлення для здоров`я мешканців домоволодіння по АДРЕСА_3 і чи здійснює таке задимлення забруднення території домоволодіння по АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47, тел.: (0532) 55-29-55, (0532) 55-29-56).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №535/685/24.

Витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи у справі №535/685/24 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шолудько