ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/315/25
номер провадження 2/695/923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Варданян Л.А.,

розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2025 в провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

29 січня 2025 року суддею Ушаковою К.М. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в провадженні судді вже перебувала цивільна справа № 695/3571/23 за позовом ОСОБА_2 до НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування, з тими ж учасниками процесу і аналогічним предметом спору. Рішенням від 04.10.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Представником позивача ОСОБА_2 05.11.2024 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення. Отже, під головуванням судді Ушакової К.М. постановлено рішення у справі № 695/3571/23, в якому вже було надано оцінку та обґрунтування позовним вимогам, висловлено думку щодо обставин зазначених в аналогічних позовних вимогах.

А тому, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, а також для того щоб в подальшому в усіх учасників процесу не виникли сумніви в об`єктивності, зацікавленості та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, керуючись ст.36 ЦПК України, суддя заявила самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З п. 5 Постанови пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 випливає, що відповідно до закону суддя не може брати учать у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Ушакової К.М., самовідвід заявлений з метою не допущення виникнення як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача, сумнівів в об`єктивності, зацікавленості та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, рівності, компетентності та старанності, які встановлені «Бангалорськими принципами поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, а також для того, щоб в подальшому в усіх учасників процесу, а також у сторонніх спостерігачів, не виникли сумніви в об`єктивності, зацікавленості та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи та сумнівів щодо законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що заява судді Ушакової К.М. про самовідвід від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 38,39,40,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакову К.М. від розгляду цивільної справи № 695/315/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Передати цивільну справу № 695/315/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова