н/п 4-с/490/14/2025
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 23.12.2012 року згідно виконавчого листа № 1423/18836/2012 виданого судом 05.03.2012 року за період з 15.05.2022 року по 16.12.2024 року у виконавчому провадженні № 62070705; скасувати постанову Центрального відділу ДВС «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 16.12.2024 року у виконавчому провадженні № 62070705 та зобов`язати відновити виконавче провадження.

Cудом встановлено, що у лютому 2023 році ОСОБА_1 було подано позовну заяву в якій позивач просив стягнути з Держави України матеріальну та моральну шкоду завдану під час розгляду його скарг на дії державного виконавця від 27.11.2017 року та від 27.12.2017 року під час примусового виконання виконавчого листа № 1423/188836/2012.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року було відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду вказаної позовної заяви, оскільки предметом розгляду вищевказаної справи було стягнення матеріальних збитків та компенсації за моральну шкоду пов`язану із розглядом справи справи № 1423/18836/2012 під головуванням судді Чулуп О.С.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07. 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості судді то ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб

виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що суддя Чулуп О.С. вже розглядав скарги на дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 1423/18836/2012, а також те, що скаржником було в подальшому було подано позовну заяву про стягнення матеріальних збитків та компенсації за моральну шкоду пов`язану із розглядом справи справи № 1423/18836/2012 під головуванням судді Чулуп О.С., то з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві по справі № 1423/18836/2012.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про подальший рух справи в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя