САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/695/21
Провадження №4-с/726/2/25
УХВАЛА

30.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., скаржниці ОСОБА_1 та її представника Поклітар Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.

Зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження АСВП №73261380 з примусового виконання виконавчого листа №726/695/21 виданого Садгірським районним судом міста Чернівці 16.06.2023 року про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 земельною ділянкою № НОМЕР_1 садового товариства «Віраж» по АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснених відповідачем ОСОБА_2 та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці № НОМЕР_2 садового товариства «Віраж» по вул.Александрі у м.Чернівці, на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок, шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами.

У відповідь на адвокатський запит про вчинені приватним виконавцем дії із примусового виконання судового рішення листом від 04.12.2024 року, одержаного рекомендованим листом 13.12.2024, приватний виконавець Кондрюк К.О. повідомив наступне:

07.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.11.2023 року винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

07.11.2023 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

12.12.2023 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700 гривень.

03.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 3 400,00 гривень.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці №726/695/21 від 13.02.2024 року відстрочено виконання рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 03.12.2021 року та виданого на його підставі виконавчого листа від 16 червня 2023 року у справі №726/695/21, терміном на 3 (три) місяці, а саме до 01 травня 2024 року. 23.02.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відстрочення виконання рішення.

У листі від 04.12.2024 року №85420 приватний виконавець також повідомив, що у зв`язку з відсутністю підприємства для виконання робіт, вказаних у виконавчому документі, проведення виконавчих дій є неможливим.

Зважаючи на викладене, приватний виконавець Кондрюк К.О, у виконавчому провадженні АСВП №73261380 зобов`язаний надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також залучити господарюючу організацію для здійснення примусових дій із демонтажу самочинно збудованих конструкцій.

Інформація, надана приватним виконавцем Кондрюком К.О. про відсутність підприємства для виконання робіт, вказаних у виконавчому документі, та неможливістю проведення виконавчих дій, є недостовірною. Зазначає, що у м.Чернівці є чимало господарських організацій, які мають ліцензію на здійснення будівельних робіт, працівників та спеціальну техніку. Приватний виконавець не надав підтвердження, що він звертався до них.

А тому вважає, що має місце протиправна бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні АСВП №73261380, що полягає у невиконанні вимог закону про надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також не вчинення дій із залученням господарюючих суб`єктів для примусового виконання рішення.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у виконавчому провадженні АСВП №73261380.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. залучити господарюючу організацію для виконання будівельних робіт із демонтажу конструкцій, прибудов самочинного будівництва відповідно до ухваленого Садгірським районним судом м.Чернівці судового рішення від 16.06.2023 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати суду звіт за результатами виконаних дій.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засідання підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецького округу Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явився, однак надав письмове пояснення на скаргу в якому зазначив, що вважає, що скарга є необґрунтованою виходячи з наступного.

07.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.12.2023 року винесено постанову пр. накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 3400,00 гривень.

03.01.2024 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 3400,00 гривень.

23.02.2024 року винесе постанову про відстрочення виконання рішення на підставі ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці №726/695/21 від 13.02.2024 року до 01 травня 2024 року.

Після чого 20.08.2024 року між приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. та стягувачем у виконавчому провадженні ОСОБА_1 укладено договір про сплату додатково винагороди приватного виконавця, відповідно до якого стягувач сплачує додаткову винагороду приватному виконавцю у випадку, якщо приватний виконавець здійснює паротягом 2-х місяців із часу підписання цієї угоди фактичне виконання виконавчого листа.

Зазначає, що виконавець неодноразово звертався до будівельних організацій з пропозицією залучення їх у виконавче провадження для здійснення демонтажу будівельних конструкцій прибудов проте відповідей не отримав.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги та розгляд справи провести без його участ.і

Частина 2 статті 450 ЦПК України визначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статею 447-1 визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із підпунктом 20 п.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Суд не бере до уваги наданий приватним виконавцем лист із пропозицією укласти договір для виконання будівельних робіт, оскільки суду не надано підтвердження про направлення вказаного листа суб`єктам господарювання, а також перелік вказаних підприємств, які здійснюють зазначені роботи не є вичерпний.

Частиною 4 статті 3 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Всупереч вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішеннь приватний виконавець належним чином не вжив заходів для примусового виконання рішення суду, а тому скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. всупереч вказаним вмище нормам, не надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також не залучено господарюючу організацію для здійснення примусових дій із демонтажу самочинно збудованих конструкцій, а тому скарга ОСОБА_1 про визнання бездіялності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Частиною 1 Статті 453-1 ЦПК України визначено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах.

В частині позовних вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати суду звіт за результатами виконавчих дій слід відмовити, оскільки законодавством не передбачено подання звіту приватними виконавцями.

Враховуючи викладене та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 447,447-1, 450, 451, 453-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у виконавчому провадженні АСВП №73261380 неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. залучити господарюючу організацію для виконання будівельних робіт із демонтажу конструкцій, прибудов самочинного будівництва відповідно до ухваленого Садгірсьим районним судом м.Чернівці судового рішення від 16.06.2023 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Проскурняк