overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

30.01.2025

Справа № 522/5561/24

Провадження № 2/522/735/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні клопотання представника позивача Столярчук Тетяни Петрівни про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» є Стлярчук Тетяна Петрівна (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 345/375/25
Провадження № 2-н/345/77/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» (м.Івано-Франківськ, вул.Тичини,1) на р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 40112783, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами в розмірі 1160,02 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» на р/р № НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код 40112783 судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
"30" січня 2025 р. Справа № 363/4733/24
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" ( після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" ( після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" ( після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №186/172/25
Провадження № 2-н/0186/63/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Шахтарське
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване теплопостачання в сумі 5112,14 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 428,13 грн., та судового збору з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
28.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5682/24
Провадження № 2/644/396/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судових засідань Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 16.07.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 23.10.2024, 09.12.2024, 28.01.2025 року, відповідачка не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повісток, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідачки, конверти повертаються з позначкою «тимчасово не обслуговується» та шляхом розміщення оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25178/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
30.01.2025 Справа № 756/6691/24
Унікальний № 756/6691/24
Провадження № 2/756/405/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Литвиненко М.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 22-ц/807/507/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.01.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/2776/24
Провадження № 2/545/148/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 602/1014/24
Провадження № 2/602/49/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"30" січня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А.,

за участі:

секретаря с/з Майхрук Н.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Старцуна М.І.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2024.

Ухвалою суду від 21.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Лановецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 05.12.2024 за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача Лановецьку міську раду Кременецького району Тернопільської області на належного відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено.

В підготовче засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про місце, дату і час підготовчого засідання, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши позицію позивачки та її представника, дійшов висновків про те, що у підготовчому засіданні вирішено всі питання про дії, які необхідно вчинити для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2025 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 153/1687/21

провадження № 61-260ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дністер», третя особа - Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про припинення права колективної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України.

17 січня 2025 року Кравченко В. В., яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 04 січня 2023 року № 0.0..1 на суму 7 112,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 112 (сім тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 04 січня 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження № 22-ц/4808/328/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Томин О.О.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 17 грудня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 17 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 17 грудня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 25 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

О.О. Томин