Провадження №2/447/461/25
Справа №1313/1446/2012
У Х В А Л А

29.01.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши у м. Миколаєві Львівської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ТзОВ «ВТБ і Ко» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТзОВ «ВТБ і Ко» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

21.01.2025 після автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді надійшла справа №1313/1446/2012 (провадження №2/447/772/24) за позовом ОСОБА_1 , ТзОВ «ВТБ і Ко» до ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «ВТБ і Ко» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Вказана справа надійшла після розгляду у Львівському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_4 , представника Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2012.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника Львівської міської ради задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2012 про затвердження мирової угоди скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

10.05.2012 суддею Дем`яновським Ю.Г. прийнято кінцеве рішення у справі затверджено мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ухвалою судді Павліва В.Р. від 07.10.2024 заяву ОСОБА_5 про скасування мирової угоди від 10.05.2012 повернуто ОСОБА_5 , так як суд першої інстанції не вправі розглядати спори сторін та рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Суддя Павлів В.Р. заявив самовідвід, покликаючись на те, що при визначенні головуючого судді у даній справі був порушений порядок, оскільки суддя Павлів В.Р. не був головуючим суддею, а справа після повернення із суду Апеляційної інстанції підлягала повторному авторозподілу між усіма суддями місцевого районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням викладеного, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 - 41, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва Володимира Романовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 1313/1446/2012 передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів В. Р.