Провадження № 6/752/93/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., за участю секретаря судового засідання - Крушельницької Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

у вересні 2024 року представник заявника звернувся до Голосіївського районного суд м. Києва із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №752/13136/16-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 16.10.2018 на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 у цивільній справі №752/13136/16-ц, таким, що не підлягає виконанню; витребувати виконавчий лист із Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

В обґрунтування заяви зазначив, що після заміни сторони виконавчого провадження - АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому листі №752/13136/16-ц з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 по цивільній справі №752/13136/16-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повним виконанням зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ "Девелоп Фінанс", яке придбало право вимоги боргу у банку АТ "УкрСиббанк" за виконавчим листом №752/13136/16-ц, фактично відбулося виконання обов`язку поза межами виконавчого провадження. А отже, обов`язок ОСОБА_1 , як боржника, згідно кредитного договору №0 від 19.10.2006 перед АТ "УкрСиббанк", як кредитором, перестав існувати внаслідок повної сплати боргу. Тобто, на думку заявника, перестали існувати матеріальні передумови для виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки об`єктивно відсутній обов`язок боржника.

24.04.2024 постановою заступника начальника Голосіївського ВДВС у місті Києві Полінським В.А. закінчено виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу №752/13136/16-ц від 16.10.2018. Разом з цим, в цій же постанові ухвалено виділити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 24.04.2024 ВП НОМЕР_1 з урахуванням суми сплаченого виконавчого збору, в той час як ВП НОМЕР_1 завершено. Того ж дня, заступником начальника Голосіївського ВДВС у місті Києві Полінським В.А., на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постановлено відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 2053,58 доларів США та відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. Винесено постанову від 09.05.2024 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . З огляду на норми п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", ВП НОМЕР_2 відкрито неправомірно та підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавцем не було здійснено жодних дій щодо стягнення боргу по виконавчому документу №752/13136/16-ц від 16.10.2018, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого листа ОСОБА_2 здійснено без втручання з боку виконавчої служби.

У зв`язку із тим, що наразі здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання по виконавчому листу №752/13136/16-ц від 16.10.2018, що вже втратило необхідність у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, то існує необхідність витребувати виконавчий лист з Голосіївського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку, представник заявника у письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, інші учасники про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2017 по справі №752/13136/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.10.2006 задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 21 303 долари США 18 центів США, 321 гривню 06 копійок, 8007 гривень 63 копійки судового збору.

Голосіївським районним судом м. Києва 16.10.2018 року виданий виконавчий лист №752/13136/16-ц на примусове виконання вказаного судового рішення, який було передано Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), та, відповідно, 26.10.2020 відкрито виконавче провадження №АСВП НОМЕР_1.

27 грудня 2023 року укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги грошових зобов`язань №27.12/2023_ДФ-3, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (Первісний кредитор за договором) та ОСОБА_2 (Новий кредитор), за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договором забезпечення.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги грошових зобов`язань №27.12/2023_ДФ-3, а також Акта приймання-передачі документації від 27.12.2023 до Договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги грошових зобов`язань №27.12/2023_ДФ-3, ОСОБА_2 набула право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за заборгованістю по кредитному договору №78-1024МВ/06 від 19.10.2006 (в системі обліку АТ «УкрСиббанк» №0).

За вказаним договором, (п. 4.1.) за домовленістю сторін ціна договору складає 156 493,00 грн. При цьому, сплачені новим кредитором Первісному кредитору за Попереднім договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором № 78-1024МВ/06 від 19.10.2006 року, що був укладений 25.12.2023 року, грошові кошти у розмірі 156 493,00 грн враховуються в якості оплати ціни договору за цим Договором.

У січні 2024 року ОСОБА_2 подано заяву до Голосіївського районного суду міста Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ТОВ «Девелоп Фінанс», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2024 по справі № 752/13136/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 , замінено сторону виконавчого провадження - АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 , у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2017 по цивільній справі № 752/13136/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеною ухвалою суду від 26.02.2024 було встановлено, що: «27.12.2023 року між АТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Девелоп Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 27/12/2023, за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на та умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів (п. п. 2.1., 2.2 Договору).

Згідно п. п. 3.1. Договору факторингу № 27/12/2023 станом на дату підписання цього Договору загальна заборгованість за первинними договорами, зазначеними в додатку до цього договору, становить: за кредитним договором № 78-1024МВ/06 від 19.10.2006 року (в системі обліку АТ «УкрСиббанк» № 0) основна сума боргу - 17 716,45 доларів США, проценти - 26 054,53 доларів США, комісія - 0,00 доларів США, неустойка (штраф, пеня) - 0,00 доларів США. Сума фінансування, що надається Фактором Клієнту під відступлення прав вимоги складає 141 252,55 грн. без ПДВ.

Згідно ПІ № 116 від 27.12.2023 року ТОВ «Девелоп Фінанс» сплачено на користь АТ «УкрСиббанк» 141 252,55 грн.».

Отже, ОСОБА_2 було здійснено повне виконання зобов`язання перед ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (яке придбало право вимоги боргу у банку (АТ «УкрСиббанк»)) за виконавчим листом № 752/13136/16-ц. Тобто, фактично відбулося виконання обов`язку поза межами виконавчого провадження.

Даний факт підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 (Код документа 9328-2381-3105-9402) на суму 156 493,00 грн, призначення платежу: оплата згідно попереднього договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором №78-1024МВ/06 від 19.10.2006; платіжною інструкцією 0.0..1 (Код документа 9328-2385-0695-9959) на суму 7 797,21 грн, призначення платежу: погашення судового збору за кредитним договором 0 від 19.10.2006.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, можна дійти обґрунтованого висновку, що обов`язок ОСОБА_1 як боржника, згідно кредитного договору №0 (після зміни номера) від 19.10.2006, перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк», як кредитором, перестав існувати внаслідок повної сплати боргу.

Виконавче провадження №АСВП НОМЕР_1 від 26.10.2020 щодо примусового виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва 16.10.2018 року (виконавчий лист № 752/13136/16-ц) перебувало на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

30.01.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/13136/16-ц, що виданий 16.10.2018 року до винесення рішення по суті по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, що була подана до Голосіївського районного суду міста Києва.

У зв`язку з постановленням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2024 по справі № 752/13136/16-ц про заміну сторони виконавчого провадження 24.04.2024 року, заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А. замінено сторону виконавчого провадження - АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 24.04.2024 Голосіївським відділом державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/13136/16-ц, що виданий 16.10.2018.

12.04.2024 року ОСОБА_2 була подана заява до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, в якій вона, як стягувач, просить закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2024 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А. закінчено виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 752/13136/16-ц від 16.10.2018. Разом з цим, в цій же постанові вирішено виділити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 24.04.2024 ВП № НОМЕР_1 з урахуванням суми сплаченого виконавчого збору.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виконавче провадження НОМЕР_1 завершено.

Заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А., на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання (постанова № НОМЕР_1 видана 24.04.2024) постановлено відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчій збір в розмірі 2053,58 дол. США та відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового засідання здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник заявника вказував, що у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості ОСОБА_1 новим кредитором ОСОБА_2 , зокрема за кредитним договором №0 від 19.10.2006, є правові підстави для визнання виконавчого листа №752/13136/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статі 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 Цивільного кодексу України).

До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 17.10.2019 у справі № 2-3558/2010 (провадження № 61-3067св19).

З огляду на викладене, ураховуючи анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 новим кредитором за кредитним договором №0 від 19.10.2006 внаслідок звільнення ОСОБА_2 боржника ОСОБА_1 від його боргових зобов`язань, та отже фактичного припинення зобов`язання, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про витребування виконавчого листа з Голосіївського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) суд зазначає, що дана вимога виходить за межі розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за ст. 432 ЦПК України. У разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження") виконавче провадження підлягає закінченню, а постанова разом із виконавчим листом надсилається до суду за ч. 3 ст. 39 Закону України. Заявлена вимога є передчасною, адже тільки у випадку бездіяльності виконавця з цього питання можна звертатися до суду зі скаргою на його дії або бездіяльність у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Керуючись статтями 258-261, 352, 354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з виконавчої служби, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 16.10.2018 Голосіївським районним судом міста Києва, у справі № 752/13136/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 21 303 долари США 18 центів США, 321 гривні 06 копійок, 8007 гривень 63 копійки судового збору.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя А.В. Слободянюк