Справа № 215/558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Бугрим К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу за правилами спрощеного позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 представник позивача, адвокат Пантелєєв О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, яким просить визнати спільною сумісною власністю та поділити майно подружжя по 1/2 частині квартири за позивачем та відповідачем, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , крім того просить розділити спільний транспортний засіб Шкода Октавіа, 2001 року випуску, днз. НОМЕР_1 , окрім цього просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 26.02.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

Ухвалою суду від 26.02.2024 провадження по цивільній справі зупинено, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2024 скасовано ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2024, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.09.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11-00 год. 18.11.2024.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача Пантелєєв О.В. в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди, відповідно до ст.256 ЦПК України, йому відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди, відповідно до ст.256 ЦПК України, йому відомі.

28.01.2025 сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди за умовами якої:

1. За позивачем, ОСОБА_3 визнається право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 44 кв. м. житловою площею 29,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на час подання позову до суду зареєстрована на ім?я відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 липня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 92260603 від 18.07.2017р.

2. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2001 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , з об?ємом двигуна 1984 см.куб. залишається у власності відповідача ОСОБА_2 .

3. Сторони домовились про відсутність взаємних претензій фінансового характеру один до одного з приводу даної цивільної справи щодо розподілу майна подружжя.

4.Судові витрати, понесені позивачем у даній справі, залишаються за позивачем та відповідачем не відшкодовуються.

5. Наслідки закриття провадження (у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається) сторонам відомі та зрозумілі.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи №215/558/24, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 4 ст.207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає необхідним спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

На підставі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи аналіз викладених норм права та враховуючи вимоги ст. 207 ЦПК України, оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду від 28.01.2025, укладену між сторонами по справі, та на підставі ч. 4 ст.207, ст. 255 ЦПК України, закрити провадження по справі.

Сторонам роз`яснені норми ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки умовами мирової угоди врегульовано питання розподілу між сторонами судових витрат, а саме, що понесені позивачем витрати залишаються за позивачем та відповідачем не відшкодовуються, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 207, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду сторін від 28.01.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за умовами якої сторони домовились:

1.В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 44 кв. м. житловою площею 29,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім?я відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 липня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 92260603 від 18.07.2017р.

2. В порядку поділу майна подрружжя, легковий автомобіль Skoda Octavia 2001 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , з об?ємом двигуна 1984 см.куб. залишити у власності відповідача ОСОБА_2 .

3. Сторони погодили, що у них відсутні взаємні претензії фінансового характеру один до одного з приводу розподілу майна подружжя.

4. Судові витрати, понесені позивачем у даній справі, залишаються за позивачем та відповідачем не відшкодовуються.

Провадження по справі № 215/558/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з укладанням між сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: