Справа № 158/2565/24 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/179/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

12.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Юнчик О. М. до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги на ухвалу Волинського апеляційного суду від 09.04.2024 року по справі №158/2028/21 за позовом ОСОБА_9 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки встановлення обставин у цій справі є важливим для вирішення даної справи.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року клопотання задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно зупинено, до розгляду Верховним судом касаційної скарги на ухвалу Волинського апеляційного суду від 09.04.2024 року по справі №158/2028/21 за позовом ОСОБА_9 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, зазначає, що в справі 158/2028/21 постановою Волинського апеляційного суду від 09.04.2024 року було скасовано рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.01.2022 року та відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. На дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали вказана постанова Волинського апеляційного суду набрала законної сили, не скасована та дія її не зупинена. Просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Юнчик О. М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Юнчик О. М. до суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 09.04.2024 року по справі №158/2028/21 за позовом ОСОБА_9 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки встановлення обставин у цій справі є важливим для вирішення даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 21 червня 2024 року справу № 158/2028/21 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 , подану адвокатом Юнчик Ольгою Михайлівною, на постанову Волинського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року. Витребувано із Ківерцівського районного суду Волинської області року матеріали цивільної справи № 158/2028/21 за позовом ОСОБА_9 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 158/2028/21 в касаційному порядку.

Такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Разом з тим відповідно до вимог цивільно процесуального законодавства таке зупинення можливе лише до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 251 ЦЙПК України, якою передбачено зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а не до розгляду Верховним Судом касаційної скарги.

В даному випадку рішення у справі, до вирішення якої судом зупинено провадження, набрало законної сили, а тому зупинення провадження в такому разі суперечить нормам ЦПК, адже така підстава для зупинення не передбачає також і права суду на зупинення провадження у випадках, передбачених ст. 252 ЦПК.

Тому, дії суду першої інстанції, який зупинив провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку Верховним Судом, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм цивільного процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379,381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до Ківерцівського районного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :