Провадження № 2/638/2879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державний відділ примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про відшкодування державною Україна шляхом безумовного списання з державного бюджету Управлінням Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова шкоди, заподіяної фізичній особі незаконними діями та бездіяльністю органом виконавчої влади, а саме: Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державний відділ примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про відшкодування державною Україна шляхом безумовного списання з державного бюджету Управлінням Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова шкоди, заподіяної фізичній особі незаконними діями та бездіяльністю органом виконавчої влади, а саме: Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить суд стягнути з державного бюджету України грошові кошти в сумі 272944,39 грн., шляхом безумовного списання Управлінням Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова в рахунок матеріальної (майнової) спричиненої органом виконавчої влади Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року справу направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року вказану вище ухвалу скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду, а саме: вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження по справі.

Справу передано у провадження судді Аркатової К.В. 24 січня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд вбачає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 (позивач) є пенсіонером МВС ГУПФ України в Харківській області з 2012 року, у зв`язку з призначенням пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з МВС України та деяких інших осіб».

03 жовтня 2022 позивач звернувся з листом-заявою до Головного управління пенсійного фонду в Харківській області з метою перерахунку та виплати заборгованості коштів пенсійного забезпечення за період з грудня 2019 року до грудня 2022 року відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі № 520/2463/22, що вступило в законну силу. Головним управлінням пенсійного фонду в Харківській області рішення суду було виконане не повністю, зроблений перерахунок пенсії, однак позивач отримав підписану керівництвом ГУПФУ в Харківській області довідку про наявність заборгованості перед по виплаті пенсії у ГУПФУ в Харківській області.

11 листопада 2022 позивач отримав відмову Головного управління пенсійного фонду в Харківській області в виплаті вказаних коштів та проголошення конкретного терміну виплати вказаних коштів з причини ненадання Головному управлінню пенсійного фонду (третя особа по справі) бюджетних коштів державою для проведення вказаних виплат, в якій не вказано точної дати виплати позивачу заборгованості пенсійних коштів, що склалася у зв`язку з діями ГПФУ в Харківській області, визнаними рішенням суду незаконними.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки з моменту прийняття рішення до нинішнього часу пройшло два роки, а ніяких дій, направлених на погашення заборгованості пенсійних виплат в сумі 174762,12 грн. ГПФУ в Харківській області не проводило і заборгованість не виплачена до теперішнього часу, позивач звернувся до Державного відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України. Заяву позивача та виконавчий лист одержала державний виконавець Шарова Дар`я, (третя особа в даному позові). Після звернення позивача відкрито 08.05.2024 року виконавче провадження ВП № 74949222, закінчене 05.08.2024 року без виконання рішення суду, як в вказано в постанові про закриття провадження, у зв`язку з тим, що «виконання не можливе без боржника», згідно ч. 3 ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що вичерпав всі можливості стягнення коштів з боржника, окрім звернення з даним позовом до суду, посилаючись на положення статті 13 Конституції України, відповідно до якої закріплено принцип захисту державою прав усіх суб`єктів права власності, згідно з яким кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, згідно ст. 41 Конституції України. Стаття 386 ЦК України, закріплює даний конституційний принцип, наголошуючи на тому, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач акцентує увагу на наявності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі № 520/2463/22, що вступило в законну силу, відповідно до якого суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, викладене у листі № 16839-26867/М-02/8-2000/21 від 13.12.2021 року, а також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 100/33623 (вих. № 33/41-2794) від 29.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане вище судове рішення Харківського окружного адміністративного суду не виконане, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до положень статті 20 КАС України (у чинній редакцій), про розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Частиною другою статті 20 КАС України визначена предметна юрисдикція, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених в частині першій (стосовно місцевих судів) та третій (стосовно ВАКС) статті 20 КАС України.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 в позовній заяві обставини та підстави захисту права, зважаючи на наявність стосовно ОСОБА_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі № 520/2463/22, що вступило в законну силу та є не виконаним, суд вбачає, що звернення позивача до суду здійснено, де-факто, у порядку встановлення контролю над виконанням судового рішення, передбаченого розділом IV КАС України.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 необхідно розглядати за правилами КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу спеціалізації Законом визначено види і повноваження місцевих судів: загальні суди, які розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом; господарські суди, які розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції; адміністративні суди, які розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом (частина 5 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже судова юрисдикція це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

У порядку цивільного судочинства районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (стаття 19 ЦПК України).

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-32 ЦПК України).

Тобто, у ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила територіальної юрисдикції (підсудності) розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.За таких обставин, помилковим є ототожнення понять «підсудність» з «юрисдикцією» (підвідомчістю).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 804/3516/18, від 19 жовтня 2020 року у справі № 757/4781/19 та Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 495/6724/17.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державний відділ примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про відшкодування державною Україна шляхом безумовного списання з державного бюджету Управлінням Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова шкоди, заподіяної фізичній особі незаконними діями та бездіяльністю органом виконавчої влади, а саме: Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 29 січня 2025 року.

Суддя