ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1759/25 Справа № 189/2060/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніков Олексій Анатолійович,

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 рокупро зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

16.10.2024 року від представника відповідачки - адвоката Шиша А.Б. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду справи №189/666/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про встановлення факту батьківства.

Клопотання мотивоване тим, що ці справи є взаємопов`язаними, оскільки у справі №189/666/24 ОСОБА_2 просить встановити факт батьківства померлого ОСОБА_4 , якого вважає своїм батьком, отже можливо, є спадкоємицею першої черги, у той час як ОСОБА_1 є сестрою померлого і спадкоємицею другої черги.

Оскільки спадкування майна це спосіб набуття його у власність представник відповідача вважає неможливим розглядати позов про виселення особи, яка може бути власником цього житла в порядку спадкування.

Виходячи з цього, представник відповідачки вважає за необхідне зупинити розгляд справи до встановлення того факту, чи є ОСОБА_2 спадкоємицею вказаного будинку чи ні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до розгляду справи №189/666/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про встановлення факту батьківства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.11.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніков Олексій Анатолійович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зупинення провадження по справі до вирішення іншого спору, сприятиме та створюватиме можливість для самоправного користування житловим приміщенням без будь-яких підстав. Псуванню житлового приміщення, створенню боргів за користування комунальними послугами.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Шиша Антона Борисовича надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніков Олексій Анатолійович залишити без задоволення. Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

02.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 23).

08.04.2024 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 45).

На даний час свідоцтво про спадщину жодна з цих осіб не отримала.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року відкрите провадження у справі №189/666/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 (а. с. 51-52).

На даний час справа судом ще не розглянута, рішення по справі не ухвалено.

Проаналізувавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що сторони є потенційними спадкоємцями, між якими наразі відбувається спір щодо спадкування спадкового майна, отже, на даний час жодна із сторін не має переважного права на користування спадковим майном.

Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивачки, вона добровільно впустила у спірний будинок відповідачку з метою збереження майна, оскільки після смерті ОСОБА_4 була вчинена крадіжка з цього будинку в той період, коли там ніхто не проживав.

У свою чергу, відповідачка надала докази часткової сплати нею комірного (за газ і світло), які також містяться в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення або відмови у задоволенні позову у цій справі безпосередньо випливають із встановлення того факту, хто є законним спадкоємцем будинку після смерті ОСОБА_4 , а встановлення такого факту можливе лише у разі прийняття рішення по суті у справі №189/666/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про встановлення факту батьківства.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи про виселення і про необхідність зупинити провадження у справі до розгляду справи №189/666/24.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи №189/2060/24 за позовом про виселеннянапряму залежить від результату розгляду справи №189/666/24 про встановлення факту батьківства, судом першої інстанції зроблений правильний висновок щодо зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №189/666/24.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельніков Олексій Анатолійовичзалишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: