Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1615/24
Номер провадження 2/711/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

21 жовтня 2024 року ухвалою суду заочне рішення від 29 квітня 2024 року по даній справі скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

03 січня 2025 року через канцелярію суду адвокат Савоста Сергій Васильович, який діє в інтересах позивача, надав заяву про закриття провадження в частині позовних вимог.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням від 29 квітня 2024 року у даній справі стягнуто на користь ОСББ «Гагаріна 95,93» борг з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6344,43 грн., борг з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП в розмірі 1248 грн. 56 коп., а всього 7592 грн. 99 коп.

Вказаний борг стягнуто з відповідачів за період його виникнення з травня 2021 року по жовтень 2023 року включно.

Водночас, на момент ухвалення рішення у справі станом на 29 квітня 2024 року у відповідачів виник борг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 7636,93 грн., цей розмір боргу мав бути сплачений до 20 квітня 2024 року, тобто, до моменту ухвалення рішення у справі.

Відтак, різниця боргу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території на момент ухвалення заочного рішення становить 1292 грн. 50 коп.

Разом з цим, вказує, що відповідачами під час розгляду справи сплачено борг з внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6344 грн. 43 коп.

Зазначає, що відповідачами здійснено сплату боргу за стягнення якого звернувся позивач після пред`явлення позовної заяви.

Звертає увагу суду на той факт, що органами виконавчої служби спочатку має бути стягнутий судовий збір у розмірі 1514 грн.00коп. та витрати виконавчого провадження, а вже потім сума основного боргу, водночас з відповідачів судовий збір фактично не стягнуто, відтак 1514 грн. 00 коп. мають бути зараховані в погашення судового збору, а не в погашення основної заборгованості.

Таким чином, вказує, що, оскільки, судом стягнуто 7592 грн. 99 коп. з вирахуванням недоплаченої частини судового збору, яку орган ДВС мав стягнути першочергово, недоплата складає 1514 грн. 00 коп.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» борг з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 2806 грн. 50 коп., судовий збір та витрати на правничу допомогу.

23 січня 2025 року адвокат Нестерко Ігор Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог. В заяві зазначено, що заява про збільшення позовних вимог не підлягає до задоволення. Зазначає, що згідно прохальної частини первісної позовної заяви від 26 лютого 2024 року ОСББ «Гагаріна 95,93» просить стягнути 6344 грн. 43 коп. на утримання будинку та прибудинкової території за період з 21 травня 2021 року по 30 жовтня 2023 року та 1248 грн. 56 коп. цільового внеску до ремонтного фонду, а всього 7592 грн. 99 коп.

В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача вказує, що на момент ухвалення заочного рішення (29.04.2024) у даній справі у відповідачів виник борг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 7363 грн. 93 коп. і цей борг мав був сплачений до 20 квітня 2024 року.

Вказує, що Другим відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції м. Київ 05 вересня 2024 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/1615/24, № 75964816 та № 759965264 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , які наразі закінчені та № 75964582 про стягнення з ОСОБА_3 Миколаївни7592 грн. 99 коп., закінчене та № 75964940 про стягнення з ОСОБА_2 1514 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 17 грудня 2024 року, згідно платіжної інструкції № 0.0..1.

Тобто, на користь позивача перераховано 7592 грн. 99 коп. за утримання будинку та прибудинкової території та судового збору в розмірі 1514 грн. 00коп. з ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з АСВП.

Позивач, зокрема, стверджує, що різниця боргу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території на момент ухвалення заочного рішення суду становить 1292 грн. 50 коп.

Вказує, що такий розрахунок не є правильним, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості наданої позивачем станом на квітень 2024 року борг перед ОСББ становить 7639 грн. 93 коп.

Враховуючи сплату відповідачами 7592 грн. 99 коп. внесків та утримання будинку в межах виконавчого провадження на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024, то заборгованість відповідачів перед ОСББ становить 43 грн. 94 коп. (7636 грн. 93 коп. 7592 грн. 99 коп.).

Вказує, що відповідачем ОСОБА_2 сплачено 23 січня 2025 року на користь позивача 50 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції № 0.0..1.

Отже, вимога позивача про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території не підлягає до задоволення.

Щодо стягнення судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп., то відповідач наголошує, що ця сума сплачена ОСОБА_4 17 грудня 2024 року, згідно платіжної інструкції № 0.0..1.

Таким чином, в стягненні 151 грн. 00 коп. судового збору просить відмовити.

Відносно стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн. зазначає наступне.

На переконання відповідача заборгованість із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території виникла у зв`язку з неналежним інформуванням позивачем мешканців будинку про створення ОСББ та потреби в сплаті внесків на їх користь.

А інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень в господарському суді Черкаської області перебуває справа № 925/425/24 за позовом ОСББ «Гагаріна 95,93» до УК Нова Якість про зобов`язання передати документи на будинок АДРЕСА_1 . Рішення у даній справі ухвалено лише 01 жовтня 2024 року та набрало законної сили 25 грудня 2024 року.

По-друге, просить суд звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 , 1957 р.н., є пенсіонером, ОСОБА_4 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому, просить суд зменшити стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн.

Адвокат Савоста Сергій Васильович, який діє в інтересах позивача, в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про закриття провадження, що просить судове засідання провести за відсутності представника позивача.

Адвокат Нестерко Ігор Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судове засідання надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» борг з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6344 грн. 43 коп., борг з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІІТП будинку АДРЕСА_2 » в розмірі 1248 грн. 56 коп., а всього 7592 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» судовий збір в розмірі по 1514 грн. 00 коп. з кожного.

20 травня 2024 року додатковим заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Гагаріна 95,93» витрати, понесених ними на професійну правничу допомогу в розмірі 1200грн. 00 коп.

21 жовтня 2024 року ухвалою суду скасовано заочне рішення суду від 29 квітня 2024 року, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Додаткове заочне рішення від 20 травня 2024 року по даній справі вирішено вважати таким, що втратило чинність.

В матеріалах справи є Постанова про закінчення виконавчого провадження № 75964582 від 17.10.2024, відповідно до змісту якої головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечком Ігорем Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/1615/24 виданого 12.06.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Гагаріна 95,93» боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6344,43 грн., боргу з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку АДРЕСА_2 » в розмірі 1248,56 грн., а всього 7592,99 грн. закінчено (Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Даною постановою встановлено фактичне повне виконання рішення, залишок боргу та в/з сплачено солідарно у ВП 75964816.

Також, в матеріалах справи є Постанова про закінчення виконавчого провадження № 75965264 від 15.10.2024, відповідно до змісту якої головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечком Ігорем Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/1615/24 виданого 12.06.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Гагаріна 95,93» судового збору в розмірі 1514,00 грн. закінчено, в зв`язку з повним фактичним виконанням, борг, виконавчий збір та витрати сплачено (Боржник: ОСОБА_1 ).

Відповідно до Платіжної інструкції № 0.0..1 від 17.12.2024, 17.12.2024 року ОСОБА_2 сплачено 1514 грн. 00 коп. Призначення платежу зазначено: № АСВП 75964940; судовий збір, платник ОСОБА_2 .

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення суду від 29 квітня 2024 року виконано в повному обсязі (в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача боргу з оплати внесків та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6344 грн. 43 коп. , боргу з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку АДРЕСА_2 » в розмірі 1248,56 грн., а всього 7592,99 грн. та в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в розмірі по 1514 грн. 00 коп. з кожного).

А тому, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп.

24 січня 2025 року ухвалою суду провадження у справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «Гагаріна 95,93» боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 483 грн. 43 коп. та в частині стягнення боргу з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку АДРЕСА_2 » в розмірі 1248 грн. 56 коп. закрито.

Позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог зазначає, що на момент ухвалення заочного рішення у справі станом на 29 квітня 2024 року у відповідачів виник борг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 7636 грн. 93 коп. На його думку, різниця боргу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території на момент ухвалення заочного рішення становить 1292 грн. 50 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Розрахунку боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території будинком за адресою: АДРЕСА_3 , наданого позивачем, борг за утримання будинку та прибудинкової території будинку за період з 21.05.2021 року по 18.12.2024 року, борг відповідачів станом на квітень 2024 року складає саме 7636 грн. 93 коп.

Враховуючи той факт, що відповідачами сплачено в примусовому порядку 7592,99 грн. боргу з оплати внесків та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в та боргу з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку АДРЕСА_2 », то заборгованість відповідачів перед ОСББ «Гагаріна 95,93» становить 43 грн. 94 коп. (7636 грн. 93 коп. 7592 грн. 99 коп.).

Відповідно до Платіжної інструкції № 0.0..1 від 23.01.2025 року, ОСОБА_2 сплачено ОСББ «Гагаріна -95,93» сплачено 50 грн. 00 коп. Призначення платежу зазначено: внески на утримання будинку.

Дійсно, як вбачається з Розрахунку боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території будинком за адресою: АДРЕСА_4 , наданого позивачем, борг по цільовому внеску до ремонтного фонду за період з 21.05.2021 року по 18.12.2024 року, борг відповідачів по цільовому внеску до ремонтного фонду станом на квітень 2024 року складає 1248 грн. 56 коп.

Проте, як вбачається з вищезазначеного Розрахунку відповідачами було сплачено заборгованість: в вересні 2024 року в розмірі 1087 грн. 17 коп. та в жовтні 2024 року в розмірі 161 грн. 39 коп., всього на загальну суму 1248 грн. 56 коп. Також, відповідно до даного Розрахунку, всього заборгованість по цільовому внеску до ремонтного фонду з 21.05.2021 року по 18.12.2024 року складає 0,00 грн.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами сплачено борг з оплати внесків на користь ОСББ «Гагаріна 95,93» в поному обсязі.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20 вересня 2021року (справа №638/3792/20).

Відносно вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, суду надано:

Ордер на надання правничої (правової) допомоги адвоката Савоста Сергія Васильовича на надання правничої (правової) допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» на підставі Договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 23.10.2023 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧК № 001379 на ім`я Савоста Сергія Васильовича.

Договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 23 жовтня 2023 року, укладеного між ОСОБА_5 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93».

Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 23.10.2023 від 27 листопада 2023 року, складеного між адвокатом Савоста Сергієм Васильовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна -95,93» .

Відповідно до п. 2 Акту, розмір виплати адвокату за умовами цього акту згідно кількості витраченого часу становить 1200 грн. без ПДВ.

Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 23.10.2023 від 01 травня 2024 року, складеного між адвокатом Савоста Сергієм Васильовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна -95,93» .

Відповідно до п. 2 Акту, розмір виплати адвокату за умовами цього акту згідно кількості витраченого часу становить 3600 грн. без ПДВ.

Платіжну інструкцію № 411 від 06.12.2023, відповідно до якої ОСББ «Гагаріна 95,93» адвокату Савоста С.В. сплачено за юридичні послуги згідно акту № 1 від 27.11.2023, дог. № б/н від 23.10.23 1200 грн. 00 коп. без ПДВ.

У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В судовому засіданні встановлено, що адвокатом Савоста Сергієм Васильовичем не надано належного доказу оплати за умовами акту приймання-передачі наданих послуг № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 23.10.2023 від 01 травня 2024 року в розмірі 3600 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Суд зазначає, що вимогами ЦПК не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі № 727/4597/19.

Крім того, суд враховує, що адвокатом Нестеренко Ігорем Олександровичем заявлено клопотання про зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп. з кожного. Решті відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та в частині стягнення боргу з цільового внеску до ремонтного фонду «Капітальний ремонт мережі теплопостачання із встановленням ІТП будинку АДРЕСА_2 » закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» витрати, понесених ними на професійну правничу допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» витрати, понесених ними на професійну правничу допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб