Справа №718/3784/24
Провадження №2/718/1023/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Мінів О.І.

за участю секретаря: Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття нової редакції цивільного позову ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Новіков Олександр Павлович, до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_3 , ПАТ «Просто» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, після скасування вироку в кримінальному провадженні, надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Новіков О.П., до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», відповідно до якого позивач просить суд стягнути з страхової компанії на його користь страхову суму в розмірі 160 000 гривень, стягнути з ОСОБА_2 179 524,26 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 37 000 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 17.12.2024 року прийнято до розгляду відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 28.01.2025.

21.01.2025 від адвоката Новікова О.П. через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про зміну предмету позову, 22.01.2025 - про уточнення позовних вимог, а також клопотання про залучення співвідповідачів у справі.

Врешті 23.01.2025 до суду надійшла нова редакція цивільного позову від адвоката Новікова О.П., відповідно до якого позивач просить суд стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» страхову суму 80 000 грн., з ПАТ «Просто» 80 000 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 179 524,26 грн. за відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50 000 грн. за відшкодування моральної шкоди, а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 37 000 грн.

В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились, адвокат Новіков О.П. подав клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно ч.2ст. 247 ЦПК України.

Судом ухвалено вирішити питання про прийняття нової редакції цивільного позову за відсутності учасників справи, адже вважає, що відсутні перешкоди для вирішення даного питання.

Так, вивчивши матеріали справи, подані заяви та клопотання, нову редакцію цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2024 , справа №718/3749/23, ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1ст. 286 КК України, призначено покарання у виді штрафу 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено заявлений в межах кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

В подальшому ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.12.2024 вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2024 щодо ОСОБА_2 за ч.1ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасовано і направлено справу в цій частині кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Так, 21.01.2025 представник позивача через підсистему «Електронний Суд» подав заяви про зміну предмету позову, 22.01.2025 - про уточнення позовних вимог, а також клопотання про залучення співвідповідачів у справі, і 23.01.2025 надано нову редакцію цивільного позову з уточненими позовними вимогами.

При цьому, зміст нової редакції цивільного позову не є ідентичним з первісним позовом і фактично містить нові обґрунтування позову, змінено позовні вимоги, спосіб захисту, розмір відшкодування, суб`єктний склад учасників справи.

Як вбачається із зазначеної нової редакції цивільного позову, в даному випадку позивачем змінено і предмет, і підстави позову, заявлено нові позовні вимоги про стягнення із самостійним предметом та підставами, залучено двох нових співвідповідачів, змінено розмір відшкодування, викладені нові позовні вимоги взагалі, яких в первісному позові не було, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 ЦПК України та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту та нових обґрунтувань, а отже змінено і предмет і підставу позову одночасно, що не допускається, а тому в прийнятті даного позову в новій редакції необхідно відмовити, роз`яснивши позивачеві його право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Крім того, нова редакція цивільного позову, яким змінено предмет і підставу позову, подана після скасування справи та направлення на новий судовий розгляд, в порушення ч.4 ст. 49 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що зміна фактичних обставин справи відбулась після закриття підготовчого засідання при попередньому судому розгляді. В заяві про зміну предмета позову від 21.01.2025 представник позивача посилається на підставу постанову Кіцманського районного суду від 19.01.2024 у справі 718/7/24, де ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП .

Однак, згідно мотивувальної частини згаданої постанови від 19.01.2024, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 брав участь в розгляді даної адміністративної справи, наполягав на наявності вини ОСОБА_3 в порушенні ПДР під час ДТП, що мала місце 26.04.2023, вказував, що має намір подати позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої ДТП, оскільки згідно висновку судової авто технічної експертизи від 26.10.2023 №СЕ -19/126-23/8520-ІТ вбачається невідповідність вимог п.10.1 та 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , а також невідповідність вимогам п.12.4 ПДР в діях водія ОСОБА_3 , що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що заяви адвоката Новікова О.П., що подані 21.01 та 22.01.2025 через підсистему «Електронний Суд» про зміну предмету позову, про уточнення позовних вимог, а також клопотання про залучення співвідповідачів у справі, а також нова редакція цивільного позову від 23.01.2025, не містять доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, в порушення ч.7ст. 43, ч.5ст. 49 ЦПК України, що є самостійною підставою для відмови в прийнятті та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 126, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті та повернути представнику позивача Новікову Олександру Павловичу заяву про уточнення позовних вимог, про зміну предмету позову, клопотання про залучення співвідповідачів, а також нову редакцію цивільного позову ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Новіков Олександр Павлович, до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_3 , ПАТ «Просто» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Мінів