Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2300/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 11 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 286/2300/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кулініча Я.В. у місті Овручі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась ізпозовом, в якому просила: - стягнути із ОСОБА_1 на її користь 25 124,68 грн збитків, завданих самочинним переобладнанням комина, 3500 грн витрат за виготовлення кошторису; зобов`язати відповідача усунути перешкоди користування її частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення попереднього стану існуючого спільного димаря; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 , усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 її частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом відновлення попереднього стану існуючого спільного димаря. Стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в сумі 25 124,68, грн, витрати за виготовлення кошторису в сумі 3500 грн та судові витрати в сумі 2147,20 грн.

22 липня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року у даній справі, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заява обґрунтовував тим, що даним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 , але він не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, так як позов з додатками йому не надходив і він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, що спричинило неправильне встановлення судами першої і апеляційної інстанції фактичних обставин справи, а відтак і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що однією з підстав задоволення позову став лист Комунального підприємства «Гарне місто» Овруцької міської ради від 20 березня 2023 року № 109 про те, що спеціалістами підприємства проведено обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_1 , в процесі чого встановлено, що на покрівлі є порушення конструкційних елементів покрівлі. Після набрання рішенням законної сили стало відомо, що КП «Гарне місто» не мало повноважень здійснювати обстеження покрівлі вказаного будинку, оскільки цей будинок не перебуває на балансі комунального підприємства, і останнє не здійснює обслуговування покрівлі будинку.

Крім того, у вказаному листі не конкретизовано, які саме порушення конструкційних елементів покрівлі та ким допущено. В процесі виконання судового рішення стало відомо, що порушення конструкційних елементів покрівлі допущено саме позивачкою, оскільки шиферна покрівля покладена поверх металевої покрівлі, що призводить до утворення конденсату та затікання. Також, виникнення пошкоджень в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому, ніяким чином не пов`язане з експлуатацією димохідного каналу приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить позивачці.

При цьому після набрання рішенням суду законної сили стало відомо, що димохідні канали, які обслуговують квартиру ОСОБА_2 , частково знаходяться над приміщеннями відповідача, а димохідний канал, який обслуговує квартиру відповідача, не знаходиться над приміщенням квартири позивачки та не може бути причиною протікання.

Дані обставини є нововиявленими, вони стали відомі йому після отримання листа Овруцької міської ради від 16 липня 2024 року, з додатком у вигляді листа КП «Гарне місто» від 15 липня 2024 року, а також після проведення обстеження будинку спеціалістами.

Вважав, що дані обставини є істотними, не були встановлені судом при винесенні рішення у справі, а також не могли бути відомі заявнику, оскільки останній є юридично необізнаною особою, немає спеціальних знань в галузі будівництва та не міг знати про вищевказані обставини.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, відповідач просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким його заяву про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Верховний Суд, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, неодноразово висловлював правову позицію про те, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду.

Зазначає, що суд при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не вжив заходів щодо перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору, не роз`яснив відповідачеві право на заявления клопотання про призначення експертизи у справі, а також наслідки невчинення таких процесуальних дій, а взяв до уваги виключно докази, надані позивачкою.

При перегляді рішень за нововиявленими обставинами суд першої інстанції припустився зайвого формалізму, та замість вжиття заходів для реального встановлення обставин спору, відмовив у задоволенні заяви з формальних підстав.

Звертає увагу, що висновок суду про те, що він як власник будинку, зобов`язаний був знати повноваження комунального підприємства, а також технічне розташування конструктивних елементів димоходів, є нічим іншим як припущення, не підтверджене належними доказами.

Вважає, що зазначені ним обставини є нововиявленими, вони стали відомі йому лише після отримання листа Овруцької міської ради від 16 липня 2024 року, з додатком у вигляді листа КП «Гарне місто» від 15 липня 2024 року, а також після проведення обстеження будинку спеціалістами. Вказані обставини є істотними, не були встановлені судом при винесенні рішення у справі, а також не могли бути відомі заявнику, оскільки останній є юридично необізнаною особою, немає спеціальних знань в галузі будівництва та не міг знати про вищевказані обставини.

У поданому відзиві, ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу районного суду, яка постановлена з дотриманням норм права.

У судовому засіданні, представники ОСОБА_1 адвокат Могильницький В.Ю. та Савчук С.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та надали пояснення, які відповідають її змісту.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 5 статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року у справі № 286/2300/23 місцевий суд виходив з того, що доводи заяви фактично зводяться виключно до переоцінки досліджених у суді доказів та не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Установлено, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 25124,68 грн збитків, завданих самочинним переобладнанням комина, 3500 грн витрат за виготовлення кошторису. Крім того, просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення попереднього стану існуючого спільного димаря.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року позов задоволено, а після його перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , засилено постановою Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Зазначеними рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 є власницею 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 належить інша суміжна частина вказаного житлового будинку.

Згідно статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (на даний час стаття 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту поданої заяви, доводи ОСОБА_1 зводяться виключно до переоцінки доказу у вигляді листа Комунального підприємства „Гарне місто Овруцької міської ради від 20 березня 2023 року № 109 та звіту, складеного ФОП ОСОБА_3 за результатами технічного обстеження квартири № 2 від 31 березня 2023 року, оцінених судом у процесі розгляду справи.

А також своїй заяві відповідач посилається на Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2024 року № 1876/08-2024.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд зазначає, що у розумінні положень частини четвертої статті 423 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданої заяви.

А враховуючи, що висновок місцевого суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами є обґрунтованим, тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 31 січня 2025 року.