Справа № 473/4561/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (на час розгляду справи - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 29 листопада 2019 року банк в межах проекту «monobank» уклав з відповідачкою кредитний договір б/н, відповідно до якого зобов`язався надати останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту в розмірі, що погоджує кредитодавець, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (в розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості)) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним: пільгова процентна ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка 37,2 % річних від суми заборгованості, на прострочену частину кредиту нарахування здійснюється за ставкою 74,4 % річних.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальницею є обов`язок останньої сплачувати неустойку (штраф).

Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 26 березня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 54 288,23 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.

21 серпня 2024 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01 жовтня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала.

В судове засідання представник позивача Македон О.А. не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 не обмежений у праві на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв