ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5483/24

Провадження № 22-ц/820/536/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргута одночасно звернулось із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження банк посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний тест оскаржуваного рішення апелянт отримав 29 грудня 2024 року. Вказані підстави, просить визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 цієї статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було ухвалене 08 жовтня 2024 року, повний текст оскаржуваного рішення складено 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року було надіслано Акціонерному товариству «Акцент-Банк» в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 24 грудня 2024 року о 12:36 год..

Апеляційну скаргу банк подав 21 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч вказаних норм ЦПК України, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» не надало доказів направлення копії апеляційної скарги для інших учасників справи.

Тому, апелянту слід усунути вказаний недолік апеляційної скарги та надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками для відповідачки ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог апелянт не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» про поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 1.6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий у 2024 році юридичною особою і містить вимогу майнового характеру про стягнення коштів, ставка судового збору за подачу якого становила 3028 грн.

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги слід сплатити 3633,60 грн (3028*150%*0,8) судового збору, який має бути сплачений або перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвалидля усунення недоліків шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги для інших учасників справи, а також сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова