Справа №481/1192/23 Головуючий суду першої інстанції Вжещ С. І.
Провадження №22-ц/812/174/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Тищук Н. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3 , в якому просив скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 7,97 га з кадастровим номером :03:000:0028, номер запису про інше речове право 22267305 від 23 серпня 2017 року та зобов`язати ОСОБА_3 повернути йому зазначену вище земельну ділянку.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 7,9674 га з кадастровим номером :03:000:0028 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

З інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також пояснень ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що 23 серпня 2017 року за відповідачем зареєстроване право оренди належної позивачу земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 18 серпня 2017 року та додаткової угоди від 03 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 заперечував укладання з відповідачем договору оренди землі, а також отримання грошових коштів, а тому просив його позов задовольнити.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, копію договору оренди землі від 18.08.2017, додаткову угоду від 03.10.2018 та видаткові касові ордери, які позивач за його твердженням не підписував.

На вирішення експертизи позивач просив поставити такі питання: 1. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 18.08.2017 року, а саме у його розділі «Підписи сторін», проти напису «Орендодавець», від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? 2. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року, а саме у її розділі «Реквізити сторін», проти напису «Орендодавець», від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? 3. Чи виконаний рукописний текст у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2, у графі «Одержав» ОСОБА_1 ? 4. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2 у графі «Підпис одержувача», від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 ? 5. Чи виконаний рукописний текст у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року у графі «Одержав» ОСОБА_1 ? 6. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року, у графі «Підпис одержувача» від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 ? 7. Чи виконаний рукописний текст у розписці від 03.10.2018 р. ОСОБА_1 ? 8. Чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від 03.10.2018 р. від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 ? 9. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 18.08.2017 року, а саме у його розділі «Підписи сторін», проти напису «Орендар», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ? 10. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року, а саме у її розділі «Реквізити сторін», проти напису «Орендар», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ? 11. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2, у графі «Керівник» та «Видав касир», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ? 12. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року, у графі «Керівник» від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким поставлені такі питання: 1. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 18.08.2017 року, а саме, у його розділі «Підписи сторін», проти напису «Орендодавець», від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? 2. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року, а саме у її розділі «Реквізити сторін», проти напису «Орендодавець», від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? 3. Чи виконаний рукописний текст у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2, у графі «Одержав», ОСОБА_1 ? 4. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2 у графі «Підпис одержувача», від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? 5. Чи виконаний рукописний текст у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року у графі «Одержав», ОСОБА_1 ? 6. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року, у графі «Підпис одержувача» від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? 7. Чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ? 8. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 18.08.2017 року, а саме, у його розділі «Підписи сторін», проти напису «Орендар», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ? 9. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року, а саме у її розділі «Реквізити сторін», проти напису «Орендар», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ? 10. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2, у графі «Керівник» та «Видав касир», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ? 11. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року, у графі «Керівник» та «Видав касир», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ?

В розпорядження експертів надано цивільну справу №481/1192/23 в одному томі, у якій містяться досліджувані об`єкти оригінал договору оренди землі від 18.08.2017 року (Додаток 1), додаткова угода від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року (Додаток 2), видатковий касовий ордер від 16.12.2017 року (Додаток 3), видатковий касовий ордер від 11.09.2018 року (Додаток 4), розписка (Додаток 5).

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 надані в оригіналах заповіту від 03.10.2018, (Додаток 6), заповіті від 09.08.2023 (Додаток 7), договорі про надання правової допомоги від 24.04.2023 (Додаток 8).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані в підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року на 4 аркушах (Додаток 9).

Експериментальні зразки напису "Одержав" ОСОБА_1 , виконані в підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року на 4 аркушах (Додаток 10).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані в підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року на 4 аркушах (Додаток 11).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду від 12 листопада 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду в частині надання експертам оригіналу договору оренди землі від 18 серпня 2017 року скасувати.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що під час розгляду справи було проведено судову технічну експертизу, під час проведення якої було встановлено наявність відмінностей між оригіналом договору оренди землі, наданим відповідачем, та копією договору оренди землі, яка наявна у реєстраційній справі права оренди.

ОСОБА_1 зазначав, що договір оренди, наданий ОСОБА_3 суду, державному реєстратору для реєстрації не надавався. Договір, який він надавав державному реєстратору, відповідач суду не надав.

Апелянт наполягав на тому, що у розпорядження експерта має бути наданий примірник договору, який відповідач надавав на державну реєстрацію. Проте, відповідач відмовляється надавати його суду для проведення експертизи з причини його відсутності.

Доводи інших учасників справи

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду та безпідставності вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

22 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 7,97 га з кадастровим номером :03:000:0028.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, копію договору оренди землі від 18.08.2017, додаткову угоду від 03.10.2018 та видаткові касові ордери, які позивач за його твердженням не підписував.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що копію договору оренди землі позивач отримав від відповідача у відповідь на адвокатський запит.

01 серпня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, до якого додав оригінал договору оренди землі від 18 серпня 2017 року (Додаток 1 ухвали про призначення екпертизи).

02 лютого 2024 року позивач через представника надав суду копію реєстраційної справи №245 права оренди ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0028, у якій, серед іншого, була наявна копія договору оренди землі від 18 серпня 2017 року.

У зв`язку з тим, що наданий відповідачем договір оренди та наявний у матеріалах реєстраційної справи, на думку позивача, були неідентичними, позивач клопотав перед судом у призначенні судової технічної експертизи.

Вказане клопотання було задоволено.

Згідно з висновком судової технічної експертизи №406 від 09 липня 2024 року надані на дослідження оригінал договору оренди землі від 18 серпня 2017 року та копія договору оренди землі від цієї ж дати відрізняються за змістом реквізитів та оформленням. Ці документи містять такі розбіжності: 1) неспівпадіння параметрів форматування в текстовому процесорі Word; 2) невідповідність підписів та зображень підписів у рядках «Орендодавець: М.П. підпис» та «Орендар: М.П. підпис».

При цьому змін (травлення, підчистки, додрукування, виправлення та інших) в первинному змісті оригіналу договору оренди землі не вносилося.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачає, що експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста (пункти 3.1-3.5 Інструкції).

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З матеріалів справи вбачається наявність оригіналу договору оренди землі укладеного між сторонами від 18.08.2017 року, який був наданий суду відповідачем, та копії договору від цієї ж дати, яка перебуває у реєстраційній справі, яка надавалася державному реєстратору для реєстрації права оренди відповідача на спірну земельну ділянку.

Згідно з поясненнями відповідача у нього відсутній будь-який інший оригінал договору оренди землі, крім того, який він надав суду. Надати оригінал договору, копія якого наявна у реєстраційній справі, він не в змозі, бо він у нього відсутній.

З висновку судової технічної експертизи №406 від 09 липня 2024 року випливає, що вказані договори відрізняються за змістом реквізитів та оформленням. Вони містять такі розбіжності: 1) неспівпадіння параметрів форматування в текстовому процесорі Word; 2) невідповідність підписів та зображень підписів у рядках «Орендодавець: М.П. підпис» та «Орендар: М.П. підпис».

Призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу та надаючи для її проведення оригінал договору оренди землі, наданий суду відповідачем, суд першої інстанції вважав, що з урахуванням предмета і підстав позову проведення такої експертизи є необхідністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки тільки судовий експерт може визначити чи підписували сторони указані в ухвалі суду документи.

Що стосується заперечень позивача щодо направлення експерту оригіналу договору оренди землі, який був наданий суду відповідачем, бо він суперечить змісту договору, який надавався для державної реєстрації, то колегія суддів їх відхиляє з огляду на таке.

Оскільки у справі встановлено наявність двох договорів оренди землі від однієї дати, то правильним є проведення експертизи щодо обох договорів.

За такого суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи щодо оригіналу договору, який був наданий відповідачем.

Не надання відповідачем для проведення експертизи оригіналу договору оренди землі, який він надавав для державної реєстрації права оренди, підлягає оцінці судом при ухваленні рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Н. О. Тищук

Повний текст постанови складено 29 січня 2025 року.