Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2-ві/935/1/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Щербаченко І. В., за участю секретаря Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В. В. у справі № 295/17568/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

До суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Янчук В. В. у справі № 295/17568/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка аргументована тим, що головуючий у цивільній справі № 295/17568/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. головувала під час судового розгляду цивільної справи № 280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступниками є: дружина померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і син померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,2293 га за цією ж адресою, укладеного 20 березня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою I. В. за № 114. Згідно аналізу матеріалів цивільних справ № 280/1208/18 і № 295/17568/23 ОСОБА_1 переконана, що в головуючого у цивільній справі № 295/17568/23 судді Янчук В. В. вже склались певні суб?єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у цивільній справі № 295/17568/23, що проявляються у прихильності головуючого судді до позивача ОСОБА_2 та його представника і натомість упередженого ставлення до відповідачів та їх представників, що шкодить всебічному, повному, неупередженому та об?єктивному розгляду справи № 295/17568/23, що підтверджується матеріалами справи, що також свідчить про відсутності безсторонності та про упередженість головуючого у цивільній справі № 295/17568/23 судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. Крім того, у цивільній справі № 295/17568/23 позивач ОСОБА_2 подала позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач ОСОБА_2 не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість - позивач ОСОБА_2 додала до своєї позовної заяви копії документів, документи, які ніби-то підтверджують її звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, пославшись на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, і позивач надала копії вказаних документів тільки для суду, але процесуальні норми та правила зобов?язують позивача додані до позовної заяви копії документів надсилати всім учасникам справи та зазначити в позовній заяві де знаходяться оригінали документів, копії яких позивач додала до позовної заяви. Вважає, що неправомірні дії позивача суперечать процесуальним нормам та правилам тому, що поданий позивачем до суду позов (цивільна справа № 295/17568/23) стосується безпосередньо позивача ОСОБА_2 прав, свобод та інтересів, і не стосується прав, свобод та законних інтересів її дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 (34 роки) з інвалідністю чи законного представники дитини з інвалідністю, чи недієздатної особи з інвалідністю. Позивач ОСОБА_2 не є інвалідом, вона не є недієздатною особою з інвалідністю, вона не є законним представником дитини з інвалідністю і тому позивач ОСОБА_2 не має законних підстав для звільнення від сплати судового збору у цивільній справі № 295/17568/23, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI. Не зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №295/17568/23 подала до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього ЦПК України, а саме без сплати судового збору та інших процесуальних недоліків, головуючий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, постановила відкрити провадження у цивільній справі № 295/17568/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, тобто своїми неправомірними діями головуючий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. зробила послугу позивачу - неправомірно звільнила позивача від сплати судового збору у розмірі 15140 грн. за подання нею до суду майнового позову, ціну позову позивач зазначила 1805584 грн. 81 коп. На підставі викладеного, що підтверджується матеріалами справи, у ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніву в необ?єктивності, в безсторонності та в неупередженості головуючого у цивільні справі № 295/17568/23 судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В.

ОСОБА_1 , Фурман О. В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та без участі ОСОБА_2 , вказану заяву про відвід не підтримує, просить відмовити у її задоволені, відвід вважає необґрунтованим та безпідставним.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п. 3-5 частини 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Фурман О. О. обгрунтовує заяву про відвід тим, що у судді Янчук В. В. вже склались певні суб?єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у цивільній справі № 295/17568/23, що проявляються в її упередженому ставленні до відповідачів та їх представників, що шкодить всебічному, повному, неупередженому та об?єктивному розгляду справи № 295/17568/23, та свідчить про відсутність безсторонності та про упередженість судді Янчук В. В.

Суд звертає увагу на те, що положеннями ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання заявника ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді Янчук В. В., наведені в заяві доводи є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не убачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янчук В. В. у справі № 295/17568/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко