overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/38/25
пров. № 2-о/544/54/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатної, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.01.2025 відкрито провадження у справі.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою недопущення порушення права представника ОСОБА_1. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича - задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду. Офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 132/3608/24
Провадження № 2/127/424/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року вказана вище цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її за підсудністю Калинівським районним судом Вінницької області.

28.01.2025 року на електронну адресу суду дійшла заява від представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про відкликання позовної заяви, в якій він просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., згідно платіжного доручення №1 від 23.10.2024 року. Тому, заявник булв змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення №1 від 23.10.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2025 Справа № 552/508/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.10.2024 р. по 01.12.2024 р. в сумі 4 928 грн 16 коп. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень шіснадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»судовий збір в розмірі 302 грн 80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 191/3847/24
Провадження № 2/172/782/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 21.10.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ознайомившись із позовною заявою зазначаю, що позивачем у позові чітко не зазначено складові кредитної заборгованості як то (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, комісії, штрафи, пені тощо), що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» слід залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

29 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Гожа Г.В.,

з участю представника позивача Сечко С.В.,

представника відповідача Чоланюка С.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 03 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5355/24
Провадження №: 2/332/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач в судові засідання 30.10.2024, 27.01.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та направленнямсудової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 135/865/24
Провадження № 2-о/135/6/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту проживання,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до24 січня 2025 року.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в м. Ладижин Вінницької області в період з 1 вересня 1986 року по 27 червня 1987 року, та в період з 30 червня 1989 року по 22 березня 1991 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 175/890/25
провадження № 2-н/175/205/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 361/636/25
Провадження № 2/361/210/25
У Х В А Л А
23 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 квітня 2025 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити третій особі, що за змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 510/429/24
Провадження 2-н/510/10/25
У Х В А Л А

29.01.25 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 997 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 997 грн. 24 коп..

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 446/1900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,розглянувши матеріали заяви АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

головний виконавчий директор АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" - Таращук О.С. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника на користь АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 4777,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

24.10.2024 на адресу суду надійшла заява представника АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" - Пришляк М.Р. про відкликання заяви.

Вирішуючи заяву суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до розгляду заяви про видачу судового наказу судом від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не розглянута, а представник заявника подав письмову заяву про відкликання заяви, чим реалізував надане законом право, тому суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

заяву АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 369/7343/24
Провадження № 2/369/2224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Лещенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної № 369/7343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної № 369/7343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА