Постанова

Іменем України

28 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4468/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 23 жовтня 2024 року про заміну стягувача

в складі судді Карабази Н. Ф.

у цивільній справі №367/7665/24 Ірпінського міського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

про заміну стягувача,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

У С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (далі - ТОВ "Дебт Форс", Товариство) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №3062, вчиненого 05.02.2019 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

В обґрунтування заяви зазначав, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О. Л. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3062 від 05.02.2019 про стягнення боргу, який вчинено на кредитному договорі №630226022 від 18.10.2014, божником за яким є ОСОБА_1

21.12.2020 між ТОВ "Кредитні ініціативи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (далі - ТОВ «ФК «Флексіс») укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630226022. В цей же день - 21.12.2020 між ТОВ "ФК "Флексіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором №630226022 від 18.10.2014, яке в свою чергу на підставі договору від 15.02.2023 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (далі - ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»). 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». А 30.04.2024 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630226022 від 18.10.2014.

Заявник вважав, що за таких обставин наявні підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Як на підставу скасування ухвали суду, ТОВ "Дебт Форс" посилалося на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що у виконавчому написі нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні, та за договором про відступлення права вимоги різний розмір заборгованості, оскільки не врахував, що розбіжності в складових заборгованості за кредитним договором (між періодом, зазначеним у виконавчому написі нотаріуса та періодом, зазначеним в реєстрі боржників по договору) не є предметом оцінки при вирішенні процесуального питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. А за наявності на те правових підстав розмір заборгованості за кредитним договором може бути оспорений боржником в судовому порядку.

Зауважив, що встановлення обставин за яких договір про відступлення права вимоги може бути визнано недійсним, за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому такі обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони її правонаступником.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Заявник - ТОВ "Дебт Форс", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Боржник - ОСОБА_1 , повідомлений про день, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а. с. 123-124).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого представника не направив.

Інші учасники справи: ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «ФК «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо юрисдикції розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, вказавши, що подана заявником заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо розгляду заяви про заміну стягувача по суті

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилався на те, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. 05 лютого 2019 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3062, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитним договором №630226022 від 18.10.2014. Стягнення проводиться за період з 15.10.2016 по 20.11.2018 у розмірі 5 068,29 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати зі стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» складає 5718,29 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №3062 від 05.02.2019.

Згідно відомостей АСВП станом на 20.06.2024 виконавче провадження не завершено.

21 грудня 2020 року між ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" та ТОВ "ФК "Флексіс" було укладено договір факторингу №1/КІ, відповідно до якого ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" відступило ТОВ "ФК "Флексіс", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

21 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №21-12/20 КІ, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №630226022.

15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №630226022.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

30.04.2024 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 630226022.

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.04.2024 (додаток №4) та витягу з додатку №3 до договору - реєстру боржників до договору №30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.04.2024, первісний кредитор ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступає новому кредитору ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованостей до боржника: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , номер договору 630226022, загальна сума заборгованості кредиту - 10545,21 грн, з них: 5068,29 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 1468,82 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, 0,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями, 4008,10 грн - пеня.

Сукупний аналіз вищенаведених обставин та положень закону приводить до висновку, що ТОВ "Дебт Форс" є правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи" в матеріальних правовідносинах.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови в задоволенні заяви на недоведеність відступлення прав вимоги саме за тим договором, за яким вчинено виконавчий напис нотаріуса, через розбіжність суми відступлення є помилковим.

Так, оскільки порівнявши зміст виконавчого напису, за яким відкрито виконавче провадження та зміст, долучених витягів з реєстру боржників за договорами відступлення, колегією встановлено, що повністю співпадає назва боржника, РНОКПП боржника, номер договору та розмір тіла кредиту, зазначене в виконавчому написі та в додатках до договорів відступлення.

Крім того, у виконавчому написі визначена сума боргу за період з 15.10.2016 по 20.11.2018. З цього приводу також слід зазначити, що виконавчий напис вчинявся у лютому 2019 року, а останнє відступлення прав вимоги відбулося в квітні 2024 року із зазначенням сукупного розміру боргу в більшому розмірі, внаслідок продовження нарахування відсотків.

В даній справі, суд не оцінює правомірність дій кредитора, щодо продовження нарахування відсотків, так як це не є предметом даного судового розгляду.

Посилання суду першої інстанції на розбіжності в даті укладення кредитного договору №630226022 в поданих договорах факторингу/відступлення прав вимоги, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Флексіс», між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з даними, що містить виконавчий напис також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача, з огляду на таке.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, а саме в додатках до договорів факторингу/відступлення прав вимоги, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Флексіс», між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зазначено, що останні набули право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №6.10.2014, а виконавчий напис нотаріуса від 05.02.2019 вчинено на кредитному договорі №630226022 від 18.10.2014.

Проте, така розбіжність в даті кредитного договору, за умови, що повністю співпадають номер кредитного договору, сума боргу за тілом кредиту та реквізити боржника, а саме ПІБ, дата народження, РНОКПП, не може свідчити про те, що до ТОВ «Дебт Форс» у матеріальних правовідносинах не перейшло право вимоги за кредитним договором №630226022 від 18.10.2014, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Колегія суддів також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 20 жовтня 2014 року під №630226022.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження переходу до нього прав кредитора за договором, за яким було вчинено виконавчий напис, та в подальшому відкрито виконавче провадження.

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2024 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №3062, вчиненого 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус