Справа № 375/1751/24
Провадження № 2/375/56/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Антипенка В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

представника позивача: Гетьман Н. О.,

представника відповідача Назаренка Р. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Гетьман Н. О., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсною додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсним договору найму (оренди).

Позивач просить:

визнати додаткову угоду б/н від 24.11.2008 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року між ОСОБА_2 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» неукладеною та скасувати державну реєстрацію даної угоди від 10.02.2010 року Рокитнянським районним відділом Київської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру за № 84;

визнати додаткову угоду від 19.07.2012 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року, між ОСОБА_2 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», зареєстрованою в реєстрі року неукладеною та скасувати державну реєстрацію даної угоди від року Управлінням Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за № 0899;

визнати Додаткову угоду від 26.09.2015 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року, між ОСОБА_2 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» неукладеною та скасувати державну реєстрацію даної угоди від 69321488 від 15.09.2023 здійснену приватним нотаріусом Якименко Леся Петрівна, Білоцерківський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Представниця позивача Гетьман Н. О. у судовому засіданні заявила клопотання про призначення експертизи, у якому просить призначити у справі почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити питання:

чи виконано підпис у додатковій угоді б/н від 24.11.2008 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року між ОСОБА_2 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» саме

ОСОБА_2 , чи іншою особою?

чи виконано підпис у додатковій угоді від 19.07.2012 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року, між ОСОБА_2 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» саме

ОСОБА_2 , чи іншою особою?

чи виконано підпис у додатковій угоді від 26.09.2015 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року, між ОСОБА_2 з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» саме

ОСОБА_2 , чи іншою особою?

У судовому засіданні, 27.01.2025, представник позивача просила раніше подане клопотання задовольнити частково, провести почеркознавчу експертизу підписів, виконаних на наданих відповідачем оригіналах додаткових угод, а саме: на додатковій угоді від 19.07.2012 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року та додатковій угоді від 26.09.2015 року до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року. Пояснила, що строк порушення подання доказів було порушено через відсутність у позивача належних доказів на дату подання позову.

Представник відповідача, ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", Назаренко Р. А. проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що дане клопотання та докази на його підтвердження подані з порушенням процесуальних строків.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Щодо несвоєчасності подання доказів.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Для розгляду питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, судом двічі витребовувалися документи у відповідача. Крім того, із оригіналів документів, які надані представником позивача, вбачається, що вони належать іншій особі.

За таких обставин суд вважає, що строк подання доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи, пропущений позивачем із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Щодо призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України вважає необхідним призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 уграфі «Орендодавець» у оспорюваних додаткових угодах до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 , чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно дол. п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а тому суд а тому суд відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України вважає з необхідне зупинити провадження по вказаній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 200,525-253, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику позивача строк для подання доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача, Гетьман Н. О., про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсною додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерту поставити питання:

-чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 10 від 30.10.2006, укладеною між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», зареєстрованою в Управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області 19.07.2012 за № 00899, саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 26.09.2015, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1)вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться у:

- договорі № 200075526 про користування електричною енергією від 12 вересня 2013 року, у графі «Споживач» (а.с. 197);

- додатку до форми № 3-торг за 2022 рік у графі «Виконавець» (а.с. 198);

- звіті про продаж товарів у торгівельній мережі та мережі ресторанного господарства у графі «обліковець» (а.с. 199);

- членському квитку № 123012, виданого 30 серпня 2009 року, у графі «Особистий підпис» (а.с. 200);

- акті від 6 лютого 2006 р. у графі «Улида» (а.с. 201);

- акті від 11 січня 2006 р. у графі «Улида» (а.с. 202);

- акті на відключення від газопостачання абонента від 23.09.2011, у графі «Абонент» (а.с. 203);

- акті провірки грошових коштів в касі станом на 26 січня 2010, у графі «Члени комісії, ОСОБА_2 » (а.с. 204);

- договорі про надання послуг з газопостачання від 06.11.2000 у графі «Споживач» (а.с. 208);

- договорі на користування місцевим телефонним зв`язком від 9 вересня 1996 р. у графі «Споживач» (а.с. 210);

- заяві-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у графі «Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних» та у графі «Відмітка про підписання Споживачем цієї заяви-приєднання» (а.с. 211);

- заяві-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у графі «Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних» та у графі «Відмітка про підписання Споживачем цієї заяви-приєднання» (а.с. 212);

2) експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 вчинені на 10 аркушах, по 15 підписів на кожному аркуші (відповідно до п.п. 1.8 п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) (а.с. 213-222);

експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 вчинені на 10 аркушах (а.с. 223-232);

3) оригінали:

- додаткової угоді до договору оренди земельної ділянки № 10 від 30.10.2006, укладеною між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», зареєстровану в Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області 19.07.2012 за № 00899, (а. с. 181);

- додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 26.09.2015, укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», (а.с.182-183).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В. П. Антипенко