Справа № 214/7893/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/7893/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.01.2020 року в розмірі 29 096,01 грн. станом на 29.08.2023 року, а також судові витрати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, 29.01.2020 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківський послуг в А-Банк з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті https:a-bank.com.ua/terms між ним та банком складає договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Проте відповідач умови кредитного договору щодо внесення чергових платежів на погашення використаних кредитних коштів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням усіх складових боргу, станом на 29.08.2023 року становить 29 096,01 грн., яка складається з наступного:

- 17 597,34 грн. заборгованість за кредитом;

- 11 498,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 0,00 грн. заборгованість штрафами..

3.Від представника відповідача Щербачова А.П. на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що позивач з позовними вимогами не згоден, вважає їх необґрунтованими. В заяві позичальника від 29.01.2020 року процентна ставка не визначена. Крім того, в заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не містять особистого підпису позичальника та дати.

Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та правил надання банківських послуг. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані про конкретні запропоновані відповідачу умов та Правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та передує укладенню кредитного договору з позичальником. Передбачені у вказаному паспорті спожитого кредиту процентні ставки не містять інформації, що вони стосуються саме кредитного договору, укладеного з відповідачем від 29.01.2020 року.

Нарахування заборгованості по розрахунку заборгованості та виписці по картковому рахунку в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, проте було враховано при визначені заборгованості по тілу кредиту. При цьому сума, що була стягнута з відповідача в позасудовому порядку, шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку, підлягає врахуванню при визначені загального розміру заборгованості, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума саме неповернутих коштів.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

5.Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Процесуальні дії у справі.

6.19 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судом.

7.29.01.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.8)

8.В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладання та згоден з його умовами.

9.Цього ж дня відповідач підписав паспорт споживчого кредитування за програмою «Кредитна карта». В якому погоджено річну проценту ставку, штрафні санкції, суму кредитного ліміту та інші істотні умови за кредитними картками : «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена» (а.с.9-10)

10.Відповідно до виписки по картці на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній активно користувався коштами починаючи з 29.01.2020 року (а.с.11-20 зворот)

11.Згідно довідки за картами громадянину ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано карту за № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2024 року (а.с.21).

12.Згідно до довідки за лімітами ОСОБА_1 29.01.2020 року збільшено кредитний ліміт до 15 000,00 грн., 29.11.2021 року зменшено до 13 930,00 грн. та 22.06.2023 року збільшено до 17 600,00 грн. (а.с.22)

13.Згідно розрахунку заборгованість за договором б/н від 29.08.2020 року укладеного між АТ «Акцент Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 29.08.2023 року становить 29 096,01 грн., яка складається з наступного: - 17 597,34 грн. заборгованість за кредитом;- 11 498,67 грн. заборгованість по відсоткам ( а.с. 5-7).

Джерела права й акти їх застосування.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

15.Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

16.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

17.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

18.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

19.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

20.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

21.Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

23.Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

24.Судовим розглядом встановлено, що 29.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», в якій своїм підписом підтвердив, що підписанням цієї Анкети-заяви він, відповідно до статті 634 ЦПК України, у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за https://a-bank.com.ua/terms, та які, разом із пам`яткою клієнта і Тарифами, становлять договір банківського обслуговування примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.

25.На підтвердження умов кредитування АТ «А-Банк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», виписку з рахунку на ім`я відповідача, довідку про видані кредитні картки, довідку за лімітами,та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розрахунок заборгованості, та копію паспорта відповідача.

26.Наявні у матеріалах справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» не містять підпису відповідача. Анкета-заява ОСОБА_1 містить лише його анкетні та контактну інформацію. Анкета-заява не містить даних про умови кредитування. В ній також відсутня інформація, яку саме картку просив видати відповідач.

27.В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 зазначено, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

28.Надані суду розрахунок заборгованості, виписка з рахунку, довідка про видані кредитні картки, довідка за лімітами також не є документами, які посвідчують погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

29.За таких обставин суд, відхиляє посилання представника АТ «А-Банк» на паспорт споживчого кредиту, як документ про погодження сторонами умов кредитування. Як вбачається з матеріалів справи, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» містить лише опис умов за різними банківськими продуктами карткою «Універсальна» та карткою «Універсальна Gold».

30.Сам паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2021 року (а.с.10), умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. В паспорті споживчого кредиту відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці.

31.Крім того, судом враховано правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, відповідно до якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

32.Також, суд погоджується з доводами представника відповідача, що паспорт споживчого кредиту не може вважатися складовою частиною кредитного договору.

33.При цьому, відповідач не заперечував факт отримання кредитної картки та отримання за ним кредитних коштів, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, отже не заперечував факту укладення кредитного договору.

34.Щодо твердження представника відповідача, що сума повернутих коштів за кредитною картою, перевищує суму використаних коштів суд зазначає наступне.

35.До складу тіла кредиту можуть бути віднесені тільки кошти, які фактично отримані та використані позичальником, позаяк проценти за користування кредитом є окремою складовою кредитних зобов`язань, які у межах існуючих між сторонами правовідносин не узгоджені.

Із виписки по особовому рахунку, в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей та розрахунку також вбачається, що позивачем було списано грошові кошти на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та щомісячний платіж за кредитним договором «Розстрочка» № ANW0F520 від 29.01.2020 року.

Однак, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.01.2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню саме на погашення тіла кредиту, а тому вказані кошти повинні йти в рахунок оплати тіла кредиту.

36.Тому суд вважає, що грошові кошти, які зарахувалися в суму тіла кредиту, а саме сума списання відсотків за використання кредитного ліміту, а також сума щомісячний платіж за кредитним договором «Розстрочка» № ANW0F520 від 29.01.2020 року нараховані позивачем без правових на те підстав. Докази досягнення між сторонами угоди щодо врахування в тіло кредиту зазначених видів нарахування позивачем не надано. Умови щодо договірного списання заборгованості позивача, в тому числі за іншими кредитними договорами в підписаній анкеті-заявці не містяться, а тому позивач не мав права їх нараховувати в суму тіла кредиту.

37.З метою перевірки тверджень позивача та заперечень відповідач, щодо суми нарахування, з урахуванням правових висновків висвітлених в постанові Об`єднаної плати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року та в постанову ВП ВС від 03.07.2019 року, судом зроблено розрахунок фактично використаних грошових коштів позивачам та суму сплачених грошових коштів на погашення тіла заборгованості за картковим рахунком.

Так, з виписки по картці за період з 29.01.2020 року по 29.08.2023 року, вбачається що відповідачем було використано кредитних коштів на суму 17 318,75 грн. та внесено грошові кошти на погашення заборгованості в сумі 28 534,83 грн., які позивачем першочергово повинні були зараховуватись в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

38.Отже, станом на день ухвалення рішення сума сплачена відповідачем, перевищує суму заборгованості за тілом кредиту, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

39.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

41.Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати слід віднести на рахунок позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,549-552,553-554,623,1048-1050,1054 ЦК України,ст.ст.4,133,141,258,264-265 ЦПК України,суд

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк», вул. Батумська, 11, м. Дніпро, , МФО № 307770.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.Б. Малаховська