Справа №443/2322/24
Провадження №2-с/443/8/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/2322/24, провадження № 2-н/443/13/25 було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут - Жидачів», місцезнаходження: вул. Котляревського, 1, м. Жидачів, Стрийський район, Львівська область, , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2024 до 25.12.2024 у сумі 1 566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Заявниця ОСОБА_1 28.01.2025 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2025, покликаючись на те, що копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не отримувала, а відповідно не ознайомлена з доказами, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги; у судовому наказі не зазначені складові частини суми заборгованості за надані послуги. 25.03.2024 на виконання п. 4 рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради від 20 березня 2024 року № 68 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків на території м. Жидачів» Жидачівський міський голова Левко В.С. від імені співвласників уклав договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 » переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, проведеного конкурсною комісією Жидачівської міської ради. 30.01.2024 на загальних зборах співвласниками багатоквартирного будинку в якому я проживаю по АДРЕСА_2 було обрано управителя Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства (), складено протокол та подано до виконавчого комітету Жидачівської міської ради на зберігання, та опубліковано на сайті Жидачівської міської ради. На виконання вимог п. 14 ч. 1. ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 26 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» 29.03.2024 один з примірників протоколу зборів було надано обраному управителю Жидачівському МВУКГ, інший до виконавчого комітету Жидачівської міської ради на зберігання та оприлюднення резолютивної частини рішення, прийнятого зборами співвласників, на офіційному сайті Жидачівської міської ради. 29.03.2024 Жидачівська міська рада попередила управителя будинку ТзОВ «Добробут-Жидачів», який був переможцем конкурсу, про розірвання з ним в двохмісячний термін договору № 9 від 25.03.2024. Враховуючи наведені факти, а саме відсутність будь-яких юридичних відносин з ТзОВ «Добробут-Жидачів», починаючи з червня 2024 року, стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника ОСОБА_1 проти вимог стягувача вказує про наявність спору про право. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є достатньою підставою для скасування судового наказу.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» сплаченої боржником суми судового збору за заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положенняст.164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того нормист.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника (боржника) на те, що у Розділі II «Наказне провадження», зокрема у статті 171 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено вирішення судом питання розподілу судових витрат, а саме: стягнення понесених заявником (боржником) судових витрат зі сплати судового збору за подання згаданої заяви, а відтак, на переконання суду, відсутні правові підстави для вирішення судом цього питання.

З огляду на викладене суддя вважає, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170-171, 444 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/2322/24, провадження № 2-н/443/13/25 відповідно до якого наказано стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів», місцезнаходження: вул. Котляревського, 1, м. Жидачів, Стрийський район, Львівська область, , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2024 до 25.12.2024 у сумі 1 566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок та судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення зі стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів» на її користь витрат на сплату судового збору в розмірі 151 (сто п?ятдесят одна) гривня 40 копійок - відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-Жидачів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко