Справа № 565/1983/24
Провадження № 2-п/565/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року у справі №565/1983/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.11.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 був задоволений, шлюб, зареєстрований між сторонами 05 липня 2016 року у Кузнецовському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №112 розірваний, судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. стягнутий з відповідача на користь позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 26 грудня 2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2024 року, посилаючись на те, що він вважає дане рішення прийнятим за неповного з`ясування всіх обставин що мають значення, просить його переглянути виходячи з наступного. Відповідач в 2018 році виїхав за межі України, за вказаною в позові адресою не проживав, судових повісток про виклик до суду не отримував, у зв`язку з чим не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а відповідно не мав можливості висловити свою позицію по справі. Відповідач просить визнати поважними причини неподання відзиву на позовну заяву та неявки в судове засідання. Відповідач завжди знав і вірив, що вони з позивачем перебувають у шлюбі і в них все добре. На теперішній час між сторонами тривають нормальні відносини, подружжя намагається налагодити спільне життя і жодних підстав для розірвання шлюбу у суду не було. Відповідач вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін, оскільки подружжя протягом тривалого часу перебуває у шлюбі, конфліктів між ними не існувало, тому слід надати подружжю час для примирення та збереження шлюбу. Судом при ухвалення заочного рішення не було встановлено справжньої правової природи взаємовідносин сторін. Посилання позивача на вчинення фізичного та психологічного насилля не відповідає дійсності, жодних доказів на підтвердження цього факту позивачем не додано. Дане твердження зроблено лише з метою ненадання судом можливості для примирення. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просить відмовити у заяві позивача про перегляд заочного рішення. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповівідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про прийняте рішення та факт розірвання шлюбу. Вона та відповідач проживають у Канаді, але за різними адресами. Притчиною розриву стосунків між ними стало часте фізичне та психологічне насильство з боку відповідача, а також неадекватна та агресивна поведінка щодо її неповнолітнього сина від іншого шлюбу. Примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ейсмонт Є.А. в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте в заяві про перегляд заочного рішення в справі просили розгляд даної заяви проводити за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Зіброва М.О. в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте подали заяву в якій просили розгляд заяви проводити за їх відсутності, просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.11.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 був задоволений, шлюб, зареєстрований між сторонами 05 липня 2016 року у Кузнецовському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №112 розірваний, судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. стягнутий з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності наступних умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення. В той же час відповідач не подав до суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, як підстави для скасування заочного рішення суду. За таких обставин, враховуючи позицію позивача, яка на час розгляду цієї заяви вказує на неможливість примирення між тсоронами, суд доходжить висновку, що відсутні підстави для перегляду та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року у справі №565/1983/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан