overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/359/6/2025
Справа №359/2610/24
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м.Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у додатковому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

02 січня 2025 року в означеній цивільній справі було прийнято додаткове рішення, в якому допущено описку у даті його ухвалення та помилково вказано 02 січня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену у додатковому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наступним чином:

-замість зазначеної дати 02 січня 2024 року, вказати 02 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження 2-н/359/89/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених ТОВ «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 583/361/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, особа відносно якої ставиться питання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить визнати недієздатною свою бабцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ, у випадках встановлених зокрема п.1 ч.1 цієї статті, проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

У зв`язку з цим необхідно доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва у суді інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 294, 299, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, особа відносно якої ставиться питання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду на 19.02.2025 року о 11.00 год., за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, з викликом сторін.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 192 ЦПК України подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва у суді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, особа відносно якої ставиться питання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 172/592/24
Провадження № 2/172/240/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

29.01.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Також просила викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 замість тих, що вказані в ухвалі від 02.12.2024 року.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Воднева Н.В. надала заяву про розгляд справи у відсутність представника Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, просить ухвалити рішення в межах чинного законодавства та в інтересах дитини, також надала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , 2017 року народження.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків у судове засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 06 березня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/794/24
Провадження № 2/475/67/25
У Х В А Л А

29.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кривенко О.В.

секретаря судового засідання Маташнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Від представника позивача 29.01.2025 р. надійшла заява про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Відновлення стадії підготовчого провадження обґрунтовується тим, що виникла необхідність в уточненні позовної заяви.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У зв`язку з цим, та зважаючи на обґрунтування представника позивача, що для вчинення нею процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бороденко Роксолани Василівни про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 475/794/24 за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити підготовче засідання на 08-50 год 20.02.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Центральна, 35, с. Доманівка, Вознесенський район Миколаївська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
Справа № 352/3070/23
Провадження № 22-ц/4808/219/25
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 15 листопада 2024 року під головуванням судді Хоминець М.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 15 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 15 листопада 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 лютого 2025 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/11430/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 січня 2025 року матеріали справи були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та передані судді для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що виникли підстави, з якими законодавець пов`язує вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/11430/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 12 лютого 2025 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 2-6510/2011
Провадження № 4-с/175/2/25
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2025 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника та посадову особи органу примусового виконання, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

Неявка учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 523/259/25
Провадження №2-н/523/185/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 28.04.2017 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Отже, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме настання смерті боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з якого подано вищевказану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, на виконання п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Боков
Справа № 524/1402/24
Провадження № 2-о/524/82/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

присяжних: Дейнеко Ю. Ю., Блохіної Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі за заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю надійшла заява ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою від 19 серпня 2024 року суд прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника звернула увагу суду, що ОСОБА_6 , в інтересах якої ОСОБА_5 звернулася з заявою до суду, вже набула повноліття, у зв`язку з чим доцільно викликати її в судове засідання для з`ясування її думки щодо заявлених в її інтересах вимог.

Інші учасники підтримали заявлене клопотання.

За правилами частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд вважає, що у цьому випадку є доцільним відкласти розгляд справи та викликати в наступне судове засідання ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 .

Визнати явку ОСОБА_6 у судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 16 год 00 хв 25 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 січня 2025 року.

Суддя Ковальчук Т. М.

Присяжні: Ю. Ю. Дейнеко

Т. П. Блохіна