Провадження номер 2/756/795/25
27 січня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю представника позивача - Мирка Р.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовним вимог
23 січня 2008 року між ОСОБА_4 та Банком укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору. 02 березня 2012 року укладено Додаткову угоду № 2 визначена заборгованість в сумі 84 084,88 дол. США.
29 квітня 2015 року між ОСОБА_4 , Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 3.
29 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та Банком укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору.
14 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та Банком укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору, визначено розмір заборгованості 46 349,06 дол. США.
30 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору, відповідно до якої були внесені відповідні зміни до умов Кредитного договору, а також підтверджено Сторонами, що на момент укладення цієї Додаткової угоди заборгованість Позичальника перед Банком за основним боргом за Кредитом становить 45 061,58 дол. США. Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору (з урахуванням внесених змін згідно пункту 2 Додаткової угоди № 7) Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти з 14 грудня 2006 року і терміном погашення по 13 грудня 2026 включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 120 000,00 дол. США на наступні цілі: на споживчі цілі, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі: 8,0 % річних за період користування Кредитом з 29 квітня 2015 року по 28 квітня 2016 року включно; 9,0 % річних за період користування Кредитом з 29 квітня 2016 року і до закінчення строку дії Кредитного договору, за фактичний період користування. Згідно з пунктом 3.1.1 Кредитного договору (з урахуванням внесених змін згідно пункту 6 Додаткової угоди № 7) Сторони підтверджують, що на момент укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору заборгованість Позичальника перед Банком за нарахованими та несплаченими процентами становить 5 264,66 дол. США. Проценти за користування Кредитом підлягають сплаті Позичальником у передбачений Кредитним договором Період сплати процентів у такому порядку: 1) Проценти, нараховані та не сплачені на дату укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору, сплачуються Позичальником щомісячно рівними частинами, починаючи з дати укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору до серпня 2022 року включно. 2) Проценти, які будуть нараховані з дати укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору і до закінчення передбаченого Кредитним договором терміну погашення Кредиту, сплачуються Позичальником щомісячно у повному обсязі. Згідно з пунктом 3.1.2 Кредитного договору (з урахуванням внесених змін згідно пункту 7 Додаткової угоди № 7) Позичальник сплачує Банку комісію за моніторинг кредиту та забезпечення у сумі 1 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 166,67 грн., що сплачуються щорічно, починаючи з другого року з дати укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору (в строк до 18 травня 2022 року) та надалі в строку до 18 травня кожного наступного року користування кредитними коштами. При несплаті комісійної винагороди у зазначені терміни, вона вважається простроченою.
В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором були укладені:
2) з ОСОБА_2 - Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 14 грудня 2006 року, реєстр № 2169, у редакції Договору про внесення змін № 4 до Іпотечного договору від 29 квітня 2015 року, предметом іпотеки за яким виступає нерухоме майно - квартира під номером АДРЕСА_1 в м. Києві, згідно з яким Банк має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором в повному обсязі. У відповідності до умов вказаного Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком, як солідарний боржник, за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
ПАТ «МТБ БАНК» неодноразово намагався добровільно врегулювати питання погашення заборгованості, у тому числі й шляхом направлення вимоги за вих. № 00/3384-0/62.1 від 05 липня 2024 року. Однак, вимоги залишилися без виконання.
Таким чином, враховуючи невиконання ОСОБА_2 договірних зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Банк звернувся до суду за захистом порушеного шляхом примусового виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язку в натурі в солідарному порядку.
Рух справи
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2024 року.
06 жовтня 2024 року представник позивача ПАТ «МТБ Банк»- адвокат Мирко Р.О. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року допущено представника позивача до участі в судовому засіданні, призначеному на 23 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції.
21 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
26 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання задля надання можливості скористатись професійною правничою допомогою адвоката.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 27 січня 2025 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задовооленні. Пляснив, що з часу звернення до суду відповідачі не комунікували із Банком, заборгованість не сплачували.
Відповідачі в судове засідання не з`явилася, про дату і час розгляду справи по суті повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку документу «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber». Також судова кореспонденція надсилалась за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, повернулась без вручення адресату, із позначенням " адресат відсутній за вказаною адресою". Причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
23 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої п.1.1. Кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.1. Банку зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 120 000,00 доларів США з 14 грудня 2006 року і терміном погашення 14 грудня 2011 року включно на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 9% річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку кредиту.» (а.с.12 Том №1)
02 березня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «МАРФІН БАНК» було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до якої були внесені відповідні зміни до умов Кредитного договору, а саме: зміна найменування банку з ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» на ПАТ «МАРФІН БАНК», а також, що на момент укладення цієї Додаткової угоди заборгованість Позичальника перед Банком за основним боргом за Кредитом становить 84 084,88 дол. США (а.с.6 Том №1).
29 квітня 2015 року між ОСОБА_4 , ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої були внесені відповідні зміни до умов Кредитного договору, а також підтверджено Сторонами, що на момент укладення цієї Додаткової угоди заборгованість ОСОБА_2 перед Банком за основним боргом за Кредитом становить 71 838,21 дол. США (а.с.5 Том №1).
29 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «МАРФІН БАНК» було укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, відповідно до якої були внесені відповідні зміни до умов Кредитного договору, а також в чергове підтверджено, що на момент укладення цієї Додаткової угоди заборгованість ОСОБА_2 перед Банком за основним боргом за Кредитом становить 71 838,21 дол. США (а.с.5-6 Том №2).
17 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «МАРФІН БАНК» було укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору, відповідно до якої усунуто технічну помилку при укладенні Додаткової угоди № 4 (а.с.4 Том №2).
За рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №56 від 28 ггрудня 2017 року) назву ПАТ «МАРФІН БАНК» змінено на ПАТ «МТБ Банк» (а.с.17).
Між ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк» 14 серпня 2020 року укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору, якою внесені зміни до кредитного договору, та визначена заборгованість ОСОБА_2 за тілом кредиту 46 349,06 дол. США (а.с.1-3 Том №2).
30 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк», та за письмової згоди ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 7 до кредитного договору, внесені відповідні зміни до кредитного договору, та визначена заборгованість за тілом кредиту 45 061,58 дол. США.
Також пункт 1.1 Кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.1. Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти з 14 грудня 2006 року і на суму 120 000,00 дол. США на споживчі цілі із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі: 8,0% річних за період користування кредитом з 29 квітня 2015 року по 28 квітня 2016 року включно; 9,0% річних за період користування кредитом з 29 квітня 2016 року і до закінчення строку дії кредитного договору, за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісій та можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.»
Крім того, пункт 3.1.1 Кредитного договору викладено в наступній редакції: «3.1.1. Сторони затверджують, що на момент укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору заборгованість Позичальника перед Банком за нарахованими та несплаченими процентами становить 5 264,66 дол. США. Проценти за користування Кредитом підлягають сплаті Позичальником у передбачений Кредитним договором Період сплати процентів у такому порядку: 1) проценти, нараховані та не сплачені на дату укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору, сплачуються Позичальником щомісячно рівними частинами, починаючи з дати укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору до серпня 2022 року включно; 2) проценти, які будуть нараховані з дати укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору і до закінчення передбаченого Кредитним договором терміну погашення Кредиту, сплачуються Позичальником щомісячно у повному обсязі».
Також кредитний договір доповнено п.п 3.1.2 Кредитного договору наступного змісту: «3.1.2. Позичальник сплачує банку комісію: а) за моніторинг кредиту та забезпечення у сумі 1 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 166,67 грн., що сплачуються щорічно, починаючи з другого року з дати укладення Додаткової угоди № 7 до цього Договору (в строк до 18 травня 2022 року) та надалі в строку до 18 травня кожного наступного року користування кредитними коштами. При несплаті комісійної винагороди у зазначені терміни, вона вважається простроченою.» (а.с.246 Том №1).
Банк виконав зобов`язання, надавши кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 01 вересня 2019 року по 11 вересня 2024 року (а.с. 23-237).
Відповідачі не виконали належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений строк, внаслідок чого станом на 11 вересня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 56 537,01 доларів США та 3 000,00 грн., з яких: 27 816,98 дол. США - заборгованість за строковим тілом кредиту; 15 494,60 дол. США - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 151,69 дол. США - заборгованість за строковими відсотками; 13 073,74 дол. США - заборгованість за простроченими відсотками; 3 000,00 грн. - заборгованість за простроченою комісією, відповідно до наданого позивачем розрахунку борг (а.с. 238-240).
05 липня 2024 року за вих. № 00/3384-0/62.1 позивачем направлено відповідачам вимогу про погашення заборгованості (а.с.244 Том 1).
Між сторонами виник спір щодо належного виконання позичальником та поручителем умов кредитного договору.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статей 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Пунктом 5.1. договору поруки передбачено, що договір діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором із всіма додатковими угодами до нього та до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором із всіма додатковими угодами до нього. На дату пред`явлення даного позову порука є чиною та банк в праві вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказів того, що відповідачі виконали належним чином зобов`язання та повернули грошові кошти суду не надано, розрахунок заборгованості не спростовано.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення в рівних частках з кожного з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до платіжної інструкції №32143988 від 18 вересня 2024 року у сумі 27 947,19 грн., тобто по 13 973,59 грн., з кожного
Керуючись ст. ст. 77-81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 278, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з кожного зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 13 973,59 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про сторони:
2.Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
3.Відповідач 2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).
Повний текст судового рішення складено 28 січня 2025 року.
Суддя І.С. Шролик