Справа № 621/1561/24
Провадження № 2-др/621/3/25
Ухвала

Іменем України

28 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Біленко О.О.,

відповідач 1 Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представник відповідача 1 Чебаненко В.Л.,

відповідач 2 Відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції,

представник відповідача 2 Срібна О.О.,

третя особа - Національне агентства з питань запобігання корупції,

представник третьої особи - Дубаневич О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву представника позивача адвоката Біленка Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у праві № 621/1561/24, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго", відокремленого підрозділу ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» № 275/к про припинення трудового договору (контракту) від 29.04.2024, яким 29.04.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади Заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення Управління в зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зобов`язати здійснити нарахування та стягнути з відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді Заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення Управління за період з 30.04.2024 до дня ухвалення рішення у справі 21.01.2025, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та відокремленого підрозділу в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь держави судовий збір по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок з кожного, а всього 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, які зарахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

22.01.2025 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Біленка О.О. надійшла заява в якій він просить ухвалити додаткове рішення суду у справі № 621/1561/24 стосовно заявленої позивачем позовної вимоги про поновлення на роботі, а саме: 1) Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення Управління Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго»; 2) Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та інших вимог згідно з ст. 430 ЦПК України.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ухваленим рішенням судом не допущено його звернення до негайного виконання, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаді Заступника генерального директора з питань захисту критичної інфраструктури Дирекції - Виконавчого органу Товариства Публічного акціонерного товариства «Центренерго», на яку його незаконно не було переведено і, як наслідок, звільнено без законних підстав на думку представника не позбавляє можливості ОСОБА_1 бути поновленим на посаді, з якої його було звільнено, а саме: на посаді Заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення Управління Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Оскільки ухвалене рішення суду не забезпечує ефективний захист порушеного права ОСОБА_1 і порушення його права продовжує тривати, так як він не може бути поновлений на роботі, представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

28.01.2025 до канцелярії суду від представника відповідача ПАТ "Центренерго" Чебаненка В.Л. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлені в ній вимоги можуть бути вирішені не на студії ухвалення додаткового рішення, а в порядку апеляційного оскарження судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, шляхом ухвалення додаткового рішення про поновлення його на роботі на посаді Заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення Управління Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та звернення рішення суду в частині його поновлення на роботі до негайного виконання, згідно ст. 430 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ "Центренерго" Чебаненко В.Л. у судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення підтримавши подані раніше заперечення.

Інші учасники на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явились, повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового засідання, письмових заперечень до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов до наступного:

Статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Під час розгляду справи, з урахуванням поданих сторонами доказів та заявлених позивачем вимог, а також у судовому засіданні, ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» № 275/к про припинення трудового договору (контракту) від 29.04.2024, яким 29.04.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади Заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення Управління в зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновити його саме на посаді Заступника генерального директора з питань захисту критичної інфраструктури Дирекції - Виконавчого органу Товариства Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Під час ухвалення судового рішення було досліджено письмові докази, проведена їх оцінка належності, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, і в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог прийнято рішення про часткове задоволення позову.

Відтак, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Заступника директора теплової електростанції з матеріально-технічного забезпечення Управління Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога не була заявлена позивачем та судом не розглядалась.

Відповідно, заявлена вимога про звернення рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на якій його не було поновлено так само задоволенню не підлягає.

Фактично, у своїй заяві представник позивача висловлює незгоду з ухваленим судовим рішенням за результатом розгляду справи, а заявлені ним вимоги, які просить ухвалити додатковим рішенням змінять зміст самого рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, що не позбавляє учасників справи, у разі незгоди, оскаржити його шляхом подання у встановленому порядку до апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76 - 82, 89, 259 - 261, 263 - 265, 268, 270, 352 - 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Біленка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через Зміївський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач - 1 Публічне акціонерне товариство "Центренерго", , адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49,

Відповідач 2 - відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, , адреса: 63460, с-ще Слобожанське Чугуївського району Харківської області, вул. Балаклійське шосе, 2,

Третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, код ЄДРПОУ 01103, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28.

Головуючий: