Справа №2-2781/2010
УХВАЛА

29.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

з участю:

представника відповідача

адвоката Хільчевського С.О.

представника правонаступника

позивача адвоката Стахова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача адвоката Хільчевського С.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення суд не вирішив питання щодо позовних вимог ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору № 04/01/2008/840-Н/716 від 04.01.2008 та договору іпотеки від 04.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. за реєстр. №3.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди учасників судового провадження, суд проводить розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 .

Представник правонаступника позивача заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначив, що заява подана поза межами процесуального строку, та відсутні матеріально-правові підстави для розірвання договору іпотеки.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини не явки не повідомив, із заявами та клопотанями до суду не звертався. Суд, за погодженням з учасниками судового розгляду, проводить розгляд заяви у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК Україи заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати ухвалення такої угоди.

17.02.2010 до суду надійшла позовна заява від ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 04/01/2008/840-Н/716, договору іпотеки укладених 04.01.2008, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2010 позов ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління заборгованість по кредитному договору в сумі 209586 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління судові витрати 1708, 50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При постановленні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про розірвання кредитного договору № 04/01/2008/840-Н/716 від 04.01.2008 та договору іпотеки від 04.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. за реєстр. №3.

22.06.2010 рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Видано виконавчий лист 2-2781/10 від 21.11.2014, який перебував на виконанні у державного виконавця з 12.12.2014 по 20.10.2023. 20.10.2023 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Судом встановлено, що 23.10.2020 ТОВ «Факторінгс» набуло право власності на предмети іпотеки внаслідок позасудового врегулювання на підставі іпотечного застереження в порядку ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».

Зокрема, за змістом ч.6 цієї статі після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником фізичною особою є недійсними.

Таку усталену правову позицію виснував Верховний Суд в судових рішеннях у справах 802/1728/16-а від 21.11.2018, 759/6703/16-ц, 646/7699/13-ц від 03.07.2019. Зокрема, за змістом ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недіснимими. Отже вказана норма передбачає спеціальні підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного (кредитного) зобов`язання, яке було забепечене іпотечним договором.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні рішення Житомирського районного суду від 18.07.2024, 23.10.2020 ТОВ «Факторінгс`зареєструвало за собою право власності на земельні ділянки, які були предметом договору іпотеки від 04.01.2018.

Таким чином, після припинення основного зобов`язанні у зв`язку з його фактичним повним виконанням, рішення суду у даній справі є повністю виконаним та більше не може підлягати примусовому виконанню. Отже строк виконаня рішення у даній справі сплив 23.10.2020, а заява про ухвалення додаткового рішення подана поза межами процесуального строку.

Зазначені обставини підтверджено листом Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2025 та самим ТОВ про те, що ТОВ «Факторінгс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-2781/10 не зверталося.

Та обставина, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , де стороною стягувача є ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління, перебував на виконанні у виконавчій сліжбі до 20.10.2023, не може слугувати підставою для постановлення додаткового рішення. Як зазначалося вище, судове рішення виконано в повному обсязі ще 23.10.2020 і правонаступник ВАТ КБ «Надра» - ТОВ "Факторінгс" не висувувало більше будь-яких вимог.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дї втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишеню без розгляду, у зв`язку із закінченням строків на виконання рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о ви в :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 04/01/2008/840-Н/716 та договору іпотеки укладених 04.01.2008, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя С.М. Костенко