Провадження 2/389/174/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача Новікова О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», КЗ «Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради» про повернення дітей та скасування аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», КЗ «Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради», в якому просить повернути відібраних в неї рішенням суду дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , скасувати рішення про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 у неї відібрані діти без позбавлення її батьківських прав, та стягнуті аліменти на їх утримання. ОСОБА_1 встала на путь виправлення, займається господарством за місцем проживання, тримає та доглядає город, має задовільні житлові умови, працевлаштувалася та має постійний матеріальний дохід, має позитивні відгуки від сусідів та позитивну характеристику, пройшла курс лікування від алкоголізму, весь час підтримувала зв`язок із дітьми, спілкувалася з ними. Зі слів дітей вони хочуть бути разом із матір`ю вдома.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Заперечення обґрунтував тим, що на даний час належні та достатні умови повернення позивачці дітей в родину останньою не створені. У позивачки відсутнє житло належне їй на праві власності, користування або на підставі договору оренди, тобто відсутня можливість безпечного повернення дітей в родину. Позивачка не надала доказів працевлаштування та наявність постійного доходу, окрім соціальних виплат на новонароджену дитину, тобто у неї відсутні матеріальні можливості утримувати дітей. Аліменти на утримання дітей вона не сплачує, тому за нею рахується заборгованість зі сплати аліментів. Крім того, позивачка не допустила комісію до будинку 06.05.2024, що в свою чергу не дає можливості встановити наявність належних умов для повернення дітей в родину на даний час. ОСОБА_3 , 2008 року народження, категорично відмовляється від повернення в родину матері. Також опікун ОСОБА_8 ОСОБА_9 вважає повернення ОСОБА_10 в родину матері недоцільним та таким, що створить умови, які призведуть до погіршення стану здоров`я та розвитку дитини. ОСОБА_10 має велику кількість захворювань, що свідчить про ігнорування ОСОБА_1 питань лікування та догляду за дитиною під час її проживання в родині. Також просить врахувати вік та психологічно-емоційний стан дітей та їх можливість реально оцінювати обставини при бажанні повернутися в родину матері.

Також відповідачем долучено докази про відсутність у позивачки коштів на утримання дітей та можливості належним чином утримувати дітей у разі повернення, характеристику з місця проживання про періодичне вживання позивачем спиртних напоїв, що свідчить про не зміну свого способу життя, який був підставою для відібрання дітей. Акт обстеження умов проживання від 07.11.2024.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити, врахувати додатково надані докази.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, враховуючи відзив на позов.

Представник КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР» в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та інші матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №1 від 20.12.2013 матір`ю є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №3 від 11.08.2021 матір`ю є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №1 від 11.08.2021 матір`ю є ОСОБА_1 відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №1 від 11.08.2021 матір`ю є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.

ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №6 від 12.12.2013 матір`ю є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_13 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №3 від 16.12.2021 матір`ю є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.

ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №1 від 31.10.2020 матір`ю є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.

Родина ОСОБА_1 перебувала на обліку у службі у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, діти яких перебувають в складних життєвих обставинах.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 дітей відібрано від матері без позбавлення її батьківських прав. Рішення обґрунтоване тим, що своєю безвідповідальною поведінкою та неналежним виконанням батьківських обов`язків, ОСОБА_1 створює умови, які несуть загрозу для життя та здоров`я її малолітніх дітей, ігнорує рекомендації фахівців КУ ЦНСГ та порушує права та інтереси дітей, постійно залишає дітей без догляду. Протягом часу проживання ОСОБА_1 на території с. Войнівка остання зарекомендувала себе з негативної сторони, схильна до вживання спиртних напоїв, періодично залишає дітей без догляду на старшу доньку, веде аморальний спосіб життя. З ОСОБА_1 службою у справах дітей Приютівської селищної ради, фахівцями з соціальної роботи КУ ЦНСП Приютівської селищної ради, старостою Войнівського старостинського округу Ручйовим М.Г., проводилась профілактична та роз`яснювальна робота щодо зміни поведінки матері, належного виконання нею батьківських обов`язків відносно дітей, вирішення питання щодо кодування або лікування від алкогольної залежності, не залишення матір`ю своїх малолітніх дітей без догляду.

Відповідно до ч.3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Позивач стверджує, що такі причини відпали, з часу відібрання в неї дітей вона стала на путь виправлення та просить повернути їй дітей.

Однак, судом встановлено, що жодних позитивних змін протягом зазначеного часу не відбулося.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 приживає без реєстрації в АДРЕСА_1 зі згоди власника будинку ОСОБА_11 в громадських місцях веде себе добре, скарг від сусідів та жителів села на ОСОБА_1 за останній час до виконкому Приютівської селищної ради не надходило.

Відповідно до довідки Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області за боржником ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання всіх дітей окрім ОСОБА_10 станом на 01.02.2024 16998,00 гривень, та на утримання ОСОБА_10 в розмірі 45791,25 гривень.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 видану виконавчим комітетом Приютівської селищної ради 10.09.2024 встановлено, що остання проживає в АДРЕСА_1 в найманому будинку разом із співмешканцем ОСОБА_12 , має на утриманні новонароджену дитину. В даний час не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення 3 років. періодично вживає спиртні напої, скарг від сусідів та жителів села не надходило.

Відповідно до акту обстеження умов проживання №311 від 07.11.2024, в будинку ОСОБА_1 прибрано, відсутній запас продуктів харчування. Новонароджена дитина мала охайний вигляд, але весь час плакала. ОСОБА_1 перебувала в стані схожому на алкогольне сп`яніння, поводила себе неадекватно, плакала, потім проявляла агресію та вживала нецезурну лайку. ОСОБА_1 винесено попередження про відповідальність батьків за порушення прав дітей згідно чинного законодавства.

Доказів працевлаштування та отримання постійного заробітку позивачем не надано.

Також суд не приймає до уваги довідку медичного центру «Трансформація+» ТОВ «Рехаб Південь» від 7.11.2022 про те, що ОСОБА_1 пройшла лікування (кодування) препаратом дісульфірам терміном 1 рік в медичному центрі. Така довідка приймалася як доказ в цивільній справі про відібрання у позивача дітей, доводить проходження позивачем лікування станом на 07.11.2022 та не стосується періоду з часу відібрання дітей до розгляду даної справи судом.

Згідно з ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»).

У ч.7 ст.7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

У рішенні від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України» (заява № 2091/13), та в п. 100 рішення від 16 липня 2015 року «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, що в усіх рішеннях, які стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини, залежно від їх характеру та серйозності, можуть перевищувати інтереси батьків.

Частина 1 ст. 170 СК України врегульовує випадки, в яких суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, не позбавляючи їх батьківських прав, а згідно із ч. 3 цієї статті, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд може постановити рішення про повернення їм дитини.

Для цього батьки повинні довести, що причини, які стали підставою для відібрання дитини, відпали, а судам необхідно перевіряти доводи сторін щодо наявності інших підстав, передбачених ст. 170 СК України, для відібрання дитини, які можуть свідчити про існування перешкод для повернення дитини її батькам. У протилежному випадку створюватимуться умови для безпідставної передачі дитини її батькам та наступного вирішення питання про повторне її відібрання, що порушуватиме справедливу рівновагу між інтересами батьків та дітей.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідач не довела відсутність причин, які стали підставною для відібрання дітей, що унеможливлює повернення дітей матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 273, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР», КЗ «Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради» про повернення дітей та скасування аліментів.

Судовий збір залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області місце знаходження смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області вул. Шкільна,4,

Третя особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області місце знаходження м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області вул. Михайла Грушевського, 19 .

Третя особа Комунальний заклад «Новопразька спеціальна школа» Кіровоградської обласної ради місце знаходження сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області вул. Титаренка,24, .

Третя особа Комунальний заклад «Центральноукраїнський ліцей-інтернат спортивного профілю Кіровоградської обласної ради» місце знаходження смт. Пантаївка Олександрійський район Кіровоградської області вул. Шкільна,1, .

Повний текст рішення складений 24.01.2025.

Суддя В.В. Український