overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3749/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника

адвоката Віхерко Н.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3749/24, 2/683/262/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 листопада 1996 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
28.01.2025
Справа № 642/7812/24
Провадження № 2/642/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2025 року по цивільній праві за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2025 року задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при виготовлені тексту рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер провадження справи, замість правильного « №2/642/88/25 » помилково зазначено «№2/642/2071/24».

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при виготовлені тексту заочного рішення суду було допущено описку в частині зазначення номеру провадження справи, яка носить технічний характер, та її виправлення не змінює суті заочного рішення суду.

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2025 року по цивільній справі № 642/7812/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно номер провадження «№2/642/88/25», замість помилково зазначеного «№2/642/2071/24».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 367/8797/21
Провадження №2/367/662/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Шпильового Р.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача Свириденко В.М.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Жабен Любов Іванівни про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Жабен Любов Іванівни про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи, - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради, ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_9 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради», ОСОБА_9 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,- третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала в частині залучення третьої особи до участі у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 24 січня 2025 року.

При поданні позовної заяви представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» Варшавський К.А. прохав проводити розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та формування правової позиції, оскільки, крім ухвали суду про відкриття провадження, відповідачці не надходила копія позовної заяви з додатками. Крім того, станом на дату призначення справи до розгляду триває встановлений судом строк на подання відзиву.

Згідно статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи причини неявки сторони відповідача поважними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 20 березня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 527/1082/24
провадження № 2/527/29/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря Ю.С. Козинко,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/1082/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПрАТ «СГ «ТАС», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача обов`язковою для надання особистих пояснень.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПрАТ «СГ «ТАС», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до 14 год. 15 хв. 11 лютого 2025 року про що повідомити учасників справи.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» у судове засідання обов`язковою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2025 року Справа №459/267/25
Провадження № 2-н/459/21/2025
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад
Справа № 368/1619/24
Провадження № 2/368/216/25
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"29" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ""(адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДПРОУ: 43696954) заборгованість за кредитним договором №601 від 22.06.2019 року станом на 07.05.2024 року у сумі 31084,27 гривень, з яких: 17684.55 грн. заборгованість за кредитом; 13399.72 грн.- заборгованість по процентам, а також стягнути 2423,00 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 07.02.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 519/257/25
Провадження № 6/519/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Кретит-Капітал», АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Представник Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) звернувся до Южного міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Кретит-Капітал», АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Кретит-Капітал», АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви на 12 лютого 2025 року о 12.15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 453/1498/23
№ провадження 2/453/46/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

в підготовчому засіданні беруть участь:

прокурор Гончар Б.С.;

відповідач Мельнікова І.Ф.;

представник третьої особи Зелик Б.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Бендеш А.І. від розгляду цивільної справи № 453/1498/23 за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 263, 265, 268, 273, 338 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Бендеш А.І. від розгляду цивільної справи № 453/1498/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 03 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2569/25 Справа № 205/1384/21 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В, Пищиди М.М.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року (повний текст складено 09.12.2024 року) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича, боржник ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 17.12.2024 року через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , - .
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: