Справа № 572/302/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору,2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з правом вільного володіння та розпорядження ним, в тому числі його перереєстрації.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що у 2011 році щодо нього проводилось досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальній справі №276 (в період дії КПК 1960 року). В межах даної кримінальної справи 17 травня 2011 року було здійснено ряд процесуальних дій , а саме огляд транспортного засобу марки Daewoo Lanos TF69Y» , постанова про визнання, приєднання до кримінальної справи речового доказу та передачу його на зберігання, згідно якої оглянутий легковий автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальній справі №276 та заборонено проводити будь-які дії з обліку, реалізації та перереєстрації цього транспортного засобу без дозволу слідчого або суду; акт прийому-передачі речового доказу, згідно якого легковий автомобіль та ключ для запуску двигуна з брелком-сигналізацією передано на зберігання в РСВ УСБУ в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 4; лист на ім`я начальника ВДАІ УМВС України в Рівненській області майору міліції Ковальчука Я. І., в якому орган досудового розслідування за підписом начальника слідчого відділу Р. Черняка повідомляє про прилучення Легкового автомобіля речовим доказом в межах кримінальної справи №276 та на підставі ст. 114 КПК України просять операції по зміні власників чи перереєстрації вказаного легкового автомобіля проводити тільки з дозволу слідчого або суду.

26.03.2012 вироком Сарненського районного суду його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та, зокрема, вирішено транспортний засіб марки Daewoo Lanos TF69Y» кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору,2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання РСВ СБУ в Рівненській області - повернути йому. Однак при винесенні даного рішення не було зазначено його право розпоряджатися ним на свій розсуд, зокрема, вчиняти його перереєстрацію під час купівлі-продажу.

Після набранням вироку законної сили йому повернули легковий автомобіль і він ним користувався, а коли вирішив його продати, то йому в усній формі відмовили, пояснивши, що на нього накладено арешт.

Коли він звернувся за допомогою до адвоката, який подав адвокатський запит до керівництва Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях з проханням пояснити підстави заборони перереєстрації легкового автомобіля.

27 грудня 2024 року із сервісного центру надійшла відповідь, в якій зокрема, повідомляють, що база даних автоматизованої інформаційної системи містить відомості щодо заборони реєстраційних дій відносно вказаного транспортного засобу. Вказані відомості внесені МРЕВ ВДАІ УМВС в Рівненській області на підставі звернення Управління СБУ вих. №6/1950 від 27 травня 2011 року, вхід № 5378 від 30 травня 2011 року.

ОСОБА_1 вважає вищевказані дії слідчого в розумінні вимогам КПК України 1960 року як накладенням арешту на майно, що позбавляло його права володіти легковим автомобілем на свій власний розсуд.

Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов до наступного.

З поданої заявником відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях від 13.12.2024 року вбачається, що перереєстрація транспортного засобу марки Daewoo Lanos TF69Y» кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , неможливо в зв`язку з тим, що в ЄДР ТЗ міститься інформація, про заборону відчуження даного транспортного засобу, а саме «Кредит через Приватбанк відчуження заборонено».

Однак , особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна не долучила доказів, які б підтверджували як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з яких такий арешт майна був накладений та докази, що в застосуванні такого заходу відпала потреба ( витяг ЄДР ТЗ, витяг з реєстру обтяжень рухомого майна та інші).

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.10, 258-260 ЦПК України,-ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя