Справа № 214/2774/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокуСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Сіденка С. І., за відсутності сторін, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024 по справі № 214/2774/24 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повністю; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заборгованість за договором №б/н від 13.11.2020, що виникла станом на 19.03.2024 у сумі 36054,78 грн. (тридцять шість тисяч пятдесят чотири грн. 78 коп.) та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 00 коп.) (а. с. 91 - 92).

У вказаному рішенні допущена описка у написанні прізвища відповідача.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалюючи рішення по даній справі, судом допущена описка, а саме у написанні прізвища відповідача.

Дані обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи. Виправлення описки за матеріалами даної справи не впливає на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року по справі № 214/2774/24 шляхом вірного зазначення по всьому тексту рішення у всіх відмінках прізвища відповідача: «ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С. І.