Справа № 489/8921/24
Провадження № 2/489/717/25
29 січня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченка Г.С.,
із секретарем судових засідань Савковою К.А.,
за участі представника позивача Лугвеневої Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна
Позивачка, через свого представника адвоката Лугвеневої Л.С., звернулася до суду з позовом, яким просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено реєстратором Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на підставі ухвали б/н від 30.09.1998 Народного суду Ленінського району м. Миколаєва, ОАО «ДСК», реєстраційний номер обтяження: 3570994 від 08.08.2006.
Мотивуючи вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_2 (матері позивачки) на підставі Договору купівлі-продажу від 07.06.2000 року посвідченого біржою нерухомості «ЄДВАЙС-КОНСУЛЬТ». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, та прийняла спадщину. 07.10.2024 року отримала Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі номер спадкової справи 64/2024.
Є єдиною спадкоємицею. 25.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г. за отриманням свідоцтва на спадщину за законом на транспортний засіб та отримала його, а також на квартиру АДРЕСА_1 , проте, її було повідомлено, що на вказану квартиру Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 08.08.2006 за N 3570994 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено запис про його обтяження, а саме арешт.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 25.10.2024, в розділі щодо відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження, а саме: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 3570994, зареєстровано 08.08.2006, 10:13:19 за N 3570994, реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н від 30.09.98 Народного суду Ленінського району ОАО "ДСК". 29.10.2024 року представник адвокат Лугвенева Л.С. звернулася до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом про надання документів які стали підставою для накладання арешту. Відповідно до листа від 01.11.2024 за вих. N 1025/01-16, всі документи Першої миколаївської державної нотаріальної контори по 2000 рік включно були знищені. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПАТ "Миколаївський домобудівний комбінат" припинило свою діяльність шляхом реорганізації та створення ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат".
Ухвалою суду від 11.11.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_2 (матері позивачки) на підставі Договору купівлі-продажу від 07.06.2000 року посвідченого біржою нерухомості «ЄДВАЙС-КОНСУЛЬТ». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, та прийняла спадщину. 07.10.2024 року отримала Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі номер спадкової справи 64/2024.
Є єдиною спадкоємицею. 25.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г. за отриманням свідоцтва на спадщину за законом на транспортний засіб та отримала його, а також на квартиру АДРЕСА_1 , проте, її було повідомлено, що на вказану квартиру Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 08.08.2006 за N 3570994 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено запис про його обтяження, а саме арешт.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 25.10.2024, в розділі щодо відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження, а саме: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 3570994, зареєстровано 08.08.2006, 10:13:19 за N 3570994, реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала б/н від 30.09.98 Народного суду Ленінського району ОАО "ДСК". 29.10.2024 року представник адвокат Лугвенева Л.С. звернулася до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом про надання документів які стали підставою для накладання арешту.
Відповідно до листа від 01.11.2024 за вих. N 1025/01-16, всі документи Першої миколаївської державної нотаріальної контори по 2000 рік включно були знищені. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПАТ "Миколаївський домобудівний комбінат" припинило свою діяльність шляхом реорганізації та створення ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат".
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 64/2024, зведеної 07.10.2024 після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г.
Довідкою ММБТІ № 2533 від 26.11.2024 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 07.06.2000 року посвідченого біржою нерухомості «ЄДВАЙС-КОНСУЛЬТ».
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПАТ «Миколаївський домобудівний комбінат» припинило свою діяльність шляхом реорганізації та створення ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат».
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
За ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
Згідно з п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
Враховуючи те, що державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивачка позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на нерухоме майно в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з вищевказаних підстав.
Оскільки при поданні позовної заяви позивач вимоги про розподіл судового збору не заявляла та таких вимог не заявляла і в судовому засіданні, враховуючи межі судового розгляду і диспозитивність цивільного судочинства, розподіл судового збору суд не здійснює.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 142, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 08 серпня 2006 року, на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ухвали б/н від 30 вересня 1998 року Народного суду Ленінського району м. Миколаєва, ОАО «ДСК», реєстраційний номер обтяження 3570994.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6.
Повний текст судового рішення складено «29» січня 2025.
Суддя Г.С. Костюченко