ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2381/25 Справа № 210/6806/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 210/6806/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, яка постановлена суддею Чайкіною О.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення заінтересовані особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , в якій просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме той факт, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 2010 року по дату відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом з її матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення направлено до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Деміденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазявник зазначає, що частиною першою статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Також зазначає, що в даному конкретному випадку відсутній спір про право і встановлення фактів, про яке заявник просить суд, не призведе до появи такого спору.

Зауважує, що юридичні факти, про встановлення яких просить заявник, мають значення для створення умов здійснення ним його спадкових прав. За таких обставин, вважаємо, що дана заява має бути подана за правилами ч. 1 ст. 316 ЦПК України, яка встановлює, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення направлено до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Деміденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Оскількизаявником ОСОБА_1 подано заяву з метою встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме той факт, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 2010 року по дату відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом з її матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд першої інстанції вважав, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області оскільки встановлення факту родинних відносин безпосередньо пов`язано з правом на спадщину, до складу якої входить нерухоме майно.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження. Зокрема, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням наркологічного або психіатричного закладу, якщо вона перебуває там на лікуванні; заява неповнолітньої особи про надання їй повної цивільної дієздатності подається до суду за місцем її проживання. Це стосується й деяких інших категорій справ.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Згідно із частиною другою статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною першою статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви заявника, встановлення фактів, про які просить заявник, мають значення для створення умов здійснення ним спадкових прав. За таких обставин, дана заява має бути подана за правилами ч. 1 ст. 316 ЦПК України, яка встановлює, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання

Відтак висновок суду першої інстанції про те, що справа за цим позовом не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прямо суперечить нормі 316 ЦПК України, яка підлягала застосуванню.

Отже, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначені законом підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала пропередачу справи на розгляд Саксаганському районному суду Дніпропетровської області постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою, відповідно до пункту 4 частини 1статті 379 ЦПК України, для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року- скасувати та направити матеріали справи заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: