overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

м. Харків

справа № 639/6987/23

провадження № 22-ц/818/1702/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 11 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Номер провадження2-др/465/9/25
Справа № 465/5867/24
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

"24" січня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/5867/24, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2024р. у цивільній справі №465/586724 оголошено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлювачами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому заявниками подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вони просять зазначити в резолютивній частині рішення інформацію про те, що вони є громадянами України.

23.01.2025р. заявниками подано заяву про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ЦПК України, не врегульоване питання залишення без розгляду заяви даної категорії. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю, що слід застосувати норми ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/5867/24 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-н/537/283/2025
Справа № 537/402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Провадження № 2-др/522/44/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/16533/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа «Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року по цивільній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа «Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 січня 2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу позивачу.

24.01.2025 року матеріали заяви передані головуючому

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/16533/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа «Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду о 10 годині 40 хвилин 04.02.2025 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Провадження №2/522/1895/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 629/1995/18

провадження № 61-2232ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року засобами поштового зв`язку акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області

від 25 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 27 грудня 2018 року у справі № 629/1995/18.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2018 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 629/1995/18 відмовлено.

20 січня 2025 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1B545X від 21 січня 2019 року

ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача - 38004897, розрахунковий рахунок 6007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/113/25
Головуючий у першій інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

28 січня 2025 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Майданіка В.В.

Склярської І.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

30 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 12 лютого 2025 року, 14 годину 30 хвилин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» - Дударенко Анна Михайлівна через систему «Електронний суд» надіслала заяву про визначення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon, сформувавши її в системі «Електронний суд».

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» - Дударенко Анни Михайлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді В.В.Майданік

І.В.Склярська
465/4902/24
2-с/465/15/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/4902/24, -

в с т а н о в и в:

30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2393 грн. 66 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що станом на 28.06.2024 року заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу була погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

За змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 465/4902/24, виданий 30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2393 грн. 66 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

23.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі Шестакова Я.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

22.01.2025 року від директора Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України П. Сакал надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи без виконання, оскільки на даний час відсутній спеціаліст за напрямом 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали повідомлення експерта, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2025 року о 10-35 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 357/49/25
Провадження № 2/357/1681/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Колесник Т.А. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко