overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2025
Справа № 334/824/25
Провадження № 2-о/334/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 30.01.2025 року о 12:50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа №203/5339/24
Провадження №2-сз/203/2/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

1. 23 січня 2025 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у справі судового збору в сумі 3 028,00 грн.

2. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 25.09.2024 позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн (а.с.а.с. 1 7, 48, 49).

4. 5 листопада 2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявлений позов був повернутий позивачеві (а.с. 56).

5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

6. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву.

7. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» судовий збір у сумі 3 028,00 гривень, сплачений ним за платіжною інструкцією від 7серпня 2024 року № 843.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 30.01.2025Справа № 554/2618/23
Провадження № 2/554/932/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

предствника позивача - Бондаренко В.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Тюріна К.П.,

представника відповідачів - Дяченко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

УСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 103, 197-200, 260-261, 273 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 03.02.2025 року.

Суддя М.О. Материнко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1708/22
У Х В А Л А

"31" січня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

за участі представника позивача адвоката Васильцової О.М., представника відповідача адвоката Куценко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна № 2105/20-7 від 21.05.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 55300823 від 24.11.2020, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна № 3394,3395 від 07.09.2021, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 60263260 від 08.09.2021, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Тиха гавань 21» на єдиний майновий комплекс № 43843067 та повернення земельної ділянки площею 63,922 га,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна № 2105/20-7 від 21.05.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 55300823 від 24.11.2020, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна № 3394,3395 від 07.09.2021, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 60263260 від 08.09.2021, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Тиха гавань 21» на єдиний майновий комплекс № 43843067 та повернення земельної ділянки площею 63,922 га до судового розгляду по суті на 13.03.2025 року о 13:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 2-н/641/187/2025Справа № 641/571/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №186/168/25
Провадження № 2-н/0186/60/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Шахтарське
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Дата документу 29.01.2025 Спрва № 334/2542/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2542/18 Пр. № 22-ц/807/70/25Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Камалової Вікторії Вікторівни у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.
Справа №563/164/25
провадження № 2/563/126/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31.01.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 025 грн. 59 коп., а також стягнути судові витрати по справі.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (зареєстроване місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 березня 2025 року о 09 год. 00 хв. адресою: вул.Правосуддя, 7, м.Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 149/1949/24
Провадження № 22-ц/801/439/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокуСправа № 149/1949/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О. Ю. (судді доповідача),

суддів: Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти с. Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області»

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти с. Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року, ухвалене місцевим судом за головування судді Робак М. В.,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Справа № 508/76/25
Номер проведження 2/508/124/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.01.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в особі представника позивача, Тараненка А.І. звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2025 року представник позивача, Тараненко А.І. звернувся до суду з заявою ( вх. № 359/25 від 28.01.2025 року), в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Номер провадження: 22-ц/813/2570/25
Номер провадження:22-ц/813/2967/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року та на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року та на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова