Справа № 517/1586/24
Провадження № 2/517/20/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом представника позивачів - адвоката Короя Івана Дмитровича поданим в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності,

встановив:

Представник позивача - адвокат Корой І.Д. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 17 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 30 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання. Направлена їй судова повістка про виклик до суду за її місцем реєстрації, повернута суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи відсутня інформація щодо належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання.

При цьому 30 грудня 2024 року від представника позивачів до суду надійшла заява, у якій він просив провести підготовче провадження за відсутності позивачів.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо належного повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання. 27 грудня 2024 року від відповідачки до суду надійшла заява, у якій вона позовні вимоги визнала, просила розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача - Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація щодо належного повідомлення представника відповідача про дату, час і місце судового засідання. 25 грудня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи провести за його відсутності. Вирішення справи залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Корой І.Д. вважав за можливе розгляд справи продовжити.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з огляду на предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_4 та представника відповідача Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, для надання особистих пояснень по суті спору.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_4 та представника відповідача Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивачів - адвоката Короя Івана Дмитровича поданим в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на 25 лютого 2025 року 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: