overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 753/1048/25
провадження № 2/753/4079/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого наптсу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у електронній формізвернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого наптсу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: ч.1 ст.177 ЦПК України - не надано додані до позовної заяви документи згідно переліку додатків до позовної заяви.

Так, відповідно до Акту канцелярії суду № 2431 від 14.01.2025 року підтверджено відсутність у суду технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої позовної заяви та відкриття провадження по справі, застосування ч.1 ст.185 ЦПК України - залишення позовної заяви без руху тощо.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого наптсу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 727/458/25
Провадження № 2/727/562/25
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі
27 січня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -
Відкрити спрощене провадження у справі №727/458/25, провадження №2/727/562/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 12 лютого 2025 року о 11-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.
У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.
Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:
- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;
- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 932/3630/24
Провадження № 2/932/312/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2025 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133-142, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 267, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період часу з 01.02.2024 року по 23.01.2025 року інфляційні втрати за затримку виконання судового рішення у розмірі 11 534 гривні 07 копійок, три відсотка від простроченої суми у розмірі 2 934 гривні 25 копійок, пеню у розмірі 26 493 гривні 16 копійок, а всього 40 961 гривню 48 копійок (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню сорок вісім копійок).

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 285/461/25
провадження у справі № 2/0285/720/25
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

28 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області (вул. Садова, буд. 4, с. Стриєва, Звягельського району, Житомирської області, 11777), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, 11701) на 27 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи на адреси зазначені в даній ухвалі. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. Б. Мозговий
Номер провадження 2-во/754/24/25
Справа № 2-633/2000
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про виправлення описки в тексті рішення Ватутінського районного суду міста Києва від 10.02.2000 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року від заявника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні Ватутінського районного суду міста Києва від 10.02.2000 року про визнання його безвісно відсутнім. У зв`язку з чим, у ОСОБА_2 виникла необхідність скасувати судове рішення, яким його визнано безвісно відсутнім, однак останнім виявлено помилку у судовому рішенні, а саме - дата народження ОСОБА_2 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаним рішенням вимоги заявника були задоволені повністю. Зазначені описки унеможливлюють скасування судового рішення.

Суд ознайомився зі змістом поданої заяви, дослідивши письмові докази, встановив.

В провадженні Ватутінського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім.

Рішенням Ватутінського районного суду міста Києва від 10.02.2000 року вимоги заяви були задоволені.

Слід зазначити, що Указом Президента України "Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів (№990/2001 від 18.10.2001 р.) було ліквідовано Ватутінський районний суд міста Києва та утворено Деснянський районний суд міста Києва.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Ознайомившись з наданими документами заявника, було виявлено помилку в даті народження заявника, замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорту останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в тексті рішення суду, наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Ватутінського районного суду міста Києва від 10.02.2000 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім та зазначити дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині рішення Ватутінського районного суду міста Києва від 10.02.2000 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., перевірив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", представник заявника Литвин Павло Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, -
26.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", представник заявника Литвин Павло Миколайович звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу за заявою ТОВ КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.
Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для її повернення, залишення без руху у цивільній справі не вбачається.
Згідно з ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", представник заявника Литвин Павло Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження на 02 квітня 2025 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Мигалевич
Провадження номер 22-ц/812/64/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.251, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Номер провадження 2/754/2866/25
Справа № 754/1524/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Бізнес Позика», що знаходиться за адресою: м.Київ, бул.Л.Українки,26, офіс 411, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 березня 2025 року о 10.45 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/225/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокуСправа № 127/16147/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Федчишена С. А. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна скасувати та ухвали у цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Березівський районний суд Одеської області
29.01.2025
Справа № 494/2317/24
Провадження № 2/494/79/25
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

представника позивача Танасійчук О. І.,

представника відповідача адвоката Кирмана О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом Березівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної податкової служби в Одеській області, про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Березівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної податкової служби в Одеській області, про стягнення заборгованості по орендній платі.

22 січня 2025 року до суду надійшла заява представника Березівської міської ради про витребування у Головного Управління ДПС в Одеській області копії інтегрованої картки платника податку фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 з метою підтвердження наявності заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди земельної ділянки № 514 від 03.02.2020 року, кадастровий номер - :02:006:0125.

В судовому засіданні 29 січня 2025 року представник позивача клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні 29 січня 2025 року представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що необхідності у витребуванні вказаної інформації немає, оскільки Головним Управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Головного Управління ДПС в Одеській області копії інтегрованої картки платника податку фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 з метою підтвердження наявності заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди земельної ділянки № 514 від 03.02.2020 року, кадастровий номер - :02:006:0125.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 84, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

витребувати у Головного Управління ДПС в Одеській області копії інтегрованої картки платника податку фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 з метою підтвердження наявності заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди земельної ділянки № 514 від 03.02.2020 року, кадастровий номер - :02:006:0125.

Вищезазначені докази надати суду до 15 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун