overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
31.01.2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання в частці права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 10 лютого 2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,6331 га, що розташована на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:0714, в межах згідно з планом Державного акту на право приватної власності на землю ІV-КР №035086 виданого 30 квітня 2002 року на ім`я ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,6333 га, що розташована на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:0715, в межах згідно з планом Державного акту на право приватної власності на землю ІV-КР №035086 виданого 30 квітня 2002 року на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Центральна, 4 с. Підвисоке Голованівського району Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 04367080.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію даного рішення негайно після постановляння направити учасникам справи.

Повне рішення буде виготовлене в строк 10 лютого 2025 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6289/24
Провадження №: 2/332/528/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

29 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

31.10.2024 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2024 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, в підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 25.11.2024 року. В подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 10.12.2024 р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2024 року підготовче провадження по справі було закрито і її призначено до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 25.12.2024 р. В подальшому розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 15.01.2025 р. та 09 год. 00 хв. 29.01.2025 року.

Представник позивача - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
справа № 642/360/25
провадження № 2-н/642/105/25
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.22 по 01.12.24 в розмірі 21 686,12 грн., 302,80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Вимога про стягнення судових витрат у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, що сплачена заявником відповідно до Договору про надання послуг №Н4001/11/11/24 від 03.01.24, копія якого надана до суду разом із заявою, підлягає стягненню на користь ПрАТ «Харківенергозбут» з боржника як витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження №: 2/755/3091/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, -

у с т а н о в и в:

29.11.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Відповідачка та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2025 року задоволено заяву строки позивача про виклик та допит свідків.

В межах проведення підготовчого засідання судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому засіданні зазначив, що судові витрати сторони позивача складатимуться з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті та з ним узгоджено дату проведення судового засідання на 01.04.2025 року о 14 год. 00 хв.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.04.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.01.2025 року.

Суддя -
Справа № 503/97/25
Провадження № 2/503/358/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме інформацію у АТ КБ «ПриватБанк» щодо підтвердження факту належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та виписок по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який був відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи, що витребувана інформація має значення як доказ у даній цивільній справі і стосується предмету спору, та те, що представник позивача самостійно отримати витребувані докази не має можливості, оскільки витребувана інформація становить банківську таємницю, яка розкривається банками за рішенням суду, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30)

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 08.07.2021 року до 11.07.2021 року.

Інформація має бути надана протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
справа № 599/162/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" січня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради, заінтересована особа Зборівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/162/25, н.п.2/599/92/2025.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "10" лютого 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "10" лютого 2025 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2025 рокуСправа № 495/7582/24
Номер провадження 2/495/4066/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участі секретаря судових засідань Мартиненко Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , і третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

05.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача по відношеню до дітей: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судове засідання відкладено на 14:00 год 17.02.2025.

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради 14.10.2024 надала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його малолітніх дітей: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати у органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради копії матеріалів справи, які стали підставою для висновку органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 223, 353 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати у виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради копії матеріалів справи, які стали підставою для висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його малолітніх дітей: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської - для виконання.

Встановити строк для надання витребуваних доказів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов`язати орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 2/524/3364/25
УХВАЛА

31.01.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

13.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.12.2024 Дзержинський районний суд м.Харкова матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Т.П.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08:30 06.03.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2-сз/761/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? (надалі АТ КБ ?ПриватБанк?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на свою (АТ КБ ?ПриватБанк?) користь 34 105, 28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 098, 26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2 422, 40 грн. - судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В листопаді 2024 року представник АТ КБ ?ПриватБанк? - Меркулова В.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 04 листопада 2024 року АТ КБ ?ПриватБанк? відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана представником АТ КБ ?ПриватБанк? заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України ?Про судовий збір?.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, про задоволення заяви представника АТ КБ ?ПриватБанк? про повернення судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України ?Про судовий збір?, ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ?ПриватБанк? (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір внесений по платіжній інструкції:

-ВОJ63В4295 від 13 вересня 2024 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: