overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2784/24
Провадження № 2/188/861/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 599/1987/24
У Х В А Л А

"28" січня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Представник відповідача звернулася із клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в період з 08 квітня 2022 року та по теперішній час він в складі військової частини НОМЕР_1 виконує бойові завдання в районах проведення бойових дій по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спор, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_4 є військовослужбовцем, проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, що залучена та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії держави-окупанта, особисто бере участь та виконує завдання в єдиній системі оборони України.

Факт залучення ОСОБА_4 до виконання завдань в складі військової частини по захисту України від військової агресії держави-окупанта, перебування його на відповідній посаді у військовому формуванні підтверджується поданими до суду довідками з місця проходження військової служби відповідача (а.с. 110-111).

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів зупинити до завершення проходження відповідачем військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5119/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Лобаня Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Такскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник
Справа № 204/837/25
Провадження № 2-о/204/85/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши питання про прийняття заяви Дніпровської міської ради (адреса : 49000,м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,75) заінтересована особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса: 49006, м.Дніпро, вул. С.Бандери 43-а) про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

22.01.2025 на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст.334ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Відповідно до ч. 1 ст.337ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. За таких обставин належить відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд. Керуючись ст. ст. 187, 334-336 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради (, адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,75), заінтересована особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса: 49006, м.Дніпро, вул. С.Бандери 43-а) про визнання спадщини відумерлою. Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 лютого 2025р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ( пр..Л.Українки, 77Б, м.Дніпро зал. 16). Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 211/759/25
Провадження № 2-н/211/110/25
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ « Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ « Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 11 2023 року по 31 12 2024 року.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За результатами отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру від 29 01 2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 з 30 12 2008 року.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість яка утворилася за період з 01 11 2023 року по 31 12 2024 року, однак ОСОБА_1 за вищевказаною адресою у період утворення боргу зареєстрованою не була, доказів, що вона є власником домоволодіння суду не надано. Тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим ч. 2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ « Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/915/21
Провадження № 2/553/21/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Лисенко С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень з дітьми,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень з дітьми задовольнити частково.

Встановити спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом особистих побачень з дітьми у країні та місті їх перебування у місцях загального відпочинку щомісячно кожної третьої суботи та неділі з 10.00 год. до 18.00 год. за часом країни перебування дітей, з урахуванням стану їх здоров`я, зобов`язавши мати дітей ОСОБА_2 завчасно повідомляти батька дітей про зміну місця проживання (перебування) дітей.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради, адреса: 36005, м. Полтава, вул. Гайового, 3.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 561/445/18
УХВАЛА

28 січня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ? ОСОБА_1 ,

його представника ? адвоката ? Якубця М.К.,

представника Рівненської обласної

прокуратури ? Березуєва А.Ю.,

представника ГУ ДПС у Рівненській

області Непийвода І.А. (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу ДПС України, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

УСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Якубець М.К. заявив клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання.

Учасники справи, які з`явилися в підготовче судове засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із стороні або за ініціативою суду.

Наведені представником позивача обставини про значний обсяг матеріалів цивільної та пов`язаної з нею кримінальної справи заслуговують на увагу, а тому для належної підготовки до судового розгляду строк підготовчого провадження необхідно продовжити.

Керуючись ст. 189, 197, ст. 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 11:30 год 26 лютого 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Дата документу 29.01.2025
Справа № 501/64/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 по 01.01.2025 в розмірі 15 757,68 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/361/25
№ 2-н/639/47/25
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2/711/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В. секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

постановив:

Приєднати до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, висновок експерта №34/24 від 20.09.2024 року за результами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження №2-сз/369/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення судового збору, згідно якої останній просив суд повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23607-12/2023 від 04.12.2023 року, кредитним договором № 00522-01/2024 від 02.01.2024 року, кредитним договором № 76918498 від 04.12.2023 року повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, заявник просив повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору, як-то платіжне доручення, квитанція тощо, а відтак у суду відсутня об`єктивна можливість встановити факт такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко