Справа № 562/220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву Фермерського господарства «П`ятигірське» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «П`ятигірське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2025 року Фермерське господарство «П`ятигірське» звернулося до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ФГ «П`ятигірське» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 119379,38 грн.

25 січня 2025 року ФГ «П`ятигірське» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1 та накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу, як ФОП ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - 119379,38 грн.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне відповідачу ОСОБА_1 рухоме майно, а саме: транспортний засіб ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1 може бути відчужений на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав, за захистом яких заявник звернувся до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження рухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого рухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження автомобіля ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Фермерського господарства «П`ятигірське» про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобіля ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Позивач: Фермерського господарства «П`ятигірське», 35764, Рівненська область, Рівненський (Здолбунівський) район, с.П`ятигори, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя