КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8574/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/323/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи: приватний виконавець Київського міського округу Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.,-

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис № 1970 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 312 331 грн 49 коп.; виконавчий напис № 185580 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» грошових коштів у розмірі 301 982 грн 73 коп.

Заява обґрунтована тим, що вказані виконавчі написи вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: приватними нотаріусами не дотримано вимоги безспірності позивача перед відповідачем та порушено положення ст. ст. 87, 88 «Про нотаріат».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року позовну заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 24 червня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 1970 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 312 331 грн 49 коп.

Визнанотаким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 17 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 185580 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» грошових коштів у розмірі 301 982 грн 73 коп.

Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підтримав доводи представника ОСОБА_2 та просив рішення суду від 27 вересня 2023 року скасувати.

На адресу Київського апеляційного суду від приватного виконавця Київського міського округу Крегула І.І. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони апелянта.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із недотримання умов вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Виконавчі написи вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. ст. 87, 88 «Про нотаріат».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 06 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 419/П/42/2007-840. Відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 6 724 дол. США на придбання автотранспортного засобу та витрати, пов`язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України.

Згідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 договору відсотків за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12, 90 % відсотків річних, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-20-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

За п.п. 1.2.4 п.1.2 договору строк, на який позичальник надає кредитну лінію: банк надає позичальнику кредитну лінію з терміном погашення до 16 листопада 2012 року.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передбачає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником до договору купівлі-продажу № 531/2 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між позичальником та ТОВ «Український автомобільний холдинг».

24 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. видано виконавчий напис № 1970, яким стягнуто на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за кредитним договором № 419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року, договором про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», боржник - ОСОБА_1 , боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості за період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року. Загальна сума заборгованості становить 312 331 грн 49 коп. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі135 145 грн 53 коп., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 176 885 грн 96 коп., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 300 грн 00 коп.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. перебувало виконавче провадження ВП № 64949945, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 1970 від 24 червня 2020 року. У вказаному виконавчому провадженні винесена постанова від 24 березня 2021 рокупро арешт майна боржника ОСОБА_1 та постанова від 20 травня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на підставі поданої заяви та вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 185580, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» грошові кошти (ПАТ «КБ «НАДРА» відступлено право вимоги за кредитним договором № 419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК ФОРТ»).

За період 05 листопада 2020 року по 14 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 : заборгованість за кредитому розмірі 124 842 грн 69 коп.; заборгованість з відсотками за користування кредитому розмірі 177 090 грн 04 коп.; плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн 00 коп.

21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 66160926 з примусового виконання виконавчого напису № 185580.

28 червня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. складено акт про проведені електронні торги.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-490 від 04 березня 2022 року, переможцем торгів визнано: ОСОБА_2 .Боржник: ОСОБА_1 , відомості про реалізоване майно: земельна ділянка площею 1, 0495 га, кадастровий номер :04:002:0045, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Погребська, цільове призначення - для індивідуального садівництва. Вартість майна: 344 760 грн 00 коп., ціна продажу майна: 351 400 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 28 червня 2022 року закінчено виконавче провадження № 66160926 у зв`язку виконанням виконавчого напису № 185580 від 17 червня 2021 року.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що виконавчі написи вчинені приватними нотаріусами без дотримання вимог щодо безспірності заборгованості, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку (підпункт 3.5 пункту

3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Отже, чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містить окремого розділу щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а виключно за нотаріально посвідченими договорами.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, до матеріалів справи долучено копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення 24 червня 2020 року виконавчого напису за реєстровим номером 1970.

Відповідно до копії нотаріальної справи, на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року за період з 03лютого 2020 року по 05 червня 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» надано розрахунок. У вказаному розрахунку відсутня інформація про те, за який період сформувалася заборгованість та за якою ставкою нараховані відсотки.

Копії матеріалів нотаріальної справи не містить безспірних доказів розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року.

Судом встановлено, що 29 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року в розмірі 66 730 грн 59 коп. та 667 грн 31 коп. сплаченого судового збору.

Згідно до копії листа архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи № 1005/4305/2012, провадження 2/1005/1353/2012 були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження непогашеноїта не стягнутої за рішенням суду заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту та за відсотками.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних і допустимих доказів безспірності вказаної у виконавчому написі № 1970 заборгованості ОСОБА_1 .

Так, відповідно до копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 17 червня 2021 року за № 185580, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» стягнуто грошові кошти та зазначено, що ПАТ «КБ «НАДРА» відступлено право вимоги за кредитним договором № 419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК ФОРТ».

Проте, в матеріалах справи відсутній вказаний договір № GL2N79275_266ПВ від 02 березня 2020 року про перехідправ вимоги щодо кредитного договору № 419/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року до ТОВ «ФК ФОРТ».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано визнав виконавчі написи № 185580 та № 1970 такими, що не підлягають виконанню, оскільки приватними нотаріусами вчинено написи з порушенням встановленого порядку та вимог ст. ст. 87, 88 «Про нотаріат».

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис № 185580 від 17 червня 2021 року виконано та закінчено виконавче провадження № 66160926, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та щодо відсутності документів на підтвердження безспірної заборгованості ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 вересня 2023 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 24 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко