У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, ухваленої у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Зарева Н.І. у справі за заявою ОСОБА_2 де заінтересованою особою є: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року заяву задоволено.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження:

а) заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

б) заборонено ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 50 метрів до місць фактичного проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в) заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

г) заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Про ухвалене рішення повідомлено уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область), для взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік, а також Ужгородську міську раду (м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін А.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін А.В., залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, залишено без змін.

15 березня2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року повернуто заявнику.

В ухвалі вказано, що так як постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року залишено без змін, то перегляд рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися судом першої інстанції.

12 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року. Ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Колегія суддів, дослідивши вказану заяву, вважає, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 повторно подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і в ухвалі апеляційного суду від 01.04.2024 було розяснено заявнику, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися судом першої інстанції, а тому слід визнати його дії зловживанням процесуальними правами та повернути останньому заяву.

Керуючись ст.ст. 44, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді