Провадження № 2/638/1535/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство"УКРСИББАНК" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа.

Перший відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про зупинення провадження у справі в зв`язку з терміновою госпіталізацією та стаціонарним лікуванням, до заяви додала копію направлення на планову госпіталізацію терміном дії з 16.01.2025 до 16.01.2026. Відзиву на позов не подала.

Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд зазначає, що надана першим відповідачем копія направлення на планову госпіталізацію не свідчить про факт такої госпіталізації, тим більше, що термін дії указаного направлення визначений з 16.01.2025 до 16.01.2026. Доказів своєї госпіталізації та лікування в медичному закладі першим відповідачем не надано. При цьому суд ураховує, що першим відповідачем вже подавались до суду копія аналогічного направлення з терміном дії з 09.12.2024 до 09.12.2025, натомість доказів госпіталізації та лікування надано не було.

Другий відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, натомість поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", іншої адреси відповідач суду не повідомив, тож відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України направлена відповідачеві повістка вважається врученою. За таких обставин суд доходить висновку, що другий відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Водночас суд ураховує, що 23.01.2025 представникові другого відповідача адвокатові Удовиченку В.А. був наданий доступ до електронної справи. Однак другий відповідач відзиву на позов також не подав.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Зважаючи на п. 5 Рекомендацій РСУ від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Водночас позивач у поданій до суду заяві про розгляд справи за відсутності свого представника заявив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, заяв про зміну предмета або підстави позову, зміну розміру позовних вимог не подавав.

Як визначено ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 128, 252, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство"УКРСИББАНК" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв