Справа № 752/5011/21
Провадження № 2/752/204/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Тертій К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанння представника позивача про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в будинок, виділення 2/3 частини будинку та земельної ділянки в натурі, розподіл особових рахунків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить виділити їй в натурі 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме: кухню 1-3 площею 6.2 кв.м., санвузол 1-4 площею 3.6 кв.м., кімнати 1-5 площею 7.4 кв.м., 1- 6 площею 9.2 кв.м., 1-8 площею 8.2 кв.м. та господарські споруди: сараї`Б» та «В», вбиральню «Г».

Крім того, просить виділити в натурі земельну ділянку під будинком розміром 0. 681 га для обслуговування частини домоволодіння.

Провести розподіл особових рахунків на домоволодіння між нею та відповідачкою.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року за клопотанням позивачки була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено обраній нею експертній установі - ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

На вирішення експерта були поставені наступні запитання:

1.Чи є технічна можливість розподілу жилого будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій розташований будинок, у відповідності з розміріми часток сторін у праві власності?

2. Якщо розподіл будинку та земельної ділянки технічно можливий або можливий з незначним відхиленням від зазначених часток, вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, переразподіл часток, вказати, які роботи необхідно провести по переобладнанню, та які матеріальні виплати необхідні на вказане по кожному варіанту ?

31 жовтня 2024 року експертом ОСОБА_5 був наданий Висновок№ СЕ-1202-1-1317.22, відповідно до якого технічна можливість розподілу жилого будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до розміру часток сторін та/або з незначним відхиленням від зазначених часток відсутня.

З урахуванням цього варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, склад робіт, які необхідно провести по переобладнанню та розмір матеріальних (грошових) виплат, необхідних кожному варіанту, експертом не визначалися.

Підставою для такого висновку експерт зазначив вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також те, що житловий будинок пов`язаний однією конструктивною системою, площа у житловому будинку співвласника з часткою 1/3 частини є недостатньою для організації необхідного складу приміщень мінімальними нормативними площами (житлова кімната, санвузол, кухня), а також не зареєстрована.

З урахуванням відповіді на перше питання ухвали суду експертом не визначалися вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, склад робіт, які необхідно провести по переобладнанню та розмір матеріальних (грошових) виплат, необхідних у разі наявості можливості проведення перепланувань.

25 січня 2025 року представником позивачки до суду подано клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Ткаленко О.М., місцем знаходження якої є м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На вирішення вказаної експертизи просить поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість виділу 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, яка належать на праві власності ОСОБА_3 , з відступом від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, з подальшим влаштуванням власних комунікацій та прибудовою додаткових приміщень, а також коригуванням розміру ідеальних часток сторін у праві власності в сторону збільшення або зменшення без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна та утворення окремого об`єкта (будинку квартирного типу або окремого житлового будинку).

2. В разі відсутності такої можливості чи є технічна можливість виділення в користування 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, яка належать на праві власності ОСОБА_3 з відступом від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва з подальшим влаштуванням власних комунікацій та прибудовою додаткових приміщень, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

3. В разі наявності технічної можливості чи є технічна можливість виділення в користування сторін відповідних частин земельної ділянки для обслуговування кожної частини будинку

АДРЕСА_2 . Якщо існують варіанти технічної можливості виділу або виділення в користування 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, вказати їх із зазначенням усіх приміщень будинку та господарських споруд для кожного із співвласників окремо, частин земельної ділянки, а також роботи, необхідні для переобладнання при перерозподілі часток та розрахунок компенсації.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що експертом взагалі не розглядалося питання і не проводилися дослідження можливості розподілу будинку та земельної ділянки з незначними відхиленнями від зазначених часток, перерозподілу часток, варіанти такого розподілу з розрахунком компенсації, переобладнання та які матеріальні витрати необхідні.

З урахуваням цього вважає висновки експерта неповними, неясними та такими, що зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що висновок експерта є повним, ним обгрунтовано висновки щодо питань, які просила призначити позивачка при зверненні до суду з позовом.

Крім того, зазначив, що експертна установа обиралася позивачкою, а тому відсутні підстави для сумнівів у об`єктивності експерта, а призначення експертизи іншому експерту за місцем знаходження представника позивачки буде ознакою необ`єктивності експертного дослідження.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Підстави для призначення додаткової експертизи визначені ч. 1 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом ч.ч.1 та 2 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов.

Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з п. 12 вказаної постанови комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його

рішенням керівником судово-експертної установи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08 жовтня 1998 року ( із змінами та доповненнями ), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

З Висновку експерта № СЕ-1202-1-1317.22 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що ним були надані чіткі та вичерпі відповіді на поставлені судом за ініціативою позивачки питання.

В свою чергу, клопотання про призначення додаткової експертизи зводиться до цитування норм закону, який захищає право власності, а також посилання на те, що експертом не були взяті до уваги наявні в матеріалах справи докази та не розглядалося питання і не проводилися дослідження можливості розподілу будинку та земельної ділянки з незначними відхиленнями від зазначених часток, перерозподілу часток, варіанти такого розподілу з розрахунком компенсації, переобладнання та які матеріальні витрати необхідні.

Крім того, заявлено про призначення додаткового виду експертизи - земельно-технічної, яка окремо при зверненні до суду не заявлялася.

Питання виділу земельної ділянки було поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вище приведеної Інструкції земельно-технічна експертиза належить до інженерно-технічних видів експертиз за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками».

Предметом земельно-технічної експертизи є встановлення даних щодо фактичного землекористування, розмірів та меж земельних ділянок, їх відповідності відомостям, зазначеним у правовстановлюючих документах.

Виходячи із змісту Висновку експерта та його дослідницької частини, суд вважає, що експертом були надані питання з відповідними обґрунтуваннями на поставлені судом питання, а зазначені в клопотанні представника позивачки питання зводяться фактично до необхідності переоцінки Висновку експерта шляхом отримання інших відповідей на питання, які вже надані експертом, однак з відступленням від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, якими керувався експерт при наданні Висновку.

З урахуванням цього суд вважає, що представником позивачки в клопотанні не приведено необхідних законом підстав для призначення додаткової експертизи, тим більше комплексної, таких не встановлено судом, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.103-107, 112, 113 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотанння представника позивача про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в будинок, виділення 2/3 частини будинку та земельної ділянки в натурі, розподіл особових рахунків - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич