Провадження № 2/639/90/25 Справа № 639/841/22
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 639/841/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

про визнання договору позики недійсним,-

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Таш`яна Р.І., адвоката Сагайдака Е.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір позики грошових коштів у розмірі 186 000, 00 доларів США, укладений 24.04.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року призначено судову технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання в якому зокрема просив суд витребувати з матеріалів кримінального провадження №0002100 (старший слідчий Бологова Т.М. СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) оригінал висновку експерта КНДІСЕ м. Київ для огляду, дослідження в судовому засіданні, зняття ксерокопії для долучення до матеріалів цивільної справи №638/841/22 та повернення оригіналу висновка експерта до матеріалів кримінального провадження №0002100.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Таш`ян Р.І. та Сагайдак Е.С. в судовому засіданні підтримали клопотання позивача та просили суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що дослідження вказаних документів має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з матеріалів кримінального провадження №0002100 (старший слідчий Бологова Т.М. СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) належним чином завірену копію висновку експерта КНДІСЕ м. Київ.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова у строк до 14.02.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко