КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/5235/23 Головуючий в суді І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-з/824/104/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
28 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Цимбал Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Цимбал Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
У листопаді 2023 року позивач звернувсь до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що за рішенням суду з нього стягнені аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 2001 року народження, в розмірі 1/7 частини доходу на період його навчання, але не більше 23-х років. На час прийняття судом рішення його син навчався на денній формі навчання у Фізико-технічному інституті Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського». Рішення суду виконувалось, заборгованість по аліментам відсутня. 27 вересня 2022 року виконавче провадження закінчено, оскільки син ОСОБА_3 достроково припинив навчання та був відрахований за власним бажанням з 3-го курсу ще за наказом від 26 січня 2021 року. Про цю обставину ні син, ні відповідачка по справі його не повідомляли. Тобто з вини ОСОБА_2 , яка діяла умисно та недобросовісно, ним здійснено значну переплату по рішенню суду на суму 97 000 грн. У добровільному порядку відповідачка грошові кошти не повертає, тому вважає своє право порушеним.
Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 97 000 грн, судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Цимбал Наталія Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 13073,60 грн, з яких 1073,60 грн - судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції, 6000 грн - витрати на послуги правничої допомоги пов`язаної із розглядом справи в суді першої інстанції, 6000 грн - витрати на послуги правничої допомоги пов`язаної із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Цимбал Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 переплату по аліментам, стягнутим на період навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 26 січня 2021 року по 10 серпня 2022 року в розмірі 92 520 грн 51 коп. у зв`язку із припиненням навчання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073 грн 60 коп..

30 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал Н.В. засобами поштового зв`язку надіслала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка була зареєстрована 03 грудня 2024 року вх. № 149542 (а.с. 1-17 том 2).

Заява обгрунтована тим, що під час ухвалення нового судового рішення Київський апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем, ОСОБА_1 , під час розгляду справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області та Київському апеляційному суді, і які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Докази понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області були долучені до апеляційної скарги, а саме: договір про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2023 року; рахунок від 03 листопада 2023 року; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24 червня 2024 року; платіжна інструкція № 0.0..1; платіжна інструкція № 0.0..1; угода про припинення дії договору про надання правничої допомоги від 30 листопада 2024 року. Тобто судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції становлять 6000 грн.

Також, з метою забезпечення представництва своїх інтересів у Київському апеляційному суді позивач 19 червня 2024 року уклав з адвокатським об`єднанням «Коновал та партнери» договір № 13-06/24 про надання правничої допомоги.

До апеляційної скарги було долучено: договір № 13-06/24 від 19 червня 2024 року про надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката; ордер на надання правничої допомоги АА №1460445 від 01.07.2024 року.

Також в апеляційній скарзі було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, який становить 6000 грн. Проте, фактично на послуги правничої допомоги під час здійснення апеляційного розгляду справи позивачем було витрачено 7500 грн, з яких: 3000 грн - за написання та подання апеляційного скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 381/5235/23 від 04 червня 2024 року; 1500 грн - за написання та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 381/5235/23 від 04 червня 2024 року; 3000 грн - за участь адвоката у судових засіданнях 05 та 26 листопада 2024 року, тобто по 1500 грн за кожне.

З огляду на викладене просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в сумі 13 500 грн, з яких: 6000 грн - витрати на послуги правничої допомоги пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, 7500 грн - витрати на послуги правничої допомоги пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

22 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Наталії Вікторівни, в якій просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі позивача та його представника. Додатково зауважила, що відповідач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо зазначеного представниками позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу, клопотань про зменшення розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу не подавала, тому вимогу у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити (а.с. 25-30 том 2).

23 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли пояснення відповідачки ОСОБА_2 з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с. 32-37 том 1).

Заперечуючи проти поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення вказувала на те, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій та користується усіма пільгами, які йому надаються відповідно до законодавства, в тому числі і має право на отримання безкоштовної правової допомоги.

Також зазначала, що позивач у своїй заяві просить стягнути витрати на правову допомогу під час розгляду справи і в суді першої інстанції. Однак, під час розгляду справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області інтереси позивача представляв адвокат Чернобай Олег Валерійович, який не є учасником Адвокатського об`єднання «Коновал і партнери». Адвокат Цимбал Наталія участі в судових засіданнях в суді першої інстанції не приймала.

Також зазначала, що позивач в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України не подавав заява про відшкодування судових витрат, у визначені ЦПК України строки, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Повідомила суд апеляційної інстанції про те, що на даний час відповідачка ніде не працює, та відповідно доходів не отримує. На утриманні у відповідачки знаходиться два сина, ОСОБА_5 , який є студентом 3 курсу Київського національного економічного університету, навчається на денній формі навчання, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилалась на те, що у жовтні 2024 року, у сина відповідачки - ОСОБА_6 , лікарі діагностували хворобу цукровий діабет типу 1. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 потребує постійного догляду, його здійснює саме відповідачка. Також хвороба сина вимагає постійного лікування, що потребує значних грошових коштів.

Додатково зазначала, що з метою виконання рішення суду по справі № 381/5235/23, у грудні 2024 року сплатила позивачу визначену у ньому суму грошових коштів.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідачка просила заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в сумі 13 500 грн, з яких: 6000 грн - витрати на послуги правничої допомоги пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, 7500 грн - витрати на послуги правничої допомоги пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Докази понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області були долучені до апеляційної скарги, а саме: договір про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2023 року (а.с. 146-148 том 1), рахунок від 03 листопада 2023 року (а.с. 149 том 1), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24 червня 2024 року (а.с. 150 том 1), платіжна інструкція № 0.0..1 на суму 2000 грн (а.с. 151 том 1), платіжна інструкція № 0.0..1 на суму 4000 грн (а.с. 152 том 1), угода про припинення дії договору про надання правничої допомоги від 30 листопада 2024 року (а.с. 153 том 1).

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 30.10.2023 року сторони домовилися про те, що гонорар за надання правової допомоги по цьому Договору може визначитись сторонами у фіксованій сумі, або у відсотковому вираженні до певної суми, або виходячи з погодинної ставки Бюро.

Відповідно до п. 4.2 Договору на дату підписання цього Договору розмір погодинної ставки Бюро по цьому Договору становить 2000 грн за годину продуктивної роботи Бюро.

Відповідно до п. 4.3 Договору до початку надання Бюро правової допомоги по цьому Договору клієнт зобов`язується перерахувати на рахунок Бюро суму безповоротного авансового платежу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі позитивного вирішення судами справи, вказаної в п. 1.1 цього Договору та здійснення належного виконання рішення суду, Клієнт сплачує на користь Бюро додаткову винагороду у розмірі 10% від розміру виконаної суми.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору дія цього договору може бути припинена достроково в тому числі за взаємною згодою сторін.

На виконання вимог п. 4.3. Договору ОСОБА_1 перерахував на банківський рахунок Бюро грошові кошти у розмірі 4000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 (а.с. 152 том 1).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24.06.2024 року сторони погодили надані на підставі Договору від 30.10.2023 року наступну правничу допомогу:

- попередні переговори;

- вивчення обставин справи щодо повернення надмірно сплачених коштів на утримання повнолітньої дитини яка навчалась. Формування правової позиції та її узгодження з Клієнтом;

- підготовка і узгодження з Клієнтом проекту позовної заяви. Формування пакету документів та відправка позовної заяви до суду;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву у справі № 381/5235/23. Підготовка відповіді на відзив і інструкцій щодо його відправки, узгодження відповіді з Клієнтом;

- поточне консультування.

Відповідно до п. 2 Акту приймання-передачі сторони погодили, що відповідно до Договору від 30.10.2023 року загальна вартість наданої Бюро послуг складає 6000 грн, які повністю сплачені Клієнтом.

Відповідно до п. 3 Акту приймання-передачі сторони не мають претензій одна до одної з приводу виконання Договору від 30.10.2023 року (а.с. 150 том 1).

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 ОСОБА_1 на банківський рахунок Бюро грошові кошти у розмірі 2000 грн (а.с. 151 том 1).

Відповідно до угоди про припинення дії Договору про надання правничої допомоги від 30.10.2023 року укладеної між ОСОБА_1 та АО «Юридична компанія «Чернобай та Партнери», сторони припинили дію Договору з 24 червня 2024 року (а.с. 153 том 1).

Також встановлено, що з метою представництва своїх інтересів в Київському апеляційному суді позивач 19 червня 2024 року уклад з АО «Коновал та партнери» договір № 13-06/24 про надання правничої допомоги (а.с. 143-145 том 1).

Відповідно до п.1.3 Договору від 19.06.2024 року до складу Адвокатського об`єднання входять адвокати: Цимбал Н.В., Коновал П.В., Войнеску О.І, та Павлюк Алла Анатоліївна , які виконують свої зобов`язання перед Адвокатським об`єднанням.

Відповідно до п. 4.1. Договору від 19.06.2024 року гонорар, тобто сума грошових коштів, що буде сплачена клієнтом Адвокатському об`єднанню за надані послуги правничої допомоги становить:

- 3000 грн - за написання та подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 381/5235/23 від 04.06.2024 року;

- 1500 грн - за написання та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 381/5235/23 від 04.06.2024 року;

- по 1500 грн - за участь адвоката у кожному судовому засіданні. Якщо адвокат з`явився в приміщенні суду для участі в призначеному судовому засіданні, то оплата участі адвоката у такому судовому засіданні здійснюється незалежно від того відбулось засідання чи ні.

Відповідно до п. 4.2 Договору від 19.06.2024 року грошові кошти, передбачені в п. 41. Даного Договору, сплачуються Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування суми гонорару на поточний рахунок Адвокатського об`єднання в строки, що не перевищує трьох робочих днів з дати надання адвокатом вказаних у п. 4.1 послуг.

Відповідно до п. 7.1 Договору від 19.06.2024 року цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року.

До апеляційної скарги представник позивача також додав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката виданого на ім`я Цимбал Наталії Вікторівни (а.с. 154 том 1); ордер на надання правничої допомоги АА № 1460445 від 01.07.2024 року (а.с. 155 том 1).

В апеляційній скарзі було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 6000 грн.

Проте звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача повідомив суд апеляційної інстанції про те, що фактично на послуги правничої допомоги під час здійснення апеляційного розгляду справи позивачем було витрачено 7500 грн, з яких:

- 3000 грн - за написання та подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 381/5235/23 від 04.06.2024 року;

- 1500 грн - за написання та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 381/5235/23 від 04.06.2024 року;

- 3000 грн - за участь адвоката у судових засіданнях 05 листопада та 26 листопада 2024 року, тобто по 1500 грн за кожне.

На підтвердження наданих послуг сторонами було підписано Акт наданих послуг ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 13-06/24 від 19 червня 2024 року станом 27 листопада 2024 року (а.с. 12 том 2).

Відповідно до платіжних інструкцій № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1 ОСОБА_1 на банківський рахунок Адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 7500 грн, за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с. 5-8 том 2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 910/10404/21 також зазначив про те, що водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9статті 129 ГПК України (аналогічні норми містять частини 3-5,9 статті 141 ЦПК України), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 910/10404/21 викладено правовий висновок, в якому вказано, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 скористалась своїм процесуальним правом та подала до суду апеляційної інстанції свої заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с. 32-37 том 2).

Відповідачка зокрема посилалась на те, що на даний час відповідачка ніде не працює, та відповідно доходів не отримує, на підтвердження чого копію наказу ТОВ «Приватний ліцей для хлопчиків «Кадетство» № 91 від 24.10.2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 , вчителя французької мови з 24 жовтня 2024 року звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 33 том 2).

Також зазначала, що на її утриманні знаходиться два сина, ОСОБА_5 , який є студентом 3 курсу Київського національного економічного університету, навчається на денній формі навчання, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 35 зв., 36 том 2).

Крім того просила врахувати те, що у жовтні 2024 року, у сина відповідачки - ОСОБА_6 , лікарі діагностували хворобу цукровий діабет типу 1 (а.с. 33 зв.-34 том 2) . У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 потребує постійного догляду, його здійснює саме відповідачка. Також хвороба сина вимагає постійного лікування, що потребує значних грошових коштів.

За таких обставин, враховуючи невеликі обсяг матеріалів у даній справі та кількість підготовлених представником позивача процесуальних документів, які не є великої складності, тривалість розгляду справи судом, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених ним витрат, а також врахувавши пояснення відповідачки, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 гривень на користь ОСОБА_1 ..

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Цимбал Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткової постанови складено «30» січня 2025 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко В.І. Олійник