Справа № 584/1201/21
Провадження № 2/584/24/25
УХВАЛА

27.01.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

представника позивача - адвоката Кандюкова Г.Г.

представника відповідача - адвоката Бауліної Н.В.

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ "Biol business" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 16.01.2021, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" (номер запису про реєстрацію іншого речового права 40167745) на право володіння і користування земельною ділянкою площею 1,6825 га, кадастровий номер :06:001:0577, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 08.11.2021 відкрито провадження у справі № 584/1201/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відзиву.

05.09.2024 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено судовий розгляд по суті.

16.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кандюкова Г.Г. від 14.12.2024, про повернення на стадію підготовчого засідання, з метою надання позивачеві можливості в повній мірі здійснити захист його порушеного права та інтересу.

Клопотання обгрунтовано тим, що як стало відомо позивачу станом на 06.11.2024 власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0577 площею 1,6825 га є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим договір оренди земельної ділянки відносно якої позивачем було подано позов про визнання права володіння та користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було розірвано з ОСОБА_3 13.12.2021 і вже 13.12.2021 було проведено державну реєстрацію права оренди на цю ж земельну ділянку, але вже з іншим власником, а саме ОСОБА_2 та ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод". Згідно Державного земельного кадастру про право власності та речові права вбачається, що ОСОБА_2 передав вищезазначену земельну ділянку в оренду СТОВ «Полісся», яке зареєструвало право оренди на неї 13.12.2021, але згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу СТОВ «Полісся», , було припинено, дата запису: 02.02.2023, номер запису 028000446, підстава: рішення щодо реорганізації, а його правонаступником є ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод".

Виходячи з цього ОСОБА_1 є вже неналежним відповідачем по справі, так як новим власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0577 є ОСОБА_2 .

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позовна заява ТОВ "Biol business" до ОСОБА_1 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" була подана до Путивльського районного суду Сумської області 05.10.2021, а тому на момент подачі позовної заяви позивачу не був відомий факт зміни власника 13.12.2021.

Відтак, у позивача по справі виникає необхідність змінити предмет спору, адже договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0577 площею 1,6825 га від 16.01.2021, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", що був зареєстрований 16.01.2021, розірвано, натомість 13.12.2021 зареєстровано новий договір оренди з новим власником, але на ті ж самі земельні ділянки, які були предметом договору та об`єктом договору оренди від 29.01.2007, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ "Biol business".

Тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач вважає за необхідне змінити предмет позову.

Представник позивача заявлене клопотання про повернення до підготовчого провадження підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача, виклавши свою позицію у письмових запереченнях на це клопотання.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовувала тим, що 01.08.2024 (більш ніж за місяць до закриття підготовчого провадження у справі) представником позивача подано додаткові пояснення по справі, до яких долучено Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка сформована ще 15.03.2024, з якої вбачається, що власником земельної ділянки є ОСОБА_2 , а орендарем СТОВ «Полісся», що в повній мірі нівелює твердження про те, що про вказані обставини позивачу стало відомо 06.11.2024.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представників сторін, приходить до таких висновків.

Як вже було зазначено, ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 08.11.2024 відкрито провадження у справі № 584/1201/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

05.09.2024 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено судовий розгляд по суті.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У клопотанні представник позивача посилається на висновки Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до яких суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Жодних вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого судового засідання не вбачається.

Таким чином підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 222, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Biol business» адвоката Кандюкова Г.Г. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв