Провадження № 2/127/5283/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

за участі

представника ОСОБА_1 адвоката Палагіної Ю.В.,

представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та просив зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами у відношенні ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 2 799,40 грн., що складаються з пені, 3% річних, індексу інфляції, та судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було неправомірно та безпідставно призупинено видаткові операції за його картковим рахунком № НОМЕР_1 .

У подальшому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі у справі Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 49 000 грн., інфляційні втрати за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі, який дорівнює розрахунку за кількістю прострочених місяців повернення безпідставно набутих грошових коштів станом на день винесення рішення у цій справі (станом на кінець квітня 2024 року складає 1 287,50 грн.), три відсотка річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі, який дорівнює розрахунку за кількістю прострочених днів повернення безпідставно набутих грошових коштів станом на день винесення рішення у цій справі (станом на 21.05.2024 складає 855,83 грн.), мотивуючи позовні вимоги тим, що на рахунок ОСОБА_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 49 000 грн. (двома платежами - 25 000 грн. та 24 000 грн.) з її рахунку у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2024 року було призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні (за ініціативою суду).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року було залучено до участі у справі Акціонерне товариство "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 квітня 2024 року було залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2024 року було залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виключивши її зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), та об`єднано його у одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Представник ОСОБА_2 адвокат Луб В.В. у судове засідання, яке було призначено на 21.01.2025 року не з`явився, до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Луб Владислав Володимирович бере участь у слідчих діях за кримінальним провадженням №0000197, однак документального підтвердження (ордеру, договору, доручення центру безоплатної правничої допомоги тощо) вказаної обставини надано не було. При цьому, за аналогічних обставин та підстав за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Луба В.В. було відкладено судове засідання, призначене на 23.09.2024 року.

При цьому, суд вважає за можливе відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянути справу за відсутності учасника справи, оскільки розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні було ініційовано судом, а не позивачем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Палагіна Ю.В. у судовому засіданні вимоги позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а у задоволенні первісного позову просила відмовити.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванченко В.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову з підстав, викладених у відзиві від 19.03.2024 року (т. 1, а.с. 40-46), а при вирішенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поклалася на розсуд суду.

Представник АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі, а також пояснення по суті спору (т. 1, а.с. 81-82).

Вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

На ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

На ім`я ОСОБА_1 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, ст. 1212 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов.

Ознаками кондикційного позову є:

- відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача;

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала;

- річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами;

- відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини);

- не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;

- застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.

Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14).

На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах.

Так, 21.10.2023 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було перераховано грошові кошти в сумі 49 000 грн. (двома платежами - 25 000 грн. та 24 000 грн.) з карткового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритого у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (т. 1, а.с. 69, 158).

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу наявності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь-яких договірних (або позадоговірних) правовідносин, які б могли бути підставою для перерахування грошових коштів між їх банківськими рахунками, у тому числі щодо купівлі-продажу криптовалюти.

Надані ОСОБА_2 скріншоти щодо продажу криптовалюти (USDT) на криптовалютній біржі ByBit (т. 1, а.с. 226-228) 21.10.2023 року за 24 000 грн. та 25 000 грн. жодним чином не свідчать про продаж вказаної криптовалюти саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги, що на підставі звернення ОСОБА_1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України) (т. 1, а.с. 49, 84).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 було без достатньої правової підстави одержано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49 000 грн., які підлягають поверненню.

Щодо ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 760/6938/16-ц, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України, внаслідок чого у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, 3 % річних, починаючи включно з 24 лютого 2022 року, та інфляційні втрати, починаючи включно з березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не підлягають стягненню лише з позичальника на користь позикодавця, тобто у договірних правовідносинах, які випливають з договору позики, у тому числі, з договору поворотної фінансової допомоги, а не у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами на підставі ст. 1212 ЦК України.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23), передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.

Індекс інфляції за весь спірний період (до дати ухвалення рішення суду) = (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) x (100.6 : 100) x (101.5 : 100) x (101.8 : 100) x (101.9 : 100) x (101.4 : 100) = 1.133279.

Отже, інфляційне збільшення = 49000 x 1.133279 - 49000 = 6 530,66 грн.

3% річних за весь спірний період, який до дати ухвалення рішення суду становить 460 днів = 49000 x 3% x 460 : 365 = 1 852,60 грн.

Отже, розмір 3% річних становить 1 852,60 грн. та розмір інфляційних втрат становить 6 530,66 грн. (до дати ухвалення рішення суду).

Таким чином, суд доходить до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 49 000 грн., інфляційні втрати за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 6 530,66 грн. та 3% відсотки річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 1 852,60 грн., тобто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо первісних позовних вимог ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне частково їх задовольнити та зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на картковому рахунку № НОМЕР_1 , видаткові операції за яким було призупинено на підставі скарги зі стороннього банку (Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") від 21.10.2023 року.

У іншій частині первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, на переконання суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було правомірно призупинено видаткові операції за картковим рахунком № НОМЕР_1 на підставі скарги зі стороннього банку (Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") від 21.10.2023 року у зв`язку з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України).

Так, згідно з пунктом 150 Розділу VІІ Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 року, емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Крім того, відповідно до п. 1.1.3.2.7. Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Банк має право призупинити обслуговування Клієнта та обмежити доступ до програмних комплексів Банку в разі виникнення у Банку підозр щодо можливих незаконних операцій із платіжним інструментом зі сторони Клієнта.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду у частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2 до виконання рішення суду у частині задоволення позову третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 625, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 49 000 грн. (сорок дев`ять тисяч гривень), інфляційні втрати за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 6 530,66 грн. та 3% відсотки річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 1 852,60 грн.

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на картковому рахунку № НОМЕР_1 , видаткові операції за яким було призупинено на підставі скарги зі стороннього банку (Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") від 21.10.2023 року.

В іншій частині вимог первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду у частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2 до виконання рішення суду у частині задоволення позову третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 )

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 )

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; )

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42; )

Повний текст судового рішення складено 27.01.2025 року.

Суддя