ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5680/19 Номер провадження 22-ц/814/910/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про передачу виконавчого листа на виконання до підприємства, установи, організації та визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення стягувачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Вказував, що заява про прийняття до виконання виконавчого документу підписана не стягувачем, який на той час перебував за межами України та фізично не міг її подати. Вказав, що долучений до вказаної заяви ордер адвоката містить посилання на договір про надання правничої допомоги від 15.06.2023 б/н, але сам договір до матеріалів ВП № 75926841 у АСВП не внесений; дата видачі Ордера оформлена словесно-цифровим способом у послідовності щодо дня місяця і місяця, але не містить цифр, які б вказували на рік видачі Ордера «26 серпня _________р.», що свідчить про відсутність у Ордері обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (надалі Положення №41).

Вважає, що вказані порушення мали наслідком повернення приватним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про передачу виконавчого листа на виконання до підприємства, установи, організації та визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення стягувачу виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку про її безпідставність, оскільки дії приватного виконавця вчинені у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з даною ухвалою, боржник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Зазначав, що заява про відкриття ВП містить прохання прийняти до виконання Виконавчий лист від 19.06.2023 №524/5680/19 (електронний документ долучений до матеріалів ВП № 75926841 у АСВП «Scan-417-.PDF», у той же час, приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Стверджує, що в даному випадку така заява стягувача була відсутня.

Про те, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який не дав належної правової оцінки змісту ордера адвоката як представник стягувача, який не вніс до нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (надалі Положення №41).

За таких обставин, приватний виконавець мав діяти у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та розцінити це як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, натомість безпідставно відкрив провадження та здійснив заходи по примусовому виконанню судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року резолютивну частину рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року змінено та викладено другий абзац у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 04 липня 2017 року по 14 237 доларів США з кожного та 3 % річних за період з 02 жовтня 2017 року по 20 серпня 2021 року в розмірі по 1 659,29 доларів США з кожного, а всього по 15 896,29 доларів США з кожного»; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 8375 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги при поданні відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вказаного судового рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.04.2023 р. видано виконавчий лист №524/5680/19, де вказано ОСОБА_1 боржником, а ОСОБА_4 стягувачем.

На адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. 29.08.2024 надійшла заява «Про відкриття виконавчого провадження», в якій стягувач просив прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.

Одночасно, до заяви був долучений ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 , виданий адвокатом Потребою С.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 15 червня 2023 р., в якому адвокат вказав дату його видачи «26» серпня без зазначення року.

На підставі вказаної заяви, 29.08.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника, про що винесені відповідні постанови.

30.08.2024 р. в межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги Скрильніка Р.П., суд першої інстанції вказав, що в ордері адвоката відсутні застереження щодо обмежень його повноважень згідно до укладеного договору про надання правничої допомоги, тому останній діяв правомірно, як уповноважений представник стягувача, у зв`язку з чим у приватного виконавця були відсутні підстави для відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання.

При цьому, сама по собі відсутність у виданому адвокатом Потребою С.М. ордері вказівки на рік його видачі не може розглядатись як достатня правова підстава для відмови у відкриття виконавчого провадження,

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до п. 1 ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Положеннями ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено, 29.08.2024 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача адвоката Потреби С.М, в якій останній просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 19.06.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №524/5680/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу.

Перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження або про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа приватним виконавцем перевірено виконавчий документ на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, щодо відповідності вказаного виконавчого листа вимогам, визначених ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», які є вичерпними.

Виконавчий документ має містити: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

В тому числі, приватним виконавцем, з дотриманням визначених статтею 16 вказаного Закону, перевірено повноваження адвоката Потреби С.М., як представника стягувача, який в спосіб укладання договору про надання правничої допомоги з адвокатом, реалізував своє право як сторони у виконавчому провадження мати свого представника.

При перевірці документів, що засвідчують повноваження адвоката, приватним виконавцем взято до уваги ордер, серія, номер, виданий на підставі укладеного з клієнтом ОСОБА_3 договору про надання правничої допомоги та застереження про відсутність в адвокат обмежень в його повноваженнях.

За змістом наведених норм можливо дійти висновку про помилковість твердження скаржника про віднесення до підстав для повернення виконавчого листа - відсутність вказівки на рік видачі ордера, за умови, що останній містить всі необхідні для його заповнення реквізити, що не дає підстав для висновку про його невідповідність Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника Скрильніка Р.В., оскільки дії приватного виконавця здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, які б свідчили про їх помилковість.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновками про те, що сама по собі відсутність вказівки на рік видачі ордера не може розглядатись як достатня самостійна підстава для повернення виконавчого листа з огляду на те, що така відсутність року ніби то унеможливлює підтвердження повноважень адвоката як представника стягувача.

Суд вірно зазначив, що ордер є окремим та самостійним документом для підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта.

ЗУ «Про виконавче провадження» не вимагає подання до ордера копії договору про надання правничої допомоги.

В свою чергу, наявність або відсутність обмежень повноважень адвоката зазначається в самому ордері, про що вказала у своїх висновках Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 року у справі № 320/5420/18.

Крім того, положення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пов`язують недійсність ордера із відсутністю в ньому відомостей про рік його видачі.

В ході розгляду скарги було підтверджено належними доказами факт формування ордера в порядку, передбаченому ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер було сформовано адвокатом в Особистому кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України в ході підготовки заяви про відкриття виконавчого провадження, що датована 27.08.2024 (вказане логічно випливає із зазначеного в ордері назви органу, у якому надається правнича допомога у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича), а тому очевидно та беззаперечно дата формування зазначеної (27.08.2024) заяви може підтвердити рік видачі ордеру, а саме 2024 рік, а тому дата видачі ордеру 26.08.2024.

Крім цього, зазначена дата видачі ордеру була встановлена та підтверджена судом першої інстанції під час судового засідання, про що зазначено в змісті судового рішення, а саме: «Суд приймає до уваги, що ордер на надання правничої допомоги сформований адвокатом в Особистому кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, що підтверджується знімком екрану. Також, із поданого адвокатом Потребою С.М. знімку вбачається, що ордер було видано 26.08.2024».

Згідно із Положенням про ордер на надання правничої допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2024 року № 50, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи. Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

При цьому звертає на себе увагу, що самим боржником не вчиняються будь-які дії для виконання судового рішення, натомість оскаржуються дії приватного виконавця з формальних підстав, що може бути розцінено як намагання у такий спосіб сприяти затягуванню примусового виконання судового рішення.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням закону.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 27 січня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна А.І. Дорош В.М. Триголов