Справа № 694/2924/24
провадження № 2/694/133/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.01.2025 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

представника позивача Макогін І.В. (відеоконференцзв`язок)

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 07 листопада 2024 року звернулося Головне управління Національної поліції в Черкаській області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 190 674, 15 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , 07.08.2023 о 19.18 год. у с. Козацьке по вул. Степовій, керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «BAJAJ Pulsar» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.09.2023 у справі №694/1966/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 25.09.2024. Окрім того, 07.08.2023 поліцейським СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Захарченком С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 177544. Згідно даної постанови вбачається, що 07.08.2023 о 19 год. 18 хв. в с. Козацьке по вул. Степовій, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Опель Омега н/з НОМЕР_1 , в якого відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 вбачається, що власником транспортного засобу Опель Омега реєстраційний № 74413КВ є ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на автомобіль. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що інший транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належить ГУ НП в Черкаській області. Відповідно до витягу з наказу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області № 178 від 14.06.2023 «Про закріплення транспортних засобів» визначено осіб Звенигородського РВП, за якими закріплено службовий автомобіль Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_6 , 2017 року випуску. Згідно висновку за результатами службового розслідування за фактом можливого вчинення окремими працівниками Звенигородського РВП ГУНП порушень, які мають ознаки дисциплінарних проступків та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.08.2024 за участю службового спеціалізованого автомобіля, проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Черкаській області, порушень з боку заступника начальника СРПП Звенигородського РВП ГУПН старшого лейтенанта поліції Луценка О.І. та поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУПН сержанта поліції Шапошнікова В.Ю., не встановлено. 06.12.2023 ГУНП в Черкаській області звернулося листом за вх. № 1828/05/31/3-2023 до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ надано відповідь за № 3-01б/41549 від 19.12.2023, відповідно до якої МТСБУ не має правових підстав для здійснення ГУ НП в Черкаській області регламентної виплати. Оскільки на дату ДТП відсутній договір страхування по відношенню до транспортного засобу марки MITSUBISHI з номерним знаком НОМЕР_6 , то зазначений ТЗ не відповідає вимогам п.1.7 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Черкаській області № 748-2024 від 20.05.2024 вбачається, що на балансі ГУ НП в Черкаській області обліковується автомобіль спеціалізованого призначення з гібридною силовою установкою «Mitsubishi Outlander PHEV», державний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2017, первісна вартість 1 368 173,51 грн, залишкова вартість станом на 07.08.2023 складає 336 623,34 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-24/3757-АВ від 19.03.2024 вбачається, що ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI Outlander, н.з. НОМЕР_6 , після ДТП станом на 07.08.2023 складала 435 124,23 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI Outlander, н.з. НОМЕР_6 , на момент проведення транспортно-товарознавчого дослідження, а сааме: станом на 19.03.2024 складала 190 674,15 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КЗТ (власник автомобіля MITSUBISHI Outlander, н.з. НОМЕР_6 , ГУНП в Черкаській області) внаслідок ДТП станом на 07.08.2023 складає 94110,77 грн. ГУНП в Черкаській області надіслано відповідачу рекомендований лист 117), а саме: лист-претензію з пропозицією в термін до 19.07.2024 добровільно сплатити вартість відновлювального ремонту в сумі 190674,15 грн, однак даний лист ОСОБА_1 отримано не було. З метою вручення останньому листа про добровільне відшкодування шкоди ГУНП в Черкаській області сформовано лист від 22.10.2024 № 49758-2024, яким запропоновано ОСОБА_1 сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля в термін до 31.10.2024. Вказаний лист був вручений останньому працівниками поліції 23.10.2024, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Станом на 01.11.2024 кошти від ОСОБА_1 , за відшкодування шкоди внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді на рахунки ГУНП в Черкаській області не надходили, що підтверджується довідкою УФЗБО від 04.11.2024 № 30122- 2024.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2024 року.

Відзиву від відповідача на позов, інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2025 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що розуміє та погоджується з тим, що винен у ДТП, проте із розміром шкоди, яку заявляє позивач у справі не погоджується, вважає її явно завищеною та непомірною для нього.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон № 1961-IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У даному випадку на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ані позивача, ані відповідача не забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розрахунок оціненої шкоди здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина колісного транспортного засобу (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092). Таким чином, фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому - це або реальна вартість пошкодженого майна, або реальні витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).

У постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17, провадження № 61-26508св18, від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16, провадження № 61-31661св18, зазначено, що згідно зі статтями 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу враховується у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

В даному випадку вирішується спір не про стягнення повної вартості автомобіля, а щодо стягнення реальної вартості виконаних робіт по відновлювальному ремонту, пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 363/218/16-ц, провадження № 61-9547св18, зазначено, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).

Суд встановив, що 07.08.2023 о 19.18 год. у с. Козацьке по вул. Степовій, мала місце ДТП за участю автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , припаркованого мотоцикла «BAJAJ Pulsar» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , належного позивачеві. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.09.2023 у справі № 694/1966/23, яка набрала законної сили 25.09.2024 року, винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП, визнано відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого відповідача, зазначену постанову суду він не оскаржував, при розгляді адміністративного правопорушення вину визнав повністю і в скоєному розкаявся.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.09.2023 року, зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини відповідача ОСОБА_1 , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій.

Відповідно до довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Черкаській області № 748-2024 від 20.05.2024 вбачається, що на балансі ГУНП в Черкаській області обліковується автомобіль спеціалізованого призначення з гібридною силовою установкою «Mitsubishi Outlander PHEV», державний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2017, первісна вартість 1 368 173,51 грн, залишкова вартість станом на 07.08.2023 складає 336 623,34 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-24/3757-АВ від 19.03.2024 вбачається, що ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI Outlander, н.з. НОМЕР_6 , після ДТП станом на 07.08.2023 складала 435 124,23 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI Outlander, н.з. НОМЕР_6 , на момент проведення транспортно-товарознавчого дослідження, а саме станом на 19.03.2024 складала 190674,15 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КЗТ (власник автомобіля MITSUBISHI Outlander, н.з. НОМЕР_6 , ГУНП в Черкаській області) внаслідок ДТП станом на 07.08.2023 складає 94110,77 грн.

Згідно з копією рекомендованого листа 117), ГУ НП в Черкаській області надіслано відповідачу лист-претензію з пропозицією в термін до 19.07.2024 добровільно сплатити вартість відновлювального ремонту в сумі 190674,15 грн, однак даний лист ОСОБА_1 отримано не було.

Відповідно до листа від 22.10.2024 № 49758-2024, ГУНП в Черкаській області з метою вручення ОСОБА_1 листа про добровільне відшкодування шкоди було сформовано лист від 22.10.2024 № 49758-2024, яким запропоновано останньому сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля в термін до 31.10.2024. Вказаний лист був вручений ОСОБА_1 працівниками поліції 23.10.2024, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Станом на 01.11.2024 кошти від ОСОБА_1 , за відшкодування шкоди внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді на рахунки ГУНП в Черкаській області не надходили, що підтверджується довідкою УФЗБО від 04.11.2024 № 30122- 2024.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння матеріальної шкоди внаслідок ДТП, та розмір цієї шкоди.

Факт пошкодження належного позивачеві автомобіля знайшов своє повне та достовірне підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.15,16,22,23,1167,1187,1192,1194 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Національної поліції в Черкаській області, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській областіматеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 190 674, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській областісудові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та проголошено 24 січня 2025 року о 12 год 50 хв.

Учасники справи :

Позивач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (адреса електронної пошти: , тел. , адреса: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Ю.Смовж