Справа № 643/8129/24
Провадження № 2/643/511/25
УХВАЛА

29.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить суд в порядку поділу майна подружжя:

- виділити в особисту приватну власність ОСОБА_4 трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 65, 0 кв. м., житловою площею 43, 7 кв. м.);

- виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (загальною площею 65, 4 кв. м., житловою площею 43, 9 кв. м.);

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у спільного майні подружжя у розмірі 809 грн. 12 коп;

- здійснити зустрічне зарахування грошової компенсації стягнутої на користь ОСОБА_5 в сумі 809 грн. 12 коп. та судового збору стягнутого на користь ОСОБА_4 в сумі 7 267 грн. 20 коп., у зв`язку з чим, остаточно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в сумі 6 458 грн. 08 коп.

Ухвалою від 05.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/8129/24, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.09.2024 року.

26.08.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем було подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до змісту якого просить суд витребувати у Чугуївській районній державній нотаріальній конторі (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 42) належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , стороною якого є ОСОБА_5 .

04.09.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив.

04.09.2024 року представником позивача подано клопотання про долучення письмових доказів.

11.09.2024 року підготовче засідання відкладено на 31.10.2024 року за клопотанням представника позивача та представника відповідача.

12.09.2024 року представником позивача подано клопотання про долучення письмових доказів.

31.10.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 31.10.2024 року.

31.10.2024 року підготовче засідання відкладено на 11.12.2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

10.12.2024 року представником позивача подано до суду клопотання про участь у судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 11.12.2024 року Московський районний суд м. Харкова клопотання представника позивача Коваль Олександра Юрійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

11.12.2024 року підготовче засідання відкладено на 29.01.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 року відповідач та представник відповідача підтримали раніше подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі та просили суд задовольнити його.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо заявленого клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі поклався на розсуд суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З урахуванням вищевказаного, беручи до уваги необхідність забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, обов`язок суду всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті, суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву згідно з пунктом 4 частини 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 84, 189, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 18.03.2025 року о 10:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 48).

2. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Чугуївській районній державній нотаріальній конторі (63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 42) належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стороною якого є ОСОБА_5 .

5. Попередити Чугуївську районну державну нотаріальну контору, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко