Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 листопада 2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 19 грудня 2024 року (а.с. 92-93).

19 грудня 2024 року розгляд справи було відкладено до 27 січня 2025 року у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи (а.с. 97).

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання свого представника не направило, через систему «Електронний суд» від представника Подсєвалової Наталії Геннадіївни, яка діє на підставі довіреності (а.с. 102), надійшла заява, отримана та зареєстрована канцелярією суду 23.12.2024 за вх. № 67619, в якій просила проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с. 100-101).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, як за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою, та відповідно до Трекінгу відправлень (а.с. 95-96, 107-108, 109-112).

Безпосередньо на судове засідання 27.01.2025 повернулися поштові конверти із зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою; на попереднє судове засідання 19.12.2024 повернулися поштові конверти із зазначенням, як за закінченням терміну зберігання.

Так, кореспонденція із суду направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного документу. Так, з даної Довідки вбачається, що документ в електронному вигляді «Судова повістка» доставлено до електронного кабінету АТ «ОТП Банк» 19.12.2024 21:21:41.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідач ОСОБА_1 , третя особа АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов