Справа № 526/1161/20
Провадження № 2-ві/535/2/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 ; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №526/1161/20 (головуючий суддя Гуляєва Г.М.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 ; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна.

24.01.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. (том 12 а.с. 1-17).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.01.2025 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді у справі №526/1161/20 визнано необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді (том 12 а.с. 74-75, 76-80, 83-84).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.01.2025, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуляєвої Г.М. передана на розгляд судді Шолудько А.В. (том 12 а.с. 85-86).

29.01.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, в якому просить врахувати, що його заява про відвід була надіслана менше ніж три робочі дня до дня судового засідання у справі, яке було призначене на 27.01.2025, а тому відвід повинен був бути вирішеним судом, що розглядає справу, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду відводу іншим суддею (том 12 а.с. 88-91).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з матеріалами справи №526/1161/20 судове засідання з розгляду даної справи було призначене на понеділок 27.01.2025 о 14.00 год (том 11 а.с. 208).

Тобто, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуляєвої Г.М., яка надійшла до суду у п`ятницю 24.01.2025, подана пізніше ніж за три робочі дні до вказаного судового засідання.

Отже, оскільки заява про відвід судді від 24.01.2025 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначено на 27.01.2025, така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді повинно було бути вирішеним судом, що розглядає справу.

За результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, такий відвід ухвалою суду від 27.01.2025 був визнаний необґрунтованим. Однак, рішення про відмову/задоволення відводу судді судом, що розглядає справу, не прийнято та помилково заяву позивача про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для виконання вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 ; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна, повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для виконання вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 29.01.2025.

Суддя А.В. Шолудько