overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Діджи фінанс»,в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Діджи фінанс»,в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.02.2025 року на 13.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 361/5334/18
Провадження № 6/361/14/25

У Х В А Л А

28 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня, подану адвокатом Піхотним Максимом Дмитровичем про відстрочку виконання рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року представник КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 435 ЦПК України, суд, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня, подана адвокатом Піхотним Максимом Дмитровичем про відстрочку виконання рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди на 03 лютого 2025 року 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 442/8105/24
Провадження № 2/456/484/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Представник позивача Гафич І.І. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи. Покликається на те, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не погоджується із висновками щодо вартості матеріального збитку викладеними у звіті про оцінку матеріального збитку N° 563/06-24 від 05.06.24 р. СОД ФОП Баранкова В.О., а тому просить призначити вказану експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо- транспортної пригоди, станом на дату ДТП (з ПДВ та без ПДВ)?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС (адреса м. Львів, вул. Конюшинна, 24), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса представника позивача ОСОБА_3 : НОМЕР_2 , а/с 7145 м.Харків).

Зупинити провадження у справі №442/8105/24 на час проведення експертизи.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №: 343/180/25
Провадження №: 2/343/243/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та списання заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та списання заборгованості.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є те, що рішенням суду від 21.12.2006 рокубуло вирішено стягувати з нього на користь відповідача аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів доходу. На даний час заборгованість є досить значною і він не має змоги її погасити. Він ніде не працює, а тому не має змоги сплачувати аліменти.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/180/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та списання заборгованості.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 25.02.2025 о 09:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Дата документу 30.01.2025
Справа № 501/5084/24
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 18.12.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ст.111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У зв`язку з тим, що у сторін від шлюбу є двоє малолітніх дітей, з метою примирення сторін суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на чотири місяці.

П.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі… 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 30 травня 2025 року включно.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Дата документу 31.01.2025
Справа № 317/6757/24
Провадження № 2/334/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.12.2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2025 року матеріали даної справи передані судді Добрєву М.В. для розгляду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копію зазначеної ухвали суду позивачу було надіслано в його електронний кабінет, 23.01.2025 ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» отримав ухвалу, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2025 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 504/4319/24
Номер провадження 2/504/1444/25
УХВАЛА

30.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак 30.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дєнісова Н.Д. звернулася до канцелярії суду з заявою, в якій просила підготовче судове засідання, призначене на 30.01.2025 року о 12:00 год проводити у її відсутність та закрити підготовче провадження.

29.11.2025 року представник відповідача Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області головний спеціаліст юридичного відділу Сироєжкіна К. звернулася до суду з заявою, в якій просила здійснювати розгляд справи у її відсутність.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті о 11:00 годині 20.03.2025 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 505/4392/24
Провадження № 2-о/505/119/2025
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

30.01.2025 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Подільської міської територіальної громади Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 22 листопада 2024 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області, за участі заінтересованої особи: Подільської міської територіальної громади Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293, 315ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Подільської міської територіальної громади Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 14:30 год. на 17 квітня 2025 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 3.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/72/25
Провадження № 2-с/552/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 07 січня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

У порушення вимог п.1ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи наявності пільги, що звільняє від такої сплати.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 07 січня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
"30" січня 2025 р. Справа № 363/1673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичних хлібозавод» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 363/1673/21 зупинено.

29.01.2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №21038/23-54 від 15.01.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичних хлібозавод» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 18 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк