overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2025 Справа № 940/117/25
Провадження по справі № 2-н/940/12/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6718,52 гривень заборгованості за спожитий природний газз урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а також 302,80 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, із даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , встановити не вдалося таку особу не знайдено, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1058409 від 23.01.2025 року.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 40 від 28.01.2025 року, відомості в реєстрі територіальної громади на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин, коли встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суду не вдалося, суд вважає за необхідне, відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Згідно положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/676/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ Суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва про встановлення факту недостовірної інформації. 14.01.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Остапчук Т.В 14.01.2025 року до відкриття провадження у справі, заявницею подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті на доопрацювання. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту смерті поверненню заявникові разом із усіма додатками. При цьому суд враховує, що заявник ОСОБА_1 самостійно та на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, а тому звернення до суду з заявою про повернення матеріалів входить до обсягу її процесуальних прав, визначених ч. 1 ст. 43 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації - повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Остапчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4218/24

провадження № 2/0285/186/25

28 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярунської територіальної громади Звягельського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28.01.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спороу в даній справі є право власності на земельну ділянку, яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у користуванні на підставі договору оренди.

За таких обставин, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного підприємства.

Керуючись положеннями ст. 53 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залученняПриватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпові

У зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 53, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приватне сільськогосподарське підприємство "Граніт".

Повідомити Приватне сільськогосподарське підприємство "Граніт" (вул. Шевченка, 16, с. Токарів, Звягельський район, Житомирська область, 11754) про справу, надіславши копію ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 13.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/752/1514/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Притульської Лесі Вікторівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та стягнення витрат за вимушену оренду житла та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Притульська Л.В заявила клопотання про витребування у Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації інформації чи приватизована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03039 м Київ, проспект Голосіївський, 42) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію чи приватизована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/947/25
Провадження № 2-о/367/177/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання на території посиленого радіоекологічного контролю,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання на території посиленого радіоекологічного контролю.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада Бучанського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання на території посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 11.02.2024 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження №2/369/4803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 638/975/25
Провадження № 2-о/638/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій заявники просять розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 19 серпня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стануСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 2262.

28.01.2025 року до суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа № 456/40/25
Провадження № 2/456/613/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Дверій Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №7506 від 20.09.2020 в розмірі 25 000,00 грн. та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 16.40 год. 11 березня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 744/1141/24
Провадження № 2/744/60/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 січня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №439/2597/24
Провадження № 2/439/142/25
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 27 січня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак ннадав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, враховуючи, що це його перша неявка в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження ОСОБА_3 №11 від 02 квітня 1960 року, складеному Скориківською сільською радою Підволочинського району Тернопільської області, у частині запису дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме встановити правильну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 №11 від 02 квітня 1960 року, складений Скориківською сільською радою Підволочинського району Тернопільської області, зазначивши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вікторія КИЦЮК