Справа № 645/1907/23
Провадження № 2/645/34/25
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.

Секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Московським РВ УМВС України в Харківській області 19.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Московським РВ УМВС України в Харківській області 28.09.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року у розмірі 26814.68 дол. США (двадцять шість тисяч вісімсот чотирнадцять доларів США 68 цент.), з яких: 20 867,83 доларів США - заборгованість за кредитом, 4 563,13 доларів США - заборгованість за процентами, що нараховані по 31.03.2014 року, 1383.72 доларів США - 3% річних згідно ст.625 ЦК України за період. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Московським РВ УМВС України в Харківській області 19.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Московським РВ УМВС України в Харківській області 28.09.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 7 354 грн. 32коп. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні тридцять дві копійки) з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, що предметом позову АТ «Укрсиббанк» як і в 2014 році, так і в 2023 року є стягнення боргу за кредитним договором, отримання задоволення вимог кредитора за рахунок іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки. Підстави позову договірні правовідносини за споживчим кредитом №0 від 28.09.2007 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 та забезпечення зобов`язань іпотекою за договором іпотеки від 28.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 . За змістом позову вбачається, що банк припускає, що відповідачі по даній справі є спадкоємцями, які прийняли спадщину, проте це ґрунтується на доказах та фактичних обставинах справи. В провадженні суду перебуває ще одна справа за позовом АТ «Укрсиббанк» до нього про звернення на предмет іпотеки заборгованості за кредитним договором, справа №645/1905/23, тобто на думку відповідача, банк намагається двома способами вирішити судовий спір. Також відповідач наголошує про пропущення строку позовної давності з вини банку.

Представник позивача надав суду заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зазначає про наявність підстав у суду для повернення АТ «УКРСИББАНК» позову про стягнення боргу в силу ст. 185 ЦПКУ, у зв`язку з тим, що АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Відповідача з тим самим позовом, що й в 2014 році, в задоволенні якого було відмовлено Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №645/3524/14ц.АТ «УКРСИББАНК» зазначає суду про те, що станом на 08.05.2023 рік заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року Відповідачами не погашена. Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №645/3524/14ц касаційним судом встановлено: «При цьому у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором від 28 вересня 2007 року у ОСОБА_1 станом на 15 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 25 814,95 доларів СІП А що встановлено у суді першої інстанції на підставі належним чином оцінених наданих банком доказів і не спростованих відповідачем». Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року скасовані. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постанова ВС від 04.09.2019 року не містить позиції та мотивів Верховного Суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення боргу з Позичальника та Поручителя.Банком було подано заяву про прийняття Верховним Судом додаткового рішення у цій справі з приводу даної позовної вимоги. 27.10.2021 року Верховний Суд прийняв ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі.Таким чином, Верховним Судом відмовлено АТ «УКРСИББАНК» у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за наявності встановленого розміру заборгованості в сумі 25 814,95 доларів США було відмовлено, рішення судів попередніх інстанцій скасовано.З огляду на наявність порушеного права АТ «УКРСИББАНК», встановленого розміру заборгованості Верховним Судом в сумі 25 814,95 доларів СШТА. відмови Верховного Суду ухвалити додаткове рішення у справі№ 645/3524/14ц в частині позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за кредитним договором, АТ «УКРСИББАНК» звернувся із даним позовом до суду.АТ «УКРСИББАНК» зазначає суду про те, що правовідносини між Позивачем та Відповідачами виникнули на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року та договору поруки №145830 від 28 вересня 2007 року, позовна вимога АТ «УКРСИББАНК» про солідарне стягнення боргу з Відповідачів за позовом, поданим в аквітні 2014 року обґрунтовувалась АТ «УКРСИББАНК» ч. 2 ст. 1050 ЦК України, тобто достроковим поверненням всієї суми боргу, незважаючи на те, що кінцевий строк повернення кредиту за договором становив - 25.09.2017 року.Крім того, позовна заява АТ «УКРСИББАНК» подана 08.05.2023 року містить позовну вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості по нарахованим процентам в сумі 1383.72 доларів США - 3% річних згідно ст.625 ЦК України.Таким чином, позовні заяви АТ «УКРСИББАНК» про солідарне стягнення боргу з Відповідачів є відмінними за підставами стягнення заборгованості, так і позов, поданий 08.05.2023 року містить окрему позовну вимогу - про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості по нарахованим процентам в сумі 1383.72 доларів США - 3% річних згідно ст.625 ЦК України.З урахуванням вищевикладеного, АТ «УКРСИББАНК» зазначає, що відсутні підстави для повернення позову або закриття провадження у справі № 645/1907/23.

Також, Відповідач ОСОБА_1 зазначає про те, що АТ «УКРСИББАНК» повторно звернувся до поручителя ОСОБА_2 з пропуском строку за ч. 4 ст. 559 ЦКУ.АТ «УКРСИББАНК» в поданому позові зазначає про те, що Позичальник припинив виконувати свої зобов`язання щодо щомісячного повернення кредиту з 25.02.2014 року та сплати процентів з 28.09.2012 року, внаслідок чого станом на 04.03.2014 року виникла прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 908.92 дол.США та по процентам у розмірі 4105.89 дол.США.Позовна заява про солідарне стягнення боргу з Відповідачів була подана АТ «УКРСИББАНК» в квітні 2014 року. Тобто, позовна вимога до поручителя ОСОБА_2 була заявлена АТ «УКРСИББАНК» в межах 6 місячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦКУ. При цьому висновок Фрунзенського районного суду м. Харкова, зробленого в рішенні від 07 вересня 2015 року про відмову в задоволенню позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки вимоги кредитора до поручителя заявлені з пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України не є чинним. Адже, Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №645/3524/14ц були скасовані рішення судів попередніх інстанцій з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.»Отже, позов АТ «УКРСИББАНК» поданий в квітні 2014 року був поданий до поручителя в межах 6 місячного строку з моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання по поверненню кредиту з 25.02.2014 року. При цьому, повторне звернення АТ «УКРСИББАНК» з позовом до Відповідачів про солідарне стягнення боргу по закінченню строку повернення кредитних коштів - 25.09.2017 року за ст. 1048,1049, 1054 ЦКУ та нарахованих відсотків за ст. 625 ЦКУ,на думку АТ «УКРСИББАНК» повинно відбуватись в межах загального строку позовної давності, а не в строк, визначений ч.4 ст. 559 ЦКУ.

Також представник позивача зазначає, посилання ОСОБА_1 на зловживання АТ «УКРСИББАНК» своїми процесуальними правами, з огляду на наявність Постанови Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №645/3524/14ц, на думку АТ «УКРСИББАНК» є надуманими, і не є підставою для закриття провадження у справі № 645/1907/23.Як зазначалось вище в цих запереченнях, АТ «УКРСИББАНК» позовну заяву, подану 08.05.2023 року, АТ «УКРСИББАНК» обґрунтував тим, що по закінченню строку повернення кредитних коштів - 25.09.2017 року, заборгованість за кредитним договором Відповідачами не була погашена, і в силу ст. ст. 1049,1054 ЦКУ АТ «УКРСИББАНК» має право на повернення кредиту та нарахування на суму заборгованості 3% річних за ст. 625 ЦКУ, позов АТ «УКРСИББАНК», який був поданий в квітні 2014 року був поданий на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України - дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків.Таким чином, на думку представника позивача, дані позовні заяви АТ «УКРСИББАНК» мають відмінності в підставах та предметі, що в силу ст. 255 ЦПК України не є підставою для закриття провадження у справі № 645/1907/23.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про закриття провадження виходячи з наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Правовідносини між Позивачем та Відповідачами виникнули на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року та договору поруки №145830 від 28 вересня 2007 року, позовна вимога АТ «УКРСИББАНК» про солідарне стягнення боргу з Відповідачів за позовом, поданим в квітні 2014 року обґрунтовувалась АТ «УКРСИББАНК» ч. 2 ст. 1050 ЦК України, тобто достроковим поверненням всієї суми боргу, незважаючи на те, що кінцевий строк повернення кредиту за договором становив - 25.09.2017 року.

Позовна заява АТ «УКРСИББАНК» подана 08.05.2023 року обґрунтована ст. 1049, ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ст.1049, ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, позовна заява АТ «УКРСИББАНК» подана 08.05.2023 року містить позовну вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості по нарахованим процентам в сумі 1383.72 доларів США - 3% річних згідно ст.625 ЦК України.

Позовні заяви АТ «УКРСИББАНК» про солідарне стягнення боргу з Відповідачів є відмінними за підставами стягнення заборгованості, так і позов, поданий 08.05.2023 року містить окрему позовну вимогу - про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості по нарахованим процентам в сумі 1383.72 доларів США - 3% річних згідно ст.625 ЦК України.

АТ «УКРСИББАНК» позовну заяву, подану 08.05.2023 року, АТ «УКРСИББАНК» обґрунтував тим, що по закінченню строку повернення кредитних коштів - 25.09.2017 року, заборгованість за кредитним договором Відповідачами не була погашена, і в силу ст. ст. 1049,1054 ЦКУ АТ «УКРСИББАНК» має право на повернення кредиту та нарахування на суму заборгованості 3% річних за ст. 625 ЦКУ, позов АТ «УКРСИББАНК», який був поданий в квітні 2014 року був поданий на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України - дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків.

Зазначені позовні заяви АТ «УКРСИББАНК» мають відмінності в підставах та предметі, що в силу ст. 255 ЦПК України не є підставою для закриття провадження у справі № 645/1907/23.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що заявник в своєму клопотанні посилається не на відсутність предмету спору, а на відсутність підстав для його задоволення.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідачем не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Відповідно до матеріалів справи та позовної заяви, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач не відмовився від позову, сторони не укладали мирової угоди, перешкоди у користуванні квартирою не усунуті.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019р. у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, за таких обставин, суд дійшов висновку про недоцільність закриття провадження у справі, оскільки позивачем висунуті позовні вимоги, які на час розгляду клопотання відповідача задоволені не були, спірні правовідносини не вирішено, тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко