Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/162/25
Провадження № 6/382/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області подання старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ДП «Яготинський цукровий завод» Бірюкова Олега Васильовича без вилучення паспорта громадянина України.

Подання обгрунтовано тим, що на на примусовому виконанні знаходиться об`єднане виконавче провадження 73666748 з виконання виконавих листів: - № 810/3979/15 виданого 18.01.2016 року Київським окружним адміністративним судом; - № 810/3980/15 виданого 17.11.2015 року Київським окружним адміністративним судом; - № 810/5534/14 виданого 10.12.2014 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення із ДП «Яготинський цукровий завод» на користь Управління Пенсійного фрнду України в Яготинському районі Київської області 64 394,36 грн., 13 656,98 грн., 6 871,09 грн.

Виконавцем було відкрито виконавчі провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавцем накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника і кошти боржника.

Керівником боржника є Бірюков О.В. та оскільки рішення не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а тому слід тимчасово обмежити вказану особу у праві виїзду за кордон.

Представник Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в поданні зазначаив клопотання ро розгляд подання без його участі. Не з`явлення представника не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові докази додані до подання суд встановив. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи - № 810/3979/15 від 18.01.2016 року Київським окружним адміністративним судом; - № 810/3980/15 від 17.11.2015 року Київським окружним адміністративним судом; - № 810/5534/14 від 10.12.2014 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення із ДП «Яготинський цукровий завод» на користь Управління Пенсійного фрнду України в Яготинському районі Київської області 64 394,36 грн., 13 656,98 грн., 6 871,09 грн. Місцезнаходженням боржника є Київська область, Бориспільський (колишній Яготинський) район, м. Яготин, вул. Черняховського, 1.

Постановами старшого державного виконавця від 19.01.2023 року за вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження та п. 2 резолютивної частини яких було зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За Єдиним державним реєстром ОСОБА_1 є керівником Державного підприємства «Яготинський цукровий завод».

Доказів отримання постанов про відкриття виконавчого провадження та їх вручення/отримання керівником боржника до подання не додано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки тощо.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 5, 10 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

- він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Старший державний виконавець просить застосувати захід тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме до керівника ДП «Яготинський цукровий завод», але боржником за виконавчими документами є ДП «Яготинський цукровий завод» та борг ДП «Яготинський цукровий завод» не є боргом щодо податкового обов`язку.

Крім того, старшим державним виконавцем не додано доказів надсилання та отримання саме керівником боржника фізичною особою постанов про відкриття виконавчого провадження з вимогою щодо подання декларації про доходи та майно.

Отже, старшим державним виконавцем не доведено того, що керівник юридичної особи-боржника знав про свій обов`язок подати декларацію про майно і доходи, але не виконав зазначеного у встановлений законодавством строк.

Відповідно до Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) від 11.10.2016 р. ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з зазначеним у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не доведено того, що ОСОБА_1 , як керівник боржника-юридичної особи ухиляється від виконання рішення суду. Відсутність в юридичної особи майна на яке можливо звернути стягнення не може вважатися ухиленням від виконання рішення суду. Доказів того, що саме внаслідок невиконання певних дій керівником боржника державний виконавець не може за допомогою своїх повноважень встановити наявність рахунків, грошей, рухомого чи нерухомого майна боржника та звернути на них стягнення до подання не додвно.

Інших обставин, якими б старший державний виконавець обґрунтував необхідність застосування такого заходу, як тимчасове обмеження у справі виїзду керівника боржника за межі України в поданні не зазначено.

Крім того, суд звертає увагу виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покаранням за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала суду складена та підписана 29 січня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак