У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна (зобов`язання) подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі № 288/160/24 посилаючись на те, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.02.2024 року задоволено позов про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в сумі 45 000 доларів США. Позивач ніколи не давала письмової згоди на позику. Також позивачка ставить під сумнів складання розписки саме 04.09.2019 року. За апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Житомирським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. В апеляційній скарзі позивач заявила клопотання про призначення технічної експертизи розписки. Отже позивач вважає, що рішення по справі № 288/160/24 впливає на розгляд цієї справи прямо та безпосередньо, оскільки якщо висновком судово-технічної експертизи буде встановлення виготовлення розписки не 04.09.2019 року, то в задоволенні зустрічного позову по справі № 755/11514/23 буде відмовлено з підстав відсутності спору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала та просить суд зупинити провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечують проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що на стадії розгляду справи по суті суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі. Крім цього, позивач про існування боргу та рішення суду знала ще в лютому 2024 року і тоді представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, враховуючи норми ЦПК України, суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі з підстав п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко