Провадження № 2-п/554/14/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено.

09.02.2022 року адвокат Петренко О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не був присутній. Вказує, що про наявність судового рішення та про те що останній був відповідачем дізнався випадково 18.01.2022, а 25.01.2022 представник відповідача адвокат Рашин Я.Ю. ознайомився із матеріалами справи та заочним рішенням.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення неоліків заяви 10 днів з дня вручення.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2023 прийнято до провадження цивільну справу за заявою адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінанс проперті груп » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судду Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2024 заяву адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

17.06.2024 представником подано до суду заяву на усунення недоліків.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Петренко О.М. подала до суд заву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» направив до суду клопотання про направлення справи до Московського районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про направлення справи до Московського районного суду м. Харкова, суд зазначає наступне.

На підставі п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Таким чином, підстав для передачі справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова не вбачається, а тому клопотання представника позивача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено.

22.06.2020Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Груп » звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява з додатками була направлена на адресу ОСОБА_2 , а також направлялися на адресу судові повістки про виклик, зокрема 05.10.2020 була отримано ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суд м. Харкова від 12.03.2021 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» (м. Харків, пл. Павлівська, 5, код РНОКПП - 41487593,) у виконавчих провадженнях за виконавчими листами,виданими на підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від18.12.2014року,ухваленого в цивільній справі № 643/13620/14-ц,про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра » грошових коштів в розмірі 4469,51 доларів США (чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять доларів США п`ятдесят один цент) та 11376,52 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят шість гривень п`ятдесят дві копійки), яка також була направлена на адресу ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів до вказаної заяви, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо наявності та розміру суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про направлення справи за підсудністю відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко