Справа № 523/6641/24
Провадження №2-во/523/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Неделко В. М. про виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2024 року та виконавчому листі, котрий видано на підставі зазначеного рішення, по цивільній справі №523/6641/24, провадження №2/523/3637/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3), ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми відновлювального ремонту (несплаченого залишку між фактичною сумою відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням), стягнення вартості матеріального збитку було задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», Україна, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 25935 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту, та розміром страхового відшкодування, у розмірі 72302 грн. 55 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», Україна, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 1315 грн. 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 1315 грн. 91 коп., та витрати за проведення експертизи збитків внаслідок ДТП у розмірі 3800 грн.

Рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили.

В січні 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Неделко В. М. про виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2024 року та виконавчому листі, котрий видано на підставі зазначеного рішення, по цивільній справі №523/6641/24, провадження №2/523/3637/24, оскільки в зазначеному рішенні та виконавчому листі не вірно зазначено дату народження відповідача/боржника, ОСОБА_2 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а вірна дата його дня народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, що вступило в законну силу.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з`явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє клопотання представника позивача адвоката Неделко В. М. про виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2024 року та виконавчому листі, котрий видано на підставі зазначеного рішення, по цивільній справі №523/6641/24, провадження №2/523/3637/24, оскільки описка в даті народження відповідача по тексту рішення суду та боржника по виконавчому провадженню, перешкоджає виконанню рішення суду, котре набрало законної сили.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 269, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Неделко В. М. про виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2024 року та виконавчому листі, котрий видано на підставі зазначеного рішення, по цивільній справі №523/6641/24, провадження №2/523/3637/24 задовольнити.

Вважати вірними по тексту рішення суду від 27 листопада 2024 року та виконавчому листі, котрий видано на підставі зазначеного рішення, по цивільній справі №523/6641/24, провадження №2/523/3637/24, число, місяці та рік народження відповідача/боржника, ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно зазначеного - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя