Справа № 456/3286/24 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 22-ц/811/3109/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

розглянув у порядку спрощеного провадження по наявних у справі матеріалах апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 456/3286/24 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Стрийського РНО Львівської області Навальковська М.М. «Про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом в порядку ст.1264 ЦК України»

в с т а н о в и в :

20.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2015 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання її спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом в порядку ст.1264 ЦК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 .. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона звернулася в суд в порядку позовного провадження, однак суд помилково трактував як заяву в порядку окремого провадження. Доказом того, що позов поданий в порядку позовного провадження є те, що у позовній заяві вказані позивач, відповідач, третя особа, назва процесуального документа «Позовна заява», судовий збір сплачений як за подачу позовної заяви, а не за подачу заяви в порядку окремого провадження.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про день і час слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не поступило.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 20.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд як позивач із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання її спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом у порядку ст.1264 ЦК України.

У позовній заяві просила суд встановити факт проживання її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації шлюбу однією сім`єю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 2015 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати її спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначила, що у визначений законом шестимісячний строк, звернулася до приватного нотаріуса Навальковської М.М. із заявою про прийняття спадщини.

Листом приватного нотаріуса Навальковської М.М. від 19.06.2024 року, вих. № 70/01-16 та Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі встановлено, що спадкоємець ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , спадкова справа № 20/2024 (а.с.14,15).

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначено судове засідання на 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Стрийська міська рада Львівської області, приватний нотаріус Стрийського РНО Львівської області НавальковськаМ.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та вважає, що суд формально віднісся до зазначеної справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала суду позовну заяву та зазначена у ній позивачем, Стрийська міська рада Львівської області зазначається відповідачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Стрийського РНО Навальковська М.М. Предмет спору згідно позовної заяви: встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом у порядку ст.1264 ЦК України. Вимогу про визнання права на спадкове майно позивачка не зазначає, оскільки у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Із змісту заявлених позовних вимог (а.с.4) позивачка ОСОБА_1 зазначає, що у визначений законом шестимісячний строк звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, тому просить підтвердити факт спільного проживання її із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та визнати її спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом. Посилається на норми ЦПК, на статті ЦК України 3,11,15,16, та 1268,1270,1264 та постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7.

Позовні вимоги є непослідовними, однак зрозумілими, тому суд вправі був залишити позовну заяву без руху для належного оформлення, чого не зробив.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01 жовтня 2024 року.

В ухвалі суду від 29.07.2024 року судом зазначається не позовна заява, а заява, не відповідачі та треті особи, а зацікавлені особи, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У змісті ухвали від 29 липня 2024 року прописано інше, а саме: подана заява відповідає вимогам ст..ст.175,177 ЦПК України, суд призначив справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Зазначені неточності стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, що вплинуло на затягування у її розгляді та прийнятті рішення.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги належить: п.6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи. Є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст..ст.374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4; 383; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Стрийського РНО Львівської області Навальковська М.М. «Про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом в порядку ст.1264 ЦК України» направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк