Справа № 561/69/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши заяву адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року представник позивачки адвокат Мазурок В.С. звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який є об`єктом спадкового майна.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_3 та прийняла спадщину. Юридично оформити спадщину вона не має можливості оскільки відповідач, будучи також спадкоємцем за законом змінив адресу спірного житлового будинку та має намір його відчужити, адже оформив цей спадковий будинок виключно за собою. Відчуження спірного будинку призведе до неможливості виконання рішення суду у цій справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

З матеріалів справи видно, що між сторонами дійсно існує спір щодо права на спадкування, позивачка претендує на частину спадкового майна, право власності на яке зареєстрував за собою відповідач. Позивачка має достатні підстави вважати, що у випадку відчуження спірного житлового будинку, вона втратить право на належну їй частку у спадщині, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , саме власнику належить право розпорядження майном, а тому суд вважає за можливе забезпечити позов у спосіб, про який просить позивачка.

Визначених п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України обов`язкових ознак застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено, відтак підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. 149 153, 197, 260, 261 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , КОАТУУ: 0055653, реєстраційний номер: 020, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання відповідачу, Зарічненському відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватному нотаріусу Герман Вірі Миколаївні, Центру надання адміністративних послуг Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Р.В. Світличний