overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/592/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 27.01.2025 із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати судовий наказ від 27.12.2024 по справі №592/21233/24 про стягнення з нього на користь ТОВ «КК «Домком Суми» по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинкомза період з 01.12.2021 по 31.07.2022 у розмірі 4453,76 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не погоджується з вимогами стягувача, вважає їх не обґрунтованими, зазначає що між ним та стягувачем існує спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та долучені до неї докази суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2024 за заявою ТОВ «КК «Домком Суми» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинкомза період з 01.12.2021 по 31.07.2022 у розмірі 4453,76 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн

Копія судового наказу була надіслана боржнику 30.12.2024 та отримана ним 11.01.2025, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а заява про скасування судового наказу надійшла 27.01.2025, згідно відмітки на поштовому конверті, строк на звернення з заявою про скасування судового на момент звернення до суду не закінчився.

В своїй заяві та доданих до неї документах заявник зазначає, що не має договірних відносин з ТОВ «КК «Домком Суми», а тому в останніх відсутні підстави для стягнення з його коштів за надані послуги, крім того зазначає, що він є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору .

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового зборузадовольнити.

Судовий наказ № 592/21233/24 від 27.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 по 31.07.2022 у розмірі 4453,76 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 939/3293/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди і стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 40 200 (сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) страхове відшкодування у розмірі 55 200 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ.Герасименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/2323/23

номер провадження 22-ц/824/7249/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року /суддя Мицик Ю.С./

та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року /суддя Мицик Ю.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_4, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 року касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - Ярошенка Дмитра Валерійовича та представника ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 27.05.2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 05.05.2025 року о 10 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 570/5718/24
Номер провадження 2/570/350/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання явку свого представника до суду не забезпечив, представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 19 березня 2024 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 952/637/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.25 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання повторно не з`явилася відповідачка ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала, правом на подання відзиву не скористалася.

Представник позивача Товстоног Ю.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, думки позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/637/24 за позовом Органу опіки та піклування Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 487/576/25
Провадження № 2/487/1190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3 офіс 306 м.Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 представник позивача, шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 100716420 від 28.08.2021 у розмірі 67500 грн., витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання представником позивача, положень вищезазначених норм ЦПК України, судом встановлено, що:

- до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено абзац 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до Відповіді №1074188 від 29.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, представником позивача долучено Список згрупованих відправлень «Укрпошта», відповідно до якого копію позовної заяви з додатками було направлено ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 .

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу відповідача.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

справа №712/8707/24

провадження №2/712/417/25

29.01.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника позивача адвоката Черниченка Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Орленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код 33908322), третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь держави судовий збір у сумі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 711/8641/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначенням експертизи. 3. Причина зупинення: призначенням експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Булгакова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/48/25
У Х В А Л А

29.01.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

28.01.2025 року представник позивача надіслала до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно платіжної інструкції № BOJ66B46EB від 26.12.2024 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. сплачено на рахунок ГУК у Кіровоградській області / тг м. Гайворон/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват банк» згідно платіжної інструкції № BOJ66B46EB від 26.12.2024 року отримувач ГУК у Кіровоградській області / тг м. Гайворон/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Номер провадження 2/754/2656/25
Справа № 754/1084/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 06 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини,5 каб.13).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 березня 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) копії відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: