УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 752/9526/17

провадження № 61-896ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва, про витребування комунального майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- витребувати від ОСОБА_1 групу нежитлових приміщень № 6, літ. «А», загальною площею 232,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , оформлену записом, вчиненим 27 серпня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Каравай Н. В. за № 2567744 про право власності на нежитлове приміщення - групу нежитлових приміщень № 6, літ. «А», загальною площею 232,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Київської міської ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради групу нежилих приміщень № 6 загальною площею 232,40 кв. м (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 28 451,07 грн.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 23 травня 2018 року у справі № 916/116/17, від 06 червня 2019 року у справі № 468/1375/15-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 06 грудня 2021 року у справі № 761/31796/19, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 28 лютого 2024 року у справі № 442/1667/22, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, з метою недопущення безпідставного порушення права власності ОСОБА_1 а спірне майно, та імовірним скасуванням постанови у касаційному порядку.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, зокрема не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва, про витребування комунального майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кочін Геннадій Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752//9526/17.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кочін Геннадій Іванович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник