overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

присяжного Мануілової К.В.,

присяжного Попова М.П.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

15 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просил заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого вирішувалось питання щодо визнання недієздатним помер.

Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення заяви визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

Присяжні: К.В. Мануілова

М.П. Попов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 619/1818/23

провадження № 22-ц/818/1410/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
Номер провадження 2/570/621/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області (вул. Сагайдачного, буд. 5, с. Обарів Рівненський Рівненська) про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 лютого 2025 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 272/1297/24
Провадження № 2/272/184/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"(місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1297/24, провадження № 2/272/184/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1091/25 Справа № 208/8724/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року в цивільній справі номер 208/8724/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення часу спілкування,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження 2/387/25/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 січня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року у цивільній справі № 387/615/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зернопродукт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року у цивільній справі № 387/615/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зернопродукт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди -позов задоволено.

При винесенні рішення у резолютивній частині було допущено граматичну помилку в імені та по батькові позивача. Помилково зазначено: «Стягнути з Фермерського господарства "Зернопродукт" на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1994,08 грн та за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 14338,80 грн, що в сумі становить 16332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 88 копійок». Необхідно зазначити: «Стягнути з Фермерського господарства "Зернопродукт" на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1994,08 грн та за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 14338,80 грн, що в сумі становить 16332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 88 копійок.»

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року у цивільній справі № 387/615/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зернопродукт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Зазначити абзац 3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з Фермерського господарства "Зернопродукт" на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1994,08 грн та за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 14338,80 грн, що в сумі становить 16332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 88 копійок. ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
31.01.25 Справа № 945/2602/24
2/469/343/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал 01 листопада 2024 року звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 48774,20 грн., яка виникла у відповідача за кредитним договором № Р99.00300.005296142 від 23 травня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Ідея Банк, правонаступником якого є позивач.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року справу передано на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

21 січня 2021 року справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача, яка виникла за кредитним договором № Р99.00300.005296142 від 23 травня 2019 року, укладеним між відповідачем та ПАТ Ідея Банк, перед первісним кредитором ПАТ Ідея Банк (із зазначенням, зокрема, дати нарахування, сплати, процентна ставка, ставка комісії, за який період нараховано відсотки та комісії, за якою формулою та на яку суму основного боргу).

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя - п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання зазначених у цій ухвалі документів з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/32/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтресах якого діє представник - адвокат Субота М.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Представник Субота М.І., в інтересах ОСОБА_1 07.01.2025 року подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтресах якого діє представник - адвокат Субота М.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 947/2499/25
Провадження № 2-н/947/361/25
УХВАЛА

31.01.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» (65080 м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, 81/4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі зареєстрованим по м.Одесі та Одеській області наразі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
1Справа № 335/5592/24 2/335/131/2025
УХВАЛА
30 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача Мартиненко А.В.
представників відповідачів Корнієнко О.П., Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 84» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 84» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям.
Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою суду від 20.11.2024 за клопотанням сторони позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» та зупинено провадження у справі.
25.11.2024 вищевказану ухвалу суду та матеріали цивільної справи № 335/5592/24 було направлено на адресу ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», проте, 02.12.2024 зазначені матеріали повернулись до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
03.12.2024 ухвалу суду від 20.11.2024 та матеріали цивільної справи № 335/5592/24 було повторно направлено на адресу ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».
12.12.2024 матеріали цивільної справи знову було повернуто до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, ухвалою суду від 11.12.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Представника відповідача не заперечували відносно задоволення клопотання представника відповідача.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи значення судово будівельно-технічної експертизи для об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103, 252, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Андрія Валерійовича - задовольнити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.
Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї зазначаються в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В.О. Макаров