Справа № 214/637/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Лебідь О.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи поліції до Саксаганського відділу ДВС на 27 березня 2025 року о 15-00 годині, вказавши, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження № 75200907 з примусового виконання виконавчого листа № 405/282/24 від 08.05.2024 та виконавчих листів № 405/282/24 від 08.05.2024. Боржник добровільно судові рішення не виконує, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, на виклики 30.09.2024, 20.12.2024 до державного виконавця не з`являється. Ураховуючи, що виконавчі листи до теперішнього часу не виконані, боржник ухиляється від їх виконання, з місця роботи він звільнений, відповідно до наказу від 11.06.2024, тому державний виконавець просить вирішити питання про застосування до боржника заходів за без-печення примусового приводу через органи поліції до Саксаганського відділу ДВС на 27.03.2025 о 15-00 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають: виконавче провадження № 74959856 з виконання виконавчого листа № 405/282/24 виданого 12.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 56 502,00 грн., виконавче провадження № 75196338 з виконання виконавчого листа № 405/282/24 виданого 08.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 62 599,00 грн., та виконавче провадження № 74850944 з виконання виконавчого листа № 405/282/24 виданого 08.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 135,92 грн.

Державним виконавцем на підтвердження заявлених вимог надано до суду копії: виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчих проваджень, викликів державного виконавця, повідомлення про звільнення боржника та повернення виконавчого документа, а також акту державного виконавця від 18.10.2024 про відсутність боржника по АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно частини першої статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до статті 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, відсутні відомості з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, органів реєстрації актових записів громадян, органів Національної поліції, центру зайнятості, Державної прикордонної служби тощо, щодо встановлення місце знаходження боржника, а один вихід державного виконавця за відомим місцем проживання боржника і відсутність боржника вдома не свідчить про наявність обставин для примусового приводу боржника

У зв`язку суд вважає, що звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним, оскільки привід боржника. без наявності доказів його завчасного повідомлення про виклик та ухилення від явки без поважних причин, не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни про примусовий привід боржника повністю..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко