Справа №489/6332/24
Провадження № 2-п/489/2/25
УХВАЛА

23 січня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Когіна А.В., звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2024 по справі № 489/6332/24 та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Посилаючись на те, що 13.11.2024 представником відповідача подано заяву через підсистему «Електронний Суд» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Станом на день ухвалення судового рішення, заява представника відповідача задоволена не була. 26 листопада 2024 представник відповідача з`явився до суду перед часом, на яке призначено судове засідання, отримав копію позовної заяви з додатками та після чого йому було надано доступ до електронної справи. У звязку з чим у відповідача та його представника було 5 днів для подання відзиву на позовну заяву, проте, того ж дня (26.11.2024) судом винесено заочне рішення про задоволення позову. В поданій позивачем Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 20.02.2018 відсутня сума кредитного ліміту, яка надається відповідачу. У заяві зазначено «прошу відкрити поточний рахунок у гривні на моє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, відповідно до умов договору та надання нижче умов». До позовної заяви не надано додаток, відповідно до якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт, тому позивачем не підтверджено, яку саме суму надано відповідачу за спірним договором. Між сторонами кредитних правовідносин відсутній кредитний договір про надання банківських послуг від 20.02.2018, а тому між сторонами відповідно договір є неукладеним та не породжує юридичні наслідки. З наданим банком розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором дорівнює 84038,42 грн., при цьому, з чого саме складається сума боргу, не зрозуміло. В анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, та взагалі, відсутня сума кредитного ліміту. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 20.02.2018, строку повернення кредиту (користування ним). Більш того, до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості, в якому першою датою стоїть 06.01.2021, позивач стверджує, що він надавав відповідачу 40000,00 грн. 20 лютого 2018.

Від представника АТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення . Вказує, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 20.02.2018, підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже, з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19 розділу 4 Умов і правил, зазначено, що на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташована на офіційному сайті банку та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надаються позивачем за Договором про надання банківських послуг, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільних телефон. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 20.02.2018 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у за стосунку «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню. Без переходу у головне меню за стосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 40000,00 грн.; баланс складає мінус 44038,42 грн. Тобто, заборгованість становить 84038,42 грн. та складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 40000 грн. та суми овердрафту та становить мінус 44038,42 грн. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2024, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «monobank» від 20 лютого 2018 у розмірі 84038 грн. 42 коп. (вісімдесят чотири гривні тридцять вісім гривень сорок дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного Товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 по справі № 489/6332/24 (провадження № 2/489/2340/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18 березня 2025 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Направити на адресу сторін ухвалу про скасування заочного рішення від 22.05.2024.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева