overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/512/24
Провадження № 2-о/168/4/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його рідну сестру ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном. Одночасно заявником подано клопотання про призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що встановити факт недієздатності особи можливо виключно за висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 18.06.2024 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, було зупинене на весь час проведення судово-психіатричної експертизи до отримання її висновків, проведення якої було доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

24.01.2025 року до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області надійшло повідомлення начальника Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 17.01.2025 року № 43 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення просунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити присяжних та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа № 350/1304/24
Номер провадження 2/350/37/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись із заявою представника відповідача Митровка Я.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Брошнівське лісове господарство" про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

встановив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Брошнівське лісове господарство" про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Представник відповідача заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

постановив :

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Брошнівське лісове господарство" про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку проводити дистанційно в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням представником відповідача Митровка Я.В. власних технічних засобів у системі «ВКЗ» (з використанням адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ).

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/208/4952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказу за № 208/12639/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту судового наказу від 13.11.2024 року була допущена механічна описка, а саме, не вірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість вірно « ОСОБА_2 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судовому наказі від 13.11.2024 року по справі №208/12639/24, а саме, зазначивши замість не вірного прізвище боржника « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_2 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №: 343/169/25
Провадження №: 2/343/235/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/169/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04.03.2025 о 15:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2025 року місто Київ

справа № 758/13503/24

провадження№22-ц/824/4523/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 12 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 листопада 2024 року Київським апеляційним судом з Подільського районного суду м. Києва витребувано цивільну справу № 758/13503/24.

9 січня 2025 року з Подільського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 758/13503/24.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "___"_________ 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 2025 року.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 510/2333/24
Провадження 2-н/510/66/25
У Х В А Л А

30.01.25 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 977 грн. 92 коп., інфляційних витрат 56 грн. 17 коп. та 3% річних у сумі 28 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 977 грн. 92 коп., інфляційних витрат 56 грн. 17 коп. та 3% річних у сумі 28 грн. 96 коп.

Суддя К.В. Сорокін
27.01.2025 Справа № 489/442/25
Номер провадження 2-н/489/139/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 року 465/9223/24
2-н/465/248/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 10 362 грн. 16 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу тадоданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 272/56/24
Провадження № 2/272/29/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту його смерті минуло шість місяців, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України та залучення ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 55, 254, 206-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду з викликом усіх учасників.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 635/8459/24

провадження № 22-ц/818/906/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 року у складі судді Бондаренко І.Е. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Безлюдівської селищної ради про визнання права користування житловим приміщенням та скасування рішення про зняття особи з зареєстрованого місця проживання,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Подана 12 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 року у складі судді Бондаренко І.Е. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Безлюдівської селищної ради про визнання права користування житловим приміщенням та скасування рішення про зняття особи з зареєстрованого місця проживання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук