overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/174/21/2025
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення солідарно на їх користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 17 071,81 грн, станом на 01.12.2024, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 333/4879/24
Провадження № 2-во/33/25/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 333/4879/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

27.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду а саме у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши заяву та додатки додані до неї, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано..

Як вбачається з матеріалів справи №333/4879/24, ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні з тих підстав, що невірно зазначено дату її народження.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року, у зв`язку з допущеною опискою, виправлено описку у резолютивній частині рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року у справі №333/4879/24, а саме, вірно зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірної - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/4879/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 333/4879/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2/161/99/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача Тисячник Р.Р.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 930/2383/24
Провадження №2/930/148/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

27.01.2025 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивача адвоката Бойко Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бойко Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бойко Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.02.2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 573/473/23
Номер провадження 6/573/2/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2025 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до Білопільського районного суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, вважаю за необхідне заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" призначити до судового розгляду на 08:30 год 06 лютого 2025 року з участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 06 лютого 2025 року з участю заявника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", стягувача АТ "Райффайзен Аваль", боржниці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2149/23
Провадження № 2/526/53/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди.

Ухвалою від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано склад судових витрат;

- встановлено строк для подання відзиву на позов;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 24 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №333/6665/24
Провадження №2/333/401/25
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
представника позивача Мірошник О.П..
представника Шевченківської окружної прокуратури
м. Запоріжжя Александрової С.М.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 06.02.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 676/638/25
Номер провадження 2-н/676/67/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1064082 від 25.01.2025 вбачається, що з відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі демографічного реєстру, боржник за вказаною вище адресою не зареєстрований.

З інформаційної довідки №409644329 від 25.01.2025 року вбачається, що боржник не власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/36/25
Номер провадження 2-н/213/47/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 СК України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25.12.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" _________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Номер провадження 2/754/2745/25
Справа № 754/1258/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

ОСОБА_4 - відповідач 4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 12:00 год. 05.03.2025.

До позову позивачем додано клопотання про витребування відомостей щодо власників квартири, які отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала має бути виконана до 05.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/2125/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
25 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу, 3% річних, інфляційних нарахувань та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25 грудня 2024 року, головуючим суддею визначено Мороза І.С.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 27 грудня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
До Томашпільського районного суду надійшла відповідь з Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/2125/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 11.50 годину 27.01.2025 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Мороз
Провадження № 2-о/756/82/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

23 січня 2025 року на адресу суду від експерта надійшов Висновок судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 22 від 09 січня 2025 року відносно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд даної справи призначити на 11-50 годину 28 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна