Провадження № 2/202/1385/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 202/13855/24 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» (49130, м. Дніпро, проспект Миру, буд.32, кв.26,

до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, пені, 3% річних, суми інфляційного збільшення заборгованості, посилаючись на те, що позивач є експлуатуючою компанією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 . Відповідач є власником приміщенням № 100 будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з лютого 2021 року по лютий 2022 року, які позивач надавав відповідачу, обумовило виникнення у останнього заборгованості в загальному розмірі 3523,93 грн, яка складається з: 1846,01 грн - сума основного боргу; 330,49 грн 3% річних; 1248,56 грн інфляційне збільшення заборгованості; 98,87 грн пеня, а відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, а також зазначив, що 09.12.2024 відповідачем у повному обсязі сплачено позивачу нарахований ним борг за послуги з управління та спожиті комунальні послуги за період з лютого 2021 року по лютий 2022 року складає 1846,01 грн, суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 1248,56 грн, 3% річних у сумі 330,49 грн, та пеню у сумі 98,87 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 863 від 09.12.2024. Тобто відповідач оплатив нараховані позивачем суми після подання позивачем позовної заяви до суду та прийняття до розгляду судом позову. Таким чином, просив судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, але представником відповідача подане клопотання, яким останні просить провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з повною оплатою відповідачем боргу в розмірі 3523,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 10.03.2021 між ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуги з Управління багатоквартирним будинком № 1000100.

Відповідно до п. 1 Договору, управитель зобов`язався надавати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а Співвласник зобов`язався оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно пункту 3 даного Договору, послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно сплачує квартирну плату та плату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість відповідача перед позивачем за період з лютого 2021 року по лютий 2022 року, які позивач надавав відповідачу, обумовило виникнення у останнього заборгованості в загальному розмірі 3523,93 грн, яка складається з: 1846,01 грн - сума основного боргу; 330,49 грн 3% річних; 1248,56 грн інфляційне збільшення заборгованості; 98,87 грн пеня.

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до платіжної інструкції № 863 від 09.12.2024 ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» 3524,00 грн за надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно договору № 1000100 від 10.03.2021.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути всю суму кредиту, яку він отримав від кредитора. Таким чином, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.

Дослідивши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 виконав зобов`язання щодо оплати послуг з управління та спожиті комунальні послуги, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі в зв`язку з тим, що відповідачем суму боргу було сплачено 09.12.2024, тобто, вже після подачі позову (21.11.2024) внаслідок неправильних дій відповідача, то на підставі ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти судові витрати саме на відповідача.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО», , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 29.01.2025.

Суддя А. О. Михальченко