ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6677/23
провадження № 2/753/1405/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

21 січня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., розглянувши заяву адвоката Завойко Дмитра Івановича про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Завойко Д.І., який діє в інтересах Садівницьке товариство «Бджілка» Дарницького району м. Києва, з заявою про стягнення судових витрат, відповідно до якої відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до якої зазначено на невідповідність наданих стороною відповідача доказів в обгрунтування поданої заяви. Зокрема додаткову угоду до договору про надання правової допомоги з адвокатом Завойко Д.І. підписано 01.06.2023 року, в той час як долучений ордер від 18.06.2024 року. В ордері № 1631743 від 18.06.2024 року відсутній номер договору про надання правової допомоги, в той час як долучений договір має № 1/03. Крім того, в договорі про надання правової допомоги та в додатковій угоді не визначено вартість робіт за годину, в той час як в детальному описі за підготовку відзиву вказано 5000,00 грн., за 2,5 години роботи та 12000,00 за 6 годин участі в судових засіданнях. В акті приймання передачі вказаний інший номер справи. Також зазначив, що сума зазначена представником відповідача є значно завищеною та необґрунтованою. Позивач є людиною похилого віку тому вказана сума буде значним тягарем для нього. З урахуванням викладеного просиві відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши сторони суд приходить до наступного.

В провадженні Дарницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва про зобов`язання поновити електропостачання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 23.12.2024 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва про зобов`язання поновити електропостачання

На підтвердження витрат, які поніс відповідач на отримання професійної правничої допомоги до суду представником відповідача надано ордер на надання правничої допомоги від 18.06.2024 року, договір про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року, додаткову угоду про надання правової допомоги від 01.06.2023 року, акт приймання передачі виконаних робіт з надання правової допомоги від 25.12.2024 року, детальний опис робіт виконаних адвокатом.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача, у разі задоволення позову - на відповідача.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У постанові Великої Палати Верховного Суду 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, зроблено висновок, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу

Враховуючи наведене, беручи до уваги співмірність складності справи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, беручи до уваги, фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що позивач по справі є особою похилого віку, пенсіонер,враховуючи що витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн., становить надмірний тягар для позивача, суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково в розмірі 3500,00 грн., що буде відповідати вимогам розумності, справедливості та пропорційності.

Заперечення представника позивача, щодо певних недоліків поданих документів про витрати на правову допомогу, суд вважає не слушними, оскільки вказані доводи не спростовують понесення стороною відповідача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Завойко Дмитра Івановича про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Садівницького товариства «Бджілка» Дарницького району м. Києва, витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Кулик