УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8463/22

Номер провадження № 2/712/68/25

22 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

представника позивача адвоката Кожем`як М.О.

представника відповідача адвоката Мисан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36) про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником 1/3 частини майна, а саме: житлового будинку з прибудинковими та надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_2 , яку успадкував після смерті батька ОСОБА_3 який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будинок належав померлому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 24.02.1958 року в реєстрі за № 1-1244 та свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 30.11.1989 року в реєстрі за № 2-8687, зареєстрованих у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 030.03.1958 року за № 10412 та 01.12.1989 року за № 400 відповідно. Його право власності на 1/3 частину майна підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 грудня 2019 року виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу (спадкова справа № 25/2014, зареєстровано в реєстрі за № 776). Спадщина, на яку, в указаних частках видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складається з житлового будинку з прибудовами під літ. «А-1, а, а-1, а-2, а-3, в-4» очеретяний, обкладений цеглою, загальною площею 91,1, житловою площею 53,0 кв. м. та надвірні споруди: сарай під літ. «Б», вбиральня під літ. «В», погріб під літ. «Г», гараж під літ «Д», навіс під літ. «Е», огорожа під № 1,2, 4, водоколонка під № 3, замощення.

Право власності на 1/3 частину житлового будинку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 27.12.2019 року (індексний номер витягу: 195206509, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Крім майна у вигляді 1/3 частині житлового будинку, спадщина, на яку, в розмірі 1/3 частки майна, склалася з земельної ділянки площею 587,0 кв. м (п`ятсот вісімдесят сім квадратних метрів) з кадастровим номером :,6:026:0008 а, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, наданого Управлінням Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області № НВ-015 ВІД 06.07.2015 року - земельної ділянки площею 0,0587 га (у тому числі за земельними угіддями: прибудинкова територія 0,0438 га, капітальна 0,0115 га; капітальна 0,0021 га, капітальна - 0,0013 га) зареєстрованої Черкаською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» 14.03.2006 року, розташованої на території Черкаської міської ради по АДРЕСА_2 , переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка, належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії) ЯГ № 526726, виданого Черкаською міською радою 14.03.2006 року (рішення № 8-913 п. 7 від 22 грудня 2005 року, зареєстроване у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 72).

Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку у праві власності на земельну ділянку видано ОСОБА_1 (спадкова справа № 25/2014, зареєстровано у реєстрі за № 772)

Власником 2/3 частин майна - житлового будинку з прибудинковими та надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_2 та 2/3 земельної ділянки площею 587,0 кв. м з кадастровим номером :06:026:0008 - є ОСОБА_2 , який також є спадкоємцем на підставі права власності за законом.

Незважаючи на те, що він є власником 1/3 спадкового майна, інший власник створює йому перешкоди у користуванні моєю власністю.

Для вирішення цього питання, він пропонував ОСОБА_2 викупити у нього, належну частину, але ОСОБА_2 хоче викупити по інвентаризаційній ціні, а він наполягає на ринковій.

Просить суд виділити в натурі 1/3 частину житлового будинку з прибудинковими та надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_3 частину земельної ділянки площею 587,0 кв. м (п`ятсот вісімдесят сім квадратних метрів) з кадастровим номером :06:026:0008 для обслуговування та експлуатації жилого будинку, господарських будівель і споруд. Припинити право спільної часткової власності та визнати виділену частку жилим будинком з земельною ділянкою, що є моєю власністю у розмірі 100%.

18 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06 січня 2023 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву.

16 січня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:026:0008 по АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток 2/3 та 1/3, якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:026:0008 по АДРЕСА_2 у відповідності з частками сторін у праві власності, якщо з технічної точки зору поділ будинку можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації з урахуванням ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_2 , які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити? Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 березня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі.

12 квітня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 для проведення земельно-технічної експертизи геодезичну (кадастрову) зйомку земельної ділянки кадастровий номер :06:026:0008 по АДРЕСА_2 відповідно до її фактичного використання на паперовому та електронному носії (формат файлу *dmf). Надано дозвіл судовому експерту на використання даних ресурсу Державного земельного кадастру для отримання каталогів координат поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки кадастровий номер :06:026:0008 по АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_1 для проведення будівельно-технічної експертизи технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_2 , з визначеною інвентаризаційною вартістю житлового будинку та надвірних споруд, станом на час проведення експертизи.

29 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасиповідомлено учасникам справи про огляд об`єкту дослідження будинковолодіння.

23 травня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі.

10 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву в уточненій редакції згідно заяви про зміну предмета позову від 07 червня 2024 року повернуто позивачу. Позовну заявув уточненій редакції згідно заяви про зміну предмета позову від 10 липня 2024 року прийнято до розгляду.

06 вересня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про зменшення позовних вимог від 28 серпня 2024 року прийнято до розгляду.

14 жовтня 2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Мисан Василя Миколайовича про відкладення підготовчого судового засідання. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 січня 2025 року представник відповідача адвокат Мисан В.М. скерував до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку доручити експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу ( АДРЕСА_4 ).

Представник відповідача адвокат Мисан В.М. в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказував, що у відповідача виник сумнів у правильності експертного дослідження з підстав, наведених у клопотанні, тому просив призначити у справі повторну експертизу.

Представник позивача адвокат Кожем`як М.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи у справі, суд приймає до уваги принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З огляду на доводи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи з обгрунтуванням підстав виникнення сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» про те, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень, суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

Щодо доводів представника позивача про заявлення клопотання про повторну експертизу на стадії судового розгляду, суд враховує, що необхідність проведення повторної експертизи може обгрунтовуватись стороною з посилання на виникнення у неї сумнівів у правильності експертизи, не заважаючи на пояснення судового експерта в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мисан В.М. про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :06:026:0008 по АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток 2/3 та 1/3, якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:026:0008 по АДРЕСА_2 у відповідності з частками сторін у праві власності, якщо з технічної точки зору поділ будинку можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації з урахуванням ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_2 , які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Проведення експертизи доручити експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу (Черкаська обл., Городищенський р-н., м. Городище, вул. Грушевського, 9/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2025 року.