ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/740/25 Справа № 199/4996/23 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_3 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року?

4. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи здійснити на підставі матеріалів даної справи.

Вихідні дані щодо переліку ушкоджень, які були отримані транспортним засобом Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 внаслідок ДТП 07.11.2022 року, брати із протоколу огляду від 22.11.2022 року, виконаного аварійним комісаром ОСОБА_4 , та протоколом огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 22.11.2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Зобов`язано ОСОБА_2 оплатити вартість судової автотоварознавчої експертизи.

Попереджено сторони за наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 118).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 140-142).

Учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що за доцільне призначити судову автотоварознавчу експертизу в частині визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження автомобіля, оскільки вказаний доказ стосується підстав та предмету позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування (т. 1 а.с. 1-7) та просив суд стягнути з ТОВ «СК «Альфа-Гарант» на свою користь грошову суму в розмірі 79 205,22 грн, яка складається з: 1. недоплаченої суми страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ №АТ2219723 в розмірі 68 328,05 грн; 2. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2219723 за період з 14.02.2023 року по 17.05.2023 року включно в розмірі 8 704,81 грн; 3. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2219723 за період з 14.02.2023 року по 17.05.2023 року включно в розмірі 1 650,07 грн; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2219723 за період з 14.02.2023 року по 17.05.2023 року включно в розмірі 522,29 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки в розмірі 198 921,36 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що 07.11.2022 року на пр. Мануйлівському в районі буд. №16 у м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Вказана постанова набрала законної сили 20.12.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_5 була забезпечена полісом ОСЦПВ №АТ2219723 у ТОВ «СК «Альфа-Гарант», згідно якого страховий ліміт становить 130 000,00 грн та франшиза 2 600,00 грн.

З метою компенсації спричинених збитків, позивач звернувся до ТОВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про ДТП від 11.11.2022 року та заявою на виплату страхового відшкодування.

Реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В.

Згідно висновку експерта №1912/22 від 10.12.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 складає 324 121,36 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 134 143,25 грн, а розмір спричиненого матеріального збитку 151 598,49 грн. Копія вказаного висновку була надіслана на адресу ТОВ «СК «Альфа-Гарант» 27.12.2022 року.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви на виплату страхового відшкодування ТОВ «СК «Альфа-Гарант» 20.01.2023 року перерахувало на рахунок позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 59 071,95 грн.

Представник позивача звернувся до ТОВ «СК «Альфа-Гарант» із адвокатським запитом та із заявою з метою отримання інформації та документів щодо здійсненої виплати страхового відшкодування, а також з проханням здійснити доплату страхового відшкодування з урахуванням висновку експерта№1912/22 від 10.12.2022 року.

Листом №12/1588 від 10.04.2023 року, ТОВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило, що 22.11.2022 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 07.11.2022 року та складений протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок вищезгаданої ДТП. На підставі вказаного протоколу було замовлено Звіт №82-D/11/37 від 05.01.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту складає 147 573,90 грн (з ПДВ). Коефіцієнт фізичного зносу визначений на підставі п. 7,38 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 66,01%, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 71 191,13 грн (з ПДВ). З урахуванням п. 2 ст. 36.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суму матеріального збитку було прийнято в розмірі 61 671,95 грн без врахування ПДВ, а також за вирахуванням франшизи, у зв`язку з чим здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 59 071,95 грн.

Позивач зауважує, що на день подання позову копії запитуваних представником позивача документів ТОВ «СК «Альфа-Гарант» надано не було.

Разом з позовом, позивачем було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначив про те, що з доданих до позовної заяви матеріалів, зокрема з листа ТОВ «СК «Альфа-Гарант» від 10.04.2023 року №12/1588 видно, що розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено на підставі Звіту №82-D/11/37 від 05.01.2023 року про визначення вартості матерівального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту складає 147 573,90 грн (з ПДВ). Цей звіт було підготовлено на підставі протоколу огляду від 22.11.2022 року, виконаного ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта №1812/22 від 10.12.2022 року, на який посилається позивач у позові для підтвердження розміру заявлених позовних вимог, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 складає 324 121,36 грн.Вказаний висновок було складено на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу від 22.11.2022 року, виконаного ОСОБА_6 та який є додатком до висновку №1912/22. Порівнявши обидва протоколи огляду транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 видно, що вони мають суттєві відмінності, зокрема, обсяг пошкоджень, зафіксований ОСОБА_4 , значно менший ніж той, що був зазначений ОСОБА_6 , з огляду на що розрахована на їх підставі вартість відновлювального ремонту також значно відрізняється.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування. Залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т. 1 а.с. 87).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2023 року залишена без змін (т. 1 а.с. 220-226), призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року та станом на день проведення дослідження?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року та станом на день проведення дослідження?

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_3 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року та станом на день проведення дослідження?

4. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року та станом на день проведення дослідження?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи здійснити на підставі огляду вказаного автомобіля.

Зобов`язано власника автомобіля ОСОБА_2 надати для огляду експерту автомобіль Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014).

У разі неможливості огляду експертом спірного автомобіля провести дослідження на підставі матеріалів цивільної справи.

Зобов`язано ОСОБА_2 оплатити вартість судової автотоварознавчої експертизи.

Попереджено сторони за наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 179).

У листопаді 2023 року до суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/104-23/40585-АВ від 14.11.2023 року про надання додаткових матеріалів та вчинення дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи, а саме: - викладення запитань у запропонованій експертом редакції; - оплати вартості проведення транспортно-товарознавчої експертизи; - надання для огляду і проведення дослідження в повному обсязі, колісного транспортного засобу марки Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) за зазначеною в клопотанні адресою, або повідомити конкретне місце та час у який КТЗ марки Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) може бути досліджене за місцем його зберігання в присутності зацікавлених осіб, за умови безперешкдного доступу до них і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування; - надання для проведення дослідження в повному обсязі, вільного доступу до вищевказаного КТЗ та номерів агрегатів, з можливістю демонтажу навісного обладнення; - зазначити номер та дату калькуляції вартості відновлювального ремонту з якої слід брати необхідні вихідні дані для визначення вартості відновлювального ремонту; - запрошення всіх зацікавлених осіб (учасників ДТП); - дату та час огляду попередньо погодити з експертом письмово (т. 1 а.с. 234-237).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 07.12.2023 року о 10 год. (т. 1 а.с. 239).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року клопотання судового експерта від 14 листопада 2023 року № СЕ-19/104-23/40585-АВ про надання додаткових матеріалів та вчинення дій, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами даної цивільної справи, задоволено частково.

Роз`яснено експерту, що судова транспортно-товарознавча експертиза має проводитись згідно ухвали суду від 14 серпня 2023 року про призначення експертизи з дослідженням наступних запитань:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року та станом на день проведення дослідження?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року та станом на день проведення дослідження?

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_3 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року та станом на день проведення дослідження?

4. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року та станом на день проведення дослідження?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи здійснити на підставі огляду вказаного автомобіля.

Зобов`язано власника автомобіля ОСОБА_2 надати для огляду експерту автомобіль Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014).

Зобов`язано судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України завчасно повідомити сторони про дату, час та місце проведення огляду вказаного автомобіля для надання можливості учасникам процесу бути присутніми при проведенні такого огляду транспортного засобу.

У разі неможливості огляду експертом спірного автомобіля дослідження на підставі матеріалів цивільної справи не проводити.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 22-23).

У січні 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/104-23/40585-АВ від 15.01.2024 року у зв`язку з тим, що відповідь на його заявлене клопотання станом на 15.01.2024 року не надходила, тобто експерту не надано до огляду, для проведення дослідження, колісний транспортний засіб марки Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) та не надано вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи, що унеможливлює проведення експертизи (т. 2 а.с. 37-40).

Тобто з вказаного повідомлення не вбачається, що позивачем вчинялись будь-які навмисні дії з метою ухилення від проведення призначеної судом експертизи за його клопотанням.

Амур-Нижньодніпровським судом на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було надіслано лист від 06.02.2024 року, в якому зазначено про те, що згідно із даними вхідного штампу ДНДЕКЦ МВС у журналі вихідної кореспонденції суду, датою реєстрації матеріалів даної цивільної справи є 12.01.2024 року. Разом з вказаним листом також було надіслано копію ухвали суду від 22.12.2023 року (т. 2 а.с. 42).

У квітні 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/104-24/11418-АВ від 16.04.2024 року, згідно якого огляд проводився 27.03.2024 року у світлий час доби в присутності позивача та його представника, а також представників відповідача, в тому числі ОСОБА_7 . Також, повідомлено, що вищезазначена умова щодо належних умов огляду не була виконана, оскільки судовому експерту не було надано вільного доступу до об`єкту дослідження так як він знаходився у гаражі, що унеможливлює його обстеження з метою дослідження та фотофіксації пошкоджених складових частин (т. 2 а.с. 45-50).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що експертом не конкретизовано за яких саме обставин та у зв`язку з чим та ким саме йому не було надано вільного доступу до об`єкту дослідження, а тому з вказаного повідомлення неможливо встановити винних дій позивача чи його представника, які б свідчили про вчинення навмисних дій з метою ухилення від проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи вказане є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що саме позивачем чи його представником не було виконано умову експерта щодо огляду транспортного засобу, який є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, експертом у своєму повідомленні зазначено, що пошкодження станом на момент огляду, а саме: 27.03.2024 року не відповідають пошкодженням після ДТП 07.11.2022 року відомості про яке відображаються в наданих на дослідження матеріалах цивільної справи та щодо якого поставлені питання судовому експерту.

Також, експертом зазначено, що оскільки у експерта відсутні необхідні вихідні дані, він не може надати відповіді на поставлені судом питання, у зв`язку з чим повідомляє про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.05.2024 року о 11 год. (т. 2 а.с. 51).

У червні 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої та інженерно-технічної експертизи, в обгрунтування якого з урахуванням повідомлення судового експерта ОСОБА_8 №СЕ-19/104-24/11418-АВ від 16.04.2024 року, зазначив, що без надання експертній установі (експерту) додаткових вихідних даних шляхом їх витребування, а саме: матеріалів справ №199/9055/22 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , які перебувають в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська та №202/14352/23 стосовно водія ОСОБА_9 , а також без залучення додаткових фахівців, не вбачається можливим провести експертизу у даній справі (т. 2 а.с. 76-80).

У серпні 2024 року представник позивача подав до суду уточнене клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначив, що 14.08.2024 року було опитано експерта ОСОБА_8 , якою були надані роз`яснення як з приводу підстав, які стали причиною складання експертом повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 16.04.2024 року №СЕ-19/104-23/11418-АВ, так і з приводу подальшого проведення дослідження щодо визначення розміру матеріальних збитків, спричинених транспортному засобу в наслідок ДТП. Тому з урахуванням вищезазначеного, а також з урахуванням зазначених експертом обставин, доцільним буде звернутись до змісту наявних у матеріалах справи протоколу огляду від 22..2022 року, складеного ОСОБА_4 , який є додатком до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №82-D/11/37 від 05.01.2023 року, а також протоколу огляду колісного транспортного засобу від 22.11.2022 року, виконаного ОСОБА_6 , який є додатком №1 до висновку експерта №1912/22 від 10.12.2022 року. Зі змісту згаданих вище протоколів вбачається, що вони мають суттєві відмінності, а саме обсяг пошкоджень, зафіксований ОСОБА_4 , значно менший ніж той, що був зазначений ОСОБА_6 . Разом з цим, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого провадження, то дослідження судом доказів та визнання їх належними чи неналежними є неможливим. Тож, оскільки обидва вищевказані протоколи огляду містять перелік пошкоджень автомобіля, та з них вбачається, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 не було встановлено, що зафіксовані у момент проведення ними оглядів транспортного засобу, пошкодження не відповідають пошкодженням після ДТП 07.11.2022 року, сторона позивача вважає, що їх змісту, з урахуванням інших доказів наявних в матеріалах справи цілком достатньо для виконання автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 112-114).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_3 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року?

4. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2014) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 07 листопада 2022 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи здійснити на підставі матеріалів даної справи.

Вихідні дані щодо переліку ушкоджень, які були отримані транспортним засобом Ford Focus р.н. НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 внаслідок ДТП 07.11.2022 року, брати із протоколу огляду від 22.11.2022 року, виконаного аварійним комісаром ОСОБА_4 , та протоколом огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 22.11.2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Зобов`язано ОСОБА_2 оплатити вартість судової автотоварознавчої експертизи.

Попереджено сторони за наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та недоплаченої суми страхового відшкодування.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 118).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19)).

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Зв`язок принципів змагальності та рівності, що, зокрема, досліджений у роботі «Конституційний принцип рівності та його особливості в адміністративному судочинстві», акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, а також вчиненні процесуальні дії у даній справі, в тому числі, а не виключно і процесуальні дії представника позивача та його процесуальну поведінку колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

Процесуальні документи наявні в матеріалах справи, а також процесуальні дії вчиненні представником позивача свідчать про реалізацію ним в інтересах свого клієнта (позивача у справі) права щодо надання та збирання доказів виготовлення яких потребує спеціальних знань, тобто залучення експерта.

В такій категорій справ основоположним доказом є саме висновок експерта, оскільки саме він має такі спеціальні знання. В матеріалах справи відсутні докази того, що суддя в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа, а ні будь-який інший учасник уданої справи має такі спеціальні знання.

Оскільки сторона позивача заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, колегією суддів не встановлено, що представником позивача вчинялись дії, які б свідчили про ухилення його від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо проведення призначеної за його клопотанням експертизи.

Доводи скарги про те, що судове засідання призначене на 20.05.2024 року було відкладено саме за клопотанням представника позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки вказане судове засідання було відкладено судом з причин неявки представника позивача у судове засідання, разом з цим, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні у відповідності до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України докази щодо належного повідомлення позивача та його представника. Також, представником позивача в подальшому було повідомлено суд, що представник позивача не мав можливості завчасно ознайомитись з матеріалами справи, оскільки знаходився на лікарняному на підтвердження чого надав суду відповідні докази.

Доводи скарги стосовно того, що представник позивача неодноразово подавав/заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки представником позивача такі клопотання подавались з поважних причин на підтвердження чого представником позивача подавались відповідні докази на їх підтвердження, а також з метою необхідності вчинення відповідних процесуальних дій з метою реалізації принципу змагальності.

Доводи скарги стосовно повідомлення та подання доказів стосовно ДТП яка сталась 17.06.2023 року не мають будь-якого правового значення, оскільки предметом розгляду у даній справі та згідно змісту питань поставлених судом на вирішення експерта є визначення вартості матеріального збитку завданого ДТП саме на дату 07.11.2022 року, а тому колегія суддів відхиляє вказані доводи.

Доводи з приводу затягування позивачем та його представником розгляду справи колегія суддів вважає безпідставними враховуючи те, що спочатку розгляд справи було призначено без виклику сторін, клопотання про призначення експертизи яке було подано разом із позовом було вирішено судом через певний проміжок часу, враховуючи зміст процесуальних документів поданих представником позивача до суду, вчинені процесуальні дії судом та всіма учасниками справи, в тому числі відкладення судового засідання 18.12.2023 року за клопотанням представника відповідача та неодноразове зупинення провадження у справі з метою проведення у справі експертизи, проміжок часу знаходження матеріалів справі в експертній установі, кількість призначених судових засідань та проміжок часу між ними, колегія суддів дійшла висновку, що тривалий розгляд справи здійснюється не з вини саме сторони позивача та його представника, оскільки наявні і інші чинники цьому.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна