overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.01.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

адвокат Квак В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.12.2024 у справі № 441/1997/24 за позовом ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За положеннями п.п.4, п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником заявника Квак В.В. при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення підтвердження про сплату судового збору не надано.

Частиною 8 вищеозначеної статті визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний термін, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 583/347/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Наталія Борисівна, суддя Сумського апеляційного суду Білецький О.М., про перегляд незаконного рішення по справі № 2-104/2009,

встановив:

27.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Наталія Борисівна, суддя Сумського апеляційного суду Білецький О.М., про перегляд незаконного рішення по справі № 2-104/2009 передати до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/466/969/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних витрат, 3 % річних, пені, матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних витрат, 3 % річних, пені, матеріальних збитків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу на електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 19.12.2024.

Станом на 27.01.2025 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних витрат, 3 % річних, пені, матеріальних збитків вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 212/530/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 на підставі ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,527,625 ЦК України, керуючись ст.ст.161ч.1 п. 3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/288/25
Провадження № 2/488/853/25
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Бурлакова М.О., звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати садовий будинок АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у данній справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір виник із приводу нерухомого майна, а саме: садового будинку АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Миколаївського району Миколаївської області. Згідно приписів ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло підлягають передачі до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/288/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло - передати на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 610/4334/24
провадження № 2/610/429/2025
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 27.11.2024 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала проти його закриття та призначення справи до судового розгляду. Також просила заслухати думку дітей.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило, відзиву не подав.

Представник третьої особи служби у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

У підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З клопотаннями про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2025 року на 14.30 годину в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: вул. Соборна, 87, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази по справі, вислухати думку малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова
№ 207/401/25
№ 2/207/699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 січня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Царьової Олени Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Царьовою О.С. подано до суду клопотання, в якому просить витребувати з Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим .

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить представник позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Царьової Олени Сергіївни про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Першу кам`янську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (вул. Медична, буд. 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/88/25
УХВАЛА

27.01.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радипро усунення перешкод у спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/21656/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радипро усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №947/21825/21.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 12, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі у справі №947/21656/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радипро усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Призначити цивільну справу №947/21656/22 до розгляду у підготовчому засіданні на 27 лютого 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. В. Бескровний
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке знаходиться по вул. Симона Петрлюри, 30, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 56828,71 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

м. Харків

справа №641/7024/24

провадження №22-ц/818/1691/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова