КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2380/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/117/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року, ухвалених під головуванням судді Машкевич К.В.,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 березня 2019 року, індексний номер: 45961368, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс».

Скасовано запис про право власності № 30697937 від 12 березня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 березня 2019 року, індексний номер: 45961368.

Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 65 000 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу із 65 000 грн 00 коп. до 15 000 грн 00 коп.

06 грудня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 40 500 грн 00 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник Ткаченко К.Т. просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу:з ТОВ «Мегаінвест Сервіс»у розмірі 25 500 грн 00 коп.; з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. у розмірі 15 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником Ткаченко К.Т. надано копію: додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 18 від 08 лютого 2023 року; додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги № 18 від 08 лютого 2023 року; акту № 18/1 здачі-прийому наданих АБ «Ординат та Партнери» послуг від 04 грудня 2024 року; акту № 18/2 здачі-прийому наданих АБ «Ординат та Партнери» послуг від 04 грудня 2024 року; акту № 18/3 здачі-прийому наданих АБ «Ординат та Партнери» послуг від 04 грудня 2024 року; розрахункової квитанції № 18/1/24 від 04 грудня 2024 року; розрахункової квитанції № 18/2/24 від 04 грудня 2024 року; розрахункової квитанції № 18/3/24 від 04 грудня 2024 року.

В актах здачі-прийому наданих послуг зазначено:

- ознайомлення із апеляційною скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс», аналіз доводів - 2 год - 6 000 грн 00 коп.;

- консультація із клієнтом - 1 год - 3 000 грн 00 коп.;

- формування правової позиції, аналіз судової практики - 2 год - 6 000 грн 00 коп.;

- ознайомлення із апеляційною скаргою приватного нотаріуса Незнайко Н.М., аналіз доводів - 2 год - 6 000 грн 00 коп.;

- консультація із клієнтом - 1 год - 3 000 грн 00 коп.;

- формування правової позиції, аналіз судової практики - 2 год - 6 000 грн 00 коп.;

- ознайомлення із апеляційною скаргою ТОВ «Мегаінвест Сервіс», аналіз доводів - 2 год - 6 000 грн 00 коп.;

- консультація із клієнтом - 1 год - 3 000 грн 00 коп.;

- формування правової позиції, аналіз судової практики - 2 год - 6 000 грн 00 коп.;

- участь у судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (з урахуванням часу очікування) - 1 год - 3 000 грн 00 коп.;

- участь у судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (з урахуванням часу очікування) - 1 год - 3 000 грн 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення матеріалів справи, підготовки та подання відзиву на апеляційні скарги колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 40 500 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу: з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у розмірі 7 000 грн 00 коп.; з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 24 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко