Справа № 459/2215/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/105/25 Доповідач: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф».

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору в розмірі 726,72 грн (з урахуванням долученої до апеляційної скарги платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 09.01.2025 року про сплату 2906,88 грн судового збору) та надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Щодо судового збору у заяві апелянт зазначив, що позовна заява була подана товариством через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт правильно сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 грн (3028 грн х 0,8 х 150% х 0,8).

Разом з тим, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, судовий збір, який підлягав сплаті позивачем за подання до суду позову у даній справі становив 3028 грн, не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви до суду.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При цьому, положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» застосовується у кожному конкретному випадку, порядок сплати та розмір судового збору, сплачений позивачем у суді першої інстанції, не позбавляє апелянта обов`язку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», що відповідає правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.07.2024 року у справі № 160/19149/23.

У зв`язку з наведеним, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 726 грн 72 коп. (3028 грн х 150% х 0,8 - 2906,88 грн) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку повторно без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року залишити повторно без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник