overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1569/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/3598/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчих документах, які перебувають на виконанні у приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 15 год.00 хв. 24 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 127/1964/25
Провадження № 2/127/285/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Аціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом Аціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 18.02.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер 341/2414/24
Номер провадження 2/341/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2025 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. просить розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, згідно роздруківки трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що ухвала суду, яка направлялася за місцем реєстрації відповідача «прибула до відділення» (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2025 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Номер провадження: 22-ц/813/3303/25
Справа № 523/9445/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/9445/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 15 травня 2025 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 686/1615/25
Провадження № 2/686/2311/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 27 березня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/159/25
Провадження № 2/459/42/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Розгляд справи буде проведено за правилами загального позовного провадження на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 212, 274, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 25 лютого 2025 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 227/822/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за дитиною батьком, заінтересовані особи: Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за дитиною батьком, заінтересовані особи: Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з позовом на загальних підставах, в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 02.02.2025 року.

Суддя А.О. Кошля

28.01.2025
Провадження № 2-во/201/28/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 27 січня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду, у якій останній просить зазначити вірно у рішенні суду дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено у рішенні суду дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 04 грудня 2024 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити допущені в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів описку наступним чином: вірно зазначити у рішенні суду дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
№ 207/4245/24
№ 2/207/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Степанян М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України. Мотивує тим, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, а тому оскільки відсутній предмет спору у зв`язку з відсутністю заборгованості, просить закрити провадження.

Розглянувши заяву сторони, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави передбаченої п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Провадження №2/463/139/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 75861,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою судді від 13 січня 2025 року матеріали позовної заяви залишено без руху та вказано в який строк та які саме порушення заявнику слід усунути.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав 13 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, копію ухвали від 13 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, проте вказані в ухвалі недоліки у п`ятиденний строк не усунув.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду складена та підписана суддею 28 січня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно положень ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/246/24

Головуючий у першій інстанції Майборода С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/326/25, № 22-ц/4823/325/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», Приватне акціонерне товариство «Куликівське молоко»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Приватне акціонерне товариство «Куликівське молоко»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року та додаткове рішення цього суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», Приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП (суддя Майборода С.М.), ухвалене у м. Чернігів, повний текст рішення складено 11 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 02 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року та додаткове рішення цього суду від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: