справа № 619/4293/24
провадження № 2-п/619/8/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ «А-БАНК»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

19 червня 2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 30.03.2019 у розмірі 61 277,42 грн станом на 25.05.2024, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 34 035,05грн; заборгованості за відсотками у розмірі 27 242,37 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року позов задоволено повністю.

14 січня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зарубіна Є.В. про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої останнійзазначив, що вказане рішення прийняте без присутності відповідача та без урахування її доводів і заперечень. Вказує, що про наявність зазначеного заочного рішення від 08.08.2024 стало відомо після того, як державний виконавець наклав арешт картковий рахунок ОСОБА_1 , на який надходять кошти, у тому числі за пошкоджене майно. Зазначає, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи у спосіб, який передбачений ст. 130 ЦПК України. Ніякі повідомлення про час і місце слухання справи до неї не надходили, ніяких повісток вона не отримувала, чим була позбавлена права надавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, клопотання, докази тощо. Копію рішення було отримано у суді 25.12.2024, тому вважає, що термін для звернення з заявою про перегляд заочного рішення ними не пропущений. Також посилається на те, що з 12 березня 2024 ОСОБА_1 , у зв`язку з пожежею у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вимушена була переїхати до іншого місця проживання. Станом на теперішній час ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зарубін Є.В. підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судове засідання представник позивача АТ "Акцент-Банк" не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення в його електронний кабінет, яке доставлено 15.01.2025. Причин неявки суду не повідомив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

З огляду на матеріали цивільної справи, 04 липня 2024 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10 год 20 хв 08 серпня 2024 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Разом з тим, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом було направлено рекомендованою кореспонденцією судову повістку разом з копіями відповідних документів.

У судове засідання 08.08.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. З поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог відповідач до суду у визначений судом строк також не зверталася.

З огляду на довідку Укрпошти 27.07.2024 поштове відправлення з судовою повісткою у судове засідання призначене на 10 год 20 хв 08.08.2024 відповідачу не вручене працівниками пошти під час доставки у зв`язку із «закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

За таких обставин, відповідач була повідомлена про дату судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: по перше, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З огляду на те, що поштова кореспонденція направлялась судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, заяв або повідомлень від останньої про зміну місця проживання або визначення іншої адреси для отримання поштової кореспонденції до суду не надходило, суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення не підтверджено поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідач була повідомлена належним чином про час і дату розгляду справи.

Також при поданні заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сам факт того, що відповідач не визнає позовні вимоги не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням того, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зарубіна Є.В. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року по справі № 619/4293/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок