overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1815/24

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.01.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав(а.с. 22, 23 зв.).

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. 10.01.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити і задоволені позову. Також просить судовий розгляд справи провести у її відсутність з врахування наданого відзиву на позову (а.с. 28-30).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 17.02.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 591/702/25
Провадження № 2-н/591/85/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 січня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження № 2/521/1575/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 адвокат Осадчий А.Ю., на підставі доручення;

від ОСОБА_2 не з`явилася;

від ОСОБА_3 не з`явилася;

від ОСОБА_4 не з`явилася;

від Чорноморської товарної біржі - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Номер і серія паспорта: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), Чорноморська товарна біржа (, вул. Гаванна, 6, м. Одеса, 65026) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 209, 220, 650, 656, 657 ЦК України, ст. 47, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 Закону України «Про товарну біржу», Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Номер і серія паспорта: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), Чорноморська товарна біржа (, вул. Гаванна, 6, м. Одеса, 65026) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Визнати дійсним договір від 05.01.2001 року №1 купівлі-продажу нерухомого майна 177/1000 частини квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований Чорноморською товарною біржею в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю №1 від 05.01.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 27.01.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук
Справа № 686/141/25
Провадження № 2-н/686/155/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Із матеріалів справи слідує, що заява МКП «Хмельницькводоканал» підписана та подана Варченко Н.А.

Справа надійшла до суду 06.01.2025 року.

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання заяви Варченко Н.А. надала: копію довіреності від 02 січня 2024 року, яка дійсна до 01.01.2025 року.

Оскільки зазначені документи не підтверджують наявність у Варченко Н.А. повноважень на підписання та подачу заяви від імені МКП «Хмельницькводоканал», то за таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали суду: 28.01.2025.

Суддя:
Справа №504/48/21
Провадження №2/504/243/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

20.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, додаткове клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ухвали про призначення судової трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

30.05.2024 року Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/48/21 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул. Прохорівська, 35, м.Одеса, 65005, тел.(0) та справу направлено на експертизу для виконання.

11.10.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Одеського НДЕКЦ надійшло повідомлення від 4.10.24 р. № СЕ-19/116-24/16695-ТР про неможливість проведення судової експертизи , в зв`язку з тим , що

для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, необхідно надати експерту об`єкт дослідження лічильник газу Elster BK G-6MT заводський № 29003763, рік випуску лічильника 2011 з паспортом;

надати зразок лічильника газу та зразків пломб з відповідною технічною документацією.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2024 року про призначення трасологічної експертизи позивача АТ «Одесагаз» було зобов`язано надати на експертизу лічильник газу Elster BK- G-6MT заводський № 29003763, рік випуску лічильника 2011 з паспортом.

Позивач АТ «Одесагаз» до Одеського НДЕКЦ не надав на експертизу лічильник газу Elster BK G-6MT заводський № 29003763, рік випуску лічильника 2011 з паспортом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 84, 107,260-261 ЦПК України ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ухвали про призначення судової - трасологічної експертизи задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Одесагаз» в двотижневий термін для проведення експертизи надати до суду:

-об`єкт дослідження - лічильник газу Elster BK- G-6MT, заводський № 29003763, рік випуску лічильника 2011 з паспортом, який був вилучений у ОСОБА_1 25.03.2019 року;

- зразок лічильника газу та зразків пломб з відповідною технічною документацією.

Попередити Акціонерне товариство «Одесагаз», що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Акціонерне товариство «Одесагаз» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №464/5289/19
пр № 2/464/5/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача Процюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої Олени Юріївни - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №295/8121/22 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області, Територіального сервісного центру МВС №1842, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 про зобов`язання винити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження № 2-во/947/15/25
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

28.01.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 у справі №947/31566/24

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 у справі №947/31566/24.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Дослідивши рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 у справі №947/31566/24, судом встановлено, що у п`ятому абзаці мотивувальній частині рішення суду дійсно допущено описку, а саме: помилково вказано рік народження дитини ОСОБА_2 , замість вірного «2020» вказано «2012».

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 у справі №947/31566/24, що не змінює його суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 у справі №947/31566/24 задовольнити.

Внести виправлення у п`ятому абзаці мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 у справі №947/31566/24 та вважати вірним рік народження дитини ОСОБА_2 «2020».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.
Справа № 748/4803/24
Провадження №2/743/64/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 р. ТОВ «ФК «Пінг-понг» звернулось до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102315766 від 08.02.2021 р. у розмірі 21445, 08 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.11.2024 р. справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області у зв`язку з встановленням останнього відомого станом на 18.11.2024 р. зареєстрованого місця проживання відповідача у селі Вороб`їв (дата зняття з реєстрації: 28.12.2023 р.).

Справу передано головуючому судді 11.12.2024 р.

26.12.2024 р. отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача від управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у м. Чернігів 21.05.2021 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення підготовчого судового засідання призначено на 27.01.2025 р. Викликано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлена в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 84, 187, 198, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук