overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5772/24
Провадження № 2/577/1585/24
У Х В А Л А
"28" січня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гетьман В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 67/100 частин будинку у порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.11.2024 р. позовні вимоги позивача задоволені повністю. Встановлено факт, що земельна ділянка у АДРЕСА_1 , площею 0,0586 га з кадастровим номером :04:076:0016, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна діняка) на яку видано державний акт на право власності на землю від 04.02.2010 р. серії ЯМ №876323 на ім`я ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1/2 ч. від загальної площі ділянки 0,1171 га за адресою АДРЕСА_1 відповідно до відомостей у Державному земельному кадастрі. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 67/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в тексті описової та резолютивної частин рішення суду допущено описку, а саме: у зазначенні серії державного акту ЯМ, замість ЯИ. Вказана помилка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у тексті рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 67/100 частин будинку у порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати в тексті описової та резолютивної частини рішення суду: серії ЯИ №876323.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 682/3201/24
Провадження № 2-о/682/11/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Мукомел Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/3201/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 263- 265, 315-317, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Понора Шепетівського району Хмельницької області, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02.55 год. південніше населеного пункту Обуховка, Глушковського району, Курської області російської федерації, виконуючи бойове завдання.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити Славутському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для реєстрації смерті особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/408/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 22 січня 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

23 січня 2025 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 19.10.2022 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовомв частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/54/25
Номер провадження 2/213/717/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2025 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху - усунуті.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову у справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
№ провадження 2/646/361/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Даузе Юрій Миколайович до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Даузе Юрій Миколайович до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Дата документу 27.01.2025
Справа № 334/4382/23
Провадження № 2-во/334/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 у справі №334/4382/23 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2020 по 30.04.2023 у розмірі 31544,66 гривень, стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій частині рішення суду заявлена заборгованість виникла за період з 01.02.2020 по 30.04.2023, що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. Однак, в рішенні суду помилково зазначений невірний період, а саме: з 01.01.2020 по 30.04.2023.

Просить суд винести ухвалу, якою внести виправлення в описовій частині рішення, вказавши вірний період, за який виникла заборгованість, а саме з 01.02.2020 по 30.04.2023.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4382/23 від 18 липня 2023 описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки в рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Не змінюючи суті рішення, виправити допущену описку в описовій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 у справі №334/4382/23 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши вірний період за який виникла заборгованість, а саме з 01.02.2020 по 30.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Березівський районний суд Одеської області
27.01.2025
Справа № 494/1608/24
Провадження № 2-во/494/3/25
УХВАЛА

про виправлення описки

27 січня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., за участі секретаря с/з Авдєєвої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області заяву представника ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвоката Тараненка А. І. про виправлення описки у виконавчому листі Березівського районного суду Одеської області від 07 січня 2025 року у справі № 494/1608/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року Березівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 494/1608/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвокат Тараненко А. І. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому було неправильно азначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 .

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвоката Тараненка А. І. про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку у тексті, а саме у виконавчому листі неправильно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , замість правильного РНОКПП: « НОМЕР_1 », помилково зазначено РНОКПП: « НОМЕР_2 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі Березівського районного суду Одеської області від 07 січня 2025 року у справі № 494/1608/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 07 січня 2025 року на підставі рішення Березівського районногосуду Одеської області від 22 жовтня 2024 року року, та вважати правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 .: « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рябчун А. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/928/24
Провадження № 2/273/307/25
У х в а л а

про прийняття до провадження

27 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 06.06.2024.

15.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.33,187,274278,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02.04.2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область)

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 676/684/25
Номер провадження 2/676/1198/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

28 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Кам`янець-Подільське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії «Кам`янець-Подільське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 27 лютого 2025 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.