Номер провадження 2-зз/754/6/25
Справа № 754/9979/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Максимової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивачки - адвоката Романенка О.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування у власність земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування у власність земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

До подання вище зазначеної позовної заяви, ОСОБА_1 , у особі свого представника - адвоката Романенка О.А. звернулась із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. від 24 жовтня 2022 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :62:509:0074 по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :62:509:0074 по АДРЕСА_1 .

06.01.2025 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.А. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року у справі №754/9508/22, провадження №2-з/754/144/22.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Максимова Ю.І. подану заяву підтримала у повному обсязі та просила суд про її задоволення, надаючи пояснення посилалась на обставини, викладені у заяві.

Інша учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Від представника - адвоката Боліщука Р.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду поданої заяви з повідомленням, що відповідачкою ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.05.2024 та Постанову Київського апеляційного суду від 06.12.2024, яка наразі перебуває у Касаційному цивільному суді та передана судді доповідачу і у разі задоволення даної скарги для відповідачки виникнуть наслідки, які призведуть до порушення її прав та охоронюваних законом інтересів у випадку скасування судом заходів забезпечення позову.

Будь-яких клопотань від інших учасників на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник Романенко О.А. зазначав, що рішення суду набрало законної сили, а відтак відпала потреба у заходах забезпечення позову.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно з вимогами ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову є важливим інструментом у правовій системі, що допомагає забезпечити виконання рішень суду та ефективний захист прав і свобод сторін у судовому процесі. Воно відіграє важливу роль у підтриманні справедливості та дотриманні правопорядку. Разом з тим, лише суд на власний розсуд та особисті переконання, з урахуванням норм матеріального та процесуального права приймає рішення щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалами справи докази, враховуючи ту обставину, що згідно з Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2024 рішення Деснянського районного суду м.Києва в частині визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 івною та ОСОБА_3 від 04 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм Віктором Яковичем, зареєстрованим в реєстрі за реєстровим номером №1415 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, дане рішення набрало чинності 06.12.2024, таким чином станом на час звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову не сплинуло дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а відтак, враховуючи заперечення представника - адвоката Боліщука Р.А., суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову до спливу дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки - адвоката Романенка О.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування у власність земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2025.

Суддя: Т.А.Зотько