Справа №333/721/15-ц
Провадження №6/333/34/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/721/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі і видачу дубліката виконавчого документу, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Оксі Банк», -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі і видачу дубліката виконавчого документу, в якій просить суд замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі по цивільній справі №333/721/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 10 вересня 2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4454129,46 гривень, а також судових витрат у сумі 3654,00 гривень, а усього 4457783,46 гривень. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/17-44/670-37 від 23.03.2006 року. 18.01.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/17-44/670-37 від 23.03.2006 року. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у заміні стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі №333/721/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 . Постановою приватного виконавця Хохлова К.К. від 08.06.2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу (АТ «Райффайзен Банк») у виконавчому провадженні №62458462. Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання до 08.06.2026 року. ТОВ «Цикл Фінанс» не отримало від первісного стячгувача оригінал виконавчого листа. 11.11.2024 року було ініційовано перевірку матеріалів кредитної справи, однак оригінал виконавчого листа не виявлено, про що було складено відповідний акт. У зв`язку з викладеним, оскільки виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці від приватного виконавця до первісного стягувача, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника, будучи повідомленим судом своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився. В заяві просив суд розглянути питання про заміну стягувача і видачу дубліката виконавчого документу за його відсутності.

Боржник, будучи повідомленим судом своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Заінтересовані особи (первісний стягувач), будучи повідомленими судом своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні і видачу дубліката виконавчого документу, дослідивши докази додані до заяви, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 4454129,46 гривень, а також судових витрат у сумі 3654,00 гривень, а усього стягнуто у сумі 4457783,46 гривень (а.с.35-36).

10 вересня 2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №333/721/15-ц видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.38).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №114/2-66 від 18.01.2024 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк», останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-44/670-37 від 23.03.2006 року.

Факт набуття прав вимоги Акціонерним товариством «Оксі Банк» підтверджується Реєстром боржників, що є додатком до договору про відступлення №114/2-66 від 18.01.2024 року.

Згідно з договором про відступлення права вимоги №114/2-66-1 від 18.01.2024 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Оксі Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-44/670-37 від 23.03.2006 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» підтверджується Реєстром боржників, що є додатком до договору про відступлення №114/2-66-1 від 18.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що заміна кредитора відбулася у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, як випливає з матеріалів справи, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником всіх прав та обов`язків, які належали Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-44/670-37 від 23.03.2006 року, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 08.06.2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу (АТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому провадженні №62458462, відкритому на підставі виконавчого листа №333/721/15-ц від 10.09.2015 року. Строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 08.06.2026 року.

Згідно з актом про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документа від 11.11.2024 року, встановлено, що в матеріалах кредитної справи №014/17-44/670-37 від 23.03.2006 року відсутній оригінал виконавчого листа №333/721/15-ц від 10.09.2015 року.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ТОВ «Цикл Фінанс» і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, він відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні у приватного виконавця. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.512-515 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі і видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) у виконавчому листі, виданому 10.09.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, по цивільній справі №333/721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відносно боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) дублікат виконавчого листа, виданого 10.09.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по цивільній справі №333/721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков