Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Рошко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, який зареєстрований 05.10.2017 виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 16.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 05.10.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 16.

Від цього шлюбу у подружжя дітей немає.

Зазначає, що одруження та сімейне життя виявилось невдалим. Спільне життя подружжя погіршилось, у них відсутні добрі сімейні відносини, взаєморозуміння, духовна близькість, сторони стали зовсім чужими людьми.

Позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачкою немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

А тому просить шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, просила позовні вимоги задовольнити.

З огляду на наведене, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 05.10.2017 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 16. Прізвище чоловіка після шлюбу ОСОБА_5 , прізвище дружини після шлюбу ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (повторно).

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. ст.141,142 ЦПК України з урахуванням визнання відповідачкою позову з останньої на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 605,60 грн., а 50% слід повернути з державного бюджету, в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 05.10.2017, який зареєстрований виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 16 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 12.05.2016, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Представник позивача: адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.09.2024 №21/630, видане Радою адвокатів Закарпатської області та ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1151406 від 18.11.2024;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя І.О.Шепетко