Єдиний унікальний номер 728/2506/24
Номер провадження 2-п/728/2/25
30 січня 2025 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.11.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в 175 478,39 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім ) гривень 39 копійок, що складається з: - заборгованість за основним боргом в сумі 49 689,10 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 90 935,85 гривень, - інфляційні втрати в сумі 26 218,29 гривень; - три проценти річних в сумі 8 635,15 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2422.40 грн та на правничу допомогу в сумі 5200.00 грн.
20.12.2024 представник відповідача адвокат Антоненко І.Є. звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що відповідач не з`явилася в судове засідання призначене на 25 листопада 2024 року з поважної причини, оскільки її донька хворіла в період з 12.11.2024 по 27.11.2024 року, що підтверджується довідкою Бахмацької амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Крім того ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги позивача повністю, оскільки підписи в кредитному договорі їй не належать, але не заперечує факт отримання коштів та користування ними, але не була ознайомлена з умовами та тарифами банку. Вважає, що розрахунок заборгованості на підтверджується жодним належним та допустимим доказом. А тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. На обґрунтування заперечень представник відповідача проти судового рішення, окрім заяви про його перегляд, не подав жодних письмових доказів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Представник позивача надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що доводи представника відповідача щодо неможливості ОСОБА_1 прибути в судове засідання, неможливість подання відзиву на позовну заяву не спростовує обізнаності про заявлені вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення заборгованості з відповідача.
Відповідачка мало достатньо часу для подання відзиву, та мала можливість подати заяву про відкладення розгляду справи. Щодо доводів представника відповідача про те, що підписи в кредитному договорі не належать ОСОБА_1 та неповідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги не надано будь яких належних та допустимих доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.11.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в 175 478,39 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім ) гривень 39 копійок, що складається з: - заборгованість за основним боргом в сумі 49 689,10 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 90 935,85 гривень, - інфляційні втрати в сумі 26 218,29 гривень; - три проценти річних в сумі 8 635,15 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2422.40 грн та на правничу допомогу в сумі 5200.00 грн.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
В свою чергу, згідно із частиною першою статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом даної норми закону підставою для скасування заочного рішення є наявність таких двох обставин в сукупності:
1). неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;
2). докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в даних конкретних правовідносинах посилання відповідача зводяться до загальних заперечень проти позову і не підкріплені доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, вони не спростовують висновків суду, які були зроблені при ухваленні заочного рішення, у зв`язку із чим і не можуть бути підставою для його скасування.
При цьому судова повістка про виклик до суду на 25 листопада 2024 року, копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками направлені за місцем реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 , була вручена відповідачу особисто, 01.11.2024 (а.с. 79), але в судове засідання на вказану дату відповідач не з`явився. На дану адресу також надіслана копія заочного рішення, яке отримане 30.11.2024 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого повідомлення.
Крім того, ч.1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважних причин неподання нею відзиву на позовну заяву, враховуючи що вона фактично отримала копії ухвали про відкриття провадження у даній справі та копії позовної заяви з додатками, а матеріалами справи підтверджується її належне повідомлення про розгляд справи. Зважаючи на вище вказане, суд розцінює неподання відзиву відповідачем як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків.
Крім того, відповідач не скористалася правом на подання заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин.
Також, в порушення вимог ст. 288 ЦПК України, представником відповідача не надано доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Покликання відповідача на те, що вона ніяких кредитів у позивача не оформляла, і підпис у кредитному договорі їй не належить, не заслуговують на увагу та не мають самостійного правового значення для правильного вирішення спору та надання правової оцінки обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не надала суду належних доказів, які б свідчили про її звернення в органи поліції про шахрайські дії. При цьому факт отримання коштів та користування ними вона не заперечує.
Виходячи з викладеного подана заява про перегляд заочного рішення не охоплюється змістом статті 288 ЦПК, а тому підстави для скасування заочного рішення в даному випадку відсутні.
Це не позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження і можливості надати докази та викласти свою правову позицію протягом всіх стадій цивільного процесу.
Керуючись ст.ст.284,288 ЦПК України,суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда