Справа №2-4795/10
УХВАЛА

з питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

28 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.09.2010 року стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №264/МК/2007-840 від 01.06.2007 року по тілу кредиту 111236,47 грн., проценти 10508,58 грн., пеню за прострочку процентів 2,96 грн., пеню за прострочку кредиту 8,58 грн, судовий збір 608,78 грн. з кожного та витрати ІТЗ по 60 грн. з кожного. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 р. замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп», при цьому було відмовлено у задоволені вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і видачі дублікату виконавчого листа. Вказує, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, 19.01.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу. Виконавчий документ на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, у попереднього кредитора відсутній виконавчий лист, та до нового кредитора виконавчий лист не передавався, що свідчить про його втрату.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли, представник заявника в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.09.2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 01.06.2007 р. станом на 07.10.2009 р. по тілу кредиту у розмірі 11123,47 грн, по процентам 10508,58 грн, пеню за прострочку процентів 2,96 грн, пеню за прострочку кредиту 8,58 грн, судовий збір в розмірі по 608,78 грн з кожного та витрати на ІТЗ по 60 грн. з кожного.

З акту про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №264/МК/2007-840 від 01.06.2007 року у відношенні боржника/заставодавця/поручителя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.03.2022 р. складеного головним юристом ТОВ «Фінанс Проперті Груп» Петросян А.І., Паценюк Н.М., вбачається, що після вогневого ураження будинку №5 на майдані Павлівській у м. Харкові, а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимог первісних кредиторів до боржників, встановлено відсутність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №264/МК/2007-840 від 01.06.2007 року в сумі 111236,47 грн.

Згідно листа Корабельного РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.08.2024 р., з інформації АСВП виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-4795/10 виданого 10.09.2010 Суворовським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111236,47 грн., на примусовому виконанні відділу не перебував та станом на день надання відповіді не перебувають.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-4795/10.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, рішення суду у цивільній справі №2-4795/10 набрало законної сили, на його виконання були виготовлені виконавчі листи. В той же час, як вбачається із відповіді Корабельного РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.08.2024 р., з інформації АСВП виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-4795/10 виданого 10.09.2010 Суворовським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111236,47 грн., на примусовому виконанні відділу не перебував та станом на день надання відповіді не перебувають.

Доводи заявника про повернення стягувачу виконавчого листа 19.01.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутність доказів виконання судового рішення, втрату виконавчого листа з причин, що не залежали від стягувача, не передання правонаступнику стягувача оригіналів виконавчих листів.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із розшуку та повторного пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем, жодних доказів того, що первісний стягувач пред`являв виконавчі документи до виконання, цікавився цим самим виконавчим провадженням або ходом виконання, або місцем знаходженням виконавчого листа, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу видачі виконавчого листа у 2010 році.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд дійшов до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню і вимога про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус