ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 685/1321/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/3/25 Доповідач - Хома М.В.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Хома М.В.
суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" - адвоката Руденка Костянтина Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старцуна Миколи Івановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2023 року ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3072982 від 28.07.2022 станом на 28.06.2023 у сумі 71690 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» судові витрати у виді судового збору у сумі 2684 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27.12.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старцуна М.І. - залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвокат Руденко К.В. просив стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства 3000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та зазначив про надання доказів понесених витрат у визначений ЦПК України строк.

31.12.2025 року представник ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвокат Руденко К.В. через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 02.01.2025 року та передано протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду 07.01.2025 року) подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" 3000 грн витрат за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Руденко К.В. надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, зокрема: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, із змісту якого видно, що керівником ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал Фінанс", яка може вчиняти дії від імені указаної юридичної особи, є Гаразд М.Ю.; довіреність у порядку передоручення від 02.10.2024 року із змісту якої видно, що Гаразд М.Ю. уповноважує у порядку передоручення Руденка К.В. представляти інтереси товариства в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях); Акт приймання передачі надання послуг від 29.12.2024 року, відповідно до якого вартість послуг адвоката у суді апеляційної інстанції складає 3000 грн; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №1870 від 30.12.2024 року, згідно якої ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал Фінанс" перерахувало ОСОБА_2 згідно договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024 року по акту № 30 від 29.12.2024 року 3000 грн.

Згідно указаного акту приймання передачі надання послуг, адвокатом Руденком К.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2412 від 23.10.2018 року) було надано позивачу наступні послуги:

складання та подання до Тернопільського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старцуна М.І. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.09.2024 року у даній справі.

Також у справі наявний договір про надання юридичних послуг №03/07/2023 від 03.07.2023 року укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал Фінанс" та адвокатом Руденком К.В., відповідно до умов якого останній представляє інтереси замовника зокрема, в апеляційних судах.

Крім того, адвокатом Руденком К.В. надано докази надсилання заяви про ухвалення додаткового судового рішення представнику відповідача адвокату Старцун К.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи апеляційним судом здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється у такому ж порядку.

Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із наданих заявником документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу встановлено у фіксованому розмірі 3000 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень щодо визначеного представником ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвокатом Руденком К.В. розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції від відповідача чи його представника не надходило.

З огляду на відсутність клопотання ОСОБА_1 чи його представника про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвоката Руденка К.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" адвоката Руденка Костянтина Васильовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" () 3000,00 грн (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову апеляційного суду складено 28 січня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.