справа № 388/986/24
провадження № 2-п/388/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді : Степанов С.В.,

при секретарі : Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі .

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 30 вересня 2024 року Долинський районний суд Кіровоградської області прийняв заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № від 08.06.2018 року в розмірі 54240 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок) гривень 10 копійок та судові витрати у розмірі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Вважає вказане заочне рішення незаконним, необґрунтованим та винесеним передчасно, оскільки справа розглянута у її відсутність та без повного та об`єктивного і всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник вважає, що зазначене заочне рішення суду є незаконним, необґрунтованим та винесене передчасно, оскільки справа розглянута без участі відповідача та без повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає поважність неявки відповідача через відсутність повідомлення про судовий розгляд та не дослідження судом доказів які підтверджують відсутність укладання спірного договору.

У судовому засіданні представник заявник заяву підтримав, пояснив, що заявник не зміг бути присутній у засіданні через не повідомлення поштою про час та місце судового розгляду.

Належно повідомлений представник стягувача у засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Так згідно матеріалів справи, на адресу відповідача надсилались повідомлення, які не були ним отримані через відсутність за вказаною адресою. Заявник стверджує, що відповідачем вказані повідомлення не отримані.

Крім того, заявник просить скасувати заочне рішення, оскільки судом не досліджено істотні докази, а саме не досліджено спірний договір, за умови спростування факту укладання угоди та отримання кредиту.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін, тобто учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що заявник не з`явився у судове засідання через необізнаність, яка могла виникнути як з вини його працівників так і третіх осіб, в той же час докази, на які посилається заявник необхідність дослідження належності та допустимості як доказу спірного договору, є істотними, а отже з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 30 вернесня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 1квітня 2025 року о 14 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов