Провадження № 2/591/2328/24
У Х В А Л А

29 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/11938/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», про визнання прав власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №87-а, загальною площею -106,6 кв. м., в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання справ у одне провадження, яке мотивоване тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/12176/24 за позовом ПрАТ «Сумбуд» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання відсутнім майнового права та права власності на нежитлове приміщення №87а у АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини у обох справах виникли у зв`язку з продажем забудовником майнового права на нежитлове приміщення №87а у АДРЕСА_1 одразу чотирьом особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Заявлені у зазначених справах вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Склад учасників, предмет та підстави позову є тотожними. Тому вважає доцільним об`єднати дані справи у одне провадження.

Також представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/4978/24 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Сумбуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення №87а у АДРЕСА_1 . Справа була розглянута Зарічним районним судом м. Суми та на рішення було подано апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що рішення у справі №591/4978/24 порушує його права та вважає необхідним окремим позовом звернутись до суду за захистом свого цивільного права. Спір у цих справах стосується одного і того самого предмета нерухомого майна, що унеможливлює паралельний розгляд цих справ.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав із зазначених підстав. Відповідач ОСОБА_2 також підтримав заявлені клопотання.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв з процесуальних питань або заяв по суті справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у справах № 591/11938/24 та №591/12176/24 не повністю співпадає суб`єктний склад учасників процесу: зокрема, у цих справах різні позивачі, а також різний склад відповідачів: у справі № 591/11938/24 три відповідачі, у тому числі ОСОБА_4 , у справі №591/12176/24 один відповідач ОСОБА_4 . Суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що у вказаних справах позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та спір існує відносно одного і того самого об`єкта нерухомого майна, однак зазначає, що предмет позову у вказаних справах є різним у справі № 591/11938/24 ним є право власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, у справі № 591/12176/24 відсутність майнових прав на це ж нерухоме майно у ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає передбачених ч.ч. 1,2 ст. 188 ЦПК України підстав для об`єднання справ, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відносно клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у даній справі є визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №87а у АДРЕСА_1 .

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №591/4978/24 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Сумбуд» про визнання права власності на нежитлове приміщення №87а у АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ПрАТ «Сумбуд» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Рішення у даній справі було прийняте 03.10.2024 (а.с. 24-29). На даний час рішення не набрало законної сили.

На переконання суду існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/4978/24, оскільки у зазначених справах предметом позову є визнання права власності за різними особами на один і той самий об`єкт нерухомого майна. Враховуючи викладене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про об`єднання справ у одне провадження відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», про визнання прав власності на нежитлове приміщення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/12176/24 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко