Справа № 353/541/24
Провадження № 22-ц/4808/78/25
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Шемрай Н.Б.

учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Струць Тетяна Ігорівна,

на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Луковкіної У.Ю.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (далі - ТОВ «Гелексі Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем 11 лютого 2022 року укладено договір №11-02-22-02-Ю про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, за яким позивач надав у позику відповідачу грошові кошти в сумі 170 000 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 78 відсотків річних та інші нараховані суми на умовах та в строки, встановлені договором №11-02-22-02-Ю.

Відповідно до п. 1.5 договору №11-02-22-02-Ю кредит надано строком на шість місяців з 11 лютого 2022 року по 11 серпня 2022 року.

Пунктом 1.8 вказаного договору визначена реальна річна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту та додаткові супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту.

Відповідач неодноразово звертався до ТОВ «Гелексі Фінанс» з заявами про збільшення кредиту: 16 серпня 2022 року на суму 5 000 грн з кінцевою датою повернення 11 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року на суму 8000 грн, з кінцевою датою повернення 11 травня 2023 року, 23 травня 2023 року на суму 12 000 грн, з кінцевою датою повернення 11 травня 2024 року, 02 жовтня 2023 року на суму 62 500 грн з кінцевою датою повернення 11 травня 2024 року.

Між позивачем та відповідачем 16 серпня 2022 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору №11-02-22-02-Ю про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового характеру.

02 листопада 2022 року, 23 травня 2023 року, 02 жовтня 2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору №11-02-22-02-Ю.

Згідно за умовами про внесення змін та доповнень до договору №11-02-22-02-Ю від 02 жовтня 2023 року кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі 257 500, 00 грн, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 78 процентів річних на умовах та в строки визначені договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № 11-02-22-02-Ю, сторони 11 лютого 2022 року уклали договір застави транспортного засобу, за яким відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки OPEL, моделі VIVARO, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач свої зобов`язання за договором № 11-02-22-02-Ю виконав у повному обсязі.

У період з березня 2022 року по квітень 2024 року на виконання умов Договору №11-02-22-02-Ю відповідач щомісяця здійснював платежі. В подальшому ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за договором №11-02-22-02-Ю, внаслідок чого, станом на 11.05.2024 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 218 996,89 грн, з яких 206 470,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 525,91 грн заборгованість по нарахованим відсоткам.

Позивач зазначив, що відповідачем порушено пункти п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6 умов договору застави транспортного засобу, останній не передав предмет застави на зберігання ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» після порушення умов договору позики, що мало місце починаючи з 11 травня 2024 року, шляхом доставки предмету застави у місце, визначене позивачем; відповідач не виконував свій обов`язок щодо доставки щомісяця предмета застави для огляду позивачем, предмет застави виїжджав у Житомирську область.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №11-02-22-02-Ю про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11 лютого 2022 року у сумі 275 996, 89 грн, з яких: 206 470,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 525,91 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, та 57 000 грн штраф за договором застави транспортного засобу від 11 лютого 2022 року. Просив суд стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» заборгованість за Договором № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.02.2022 року, яка станом на 11.05.2024 року становить 218996,89 грн та складається з: 206470,98 грн - заборгованості за тілом кредиту; 12525,91 грн заборгованості за процентами, та штраф за договором застави транспортного засобу від 11 лютого 2022 року в розмірі 57000,0 грн.

Додатковим рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Струць Т.І., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що умови договору від 11 лютого 2022 року №11-02- 22-02-Ю про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, та договори про внесення змін та доповнень до договору №11-02-22-02-Ю, є незаконними.

Судом першої інстанції не враховано, що позивач включив у договір №11-02-22-02-Ю умови, згідно яких відповідач для отримання кредиту зобов`язаний оплатити додаткові послуги третіх осіб, вартість цих послуг входить у загальну вартість споживчого кредитування. Сума кредиту, яку фактично отримав відповідач за Договором №11-02-22-02-Ю, становить 161 020, 20 грн, а не 170 000 грн, оскільки суму в розмірі 8 980 грн було витрачена на додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту. Передбачені наступними договорами суми були надані не в якості кредиту, а спрямовані на оплату послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля та на оплату послуг нотаріуса, що свідчить про нечесну підприємницьку практику позивача, який пропонує споживачам умови договорів, які порушують права споживача.

Вважає, що позивачем були порушені вимоги ст. 627 ЦК України, статті 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначив, що у період з 10 березня 2022 року по 13 квітня 2024 року відповідачем було сплачено 358 864 грн, про що вказано позивачем у позовній заяві та надано платіжні інструкції, при фактично отриманій сумі кредиту в 210 920 грн. Вважає, що ним вже сплачено суму кредиту з процентами у розмірі 147 944 грн. Відповідач нараховував йому проценти не з фактичної суми кредиту і є завищеними.

У період до 02 жовтня 2023 року відповідачем було сплачено 200 750 грн.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір застави транспортного засобу, суперечить законодавству. Судом не враховано пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Гелексі Фінанс» просить суд апеляційної інстанції відхилити апеляційну скаргу відповідача, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Судом першої інстанції досліджено усі докази, що містяться в матеріалах справи, підстав для скасування судового рішення по доводам апеляційної скарги не має.

Відповідач не заперечує, що між ним та ТОВ «Гелексі Фінанс» було укладено 11 лютого 2022 року договір №11-02-22-02-Ю надання коштів у позику. Відповідач вважає, що не відповідають умови, згідно яких відповідач для отримання кредиту зобов`язаний оплатити додаткові послуги та супутні послуги третіх осіб. Позивач на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» включив у Договір №11-02-22-02-Ю умови, про додаткові та супутні послуги, що приймаються кредитодавцем у якості забезпечення за кредитом та укладення яких є умовою надання (подальшого обслуговування) кредиту та в загальну вартість кредиту для споживача витрати споживача за споживчим кредитом у які включаються витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги. Саме на виконання письмового доручення відповідача, частина кредитних коштів була перерахована, як оплата додаткових та супутніх послуг. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано докази.

Не знайшло свого підтвердження посилання відповідача про те, що під впливом психологічного тиску з боку позивача відповідачем було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору №11-02-22-02-Ю, якими передбачається збільшення суми кредиту, в тому числі додаткових та супутніх послуг третіх осіб, обов`язкових для отримання кредиту, та продовження строку користування кредитом вже зі збільшеною річною процентною ставкою, не підтвердженими жодними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та його представник Струць Т.І., підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гелексі Фінанс» - Дударенко А.М. брала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження заборгованості за договором № 11-02-22-02-Ю від 11 лютого 2022 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 218996, 89 грн, яка складається з: 206470, 98 грн тіло кредиту; 12525, 91 грн - проценти. Відповідачем та його представником розрахунок заборгованості наданий позивачем не спростовано належними доказами. Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на те, що позивач безпідставно включив в умови кредитного договору оплату додаткових та супутніх послуг третіх осіб за рахунок споживчого кредиту, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, умови кредитного договору не суперечать ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідачам та його представником не надано суду доказів на підтвердження того що договір № 11-02-22-02-Ю від 11 лютого 2022 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та договори були укладені відповідачем під впливом психологічного тиску на відповідача.

Суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору застави автомобіля з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 30% від вартості автомобіля, що складає 57000, 00 грн.

Переглядаючи справу, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» з заявою на розгляд можливості отримання кредиту від ТОВ «Гелексі Фінанс» та отримав у письмовій формі умови надання фінансових послуг ТОВ «Гелексі Фінанс» , про що свідчить його особистий підпис.

11 лютого 2022 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальнику в сумі 170000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 78% річних (перший місяць користування кредитом 0,1 відсотка в місяць) та інші нараховані суми (за наявності підстав їх нарахування) та умовах та в строки, встановлених цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

Кредит надається строком на шість місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 11.02.2022 року по 11.08.2022 року (п. 1.5 кредитного договору).

11 лютого 2022 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, згідно умов якого відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки OPEL, моделі VIVARO, рік випуску 2016, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий-загальний пасажирський, дата першої реєстрації 18.08.2020 року, дата реєстрації 25.02.2021 року, зареєстрований ТСЦ 3243, що належить позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3243 25.02.2021 року

Відповідно до п. 1.8.1 кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 91,45% річних. Орієнтовна загальна вартість споживчого кредиту складає 138,85 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 236050,0 грн та включає в себе: проценти (відсотки) за користування споживчим кредитом 32,60% від суми кредиту або 55420,0 грн; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 надав письмову згоду на встановлення обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу та на збирання й обробку даних.

11 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу обладнання № КО 11-02-22-02-Ю, а саме обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля вартістю 5880,0 грн, як передбачено кредитним договором, та укладено договір № ВО 11-02-22-02-Ю про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання, а саме обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля вартістю 100,0 грн та перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля вартістю 1650,0 грн як передбачено кредитним договором .

Відповідно до заяви відповідача на отримання позики, від 11 лютого 2022 року згідно договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.02.2022 року останній просив перерахувати суму кредиту на його картковий рахунок НОМЕР_4 , також доручив ТзОВ «Гелексі Фінанс» сплатити, за рахунок отриманого ним кредиту, такі суми грошових коштів: 3000,0 грн оплата нотаріальних послуг; 5880,0 грн оплата згідно договору купівлі-продажу обладнання № КО 11-02-22-02-Ю від 11.02.2022 року; 100,0 грн оплата за надання послуг згідно Акта прийому-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання послуг № ВО 11-02-22-02-Ю від 11.02.2022 року.

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про збільшення суми кредиту. Отримав від позивача у письмовій формі, та був проінформований про умови надання фінансових послуг ТзОВ «Гелексі Фінанс» про, що свідчить його особистий підпис.

В цей день між ТзОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов якого було збільшено кредит на 5000,0 грн, що разом становить 175000,0 грн та продовжено строк кредитування на 9 місяців, а саме до 11 листопада 2022 року з встановленням орієнтовної річної ставки 94,50% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 160,06% від суми кредиту або 280101,71 грн, яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 51,13% від суми кредиту або 89471,71 грн; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5000,0 грн.

Відповідно до підписаної відповідачем заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «Гелексі Фінанс» від 11.02.2022 року згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16.08.2022 року ОСОБА_1 доручив ТОВ «Гелексі Фінанс» виплатити/сплатити, за рахунок отриманого ним кредиту суму грошових коштів в розмірі 5000,0 грн, як оплату за надання послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля згідно Акта прийому-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання послуг № ДО 11-02-22-02-Ю-01 від 16.08.2022 року.

На виконання вказаних умов договору кошти в сумі 5000,0 грн за рахунок отриманого відповідачем кредиту були перераховані за додаткові та супутні послуги третіх осіб, як передбачено кредитним договором, в т.ч. за надання послуги за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля, що підтверджується копією платіжного доручення № 8654 від 16 серпня 2022 року.

02 листопада 2022 року відповідач звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» з заявою про збільшення суми кредиту.

02 листопада 2022 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та Кадуль відповідачем було укладено договір № 2 про внесення змін та доповнень до Договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов договору № 2 було збільшено кредит на 8000,0 грн, що разом становить 183000,0 грн та продовжено строк кредитування до 15 місяців, а саме до 11.05.2023 року з встановленням орієнтовної річної ставки 96,12% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 200,71% від суми кредиту або 367299,82 грн, яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 87,80% від суми кредиту або 160669,82 грн.; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 13000,0 грн.

Відповідно до підписаної відповідачем заяви на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «Гелексі Фінанс» від 11.02.2022 року згідно договору № 2 про внесення змін та доповнень до договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 доручив ТОВ «Гелексі Фінанс» виплатити/сплатити, за рахунок отриманого ним кредиту, суми грошових коштів в розмірі 8000,0 грн за надання послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля згідно Акта прийому-передачі наданих послуг № 1 до договору про надання послуг № ДО 11-02-22-02-Ю-02 від 02.11.2022 року

Відповідачем за рахунок отриманого відповідачем кредиту у розмірі 8000, 00 грн перерахована вказана сума за додаткові та супутні послуги третіх осіб, як передбачено кредитним договором, в т.ч. за надання послуги за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля, що підтверджується копією платіжного доручення № 9146 від 02.11.2022 року.

23 травня 2023 року відповідач звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» з заявою про збільшення суми кредиту. У зв`язку з цим 23 травня 2023 року між сторонами було укладено договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до умов якого було збільшено кредит на 12000,0 грн, що разом становить 195000,0 грн та продовжено строк кредитування до 27 місяців, а саме до 11.05.2024 року з встановленням орієнтовної річної ставки 96,13% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 277,31% від суми кредиту або 540752,29 грн, яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 159,04% від суми кредиту або 310122,29 грн; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн; вартість послуг нотаріуса при укладенні договору про внесення змін та доповнень 3000,0 грн; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 22000,0 грн.

Відповідно до копії нотаріального договору про внесення змін № 1 до договору застави транспортного засобу від 11 лютого 2022 року, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.05.2023 року, сторонами було внесено зміни до п. 1.1. договору застави, а саме в частині суми позики в розмірі 195000,0 грн та терміну повернення заборгованості 11 травня 2024 року .

02 жовтня 2023 року відповідач звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» з заявою про збільшення суми кредиту та від відповідача, та ознайомився про умови надання фінансових послуг ТОВ «Гелексі Фінанс», про що свідчить його особистий підпис.

Цього ж дня між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4 про внесення змін та доповнень до договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов договору № 4 було збільшено кредит на 62500,0 грн, що разом становить 257500,0 грн з встановленням орієнтовної річної ставки 74,78% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 244,31% від суми кредиту або 629087,65 грн, яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 129,30% від суми кредиту або 332957,65 грн; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн; вартість послуг нотаріуса при укладенні договору про внесення змін та доповнень 3000,0 грн; вартість послуг нотаріуса при укладенні договору про внесення змін та доповнень 3000,0 грн; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн.; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 22000,0 грн.

Сторони внесли зміни № 2 до договору застави транспортного засобу від 11 лютого 2022 року. Відповідно до копії нотаріального договору про внесення змін № 2 до договору застави транспортного засобу від 11 лютого 2022 року, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.10.2023 року, внесено зміни до п. 1.1. договору застави, а саме в частині суми позики в розмірі 257500,00 грн.

Відповідно до заяви відповідача від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 доручив ТОВ «Гелексі Фінанс» виплатити/сплатити за рахунок отриманого ним кредиту, суми грошових коштів в розмірі 3000,0 грн за оплату нотаріальних послу. На виконання вказаних заяви кошти в сумі 3000,0 грн за рахунок отриманого відповідачем кредиту були перераховані за додаткові та супутні послуги третіх осіб, як передбачено кредитним договором, в т.ч. за нотаріальні послуги в сумі 3000,0 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 12491 від 04.10.2023 року.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву до ТОВ «Гелексі Фінанс», в якій просив видати йому готівкою 02.10.2023 року кошти в позику в сумі 49900,0 грн та 03.10.2023 року кошти в позику в сумі 9600,0 грн. ТОВ «Гелексі Фінанс» видало відповідачу готівкою кошти в загальному розмірі 59500,0 грн, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 02.10.2023 року та 03.10.2023 року.

З долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору здійснював у період з 10 березня 2022 року по 13 квітня 2024 року платежі на погашення заборгованості на загальну суму 359614,0 грн, що не заперечується відповідачем та його представником.

Позивач зазначив, що відповідачем було сплачено більшу суму, а саме 363864,0 грн, з яких - 51029,02 грн в рахунок погашення тіла кредиту та 312834,98 грн в рахунок погашення відсотків.

Згідно розрахунку позивача розмір заборгованості відповідача по кредитному договору складає - 218996,89 грн, з яких:- 206470,98 грн - тіло кредиту, 12525,91 грн проценти. Вказаний розрахунок відповідачем та його представником належними доказами не спростований.

Положеннями ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ч. 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених обставин даної справи вбачається, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальнику в сумі 170000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 78% річних (перший місяць користування кредитом 0,1 відсотка в місяць) та інші нараховані суми (за наявності підстав їх нарахування) та умовах та в строки, встановлених цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

Відповідач неодноразово звертався до ТОВ «Гелексі Фінанс з заявами про збільшення кредиту: 16 серпня 2022 року на суму 5 000 грн з кінцевою датою повернення 11 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року на суму 8000 грн, з кінцевою датою повернення 11 травня 2023 року, 23 травня 2023 року на суму 12 000 грн, з кінцевою датою повернення 11 травня 2024 року, 02 жовтня 2023 року на суму 62 500 грн з кінцевою датою повернення 11 травня 2024 року.

16 серпня 2022 року, 02 листопада 2022 року, 23 травня 2023 року, між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 були укладені договори про внесення змін та доповнень до договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

02 жовтня 2023 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4 про внесення змін та доповнень до договору № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до умов договору № 4 було збільшено кредит на 62500,00 грн, що разом становить 257500,00 грн з встановленням орієнтовної річної ставки 74,78% річних, орієнтовної загальної вартості споживчого кредиту 244,31% від суми кредиту або 629087,65 грн, яка включає в себе: проценти за користування споживчим кредитом 129,30% від суми кредиту або 332957,65 грн; додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,00 грн; вартість послуг нотаріуса при укладенні договору про внесення змін та доповнень 3000,00 грн; вартість послуг нотаріуса при укладенні договору про внесення змін та доповнень 3000,00 грн; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,00 грн; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,00 грн; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,00 грн.; вартість послуг за діагностику обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 22000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами, був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, в якому були погоджені сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк та порядок повернення коштів, умовами договору було передбачено оплату додаткових та супутніх послуг третіх осіб за рахунок споживчого кредиту, до якого сторонами на підставі укладених договорів вносилися зміни щодо суми кредиту, процентної ставки, оплату супутніх послуг третіх осіб за рахунок споживчого кредиту.

Позивачем, надані докази на підтвердження обставин виконання ним договірних зобов`язань повністю, та докази часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами договору.

Згідно розрахунку позивача розмір заборгованості відповідача по кредитному договору складає - 218996,89 грн, з яких: 206470,98 грн - тіло кредиту, 12525,91 грн проценти. Вказаний розрахунок відповідачем та його представником належними доказами не спростований.

З урахуванням зазначеного, висновок суду про те, що вимоги позивача про стягнення вказаної кредитної заборгованості є правильний та відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у договорі про споживчий кредит зазначається необхідність укладення договорів щодо додаткових та/або супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Закону України «Про споживче кредитування» укладення договору про споживчий кредит може бути пов`язано з необхідністю отримання споживачем додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця або третіх осіб. До договорів про надання додаткових та/або супутніх послуг, зокрема, належать:1) договір оцінки майна споживача з метою визначення його кредитоспроможності;2) договір оцінки майна споживача, що використовується для забезпечення виконання ним зобов`язань за договором про споживчий кредит;3) договір страхування та інші договори, що укладаються для забезпечення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит; 4) договір відкриття банківського рахунку, необхідного для отримання чи обслуговування наданого кредиту; 5) договори про надання нотаріальних та інших додаткових та/або супутніх послуг у разі, якщо вони необхідні для укладення договору про споживчий кредит.

Судом встановлено, що сторони у договорі від 11 лютого 2022 року № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту погодили та встановили пунктом 1.8.2 додаткові та супутні послуги третіх осіб, обов`язкові для отримання кредиту: вартість послуг нотаріуса - 3000,0 грн; вартість послуг за встановлення обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 100,0 грн; вартість придбання обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 5880,0 грн; вартість послуг за перепрограмування обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля 1650,0 грн.

Під час виконання вказаного договору сторонами були укладені договори №1, 2, 3, 4 про внесення змін та доповнень до договору від 11 лютого 2022 року № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту погодили та встановили пунктом в п.1.1 стосовно розміру кредиту, розміру процентів, строку кредитування та в пункт 1.8.2.2 стосовно додаткових та супутніх послуг третіх осіб, пов`язані з отриманням кредиту.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладання оспорюваного договору, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Пунктами 3, 10, 11, 13, 15 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що несправедливими є, зокрема умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права

в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей.

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Доводи апеляційної скарги про несправедливі умови кредитного договору апеляційний суд до уваги не бере, оскільки договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; боржник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов та в подальшому договір виконував. Суд встановив, що кредитний договір містить повну інформацію щодо умов кредитування, а саме щодо періоду надання кредиту і розміру процентної ставки, сукупної вартості кредиту, порядку надання і погашення кредиту, нарахування, переліку, розміру й бази розрахунку процентів, відповідальності за порушення умов договору, додаткові та супутні послуги третіх осіб пов`язані з отриманням кредиту.

Враховуючи зміст кредитного договору слід дійти висновку, що ОСОБА_1 з моменту підписання кредитного договору та договорів про внесення змін до договору від 11 лютого 2022 року № 11-02-22-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту був обізнаний щодо оплатності наданого кредиту, а також щодо свого обов`язку вносити плату за користування кредитом, розміру процентів, порядку їх сплати та щодо додаткових та супутніх послуг третіх осіб, які обов`язкові для отримання кредиту.

Отже посилання скаржника на те, що позивач безпідставно включив в умови кредитного договору оплату додаткових та супутніх послуг третіх осіб спростовується матеріалами справи, висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Судом встановлено, що 11 лютого 2022 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, згідно умов якого відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки OPEL, моделі VIVARO, рік випуску 2016, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий-загальний пасажирський, дата першої реєстрації 18.08.2020 року, дата реєстрації 25.02.2021 року, зареєстрований ТСЦ 3243, що належить позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3243 25.02.2021 року

Відповідно до п. 2.2. договору застави сторони оцінюють предмет застави в сумі 190000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6 договору застави заставодавець зобов`язаний: негайно передати предмет застави на зберігання заставодержателя у разі порушення заставодавцем умов Договору позики або цього договору, шляхом доставки предмету застави у місце, визначене заставодержателем, передати один комплект ключів та оригінал свідоцтва про реєстрацію предмету застави у володіння заставодержателя; забезпечити безпеку та цілісність предметі застави, підтримувати належний стан предмета застави, у разі потрапляння до ДТП або у разі значного погіршення стану предмета застави передати його на зберігання заставодержателю. Не рідше ніж один раз на місяць заставодавець зобов`язаний доставити предмет застави за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 28, для огляду предмета застави заставодержателем; без письмової згоди заставодержателя предмет застави не має залишати межі Київської області.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору застави, позивач у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за договором, а саме: виїжджав на предметі застави за межі Київської області (у Житомирську область), про що свідчить інформація за результатами обробки зібраних даних встановленого обладнання стеження за місцезнаходженням транспортного засобу про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, про переміщення транспортного засобу; не виконував свій обов`язок щодо доставки щомісячно предмета застави на огляд заставодержателю; негайно не передав предмет застави на зберігання заставодержателю після порушення умов кредитного договору, яке мало місце починаючи з 11.05.2024 року, шляхом доставки предмету застави у місце визначене заставодержателем.

Задовольняючи вимоги позивача в цій частині суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до п.6-1 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, й діє на цей час. Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, і відповідач звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії воєнного стану, а договір застави є додатковим забезпеченням виконання умов кредитування, випливає з нього, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 57000 грн не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Тлумацького районного Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТзОВ «Гелексі Фінанс» про стягненя з відповідача штрафу у розмірі 57 000, 00 грн з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у стягненні штрафу у розмірі 57000, 00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що є підстави для перерозподілу судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Тлумацького районного Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ТзОВ «Гелексі Фінанс» про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 57 000, 00 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні штрафу у розмірі 57000, 00 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

За подання позовної заяви ТОВ «Гелексі Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 4 139, 95 грн (т. 1 а.с. 222).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 4967,94 грн (т. 3 а.с. 127, а.с. 147).

Позовну заяву ТОВ «Гелексі Фінанс» задоволено на 79,34%, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» пропорційно розміру задоволених вимог підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3280,04 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено на 20,66%, тому на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Гелексі Фінанс» пропорційно розміру задоволених вимог підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1026,38 грн.

Згідно з ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи ч.10 ст.141 ЦПК України, остаточно з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» підлягає стягненню 2253,66 грн судового збору (3280,04 грн 1026,38 грн).

Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначила про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, яку планує понести позивач у суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000 грн.

30 грудня 2024 року від представника позивача на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 7360 грн. До заяви додано договір про надання правничої допомоги №52 від 28 травня 2024 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 12 грудня 2024 року, платіжну інструкцію, докази надсилання заяви відповідачу.

Наявність договірних відносин між адвокатом Дударенко А.М. та ТОВ «Гелексі Фінанс» підтверджується договором про надання правничої допомоги №52 від 28 травня 2024 року, відповідно до умов якого розмір плати за надані послуги (гонорар) визначається: представництво в суді перша судова інстанція (вступ у справу, підготовка процесуальних документів, подача процесуальних документів, участь у судових засіданнях) - від 20 000 гривень з урахуванням категорії складності, а також витрати, що пов?язані із прибуттям до суду, що включає: Юридичний супровід: усна консультація - 500 грн/година; письмова консультація - 1000 грн/година. Розробка листів, скарг звернень, претензій, заяв з процесуальних питань і т.п. - 1000 грн/година. Розробка позовних заяв (у тому числі апеляційних, касаційних), заяв по суті справи - від 1000 грн/година до 2000 грн/година. Представництво інтересів в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах організаціях різних форм власності, перед третіми особами - 1000 грн/година. Представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн/засідання. У разі тривалості судового засідання понад 1,5 години розмір плати додатково узгоджується сторонами. Клієнт відшкодовує витрати на відрядження, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб адвоката (добові витрати), понесені у зв?язку з таким відрядженням у межах території України - 650 грн./за кожен календарний день такого відрядження.

Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 12 грудня 2024 року визначено перелік наданих послуг у суді апеляційної інстанції, а саме написання та подання відзиву на апеляційну скаргу 2 години, вартістю 2000 грн година, всього 4000 грн.

Також в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу представник зазначив, що представник має намір здійснювати представництво інтересів ТОВ «Гелексі Фінанс» у судовому засіданні, що становить 3360 грн/засідання.

У судовому засіданні представник відповідача Струць Т.І. зазначала про неспівмірність витрат на правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, проти задоволення заяви заперечувала.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Позивачем підтверджено належними й допустимими доказами витрати на правничу допомогу.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ТОВ «Гелексі Фінанс» на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, заяву сторони відповідача про неспівмірність зазначених втрат, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, з огляду на те, що відзив містить аналогічні доводи, що і позовна заява, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію обґрунтованості, розумності розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд враховує положення ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України та виходить з засад пропорційності, відповідно до яких при частковому задоволенні позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено на 20,66%, а позовні вимоги ТОВ «Гелексі Фінанс» на 79,34 %, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3967 грн (5 000 грн х 79,34 %).

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Струць Тетяна Ігорівна, задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» штрафу за договором застави транспортного засобу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором застави транспортного засобу від 11.02.2022 року в розмірі 57000,00 грн відмовити.

Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судових витрат по сплаті судового збору, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 28/офіс 401, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2253, 66 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 28/офіс 401, судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі в розмірі 3967, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева