Справа № 720/809/24
Провадження 2/720/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Савка К.Р.,

за участю:

представника позивача Лютікова Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області клопотання адвоката Лютікова Наталії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача є ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лютінова Н.О. звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати передачу належних їй майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що перебувають в стадії будівництва на підставі Договорів №53 від 17.03.2021 р., №37 від 02.11.2020 року, №86 від 19.08.2021 р. та № 253 від 07.08.2019 р. з ВКФ «Буковина» у будь який спосіб іншим особам, або відмовлятись/відчуджувати набуте майнове право з отриманням/без отримання відповідної компенсації та заборони забудовнику ВКФ «Буковина» - здійснювати переоформлення права вимоги з ОСОБА_3 на інших осіб за договорами: №53 від 17.03.2021 р., №37 від 02.11.2020 року, №86 від 19.08.2021 р. та № 253 від 07.08.2019 р., оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити подальше виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання про забезпечення позову підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та вказав, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.03.2024 року вже було накладено арешт на майно вартість якого значно перевищує суму позову та в разі задоволення позовних вимог в повному обсязі забезпечить виконання рішення суду.

Вислухавши учасників справи, розглянувши доводи та дослідивши подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2024 року на підставі ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки JAGYAR І-РАСЕ 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки PORSCHE CAYENNE 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_3 .

Враховуючи вказані обставини суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Все вище зазначене вказує про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, що в свою чергу свідчить про неможливість задоволення заявленого клопотання.

В зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку що заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Лютікова Наталії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача є ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук