г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/719/21
Номер провадження 2/213/123/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусарова О.С.

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зобов`язання вчинити дії та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов даний позов, відповідно до якого 04.12.2020р. вчинено виконавчий напис №5928 приватним нотаріусом щодо звернення стягнення з позивача на користь ТОВ Вердикт Капитал боргу 23680грн. 26.12.2020р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно позивача. 20.05.2021р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з вказаним просив зобов`язати приватного виконавця Русецьку О.В. закрити виконавче провадження та зняти арешт з майна.

Представником відповідача подано Відзив на позов відповідно до якого26.12.2020р. було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача. 15.04.2024р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку повним та фактичним виконанням виконавчого документу. Зазначено, що арешти в рамках виконавчого провадження не накладались. Вказали, що позивач по справі, боржник у виконавчому провадженні, у відповідності до ст. 19 ЗУ про виконавче провадження зобов`язаний повідомити приватного виконавця про обставини, що зумовлюють обов`язкове завершення виконавчого провадження, в тому числі й про те, що виконавчий напис нотаріуса визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Зазначили, що позивач про вказане виконавцю не повідомляв, та про те, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню стало відомо відповідачу 16.10.2024р. Просили закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд без його участі.

Представник відповідача просила відмовити у позові.

Представник третьої особи до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

07.08.2024р. цивільну справу прийнято до розгляду, залучено третю особу, витребувано докази.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивачем укладався Договір позики від 13.03.2019р. (а.с.119-123).

04.12.2020р. видано виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №5928 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 23680 грн

20.05.2021р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми визнано виконавчий напис нотаріуса, вчинений 04.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, що зареєстрований в реєстрі за №5928 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 23680 грн таким що не підлягає виконанню (а.с.8,24-25,61-62).

26.12.2020р. стягував представник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до приватного виконавця Русецької О.О. для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчинений 04.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, що зареєстрований в реєстрі за №5928 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 23680 грн (а.с.77).

26.12.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №64003024, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, вирішено стягнення з боржника основної винагороди, в сумі 2368 грн. 05.01.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.93). Витребовувались дані щодо доходу боржника з ТОВ Будівельно-монтажне управління №30. 11.07.2023р. у зв`язку із заявою про заміну стягувача виконавче провадження зупинялось (а.с.100). Відповідно до Ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2023р. було замінено вибулого стягувача ТОВ Вердикт Капітал на правонаступника ТОВ Дебт Форс (а.с.101-102). 04.01.2024р. поновлено виконавче провадження (а.с.105-106), замінено стягувача правонаступником (а.с.108-109). З позивача було стягнуто заборгованість (а.с.110-115). 15.04.2024р. закінчено виконавче провадження, оскільки вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі (а.с.117), вказано про припинення чинності арешту, постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Досліджені матеріали виконавчого провадження ВП №64003024 не містять повідомлень від сторін приватного виконавця про те, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В межах виконавчого провадження ВП №64003024 арешти на майно позивача не накладались, тобто не підлягає задоволенню вимога позивача про зняття арешту.

Щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження ВП №64003024, то на момент ухвалення рішення по даній справі виконавче провадження закрите. Таким чином позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39,40,59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.8, 10, 11, 88, 197, 209, 212 - 215,255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зобов`язання вчинити дії та зняття арешту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро вул Сімферопольська, буд.11, приміщення 25, офіс 5, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул Кудрявський Узвіз, 5-Б, Код .

Дата виготовлення повного тексту рішення 28.01.2025р.

Суддя В.В.Мазуренко