Справа № 484/4806/24
Провадження № 2-ві/484/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Шикеря І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Панькова Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панькова Д.А. від розгляду даної справи. Вказана заява мотивована, що провадження у справі відкрито 04.09.2024 року, розгляд справи проводиться у спрощеному провадженні з викликом сторін. Станом на 10.01.2025 року розгляд триває 108 днів. Позивачем подано заяву про винесення заочного рішення, але ця заява залишилася без розгляду. Затягування розгляду справи суд пояснює відсутністю інформації щодо отримання судової повістки відповідачем. Позивач вважає, що у такому разі виклик відповідача шляхом опублікування на офіційному сайті суду є підставою для ухвалення заочного рішення. Так як суд не ухвалює рішення такий тривалий час, позивач вважає це обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та недовіру в цілому, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Суддя Паньков Д.А., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зазначив, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, але наявні в справі документи не дозволяють ухвалити рішення, так як через відсутність знаків поштової кореспонденції судом не було відправлено жодного повідомлення відповідачу про час та місце розгляду справи, а так як ця обставина унеможливлює розгляд справи з об`єктивних причин, то вважати її такою, що може свідчити про упередженість судді не можна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025, заяву про відвід судді Панькова Д.А. було передано на розгляд судді Шикері І.А.

Вирішуючи питання про відвід судді Панькова Д.А. суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя, вивчивши доводи судді Панькова Д.А., перевіривши матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, вважає заявлений відвід необґрунтованим, так як дійсно справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, але наявні в справі документи не дозволяють ухвалити рішення, так як, через відсутність знаків поштової кореспонденції, судом не було відправлено жодного повідомлення відповідачу про час та місце розгляду справи, а так як ця обставина унеможливлює розгляд справи з об`єктивних причин, то вважати її такою, що може свідчити про упередженість судді, не можна.

Тому, з огляду на зазначене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панькова Д.А. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - про відвід судді Панькова Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ