Справа № 211/6745/24
Провадження № 2-п/211/5/25
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скользнєва В.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у вказаній цивільній справі та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 листопада 2024 року ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач представник відповідача посилається на те, що відповідач не отримувала викликів у судове засідання, також не погоджується з розміром стягнутих відсотків, крім того, вказує на те, що позивач не надав доказів належності відповідачу картки, на котру кредитором було перераховано кредитні кошти, тощо. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представником позивача Руденком К.В. скеровано до суду через систему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої представник просить розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у справі №211/6745/24.

Від представника відповідача Скользнєвої В.В. скеровано до суду через систему «Електронний суд» 27.01.2025 року заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1177643 від 15.12.2023, яка виникла станом на 24.04.2024 у розмірі 103 348 гривень 09 копійок, судовий збір у сумі 2 422 гривні 40 копійок та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 10 000 гривень 00 копійок (а.с. 53-55).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у приміщенні суду 29.10.2024 особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками (а.с. 43 - розписка). Однак, у строк до 18.11.2024 правом подання відзиву ОСОБА_1 не скористалася, у судове засідання не з`явилась, заяву про відкладення слухання справи не подала. Тому суд повністю відхиляє заперечення представника відповідача з цього приводу. Ба більше, доказів поважності неявки відповідача у судове засідання суду не надано.

Крім того, представник відповідача у заяві про скасування судового рішення заперечує щодо розміру нарахованим кредитором відсотків. Однак, треба зауважити, що відповідач при підписанні кредитного договору та паспорту споживчого кредиту була ознайомлена з умовами кредитування, про що свідчить накладений нею електронний підпис (а.с. 10-13). Доказів на спростування факту укладення вказаного договору, паспорту споживчого кредиту стороною відповідача не надано. Підписавши вказані фінансові документи, відповідач погодилася з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Щодо відсутності у матеріалах справи доказів перерахування відповідачу кредитних коштів, слід зауважити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при відкритті провадження у справі за клопотанням представника позивача було витребувано від АТ «ПУМБ» докази (а.с. 39). 06.11.2024 витребувані докази надійшли на адресу суду (а.с. 44-47). Отже, відповідно до інформації №НО-О7.8.6/9667БТ від 31.10.2024, наданої АТ «ПУМБ» за ухвалою суду, у Банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була випущена Банківська платіжна картка № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_3 у гривні; за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закріплений фінансовий номер телефону: НОМЕР_4 , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № НОМЕР_2 у період з 15.12.2023 по 20.12.2023. Також надано Виписку за рахунком № НОМЕР_3 у гривні/банківська платіжна картка № НОМЕР_2 за період з 15.12.2023 по 20.12.2023. Із вказаної виписки підтверджується факт зарахування 15.12.2023 кредитором через транзитний рахунок ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» кредитних коштів у сумі 24 100,00 грн. (а.с. 46, 47). Доказів, які б спростовували вказану інформацію, стороною відповідача не надано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя Д.М. Ніколенко