overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2961/24 Провадження№ 2-о/636/16/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2025 Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., присяжних: Житєньова С.Д. та Кураксніа О.В.,за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року було призначено судово медично-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 січня 2025 року до Чугуївського міського суду надійшли результати експертизи від Харківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до п. 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353, 15.12 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідніположення» ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 .

Призначити підготовче засідання о 14 год 30 хв 06 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1246/25 Справа № 185/3467/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 185/7685/23
Провадження № 2/185/72/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської/ області знаходиться цивільна справа № 185/7685/23.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд поновити провадження в цивільній справі № 185/7685/23 з підстави залучення до участі правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) його доньки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ); здійснити заміну позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 185/7685/23 у зв`язку з вступу в спадщину за заповітом на позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2025 року 10.00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 396/401/24
Провадження № 2/396/12/25
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
28.01.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судовго засідання Оладенко М.С.,
представника позивача адвоката Майнард Н.О.
представника відповідача адвоката Ведющенка В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Ведющенка Віктора Володимировича про зупинення провадження у справі № 396/401/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача адвоката Ведющенка Віктора Володимировича про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити
Зупинити провадження в цивільній справі № 396/401/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 02.02.2025 року

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 939/208/25
УХВАЛА

28 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить повних відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ними копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Провадження № 2/734/66/25 Справа № 734/3482/24
У Х В А Л А

29 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Шапки О. О.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2025 року на 11.30 годину у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7, зал № 4), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 740/6971/24
Провадження № 2-сз/740/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді 20.12.2024 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За подання вищевказаної позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 07.11.2024 №ВОJ67B446J.

Оскільки позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу, згідно ухвали суду від 20.12.2024, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, з державного бюджету сплачений у АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжною інструкцією №ВОJ67B446J від 07.11.2024 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/537/58/2025
Справа № 536/1744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2025 у м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О. при секретарі судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 536/1744/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про визнання обставин загальновідомими та клопотання про витребування доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 30.01.2025
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц-вп/821/1/25 Справа № 705/219/25
УХВАЛА

28 січня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Василенко Л. І., розглянувши розпорядження в. о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В. щодо вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи № 705/219/25 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про цивільну відповідальність,

встановив:

10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про цивільну відповідальність.

Розпорядженням в. о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В. від 10 січня 2025 року дану цивільну справу № 705/219/25 передано до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вирішуючи питання підсудності цієї справи апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що стороною у справі № 705/219/25 є Уманський міськрайонний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин, апеляційний суд визначає підсудність цієї цивільної справи за Христинівським районним судом Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи № 705/219/25 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про цивільну відповідальність, визначити за Христинівським районним судом Черкаської області.

Матеріали цивільної справи № 705/219/25 передати до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

29.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни про внесення виправлень у рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2025 року у справі №766/19870/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.

27.01.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, зазначила, що в рішенні невірно зазначено назву органу, що видав свідоцтво, відтак вказано «у Азербайджанській ССР, Агсуйському районі, Каява, державним органом Виконавчого комітету» замість вірного «у Азербайджанській РСР, Ахсунському районі, селі Калва, міським РАЦС».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що описка у назву органу, що видав свідоцтво наявна в рішенні суду №766/19870/24, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2025 року у справі №766/19870/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши вірно перший та другий абзац резолютивної частини рішення, наступним:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Азербайджанській РСР, Ахсунському районі, селі Калва, міським РАЦС, 17.10.1986 року, актовий запис №36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 569/810/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/810/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 лютого 2025 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.