Справа № 951/872/24
Провадження №2/951/49/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 січня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі позивач, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 12.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 09.01.2025.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкладено судовий розгляд цивільної справи на 29.01.2025.

28.01.2025 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, у якій просить зменшити розмір позовних вимог, а саме: просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики у розмірі 34710,00 грн; закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву від 28.01.2025, у якій просила провадження у справі закрити у зв`язку з добровільною сплатою боргу у розмірі 34710,00 грн.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09.07.2020, прийнятій у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Первісний позов, з яким позивач звернувся до суду, містить позовну вимогу майнового характеру, зокрема, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованості за договором позики в розмірі 40958,00 грн.

При цьому позовна вимога, заявлена у заяві про зменшення розміру позовних вимог, яку позивач просить прийняти до розгляду, є зменшенням кількісного показника раніше заявленої вимоги, оскільки містить вимогу про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 34710,00 грн.

За таких підстав, суд доходить висновку, що заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Щодо вимоги заяви про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі з урахування поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 34710,00грн. Вказана сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.87740217.1 від 28.01.2025 на муму 34710,00 грн(а.с. 54). Така обставина визнана представником позивача у заяві від 28.01.2025.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмета спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №20 від 05.12.2024 (а.с. 41).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, заяву представника позивача від 28.01.2025 в частині закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» від 28.01.2025 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про зменшення розміру позовних вимог у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243, р/р НОМЕР_1 , МФО: 334851) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції №20 від 05.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк