Провадження 2-зз/201/4/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 20 травня 2003 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 матір ОСОБА_4 , яким належало по частині квартири АДРЕСА_1 кожному.

Позивач не може оформити свої спадкові права на зазначене нерухоме майно через наявність заборони, вжитої 20.05.2003р. року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-3218/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою в порядку досудової підготовки справи заборонено проводити дії, спрямовані на розпорядження майном, зареєстрованим за ОСОБА_3 , зокрема, 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1994р., виданого відповідно до розпорядження міськвиконкому № 3/2573-94.

Рішенням Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 27.10.2003р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 163 549грн, та судові 1 635грн 49коп. Рішення оскаржувалося відповідачем ОСОБА_3 , набрало законної сили 17.12.2003р.

Вказуючи на те, що заходи забезпечення позову були вжиті ще у 2003 році, справу розглянуто з задоволенням рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили 17.12.2003р., даних щодо його невиконання станом на 20.11.2024р. до суду не надходило, приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_3 та його дружині на праві сумісної власності, а наявність заборони на квартирі перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися та користуватися майном (в тому числі вступити у спадщину після смерті батьків), просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2003р. в частині заборони проводити дії, спрямовані на розпорядження майном, зареєстрованим за ОСОБА_3 - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3218/03, дослідивши надані архівні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3218/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.05.2003р. з метою забезпечення позовних вимог по вказаній справі № 2-3218/03 до розгляду справи по суті було заборонено провадити дії, направлені на розпорядження майном, яке зареєстроване за ОСОБА_3 , в тому числі, на 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2003р. позовні вимоги позивача по даній цивільній справі до відповідача були задоволені. Відповідач подавав апеляційну скаргу, яка залишена без задоволення, а рішення суду без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р.

Як на час накладання заборони ухвалою від 20.05.2003р., так і на час винесення рішення суду від 27.10.2003р., подання 26.10.2003р. відповідачем ОСОБА_3 апеляційної скарги та розгляду справи апеляційним судом батько заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вже помер, відтак учасником справи не був і не міг бути.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

За приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на забезпечення якого вжито заходи забезпечення позову.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили (…). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що рішення по даній справі було ухвалено у 2003 році та вступило в законну силу; даних про відкрите виконавче провадження з виконання цього рішення із загальнодоступної інформації АСВП не вбачається; що ухвалою від 20.05.2003р. вживалися заходи забезпечення позову стосовно чотирьох об`єктів нерухомого майна і стосовно трьох вже скасовані; що накладена заборона у часі триває більше ніж 22 роки, і перешкоджає спадкоємцеві особи, яка взагалі учасником справи не була, оформити спадкові права, суд вважає потрібним за власної ініціативи частково скасувати вжиті по цивільній справі № 2-3218/03 заходи забезпечення позову у виді заборони проводити дії, спрямовані на розпорядження майном, зареєстрованим за ОСОБА_3 , зокрема, 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1994р., виданого відповідно до розпорядження міськвиконкому № 3/2573-94 (реєстраційний номер обтяження 3685949, тип обтяження арешт, архівний запис № 136259 1012 Дніпропетровська область).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2003 року в частині заборони проводити дії, спрямовані на розпорядження майном, зареєстрованим на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1994 року, видано відповідно до розпорядження Міськвиконкому № 3/2573-94 за ОСОБА_3 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3685949, тип обтяження арешт, архівний запис № 136259 1012 Дніпропетровська область).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева