Справа № 525/597/24
Провадження №2-во/525/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, Виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування,

у с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 задоволено позовну заяву Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь опікуна або установи, під опікою якого будуть перебувати діти, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1/3 (одній третій) частині всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 травня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Від позивача Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, на адресу суду надійшла заява про виправлення описки. Заявник посилається на те, що на сторінці другій рішення суду від 22.11.2024 у справі №525/597/24 помилково вказано «проживає у прийомній сім`ї», замість правильного «проживає у патронатній родині» та у резолютивній частині рішення суду вказано «Служба у справах дітей виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області», замість правильного «Служба у справах дітей Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області», просить виправити описку.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про виправлення описки у судовому рішенні, матеріали цивільної справи №525/597/24, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 22.11.2024 у справі №525/597/24 допущена описка, а саме: у описовій частині рішення у поясненнях свідка ОСОБА_4 суд помилково зазначив про те, що свідку відомо про те, що « ОСОБА_5 проживає у прийомній сім`ї», вірним є « ОСОБА_5 проживає у сім`ї»; у резолютивній частині рішення суду вказано «Служба у справах дітей виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області» замість правильного «Служба у справах дітей Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області». Виправлення описки не змінює рішення суду, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року у справі №525/597/24 за позовом Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, Виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, зазначивши: у описовій частині рішення у показах свідка ОСОБА_4 «Їй від представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_5 проживає у сім`ї.», замість неправильного «Їй від представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_5 проживає у прийомній сім`ї.» та у резолютивній частині рішення «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, , адреса: вул. Шевченка, 73, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область», замість помилково вказаного «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, , адреса: вул. Шевченка, 73, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область».

У іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол