overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1354/24
Провадження № 22-ц/4808/249/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Рожнятівського районного суду від 01 листопада 2024 року, у складі судді Пулика М.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Рожнятівського районного суду від 01 листопада 2024 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Рожнятівського районного суду від 01 листопада 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 24 лютого 2025 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
справа №439/259/25
провадження №2-о/439/37/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання о 10 годину 20 хвилин 31 січня 2025 року.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 січня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 747/4/25
Провадження№ 2/747/49/25
У Х В А Л А

31.01.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 07 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 31 січня 2025 року. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, матеріали справи містять поштову розписку про вручення позивачу судового виклику. В позовній заяві позивач просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Відповідачу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації було направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, тобто відповідач ОСОБА_2 не вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин виникає необхідність відкладення справи та призначення заочного розгляду справи з повідомленням відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год 11 березня 2025 року, про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача ОСОБА_2 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 216/8076/23

провадження № 61-17010ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі -

АТ «Українська залізниця») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року всправі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 16 грудня 2024 року № 8970 у розмірі 1 717,76 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 1 717,76 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією

від 16 грудня 2024 року № 8970 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7269/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 10 грудня 2024 року

у цивільній справі № 334/5931/23 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 23 січня 2025 року безпосередньо через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 24 січня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 334/5931/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3835/24
Провадження № 2/376/470/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № в розмірі 75225,74 грн, з яких: 32891,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 5,15 грн заборгованість по річним процентам; 42334,74 грн заборгованість по щомісячним процентам; також стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» понесені судові витрати.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 08.01.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 20.01.2025 .

Станом на 31.01.2025 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому цю заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Ловінська
Номер провадження: 22-ц/813/3389/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

Суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року про відмову забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 18 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/416/24

провадження № 22-ц/4809/513/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову (37 529 грн 05 коп) становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2024 становить 90 840 грн), зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 159/5034/24
Провадження № 2-др/159/1/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Бакай Л.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, за вимогою про зміну по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову були вимоги визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення змін в актовий запис щодо зміни прізвища дитини з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ". Вимог про внесення змін в актовий запис щодо по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », до відповідача позивач не пред`являв.

Основною засадою цивільного судочинства відповідно до ст.13 ЦПК України є диспозитивність, яка полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У свою чергу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Підставою для ухвалення рішення в порядку ст.200, 206 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні стало визнання відповідачем позову в редакції вимог заявленої позивачем.

Як зазначено в ч.6 ст.263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням.

З урахуванням наведеного у суду відсутні повноваження про ухвалення додаткового рішення за вимогою, яка не була предметом позову, у зв`язку із чим суд приходе до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025р.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 642/389/25
Провадження № 2-н/642/117/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 168, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя О.В. Гладка
Судовий наказ виданий стягувану «_____» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ___________ 20_____ року.
Суддя О.В. Гладка
Справа № 129/2657/24
Провадження у справі № 2/129/245/2025
У Х В А Л А

"30" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського Олександра Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шибінський Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Установив:

23.01.2025 р. від представника позивача адвоката Шибінського О.В. до суду надійшло клопотання, в якому просить забезпечити йому участь в судовому засіданні 06.03.2025 р. об 14:00 год. по цій справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки він не може прибути в судове засідання в м. Гайсин Вінницької області через віддаленість місця проживання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача Шибінський О.В. не може прибути в судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначеного на 06.03.2025 р. о 14:00 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шибінський Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.03.2025 р. о 14:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача адвокатом Шибінським Олександром Володимировичем.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: