УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1932/24

Провадження № 2/568/108/25

28 січня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 568/1932/24

позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення та розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.12.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

28.01.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідач є військовослужбовцем і перебуває на службі у ЗС України.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. Заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таке зупинення можливе та доцільне у випадку, коли за обставинами справи її вирішення по суті унеможливлюється чи значно ускладнюються у зв`язку із неможливістю явки відповідача до суду.

Суд враховує, що справа стосується забезпечення інтересів малолітньої дитини (права на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку).

Частинами першою та другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Суд приймає до уваги особливе значення цієї справи в умовах воєнного стану, що на військовослужбовців під час воєнного стану, як і раніше, покладається обов`язок сплачувати аліменти, оскільки діти потребують особливої, додаткової уваги з боку держави та їх батьків, а їх утримання та захист виходить на перший план.

Відповідачем не вказано, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період його знаходження на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав через свого представника.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не долучено документи, які підтверджують наявність підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору у даній справі, який стосується інтересів дитини відповідача, суд вважає, що зупинення провадження у цій справі (на невизначений строк) суперечить принципу ефективності судового процесу та призведе до порушення права позивачки на розумний строк розгляду її справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що в інтересах неповнолітньої дитини, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 568/1932/4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сільман