Справа № 577/5637/24
Провадження № 2/577/90/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2025 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Рідзевської І.О.
при секретарі Олійник В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАС «СК «АРКС» про визнання безпідставності набуття грошових коштів та зобов`язання повернути безпідставно набуті грошові кошти,-
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.04.2019 року у м. Конотоп, Сумської області сталося ДТП за участю автомобілів Фольксваген ( НОМЕР_1 ) та Мерседес ( НОМЕР_2 ). У результаті розгляду справи судом, його дружину ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП. У той же час, вони з постраждалою у ДТП стороною ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійшли згоди у врегулюванні спору шляхом відшкодування збитків, завданих ДТП. ОСОБА_2 вимагав відшкодування 20 тисяч доларів США. На виконання даних вимог, ними було виплачено постраждалій стороні 20 тисяч доларів США двома частинами у готівковій формі. 13.05.2019 року вони виплатили 17 тисяч доларів США, а 01.12.2019 року 3 тисячі доларів США. Про що ОСОБА_2 було написано відповідні розписки про отримання вказаних коштів. В червні 2023 року на адресу проживання ОСОБА_3 надійшов лист із регресною вимогою про відшкодування збитків від 09.06.2023 №5437/18/ЦВ від АТ «СК АРКС». У відповідності до вищезазначеної регресної вимоги було встановлено вимогу компенсації в порядку регресу витрати АТ «СК АРКС» у розмірі 659 848 грн. 17 коп. У відповідності до платіжного доручення №565008 від 30.05.2019 року, доданого до регресної вимоги, на особовий рахунок ОСОБА_4 , як потерпілої сторони, було перераховано страхове відшкодування згідно акту №АХА22469197, тобто після отримання потерпілою стороною 85% суми відшкодування від винуватця ДТП, і досягнення домовленості про строки та суму повного та остаточного відшкодування збитків. Отже, потерпіла сторона, маючи можливість повідомити страхову компанію про позадоговірне, деліктне відшкодування та досягнуті домовленості із винною стороною, не вчинили жодних дій, щоб уникнути неправомірного подвійного відшкодування шкоди. 28.06.2023 року ОСОБА_3 було направлено відповідь на регресну вимогу, в якій визнано регресну вимогу такою, що не підлягає виконанню.
30.01.2024 року надійшов лист від Страхової компанії «АРКС», в якому зазначено, що страхова компанія не відкликатиме свою регресну вимогу, та те, що вони провадитимуть заходи, з метою з`ясування та підтвердження наданих у листі ОСОБА_3 та адвокатському запиті обставин (щодо отримання ОСОБА_2 20 тисяч доларів США компенсації у позадоговірному порядку від ОСОБА_1 ). Також зазначено, що про результати здійснених заходів вони повідомлять письмово. Станом на дату звернення до суду відповідь так і не надійшла. Сторона позивача зверталась до відповідача з метою врегулювання питання про повернення грошових коштів у розмірі 20 тисяч доларів США у позасудовому порядку шляхом направлення поштового листа на єдину відому позивачеві адресу. У той же час, жодної відповіді від сторони відповідача позивачем отримано не було, що змусило звернутись до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.90).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення (а.с.87,88).
Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «АРСК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку (а.с.86).
З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.
Одним із загальних засад цивільного законодавства, закріплених пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, є справедливість, добросовісність та розумність.
Судом встановлено, що згідно з довідкою про ДТП виданою НПУ 28.04.2019 року о 19:50 в м. Конотоп по вул. Ген. Тхора сталося ДТП за участі автомобіля «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 порушила п.13.1 , п.2.1, п.2,10а ПДР України (а.с.13-16).
З розписки від 13.05.2019 року написаної ОСОБА_2 , вбачається, що останній отримав від ОСОБА_1 17 тисяч доларів США відшкодування завданої шкоди автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталось 28.04.2019 року (а.с.32).
Відповідно до розписки від 01.12.2019 року, написаної ОСОБА_2 , вбачається, що останній отримав від ОСОБА_1 3 тисячі доларів США відшкодування завданої шкоди автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталось 28.04.2019 року (а.с.35).
Як вбачається з платіжного доручення №565008 від 30.05.2019 року ПАТ «СК «АРКС» виплатила ОСОБА_4 736 223,17 грн. страхового відшкодування згідно акту № АХА 2469197 від 29.05.2019 року (а.с.17,19-27).
АТ «СК «АРКС» звернулася до ОСОБА_3 з регресною вимогою № 5434/18ЦВ від 09.06.2023 року, в якій прохає ОСОБА_3 компенсувати в порядку регресу витрати ПАТ «СК «АРАКС» в розмірі 656 848,17 грн. (а.с.11-12).
У відповідь на регресну вимогу № 5434/18ЦВ від 09.06.2023 ОСОБА_3 повідомила про те, що 13.05.2019 року ОСОБА_2 , на підставі домовленості про відшкодування збитків завданих ДТП отримав від ОСОБА_6 17 тисяч доларів США, а також 01.12.2019 року ще 3 тисячі доларів США, про що відповідно написав розписки. Визнано регресну вимогу такою, що не підлягає виконанню.(а.с.29-31)
Листом від 27.06.2023 року ОСОБА_7 повідомив ПАТ «СК «АРСК» про те, що вона була свідком передачі 13.05.2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 тисяч доларів США відшкодування завданої шкоди автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталось 28.04.2019 року, при цьому ОСОБА_2 написав розписку про отримання вказаних грошей (а.с.33)
Листом від 28.06.2023 року ОСОБА_8 повідомив ПАТ «СК «АРСК» про те, що він був свідком передачі під розписку13.05.2019 року ОСОБА_2 17 тисяч доларів США та 01.12.2019 року ще 3 тисячі доларів США ОСОБА_1 , як відшкодування завданій шкоди автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталось 28.04.2019 року (а.с.34)
Адвокатом в порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу ПАТ «СК «АРСК» направлялися адвокатські запити від 02.01.2024 року №1 та від 27.06.2024 року № 1, в яких просив повідомити про рішення щодо відкликання регресної вимоги адресованої ОСОБА_3 та перевірку обставин викладених нею в листі від 28.06.2023 року (а.с.36-49, 53-54).
У відповіді на адвокатський запит ПАТ «СК «АРСК» зазначило, що право вимоги закріплене Законом та гарантоване Конституцією України. Закон не передбачає встановлення обмежень чи вимог щодо відкликання регресної вимоги, в тому числі без права повторного пред`явлення. Це є законним правом ПАТ «СК «АРСК» та не може бути порушене. Таким чином, рішення щодо відмови від реалізації права вимоги ОСОБА_3 може бути прийнято тільки у випадку підтвердження обставин, викладених у листі від 28.06.2023 року (а.с.50-51, 55).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зі змісту ст. 1212 ЦК України слідує, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.
Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 04 жовтня 2017 року у справі №6-1216цс17.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно із ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Під час розгляду справи судом встановлено порушення прав позивача, а відповідачем, в свою чергу, такі доводи позивача суду не спростовані.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі 17 000 доларів США, та 3 000 доларів США, надалі повторно отримано суму страхового відшкодування від ПАТ «СК «АРСК» в розмірі 736 223,17 грн., з яких 656 848,17 грн. ПАТ «СК «АРСК» просить відшкодувати в порядку регресу ОСОБА_3 .
А відтак, підстава для отримання цих коштів відповідачем відпала, відповідач на даний час утримує їх та не повертає позивачу, що є порушенням прав позивача, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і відповідно до диспозитивності цивільного процесу слід стягнути на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 20 000 доларів США, відповідно до вимог позовної заяви.
Таким чином, фактичний розмір спричиненої шкоди повністю покритий страховою виплатою, то кошти, які отримано ОСОБА_2 , підлягають поверненню позивачу, оскільки обов`язок відшкодування шкоди у межах визначеного страховим полісом ліміту покладено на ПАТ «СК «АРСК». І лише у разі недостатності страхової суми, особа яка завдала шкоду зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №14-134цс18, від 16.01.2019 по справі №373/2054/16.
Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем отримано від позивача грошові кошти в сумі 20 000 доларів США без достатньої правової підстави, суд вважає, що позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8220,00 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви (а.с. 63).
Керуючись ст. ст. 1212-1215 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 79, 81, 133, 137, 141, 211, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати безпідставним набуття грошових коштів у розмірі 20 тисяч доларів США, що були передані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як позадоговірне відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.04.2019 року в м. Конотоп Сумської області.
Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 20 тисяч доларів США або еквівалентно у національній валюті за курсом НБУ станом на день передачі коштів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8220,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська,8, код ЄДРПОУ: 20474912.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2025 року.

Суддя Рідзевська І. О.