Справа № 308/7165/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп» на користь ОСОБА_1 275646, 99 грн.

22.04.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, й приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представником позивача пред`явлено позов до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп» та ОСОБА_2 , при цьому просить суд стягнути вартість незаконно віджученого майна та інфляційного збільшення лише з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп».

Зі змісту позовних вимог неможливо встановити зміст позовних вимог та їх обґрунтування ані до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ані до ОСОБА_2 .

Також в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України регламентовано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем визначено ціну позову у 257646, 99 грн., при цьому доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом, не надано.

Більш того в матеріалах справи наявне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/15568/22 від 19.05.2023 в задоволенні позову адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФінансТрастГруп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення вартості незаконно відчуженого майна відмовлено.

При цьому з матеріалів вищевказаної цивільної справи видно, що адвокат, пред`явивши позов, вказав серед іншого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . За ухвалою суду від 31.03.2023 у справі залучено правонаступників останньої у зв`язку з її смертю.

В розглядуваному позову представником позивача змінено суб`єктний склад учасників, відповідачем зазначено особу, яка померла, про що адвокату було відомо на момент пред`явлення цього позову до суду.

З огляду на вищевказане, позивачу слід виправити вищевказані недоліки, зокрема обґрунтувати пред`явлення вимоги лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», викласти зміст позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 з врахуванням того, що про смерть останньої представнику позивача було відомо під час розгляду справи №308/15568/; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», надавши відповідне підтвердження суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевикладених недоліків.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Роз`яснити стороні позивача про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, а саме до 31.01.2025, та попередити, що у разі не усунення таких, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов