ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/7458/20
Провадження № 2/362/73/25
У Х В А Л А

"21" січня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (т. 1 а.с.34-35).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (т. 1 а.с.43-44).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 року у справі призначено комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу та провадження зупинено ( т. 2 а.с. 45-51).

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київської незалежної судово-експертної установи повернулась зазначена цивільна справа №758/7458/20 та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та продовження строку проведення експертизи, оплату за проведення експертизи (т. 2 а.с.55-57).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року провадження у справі було відновлено для вирішення клопотань експертів (т. 2 а.с.61).

У підготовчому судовому засіданні у відповідача ОСОБА_2 було згідно клопотання експертів відібрано вільні зразки підпису та почерку, у тому числі цифрового на чистих та лінованих аркушах паперу та надано представником, як додаткові докази для проведення експертизи договір №0044-22-1 про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 11 лютого 2022 року та договір №2П про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 01 вересня 2020 року в яких містяться оригінали підпису ОСОБА_2 , а також зазначили, що вони ще долучали до матеріалів справи оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 , а саме: Протокол № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року, додаток до протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року (реєстр осіб, які брали участь у засіданні), Статут ПП «Соколине Полісся» від 14 вересня 2019 року № 1) на які дають дозвіл на знищення., інших документів для проведення експертизи надати не можуть, оскільки вони відсутні. А також надали квитанцію про сплату за проведення експертизи у розмірі 73 456, 16 грн.

Представник позивача Бірюк М.М.в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо клопотань експертів та долучення додаткових доказів для проведення експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання експертів, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 року у справі призначено комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу (т. 2 а.с. 45-51).

Щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів докуменентів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах, суд виходить з наступного.

Як передбачено п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, проведення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, враховуючи обсяг зібраних всіх наявних документів на яких міститься вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме: оригіналу Протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року; оригіналу додатку до протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року (реєстр осіб, які брали участь у засіданні), оригінал Статут ПП «Соколине Полісся» від 14 вересня 2019 року № 1, які судом згідно клопотання долучаються у відокремлений від матеріалів справи файл у томі 2, але цього не достатньо для проведення зазначеної експертизи, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання експертів шляхом надання їм додатково відібраних в судовому засіданні та долучених вільні зразки підпису та почерку, у тому числі цифрового на чистих та лінованих аркушах паперу та оригінали договорів №0044-22-1 про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 11 лютого 2022 року та №2П про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 01 вересня 2020 року в яких містяться оригінали підпису ОСОБА_2 , які судом згідно клопотання містяться у відокремлених від матеріалів справи файлі томі 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

За змістом абз. 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

Згідно з п. 4.11. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Зважаючи на вищевикладене, та виходячи з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання експерта про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, а саме які містяться увідокремлених від матеріалів справи файлі томі 2, а саме: оригінал Протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року, оригінал додатку до протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року (реєстр осіб, які брали участь у засіданні), оригінал Статут ПП «Соколине Полісся» від 14 вересня 2019 року № 1; оригіналів договорів №0044-22-1 про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 11 лютого 2022 року та №2П про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 01 вересня 2020 року відібраних в судовому засіданні та долучені вільні зразки підпису та почерку, у тому числі цифрового, які містяться на чистих та лінованих аркушах паперу.

Щодооригіналів розписок від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року підписаного від імені ОСОБА_2 та оригіналів договорів позики від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року підписаних від імені ОСОБА_2 , наданих позивачем на дослідження експертам, які судом відокремлено та розшито від матеріалів справи та містяться у томі 2 в прошитому у відокремлений файл а.с.39-44 цивільної справи, то суд не надає дозвіл на їх пошкодження, вирізання та знищення.

Щодо клопотання експертів про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Київської незалежної судово-експертної установи матеріалів, речовин та виробів судовими експертизами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження більш розумного строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року (т. 2 а.с.61-62) було відновлено провадження у справі, але оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 107, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького- задовольнити.

Додатково надати у розпорядження експертів у якості додаткових доказів, а саме: оригінал Протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року; оригінал додатку до протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року (реєстр осіб, які брали участь у засіданні); оригінал Статут ПП «Соколине Полісся» від 14 вересня 2019 року № 1; оригіналів договорів №0044-22-1 про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 11 лютого 2022 року та №2П про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 01 вересня 2020 року; відібрані в судовому засіданні та долучених вільних зразків підпису та почерку, у тому числі цифрового, які містяться на чистих та лінованих аркушах паперу, які містяться увідокремлених від матеріалів справи файлі в томі 2 цивільної справи 758/7458/20

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко Олені, Малаєй Олени, Ткаченко Інни дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, а саме: оригінал Протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року; оригінал додатку до протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року (реєстр осіб, які брали участь у засіданні); оригінал Статут ПП «Соколине Полісся» від 14 вересня 2019 року № 1; оригіналів договорів №0044-22-1 про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 11 лютого 2022 року та №2П про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 01 вересня 2020 року та відібраних в судовому засіданні та долучених вільних зразків підпису та почерку, у тому числі цифрового, які містяться на чистих та лінованих аркушах паперу, які знаходяться увідокремлених від матеріалів справи файлі в томі 2 та а.с.27 матеріалів цивільної справи 758/7458/20.

Погодити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк понад 90 календарних днів для проведення комплексної судово технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 758/7458/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повторно направити матеріали цивільної справи № 758/7458/20 у двох томах до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6)для продовження проведення призначеної ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року комплексної судово технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи із оригіналами розписок від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року підписаного від імені ОСОБА_2 та оригіналів договорів позики від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року підписаних від імені ОСОБА_2 , наданих позивачем на дослідження експертам, які судом відокремлено та розшито від матеріалів справи та містяться у томі 2 в прошитому у відокремлений файл а.с.39-44 цивільної справи та копією квитанції про сплату за проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко