Справа № 948/913/24
Номер провадження 2/948/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено за номером запису про обтяження 37785134 (спеціальний розділ), зареєстрованого 17.08.2020 року за постановою Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11.07.2019 року про арешт майна та припинити обтяження речових прав.

Позивач стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом майна померлої матері ОСОБА_2 та за його заявою було заведено спадкову справу. До спадкового майна померлої належать земельні ділянки: площею 5,4702 га, кадастровий номер :00:002:0073, площею 1,5699 га, кадастровий номер :00:007:0052 та площею 3,1606 га кадастровий номер :00:007:0053, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та які розташовані на території Коновалівської сільської ради Полтавського (до перейменування Машівського) району Полтавської області.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до нотаріуса, який виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на зазначені земельні ділянки з причини наявності обтяження, накладеного на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 . Також позивач зазначає, що 11.07.2019 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , проте 28.08.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але арешт з майна боржника ОСОБА_2 не було знято.

Таким чином, зважаючи на викладене, та враховуючи наявність в Державному реєстрі речових прав обтяжень на все належне спадкодавцю ОСОБА_2 майно, у позивача існують перешкоди для оформлення своїх спадкових прав, тобто отримання свідоцтв про право на спадщину та державної реєстрації прав на зазначені земельні ділянки.

Ухвалою від 28.11.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.33).

Своєю ухвалою від 26.12.2024 суд залучив до участі в справі в якості співвідповідача АТ КБ «Приватбанк» (а.с.45).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.34-37, 46-51).

Представник позивача адвокат Бульбах Н.М. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, одночасно позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.52), представники відповідачів причини неявки не повідомили.

Суд у відповідності з вимогами ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Так, судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Коновалівка Полтавського району Полтавської області у віці 51 року померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.08.2022 (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є матір`ю позивача ОСОБА_1 (а.с.10.)

За довідкою виконуючого обов`язки завідувача Машівської державної нотаріальної контори Русняка Р.В. від 20.06.2024р., 14 серпня 2022 року відкрита спадкова справа №10/2023 до майна померлої ОСОБА_2 , 1970 р.н. Спадкоємцями за заповітом майна, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 є її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_2 є власником 1/1 частки земельної ділянки площею 4,57 га кадастровий номер 53230819:00:007:0054; земельної ділянки площею 3,1606 кадастровий номер :00:007:0053; 1/1 частки земельної ділянки 1,5699 га кадастровий номер :00:007:0052; частки будинку в АДРЕСА_1 (а.с.22-28).

Так, 11.06.2012 року державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори у Херсонській області Виноградовою Н.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого у реєстрі за №52, відповідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , 1926 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема земельної ділянки площею 5, 47 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області (а.с.13).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , площею 5,4702 га, кадастровий номер :00:002:0073 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, державна реєстрація якої проведена 13.04.1998 року Коновалівською сільською радою, передано в оренду ТОВ «Приват-Агро-Альянс» строком на 49 років, дата реєстрації речового права 14.01.2014 (а.с.14-16).

За свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.05.2019р. померла ОСОБА_2 успадкувала після померлої матері ОСОБА_5 , 1946 р.н., земельну ділянку площею 1, 5699 га, кадастровий номер :00:007:0052 (а.с.17).

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56212773 від 20.05.2019р. приватним нотаріусом 11.02.2019 заведено спадкову справу щодо майна ОСОБА_5 та 20.05.2019 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину земельної ділянки площею 1,5699 га кадастровий номер :00:007:0052 (а.с.18).

За свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.05.2019р. померла ОСОБА_2 успадкувала після померлої матері ОСОБА_5 , 1946 р.н., земельну ділянку площею 3,1606 га, кадастровий номер :00:007:0053 (а.с.19).

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56213017 від 20.05.2019р. приватним нотаріусом 11.02.2019 заведено спадкову справу щодо майна ОСОБА_5 та 20.05.2019 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину земельної ділянки площею 1,5699 га кадастровий номер :00:007:0053 (а.с.20).

26.09.2024 року державним нотаріусом Машівської державної нотаріальної контори Русняк Р.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у вчиненні нотаріальної дії видачі позивачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 5,4702 га, кадастровий номер :00:002:0073, земельну ділянку площею1,5699 кадастровий номер :00:007:0052 та земельну ділянку площею 3,1606 кадастровий номер :00:007:0053, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, що належали померлій ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що накладено обтяження Машівським районним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 (а.с.21).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за постановою Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11.07.2019 року накладено за номером запису про обтяження 37785134 (спеціальний розділ), зареєстрованого 17.08.2020 року, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с.22-28).

Як убачається з повідомлення Карлівського ВДВС від 21.06.2024 року (а.с.28а), у Машівському ВДВС перебувало виконавче провадження №55976777 з примусового виконання виконавчого листа №540/366/17 виданого 22.12.2017 року Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22.07.2016 року у розмірі 18 646,55 грн та судового збору в розмірі 1600,00 грн. 11.07.2019 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. 28.08.2020 державним виконавцем керуючись.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно повідомлено, що по питанню зняття арешту з майна потрібно звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.4ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт,розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства .

Відповідно до п.5 зазначеної постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, після винесення рішення суду про зняття арешту з майна та набрання ним законної сили, арешт знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень виключаються.

На сьогодні позивач позбавлений можливості реалізувати спадкові права через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як встановлено при розгляді справи, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_2 , відсутні.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК потрібно покласти на позивача, оскільки дії державної виконавчої служби неправомірними не визнані.

Щодо відповідача АТ КБ "Приватбанк", суд також не вбачає за можливе стягнути зі вказаного відповідача судовий збір на користь позивача, враховуючи, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 05.05.2020 у справі №554/8004/16, від07.04.2021 у справі №174/474/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

задовольнити позов ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна.

Зняти арешт із майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено за номером запису про обтяження 37785134 (спеціальний розділ), зареєстрованого 17.08.2020 року за постановою Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11.07.2019 року про арешт майна та припинити обтяження речових прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 26.10.2020, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Полтавський Шлях, 54, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, .

Співвідповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Суддя С.М. Косик