Справа № 559/4086/24
Провадження № 2/568/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

за участі:

представника позивача адвоката Глушко М.С. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвоката Грицай І.О. (в режимі ВКЗ);

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовною заявою адвоката Демиденко А.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1016528 грн, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справ та розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 17.01.2025 (Т. І а.с.184).

23.12.2024 представником відповідача ДП «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражним керуючим Бриксою А.О. подано відзив на позовну заяву (Т.І а.с.199-226).

25.12.2024 представником відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області Цимбалюк О.П. подано відзив на позовну заяву (Т.І а.с.227-240). Окрім того, подано заяву про розгляд справи без участі представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області(Т.І. а.с.241-249).

27.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демиденко А.Ю. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, зокрема відповідача ДП «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» замінити на належного відповідача Рівненську обласну державну адміністрацію (код ЄРДПОУ 13986712), а відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області замінити на належного відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 36565276)(Т.ІІ а.с.1-32).

30.12.2024 до суду надійшла заява адвоката Глушко М.С. про вступ у справу як представника позивача ОСОБА_1 (Т. ІІ а.с.33-37).

07.01.2025 представником відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвокатом Дяденчуком А.І. подано відзив на позовну заяву (Т.ІІ а.с.47-72).

14.01.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшла відповідь на відзив (Т.ІІ а.с.73-82).

17.01.2025 підготовче судове засідання у справі було відкладено, у зв`язку із неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , а також за клопотанням представника відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвоката Грицай І.О., у зв`язку із недостатнім часом для підготовки заперечень на відповідь на відзив ТзОВ «Хімія Парк», поданий представником позивача 14.01.2025 (Т.ІІ а.с.89-92).

21.01.2025 винесено ухвалу про продовження відповідачу ТзОВ «Хімія Парк» процесуального строку для подачі заперечень на відповідь на відзив, поданої представником позивача 14.01.2025, на 10 (десять) днів, а саме, до 24.01.2025(Т.ІІ а.с.108).

27.01.2025 представником відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвокатом Грицай І.О. подано заперечення на відповідь на відзив (Т.ІІ. а.с.122-141).

30.01.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Глушко М.С. подано додаткові пояснення у справі(Т.ІІ а.с.142-157).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Глушко М.С. підтримав клопотання про заміну відповідачів належними із викладених у ньому підстав та просив його задоволити, також не заперечив щодо залучення до участі у справіОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТзОВ «Хімія Парк» проти залучення належних відповідачів, та залучення до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не заперечив.

В підготовче засідання представник відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (Т.І а.с.190 зв) в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності(Т.І. а.с.241-249), тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ДП «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражний керуючий Брикса А.О. В підготовче судовоме засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (Т.ІІ а.с.96 зв, а.с.97 зв ), тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (Т.ІІ а.с.101), 27.01.2025 на сайті суду розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 (Т. ІІ а.с. 120), причини неявки не повідомив, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про заміну відповідачів належними відповідачами, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.п.4,10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, а також заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача залучити до справи співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 та ч.4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений ч. 1 ст. 13 ЦПК України та передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак, саме позивач наділений правом самостійно визначати відповідача, предмет та підставу заявленого ним позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Дочірнє підприємство «Рівненський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на належного відповідача Рівненську обласну державну адміністрацію (), а також замінити неналежного відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на належного відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ().

Разом з тим, позивач у справі ОСОБА_1 відповідно до позовних вимог є особою яка правомірно володіє транспортним засобом, а відтак наділений правом звернутися до суду з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка відбулася під час керування позивачем таким автомобілем.

Проте, власник транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_3 до процесуальної участі у розгляді цієї справи позивачем при подачі позову не залучений.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України).

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд вважає за належне залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 як власника транспортного засобу, стягнення заподіяної шкоди якому є предметом позовних вимог.

У зв`язку із чим, підготовче засідання у цій справі слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 247, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісних відповідачів належними відповідачами задоволити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, первісних відповідачів належними відповідачами, зокрема:

відповідача ДП «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на належного відповідача Рівненську обласну державну адміністрацію (код ЄРДПОУ 13986712, адреса 33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1);

відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на належного відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 36565276, адреса 33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1).

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Зобов`язати позивача протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити належним відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що має відповідати вимогам частини сьомої статті 43 ЦПК України, та надати суду відповідні описи вкладень.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідачі повинні надіслати іншим учасникам справи.

Встановити третім особам строк п`ять днів із дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на позов або відзив. Пояснення повинні відповідати правилам, визначеним ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, в тому числі їх необхідно надіслати іншим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачам в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету Електронного суду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та третім особам засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК