overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/9583/24
провадження №2/489/850/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 569/9979/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №500767256 від 28.04.2023 в сумі 155 963 (сто п"ятдесят п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят три) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 978 (одна тисяча сімсот тридцять один) гривень 37 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №500767256 від 28.04.2023, яка складається з заборгованості в розмірі155963 гривні 75 коп, строком на дванадцять місяців з дня набрання рішенням законної сили, шляхом сплати щомісячними платежами в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач- Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 100, п/р № НОМЕР_2 , МФО 300346;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 566/112/25
провадження № 2-н/566/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Заявником у заяві зазначено боржника ОСОБА_1 та місце його проживання, за яким надаються відповідні послуги: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , не зареєстрований на території Острожецької сільської ради, у Єдиному демографічному реєстрі інформацію про дану особу не знайдено.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Суд також роз`яснює положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст.166 ЦПК України).

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Хомицька А. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Лук`янчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування 0 від 10.10.2020 року в розмірі 16147,00 грн. (шістнадцять тисяч сто сорок сім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» судовий збір у розмірі 1652,98 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві гривнi 98 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Гімназична 11, м. Одеса, 65012, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 450/3557/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 22-ц/811/3816/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2024 року. Витребувано із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/3557/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

07.01.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 450/3557/24.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Зважаючи на те, що колегія суддів в складі судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М, Копняк С.М., з 01.01.2025 по 14.01.2025 перебувала у відпустці, питання призначення справи до апеляційного розгляду вирішується після відпустки.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 18 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 127/6495/23
Провадження 2/127/769/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Градо Строй» про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовчому засіданні позивач та її представник не заперечували щодо закриття підготовчого провадження, позовні вимоги викладенні в заяві про зменшення розміру позовних вимог підтримали. Інших заяв, клопотань суду не надали.

Представник відповідача в підготовчому засідання не заперечував щодо закриття підготовчого провадження. Заявив клопотання про допит свідків. Інших заяв, клопотань суду не надав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяви про виклик свідків та матеріали справи, враховуючи вимоги ч.3 ст. 91 ЦПК України, а саме те, що заяви мають бути подані до або під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання про виклик свідків, зазначених в заяві, задовольнити.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, допит свідків, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Градо Строй» про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2025року о 11.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 945/1399/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 січня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву преставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

30.01.2025 представник позивача ОСОБА_2 , подав заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 20.02.2025 на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що свідки по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і сам позивач, проживають в Миколаївській області. Відстань між місцем проживання позивача, свідків і місцем проведення судового засідання є значною. Враховуючи воєнний стан та відстань, прибуття позивача і свідків в судове засідання є утрудненим. Найближчий суд, до якого можуть прибути сторона та свідки для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Миколаївський районний суд Миколаївської області (м. Миколаїв вул. Веселинівська, 43).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 230, 258-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 945/1399/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 20 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_7 , та для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провести в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити Миколаївському районному суду Миколаївської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа 749/1896/24
Номер провадження 2-о/749/6/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку окремого провадження цивільну справу №749/1896/24.за заявою керівника Корюківської окружної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

До початку судового засідання прокурором Корюківської окружної прокуратури подано клопотання про відкладення судового засідання для ознайомленням з матеріалами витребуваної спадкової справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1896/24.за заявою керівника Корюківської окружної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою відкласти на 17 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 645/83/24
Провадження № 2/645/135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Шкільняк Я.С., відповідачі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, згідно ст. 625 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, суд, -

У Х В АЛ И В:

Задовільнити клопотання представника позивача Шкільняк Я.С. та прийняти відмову від позову до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, згідно ст. 625 ЦК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, згідно ст. 625 ЦК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч
Дата документу 30.01.2025
Справа № 501/2770/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна

учасники справи:

від позивача адвокат Котик Ф.І.,

представник відповідача адвокат Ватренко А.В.

постановив ухвалу про наступне та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст ст. 55, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 , як правонаступника в порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко