overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/208/5159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказу за № 208/13318/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту судового наказу від 28.11.2024 року була допущена механічна описка, а саме, не вірно зазначено дату народження боржника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірно « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судовому наказі від 28.11.2024 року по справі №208/13318/24, а саме, зазначивши замість не вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 544/235/25
пров. № 2-н/544/146/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 944/29/25
Провадження №2-н/944/50/25
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу,
Згідно з інформацією ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Матвіїв
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя І.М.Матвіїв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4055/24
Провадження № 2/711/100/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2024 по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

29.01.2025 від судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменка В.С. надійшло клопотання, в якому останній просив уточнити, чи буде проводитися експертиза з наданням об`єкту дослідження для його огляду, чи проводити дослідження без його огляду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, з метою забезпечення розгляду клопотання експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/4055/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа №: 486/1680/24 Провадження № 2/486/278/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

29 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.12.2024 за клопотанням представника позивача призначено судову комплексну товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта про узгодження поетапного виконання експертиз із наданням окремих висновків з метою оптимізації, оскільки призначена експертиза не містить спільного інтеграційного завдання і вирішується в межах окремих експертиз за різними експертними спеціальностями. Одночасно надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

За такого, з метою вирішення клопотань експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.02.2025 о 14:00, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Волощук
№ справи687/1216/24
№2-о/687/2/2025
28 січня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю присяжних -
Гладиша С.В., Кизими Л.П.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
встановив:
У жовтні 2024 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати фізичну особу недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про залишення заяви без розгляду, справу слухати у його відсутності.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.

Присяжні Гладиш С.В.

Кизима Л.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 Справа № 182/7676/24
Провадження № 2-н/0182/9/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5427/19
Провадження № 2-зз/947/20/25
УХВАЛА

про повернення заяви

30.01.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» адвоката Кувшинової Валерії Петрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/5427/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» адвокат Кувшинова.В.П. звернулась до суду через систему «Електронний суд» з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно довідки від 30.01.2025 року секретаря суду Стасюк К.В. цивільна справа №520/5427/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна надіслана на адресу Одеського апеляційного суду 13.08.2024 року, та станом на 30.01.2025 року не повернута на адресу Київського районного суду м.Одеси.

З огляду на те, що вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову без матеріалів справи №520/5427/19 не можливо, суддя повертає заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» адвоката Кувшинової В.П. як передчасно подану та роз`яснює про право заявника на звернення з даною заявою після повернення справи до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.158, 182, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» адвоката Кувшинової Валерії Петрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/5427/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 369/351/22

провадження № 61-17085ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про повернення сплаченого судового збору

згідно з платіжною інструкцією від 04 грудня 2024 року № 3753963 у

розмірі 1 816,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 04 грудня 2024 року № 3753963 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/522/1531/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, стягнення суми пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, стягнення суми пенсії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 31.07.2024 відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в загальному порядку.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 123/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною складу суду справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, стягнення суми пенсії.

Призначити підготовче засідання у справі в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 березня 2025 року о 14 год. 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА