overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3509/24
провадження № 2-сз/753/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Мосійчук Альони Ігорівни, яка є представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Мосійчук А.І., яка є представником за довіреністю ТОВ «Укр кредит фінанс», звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.12.2024, зареєстрований судом 16.12.2023 за вх. № 87467/24.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

На обґрунтування заяви зазначив таке. Провадження у справі суд закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому на сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

16.02.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.05.2024 суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрив провадження у справі ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 35190 від 12.02.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись нормою п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Мосійчук Альони Ігорівни, яка є представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) 2 422,40 грн судового збору, сплаченого 12.02.2024 на підставі платіжної інструкції № 35190.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/223/25

Провадження № 2-о/126/75/2025

"27" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася в суд з заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Романівка, Гайсинського району Вінницької області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.03.2025 на 09:30.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 361/6061/23
провадження № 2/361/1196/24
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

19 січня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частині цього рішення помилково вказано: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., замість належного: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., і у четвертому абзаці помилково вказано: Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплаченого нею згідно із квитанцією від 18 липня 2023 року № 0.0..1, замість належного: Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплаченого нею згідно із квитанцією від 18 липня 2023 року № 0.0..1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд питання про виправлення описки призначити до судового розгляду на 20 січня 2025 року на 14.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 211/817/25
Провадження № 2-н/211/130/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 161/8709/24
Провадження № 2/161/642/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/8709/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року постановлено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 серпня 2024 року на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертизз клопотанням судового експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та надання додаткових документів необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи.

09 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертизпро неможливість надання висновку експерта, у зв`язку із тим, що клопотання експерта не задоволено, експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповідь на поставлені в ухвалі питання.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

28.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Крім того, просить викликати у підготовче засідання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Онишка Ю.С.

Будь-яких інших клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне викликати у підготовче засідання експерта та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи №161/8709/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 04 березня 2025 року о 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

У підготовче засідання викликати експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Онишка Юрія.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/734/93/25 Справа № 734/4580/24
У Х В А Л А

29 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Шапки О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося. Таким чином, у суда відсутні дані про отримання ОСОБА_2 виклику до суду.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду на 29 січня 2025 року відповідачем, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 18 лютого 2025 року до 09 год. 50 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 442/78/25
Провадження № 2/442/361/2025
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"29" січня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 12.03.2009 та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 121.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007року №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У зв`язку з тим, що до позовної заяви надано копію свідоцтва про шлюб, враховуючи постанову Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007року №11 суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо,тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року Донецька обласна прокуратура подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 234/13791/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 234/13791/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/127/5682/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Слободянюка М.В.,

представника відповідача Перебийніс І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 08.02.2025.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/612/25
Номер провадження 2/725/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою .

27.01.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище позовної заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/612/25

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський