overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8540/24
провадження № 2/361/4953/24
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряПавлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2025 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 606/749/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Заверухи А.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бочана І.П.,

представника третьої особи Михайловської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Золотниківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області (об`єднана територіальна громада) про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Золотниківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області (об`єднана територіальна громада) про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Золотниківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: село Золотники, Тернопільський район, Тернопільська область, .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.В.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Кобелєва Алла Михайлівна, Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявник просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 р. вищевказана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявнику копію ухвали судді від 02 січня 2025 року про залишення заяви без руху було направлено рекомендованою поштою.

Станом на 30 січня 2025 року недоліки заяви заявником не усунуті та 24.01.2025 р. заявник подав до суду заяву про повернення оригіналу заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Кобелєва Алла Михайлівна, Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. В. Войтенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1917/22
провадження № 2/361/420/24
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 24 червня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2022 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів об`єднати в одне провадження з первісними позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 травня 2023 року ухвалою суду у справі №361/1917/22 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 26 липня 2023 року поновлено провадження у вищевказаній справі.

12 вересня 2023 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 510/2697/24
Провадження 2-н/510/103/25
У Х В А Л А

31.01.25 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 778 грн. 26 коп., інфляційних витрат 67 грн. 93 коп. та 3% річних у сумі 28 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 778 грн. 26 коп., інфляційних витрат 67 грн. 93 коп. та 3% річних у сумі 28 грн. 18 коп.

Суддя К.В. Сорокін
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/733/25
Провадження № 2-н/644/230/25
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5881/18
Провадження № 2/488/28/25
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та прибудинкових споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та прибудинкових споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та прибудинкових споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/1793/19 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу, скасування рішень виконавчого комітету, яка знаходиться у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва(Суддя Чернявська Я.А.).

30.01.2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання в якому просив поновити провадження у справі № 488/5881/18, на підставі того, що 26.04.2024 року ухвалено рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 488/1793/19 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу, скасування рішень виконавчого комітету.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, просив поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та прибудинкових споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити та призначити до судового розгляду на 14.03.2025 року о 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7301/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Півторак Руслани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 18 грудня 2024 року

у цивільній справі № 753/18780/23 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Півторак Р. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 24 січня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через електронну пошту подала апеляційну скаргу, яка підписана КЕП. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 27 січня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 753/18780/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
29.01.2025 Справа № 756/1265/25
Унікальний номер судової справи 756/1265/25
Номер провадження 2/756/2338/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес позика» (місцезнаходження - 01133 м. Київ, бул. Л. Українки 26,оф.411; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 20.03.2025 о 12год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Єдиний унікальний номер 725/6911/24
Номер провадження 2/725/1336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сокирянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовну заяву про розірвання шлюбу задоволено.

Від Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сокирянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області, через канцелярію суду, надійшла заява, в якій вказано, що в описовій частині рішенні суду допущена описка, а саме не вказано дату реєстрації шлюбу сторін по справі, а саме зазначено «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис №118 розірвати» замість вірного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис №118 розірвати».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у рішенні необхідно виправити помилку, допущену при його оформленні, тобто заява підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2024 року по справі №725/6911/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, а саме з невірного ««Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис №118 розірвати» на правильне «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис №118 розірвати».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко