Справа № 487/415/25
Провадження № 2/487/1148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 представник позивача звернувся через систему «Електронний суд» з вказаним позовом. Просить суд виділити в натурі ОСОБА_2 22/100 частки із спільної часткової власності, а саме виділити приміщення: Житловий будинок (літера А в плані) - до 1917 року побудови, загальною площею 151,6 кв.м., житловою площею 107,7 кв. м., будівельний об`єм 342 куб.м.; Житловий будинок (літера Б в плані) - до 1917 року побудови, загальною площею 114,9 кв.м., житловою площею 83,5 кв. м., будівельний об`єм 281 куб.м; Житловий будинок (літера В в плані) - до 1917 року побудови, загальною площею 170,8 кв.м., житловою площею 105,3 кв. м., будівельний об`єм 962 куб.м. Підвал (літ. Впд в плані) - площею забудови 14,7 кв.м., сарай (літ. Г в плані) - площею забудови 4,3 кв.м., гараж (літ. Ж1 в плані) - площею забудови 21,6 кв.м., сарай (літ. З в плані) - площею забудови 10,2 кв.м., навіс (літ. 32 в плані), сарай (літ. И в плані) - площею забудови 12,5 кв. м., літня кухня (літ. И1 в плані) площею забудови 24,5 кв.м., сарай (літ. К в плані) - площею забудови 8,3 кв.м., погріб з шиєю (літ. Лпд в плані) - площею забудови 36,9 кв.м., літня кухня (літ. Н1 в плані) - площею забудови 19,3 кв.м., тамбур до літньої кухні (літ. Н1 в плані) - загальною площею 3,3 кв.м., вбиральня (літ. Ф в плані) - на 1 очко, душ (літ. Ш в плані), душ (літ. Ю в плані), огорожа (№1 в плані), споруди (№ І, ІІ в плані) по АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказані приміщення шляхом припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 22/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- звертаючись до суду з позовом позивачем не була зазначена дійсна вартість майна на момент звернення яка становить в середньому 15591715,23 грн.

- позивачем не сплачений судовий збір, який виходячи із дійсної вартості майна складає 15140,00 грн. Враховуючи реальну вартість майна позивач має доплатити судовий збір який за відрахуванням вже сплаченого має становити 12635,70 грн. (15140,00 грн. 2504,30 грн.);

- позов не містить відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, поштовий індекси сторін, як позивача так і відповідача, що потребує усунення позивачем недоліків позовної заяви;

- частина копій наданих документів є нечитабельними.

Представником позивача 23.01.2025 через систему «Електронний суд» отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

27.01.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» до суду направлено заяву про усунення недоліків.

Разом з тим надана заява не усунула всі зазначені в ухвалі суду від 23.01.2025 недоліки, а саме: не зазначена дійсна вартість майна на момент звернення до суду, яка становить в середньому 15591715,23 грн.; не сплачений судовий збір, який виходячи із дійсної вартості майна та складає 15140,00 грн. і враховуючи реальну вартість майна позивач має доплатити судовий збір який за відрахуванням вже сплаченого має становити 12635,70 грн. (15140,00 грн. 2504,30 грн.); частина наданих копій документів є нечитабельними.

Таким чином станом на 28.01.2025 підтверджень, щодо виконання ухвали у суду в повному об`ємі не має.

Таким чином стороною позивача не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визнання права власності повернути стороні позивача.

Роз`яснити стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода