Провадження № 2-ві/521/1/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2025 року.

27 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Мурзенка М.В., відвід секретаря судового засідання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мурзенка М.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Корнієнко Л.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Передано справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенка М.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року заява про відвід судді Мурзенку М.В. по вказаній справі передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Справа по суті не розглядалася.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні з таких підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Мурзенка М.В., відвід секретаря судового засідання.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач ОСОБА_1 зазначив, що 12 грудня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від АТ «Універсал Банк» про стягнення з нього грошових коштів на суму 32163,71 грн та судового збору 3028 грн. В той же день він отримав повідомлення через ЄСІТС про те, що в Малиновському районному суді зареєстровано вхідний документ, присвоєно номер справи 521/19919/24 та відбувся автоматичний розподіл, за яким призначено головуючого суддю: Максим Володимирович Мурзенко. Проте судом не було добавлено позовної заяви до ЄСІТС. 20 грудня 2024 року відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи через кабінет електронного суду, яка була приєднана до справи 23 грудня 2024 року. 22 грудня 2024 року в ЄСІТС було внесено дату слухання справи на 30 січня 2025 року. 23 грудня 2024 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження по справі.

24 грудня о першій годині ночі за Атлантичним Канадським часом (-5 часовий пояс) у кабінеті електронного суду та ЄСІТС все ще була відсутня будь-яка інформація по справі крім протоколу розподілу, та відповіді ЦНАП ОМР, тобто відсутня позовна заява та ухвала про відкриття провадження по справі (до заяви доданий знімок екрану телефону, зроблений у той самий час, з розділу «Документи по справі», жодний документ не має «значка» у вигляді канцелярської скобки, що свідчить про наявність додатку (кладення) до документу).

24 грудня о восьмій ранку за Атлантичним Канадським часом (-5 часовий пояс) відповідач зателефонував за номером +93, який згідно до веб-сайту судової адміністрації України належить судді Мурзенку Максиму Володимировичу та встановлений у залі судових засідань Малиновського районного суду № 314. На дзвінок відповіла секретар судді, відповідач задав їй запитання щодо ухвали про відкриття провадження та матеріалів справи, але не отримав відповіді чому через 12 після подання заяви, вона все ще не відображається у кабінеті електронного суду, також не отримав відповіді про те, що дата слухання внесено у ЄСІТС, а ухвали ніде нема (до заяви додається рахунок на оплату послуг мобільного зв`язку, на ім`я відповідача, із деталізацією дзвінків, стр. 24, перший дзвінок від 24 грудня, тривалість 4 хвилини). Через декілька днів ухвала про відкриття провадження з`явилась у кабінеті електронного суду та ЄДРСР, хоча зазвичай ухвала з`являється у кабінеті електронного суду у той же день, а ЄДРСР через 2-3 дні, так як вони проходять модерацію для публічного доступу (видаляється персональна інформація). Станом на 26 січня 2025 року суд офіційно не виконав ухвалу про ознайомлення із матеріалами справи, про що свідчить знімок екрану, який додається до цієї заяви, на якому у розділі «Мої справи» у поточній справі останній документ це ухвала про відкриття провадження по справі від 23 грудня 2024 року. Під час перегляду документів по справі у кабінеті електронного суду, з метою написання заяви, відповідачем було виявлено, що судом виконано додавання документу заднім числом, шляхом додавання матеріалів справи до реєстраційної картки позовної заяви. А саме, реєстраційна картка була зареєстрована 12 грудня 2024 року, при цьому до неї прикріплено додаток, в якому відфотографовані всі матеріали справи, які були додані через 2 тижні після реєстрації. (до заяви додано відеозапис екрану). Відносно фотографій матеріалів справи, більша частина матеріалів сфотографована так, що їх неможливо прочитати, а саме: стр. 5,6, 11, 19, 24 - відсутні частини речень через загиб листа, стр. 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 40, 41 - частина листа обрізана у кадрі, стр. 26 - лист повністю неможливо прочитати, через «розмиття».

З огляду на вищезазначене, склалося враження про те, що поточним складом суду, а саме суддею Мурзенком Максимом Володимировичем, його секретарем та помічниками, здійснюються заходи по перешкоджанню доступу до правосуддя, а саме перешкоджання участі у справі відповідачу навмисно приховуючи матеріали справи шляхом спочатку не додання матеріалів справи до ЄСІТС та кабінету електронного суду, заочне внесення дати розгляду справи, а потім додання але неналежним чином (заднім числом) до іншого документу без інформування заявника (відповідача) та додання матеріалів справи у стані, в якому неможливо ознайомлення через відсутність слів, речень та листів. Це викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід, суддею не встановлено ані суб`єктивних, ані об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності головуючого судді при здійснені розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід головуючого судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мурзенка М.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський