Справа №: 398/3299/24
провадження №: 2-п/398/12/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі №398/3299/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення та не повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. Зазначив, що в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять жодних його підписів, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси він не має, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. Крім того, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки він не укладав кредитний договір та не отримував кредит, а судом при ухваленні заочного рішення не враховано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (ухвали суду від 14.01.2025 року та повістки про виклик в судове засідання, призначене на 28.01.2025 року) (а. с. 106 111), в судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядала в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви, заяви про перегляд заочного рішення та довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1, 46, 90).

В судове засідання, призначене на 08.11.2024 року, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, відповідач не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Факт належного повідомлення, відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 11.10.2024 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 08.11.2024 року, ухвали про відкриття провадження у справі) (а. с. 67, 70, 71).

17.10.2024 року відповідач зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №6514422 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (а. с. 112) та з цього моменту отримав доступ до всіх матеріалів судової справи, оскільки позов пред`явлено в електронному вигляді через систему Електронний суд ЄСІТС.

Зазначене судове засідання було відкладено на 11.12.2024 року, в яке належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, відповідач не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

За замістом ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Факт належного повідомлення, відповідно до ч. 6 та п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, підтверджується довідкою про доставку електронного документу 08.11.2024 року (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11.12.2024 року) (а. с. 76, 79).

Крім того, про судове засідання, призначене на 11.12.2024 року, відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а відтак відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зазначені вище докази спростовують твердження відповідача, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання, призначені на 08.11.2024 року та 11.12.2024 року та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і не надано докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається лише на ті докази, які містяться у справі та оцінка яким була надана у судовому рішенні від 11.12.2024 року, тобто висловлює свою незгоду з самим рішенням. При цьому, заявник не зазначає про наявність у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не посилається на них.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі №398/3299/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28 січня 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко