overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 132/2730/21

провадження № 61-7955ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області

від 09 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 03 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року Колодочка П. О., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року в цій справі.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулової В. В. про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень згідно з квитанцією

№ PROM9В5OUP від 29 березня 2022 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 504/5039/24
Номер провадження 2-о/504/149/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), починаючи з 2012 року по 07.03.2024 року.

У відповідності до ст.19 ЦПК України дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно з вимогами ст.315 ЦПК підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст.186,187 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187,295-297,315-316 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 20.03.2025 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 20.03.2025 року письмовий відзив на заяву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Провадження № 2/201/636/2025
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову молекулярно - генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 січня 2025 року на адресу суду надійшов лист від експертної установи та матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з листом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-с/524/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.01.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/11913/24

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 10.01.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/16244/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що він не погоджується із розрахунком заборгованості.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 10.01.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/16244/24 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/16244/24, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.01.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/16244/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2025 у справі 524/16244/24 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 173/3453/24
Провадження №2/173/325/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Малашова Г.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Малашова Г.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на садибний житловий будинок літера А-1 площею 64,3 кв. м. з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 676/3366/24
Номер провадження 2/676/268/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Сохи В.В.

представника відповідача Грицика А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експертно-імпортний банк України» про зняття арешту майна, третя особа відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/8040/23

провадження № 22-ц/4809/433/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2024 року.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки пред`явлена позивачем до стягнення з відповідача сума заборгованості (75523,09 грн) є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи слід здійснювати в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2024 року призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 128/2471/24
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., виришуючи заяву представника позивача адвоката Уколова Олексія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.01.2025 представник позивача адвокат Уколов О.Л. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній цивільінй справі, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ», електронна адреса використана для реєстрації в підсистемі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Законом України за №12151 про затвердження Указу президента про продовження дії воєнного стану, дія воєнного стану продовжена на 90 діб з 10 листопада 2024 року до 7 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги те, що місцем здійснення адвокатської діяльності представника позивача адвоката Уколова О.Л. є м. Київ, а також у зв`язку із продовженням строку дії воєнного стану на всій території України, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести підготовче засідання, призначене на 30.01.2025 о 09:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ», за посиланням на офіційному веб- порталі cудової влади України vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовільнити.

Провести підготовче засідання, призначене на 30.01.2025 о 09:20 год, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ», за посиланням на офіційному веб- порталі судової влади України vkz.court.gov.ua, за участю представника позивача адвоката Уколова Олексія Леонідовича (електронна адреса, використана для реєстрації в підсистемі ЄСІТС «ВКЗ»: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Роз`яснити представнику позивача адвокату Уколову О.Л., що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 127/1236/25
Провадження 2-н/127/267/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 45165321) заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.10.2024 в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 43 копійки на п/р НОМЕР_2 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, а 3% річних в сумі 10 грн 79 коп., інфляційне збільшення в сумі 39 грн 79 коп.на п/р НОМЕР_3 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/932/24
провадження № 2-др/691/2/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 січня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши заяву представника позивача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" Мілованова О. М. звернулася до суду з заявою, та просить прийняти до розгляду заяву про покладення на відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 280,00 грн, справа № 691/934/24.

Згідно статті 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 691/932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд призначити на 14 годину 10 хвилин 05 лютого 2025 року з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця