overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/556/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5 та 7 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника відсутні.

В зв`язку з цим, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 585/4749/24
Номер провадження 2/585/99/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи:- ОСОБА_3

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

вимоги позову: про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 ( далі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до провадження , постановлено ухвалу про розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Вирішено питання про виклик свідків в наступне судове засідання та долучення документів до справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 27 січня 2025 року на 11 годину 05 хвилин.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 446/2453/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.01.2025 суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області (юридична адреса: вул. Незалежності, 6, Львівський район Львівська область, 80465) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном над ним

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 26.02.2025 о 12.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 28.01.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Номер провадження 2-н/754/38/25
Справа №754/1405/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої через "Електронний суд" її представником - адвокатом Василенко Наталією Володимирівною про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 23.01.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ О.М. Панченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ О.М. Панченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/30/25

провадження у справі № 2/746/65/25

28 січня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про стягнення понесених збитків,

встановив:

Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про стягнення понесених збитків.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10.00 год. 03 березня 2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 20 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 451/1797/24
Провадження № 2-о/451/12/25
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районні Львівської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районні Львівської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.01.2025 начальник Радехівського відділу ДРАЦС надіслало на розгляд суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити(а.с.47).

28.01.2025 представниця ОСОБА_2 адвокат І. Мороз надіслала заяви, в яких остання просить суд відкласти розгляд справи та призначити наступні судові засідання в режимі ВКЗ(а.с.48-49,51).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 212, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області, постановила:

судове засідання у справі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 11.02.2025 о 11 год 00 хв.

Клопотання представниці ОСОБА_2 адвоката І. Мороз про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у справі №451/1797/24 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Відеозв?язок. Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити учаснику справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити учасника справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2/369/3547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа .

Від позивача ОСОБА_1 03 грудня 2024 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі № 369/15365/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3075/24
Провадження № 2/552/135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 28.11.2024 року було зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

27.01.2025 року з Медико-генетичного центру «Мама-Папа» були повернуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та ухвалу суду від 28.11.2024 року без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1603/24

Провадження № 22-ц/820/525/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

11 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1304, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 (вступна та резолютивна частини) задоволено позов ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

В судовому засіданні 22.01.2025 після закінчення розгляду справи суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

При цьому у вказаному судовому рішенні було допущено арифметичну помилку при обчисленні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення арифметичної помилки, оскільки у резолютивній частині рішення невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «НоваПей», а саме невірно зазначено сума «3213,75 грн (три тисячі двісті тринадцять гривень 75 копійок) замість вірної суми «3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок)».

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Таким чином, перевіривши текст вступної та резолютивної частин рішення суду від 22.01.2025, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної арифметичної помилки, зазначивши вірну суму стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «НоваПей» суми сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 та викласти абзац 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1304, судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). В іншій частині вимог відмовити.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна