overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1624/24
Провадження № 2/362/333/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

провівши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у даній цивільній справі.

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Представники сторін надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право надати суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказані заяви підлягають задоволенню.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 84, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Задовольнити заяви представників сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Проводити розгляд справи у відсутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Дарницький районний суду м. Києва під головуванням судді - Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа інвест» про захист прав споживачів та повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Навіа інвест» про захист прав споживачів та повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року у справі №753/18932/23 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що спір між сторонами, було вирішено мирним шляхом.

В судовому засіданні учасники справи присутніми не були.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа інвест» про захист прав споживачів та повернення безпідставно набутого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа інвест» про захист прав споживачів та повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 760/2224/24
Провадження № 2/369/2059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

20.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження цивільної справи №760/2224/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №760/2224/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 03 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №222 від 17 січня 2025 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №760/2224/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 25.06.2025 о 12:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа №401/192/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 175-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 11 лютого 2025 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

за адресою вул.Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.01.2025
Справа № 703/5475/24
УХВАЛА

28 січня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Смілянська міська рада звернулась в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача Петренко С.О. в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи були повідомленими у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської Шуригіна О. в письмовому клопотанні просила справу розглянути без її участі.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

29 січня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Старого М.М.,

представника відповідача АТ «Вінницяобленерго» Сікорського Я.О.,

представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Грібова М.Л. та Кундеуса С.І.,

представника відповідача ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» - адвоката Ковальчука Є.М.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Східелектробуд», Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Старий М.М., представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» Сікорський Я.О., представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Грібов М.Л. та Кундеус С.І., представник відповідача ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» - адвокат Ковальчук Є.М. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи ду судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Східелектробуд» адвокат Кулаковський О.М. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

В підготовчому засіданні вирішені клопотання про витребування доказів.

Інших заяв та клопотань учасниками справи заявлено не було.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Східелектробуд», Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"28" січня 2025 р. Справа № 363/422/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., перевіривши на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Слід звернути увагу, що позовна заява позивача ОСОБА_1 подана через систему «Електронний суд».

Приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання її копії в примірнику для відповідача, що є недоліком позовної заяви.

Викладене є недоліками заяви, які мають бути усунуті позивачем/його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-во/756/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового Косянчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у справі за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що у вказаному рішенні невірно зазначена дата народження неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_3 , а саме: помилково зазначена дата народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з наведеним просила виправити допущену помилку.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, матеріали цивільної справи №756/11984/24, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи, що у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2024 помилково зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд вважає за необхідне виправити допущену описку з метою належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 247, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у всьому тексті вказаного рішення дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 727/724/25
Провадження № 2-н/727/205/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________