Провадження №2/521/1900/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, секретарю судового засідання, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025 року.

27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з заявою про відвід судді, відвід секретаря судового засідання, посилаючись на те, що 12 грудня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від АТ "Універсал Банк" про стягнення з нього грошових коштів на сумму 32163,71грн. та судового збору 3028грн. В той же день він отримав повідомлення через ЄСІТС про те що в Малиновському районному суді зареєстровано вхідний документ, присвоєно номер справи 521/19919/24 та відбувся автоматичний розподіл за яким призначено головуючого суддю: Максим Володимирович Мурзенко. Проте судом не було добавлено позовної заяви до ЄСІТС. 20 грудня 2024 року відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи через кабінет електронного суду, яка була приєднана до справи 23 грудня 2024 року. 22 грудня 2024 року в ЄСІТС було внесено дату слухання справи на 30 січня 2025 року. 23 грудня 2024 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження по справі. 24 грудня о першій годині ночі за Атлантичним Канадським часом(-5 часовий пояс) у кабінеті електронного суду та ЄСІТС все ще була відсутня будь яка інформація по справі крім протоколу розподілу, та відповіді ЦНАП ОМР, тобто відсутня позовна заява та ухвала про відкриття провадження по справі.(до заяви додається знімок екрану телефону, зроблений у той самий час, з розділу "Документи по справі", жодний документ не має "значка" у вигляді канцелярської скобки. що свідчить про наявність додатку(кладення) до документу). 24 грудня о восьмій ранку за Атлантичним Канадським часом(-5 часовий пояс) я зателефонував за номером +93, який згідно до веб-сайту судової адміністрації України належить судді Мурзенко Максим Володимирович та встановлений у залі судових засідань Малиновського районного суду №314. На дзвінок відповіла секретар судді, я задав її запитання щодо ухвали про відкриття провадження та матеріалів справи, але не отримав відповіді чому через 12 після подання заяви, вона все ще не відображається у кабінеті електронного суду, також не отримав відповіді про те, що дата слухання внесено у ЄСІТС, а ухвали ніде нема (до заяви додається рахунок на оплату послуг мобільного зв`язку, на моє ім`я, із деталізацією дзвінків, стр. 24, перший дзвінок від 24 грудня, тривалість 4 хвилини). Через декілька днів ухвала про відкриття провадження з`явилась у кабінеті електронного суду та ЄРСР, хоча зазвичай ухвала з`являється у кабінеті електронного суду у той же день, а ЄРСР через 2-3 дні так як вони проходять модерацію для публічного доступу (видаляється персональна інформація). Станом на 26.01.2025 р. суд офіційно не виконав ухвалу про ознайомлення із матеріалами справи про що свідчить знімок екрану, який додається до цієї заяви, на якому у розділі "Мої справи" у поточній справі останній документ це ухвала про відкриття провадження по справі від 23 грудня 2024 р. Під час перегляду документів по справі у кабінеті електронного суду, з метою написання заяви, мною було виявлено, що судом виконано додавання документу заднім числом, шляхом додавання матеріалів справи до реєстраційної картки позовної заяви. А саме, реєстраційна картка була зареєстрована 12 грудня 2024р. при цьому до неї прикріплено додаток в якому відфотографовані всі матеріали справи, які були додані через 2 тижні після реєстрації.(до заяви додається відеозапис екрану). Відносно фотографій матеріалів справи, більша частина матеріалів сфотографована так, що їх неможливо прочитати, а саме: стр. 5,6, 11, 19, 24 - відсутні частини речень через загиб листа, стр. 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 40, 41 - частина листа обрізана у кадрі, стр. 26 - лист повністю неможливо прочитати, через "розмиття". З оглядом на вищезазначене, склалося враження про те, що поточним складом суду, а саме суддею Мурзенко Максим Володимирович, його секретарем та помічниками, здійснюються заходи по перешкоджанню доступу до правосуддя, а саме перешкоджання участі у справі відповідачу навмисно приховуючи матеріали справи шляхом спочатку не додання матеріалів справи до ЄСІТС та кабінету електронного суду, заочне внесення дати розгляду справи, а потім додання але неналежним чином(заднім числом) до іншого документу без інформування заявника (відповідача) та додання матеріалів справи у стані в якому неможливо ознайомлення через відсутність слів, речень та листів. Це викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Так, судом встановлено, що 12 грудня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» з позовною заявою у паперовій формі з додатками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (вх. № 73016 від 12.12.2024 р.)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.12.2024 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Малиновським районним судом м. Одеси 13.12.2024 року, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача, відповідь на запит надійшла до суду 19.12.2024 року (вх. № 74366)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025 року.

Також, до Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» 20.12.2024 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд», така заява була зареєстрована 23.12.2024 року вх. № 74809, та передана 24.12.2024 року головуючому по справі.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.12.2024 року, що також підтверджується сайтом ЄДРСР, та загальний доступ до ухвали забезпечено 25.12.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до п. 123 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать: 123.1) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд": реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи в електронній формі, що подані до суду з використанням підсистеми "Електронний суд"; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо); 123.2) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, у паперовій формі: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо).

Відповідно до п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

При цьому, суд зазначає, що у зв`язку з великим навантаженням, надходженням великої кількості документів (поштової кореспонденції) на адресу суду, регулярним відключенням електрики через пошкодження енергетичної інфраструктури внаслідок атак російської федерації, відповідальними працівниками суду, відповідні документи по справі (позовна заява з додатками) були долучені працівником канцелярії до АСДС 27.12.2024 року, що також стороною відповідача не заперечується, якість відсканованих копій документів відповідає технічним можливостям обладнання, що використовується для сканування документів.

Таким чином, суд, оцінюючи наявність підстав для відводу, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя, секретар судового засідання, виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви позивача про відвід судді Мурзенко М.В., секретаря с/з Корнієнко Л.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Мурзенко М.В., та секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурзенку М.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Корнієнко Л.В., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового ухвали складений 30.01.2025 р.

Суддя: М.В.Мурзенко