overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізюмської районної військової адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Адвокат Попкова Оксана Вікторівна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Ізюмської районної військової адміністрації, в якій просить встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є двоюрідним братом позивача; визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на земельну ділянку 5,1576 гектарів, яка розташована на території Барвінківської міської ради (колишня Гусарівська сільська рада) Ізюмського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0015.

Ухвалою суду від 03.01.2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В подальшому представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної військової адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 676/8026/24
Номер провадження 2/676/712/25
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

29 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8026/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 645/99/24
Провадження № 2/645/111/25
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 546 грн.70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса:04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;

Представник позивача: Мєшкін Костянтин Ігорович, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47/12, ІПН: НОМЕР_1 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя : І.В.Ульяніч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3691/25 Справа № 209/8785/24 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року в цивільній справі номер 209/8785/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач КП Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 209/8785/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Провадження № 2/522/1521/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Свяченої Ю. Б.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 128/25 призначено повторний автоматизований даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною складу суду справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205), за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 01 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2635/25 Справа № 185/5786/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків- задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/66/25
Справа № 356/793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.02.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Єдиний унікальний номер: 378/105/25
Провадження № 2-н/378/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Ставищенське ЖКП.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 23.01.2025 № 03-06/218 будь-які дані, що стосуються ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відсутні.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, відтак заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємстві у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025 року Справа № 693/121/25
Провадження № 2-н/693/26/25
Керуючись ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.160-162, 168, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.Д. Коцюбинська
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Роз`яснити, що згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_____________» ______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» «___________» _____ року.
Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа №348/103/25

27 січня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з перетікання реактивної енергії,-

УСТАНОВИВ:

ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулась в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з перетікання реактивної енергії в сумі 19600,80 грн.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з повідомлення Управління ДМС України в Івано-Франківській області, яке надійшло до суду 27.01.2025 за Вх. № Еп-154, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 30.12.2024 за заявою особи. Дані про інше зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на території Івано-Франківської області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з наданої органом реєстрації інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

При цьому за змістом ст. 166 ЦПК України, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з перетікання реактивної енергії в сумі 19600 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 725/3778/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Соболевська