overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/321/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.03.2025р о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 454/243/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Тартаків Шептицького району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Тартаків Шептицького району) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2025 року о 10.10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Справа № 609/3/25

2/609/105/2025

30 січня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/3/25 за позовом представника позивача Ширма Зоряни Олександрівни адвоката, Гурника Віктора Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом представника позивача Ширма Зоряни Олександрівни адвоката, Гурника Віктора Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 30 січня 2025 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від останнього надійшло до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи № 609/3/25 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката, Гурника Віктора Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 19 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Справа № 551/106/25
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

30 січня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки сектору питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 30.01.2025 № 52/10-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Так, згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Характер наказного провадження не передбачає правонаступництва, а отже в зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області Д.С. Сиволап
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2242/24
Провадження № 2/382/213/25
УХВАЛА

"31" січня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської обл. ЦМ УМЮ (Київ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської обл. ЦМ УМЮ (Київ) про визнання батьківства.

Позивач звернувся із заявою про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав, происв ивкликати свідків.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 40 хвилин 27 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 501/12/24
Провадження № 2/947/207/25
УХВАЛА

30.01.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №501/12/24

встановив :

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2025р. о 11 годину 30 хв. в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/20921/22

провадження № 61-657ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 19 грудня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи представником заявника не надано.

Тож, заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи, а саме - ОСОБА_4 , копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 грудня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 березня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Чернівці Справа № 720/11/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

27 січня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 720/11/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Новоселицького районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 625/226/20
Провадження № 2/625/1/25
УХВАЛА

30.01.2025 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.

при секретарі Калюжній Л.Д.

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Нове життя» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати додаткову угоду б/н від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 01.01.2006 року між ОСОБА_3 та НСН «Нове життя» недійсною.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник позивача в судове не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову.

Відповідач в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Враховуючи те, що представником позивача зазначено про те, що позивач в повному відмовляється від позову та подане клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 259, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Нове життя» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.К. Лосєв
Провадження № 2/484/175/25
Справа № 484/6063/24
У Х В А Л А

30.01.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Чобану Вікторія Василівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою від 04.11.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.12.2024 на 13.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.12.2024 розгляд справи було переназначено на 30.12.2024 на 11.00 год., у зв`язку з відсутністю електренергії в суді.

Ухвалою суду від 30.12.2024 розгляд справи було відкладено на 30.01.2025 на 08.30год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

30.01.2025 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи по суті, для надання можливості подати відзив.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Чобану Вікторія Василівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти на 25.02.2025 на 13.00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
30.01.2025 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача надміру виплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам внаслідок зловживання з боку відповідача у розмірі 4000 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2025 року представником позивача до суду подано заяву про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що відсутній предмет спору, що представником позивача до суду подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд закриває провадження у справі та повертає позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 3028 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

Повернути Управлінню соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місце знаходження: м. Харків, вул. Біблика, б. 6, ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції № 669 від 04.12.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30.01.2025 року.

Суддя: