Справа № 428/3288/17
№ 4-с/183/40/24

У Х В А Л А
30 січня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на бездіяльність в.о. начальника відділу Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Аліни Сергіївни та зобов`язання вчинення дій, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга.
Постановленою суддею ухвалою від 12 листопада 2024 року прийнято до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на бездіяльність в.о. начальника відділу Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Аліни Сергіївни та зобов`язання вчинення дій. Доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи № 428/3288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на бездіяльність в.о. начальника відділу Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Аліни Сергіївни та зобов`язання вчинення дій, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 428/3288/17. Передано до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.
Постановленою суддею ухвалою від 25 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 428/3288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Постановленою судом ухвалою від 17 січня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/3288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в частині судових рішень, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження підлягає поновленню.
Також у скарзі представником ОСОБА_1 , адвокатом Бездолею О. В., заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» таку інформацію (документи):
- на якій підставі та для яких цілей з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АТ КБ «Приватбанк» списано на свою користь грошові кошти: 30 квітня 2019 року в розмірі 100,00 грн; 30 квітня 2019 року в розмірі 16 260,27 грн; 08 травня 2019 року в розмірі 2 270,00 грн; 31 травня 2019 року в розмірі 100,00 грн; 31 травня 2019 року в розмірі 17 762,35 грн;
- якщо вищевказане списання коштів було проведено в рахунок погашення заборгованості перед банком, то надати відомості про те, яка сама заборгованість погашалася з обов`язковим зазначенням: на підставі якого договору (рішення суду) виникла заборгованість, від якого числа цей договір (рішення суду), по якому картковому рахунку виникла заборгованість і коли, розмір заборгованості та ін.;
- чи існувала (існує) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), будь-яка інша заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», аніж за кредитним договором № б/н від 06 червня 2011 року у цивільній справі № 428/3288/17, якщо так, то в якому розмірі та на якій підставі, і чи була така заборгованість погашена і коли.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України, витребувати зазначені в клопотанні відомості.
Крім того, представником ОСОБА_1 , адвокатом Бездолею О. В., у скарзі заявлено клопотання, в якому останній просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представникові скаржника, адвокатові Бездолі О. В. у цій справі приймати участь у судовому засіданні, яке призначене на 13 лютого 2025 року о 13 год 30 хв та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 108, 252, 254 ЦПК України, суддя
провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на бездіяльність в.о. начальника відділу Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Аліни Сергіївни та зобов`язання вчинення дій, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.
Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Бездолі Олександра Вікторовича, про витребування доказів задовольнити.
- існування у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за кредитними договорами, укладеними з Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у тому числі, номерів та дат укладення таких договорів, номерів карткових рахунків, розміру та погашення заборгованості за такими кредитними договорами.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 148 ЦПК України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Бездолі Олександра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на бездіяльність в.о. начальника відділу Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Аліни Сергіївни та зобов`язання вчинення дій, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Судове засідання у цій цивільній справі, призначене на 13 лютого 2025 року о 13 год 30 хв та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» є представник скаржника Бездоля Олександр Вікторович.
Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 січня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов