overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1983/24
номер провадження 2-о/695/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

27.01.2025 від представника заявника адвоката Федини О.В. надійшла заява про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Федина О.В. підтримав заяву про залишення без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 покладалась на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника Золотоніської міської ради та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

22.05.2024 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Золотоніської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні.

24.05.2024 р. суддею відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

29.07.2024 ухвалою суду було залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

27.01.2025р. представником заявника подано до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заява представника заявника адвоката Федини О.В. про залишення справи без розгляду ґрунтується на вільному волевиявленні сторони заявника, залишення заявлених вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів інших учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №639/5635/24
Провадження №2-др/639/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

28 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» - адвоката Третьякової Наталі Юріївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/5635/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року представник відповідача ТОВ «Харківбудсервіс» - адвокат Третьякова Н.Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/5635/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з позивача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до провадження вищевказану заяву, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» - адвоката Третьякової Наталі Юріївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/5635/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудсервіс» про стягнення заборгованості в судовому засіданні 11.02.2025 року о 10-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2025 року Справа № 545/368/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/438/25
Провадження № 2-н/645/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.12.2024 в розмірі 19 346, 88 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко
Дата документу 29.01.2025
Провадження № 2-о/334/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу №334/10221/24 (2-о/334/40/25) за заявою адвоката Рабушко Вячеслава Степановича в інтересах заявника ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Якимівська селищна військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області; приватний нотаріус Юрченко Олена Миколаївна про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судом відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 03.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Якимівка, Мелітопольського (колишнього Якимівського) району, Запорізької області, Україна, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Суходолля, Гвардійського району Калінінградської області, Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Реквізити сторін:

Заявник ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат РабушкоВячеслав Степанович, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд.22/, оф.413 (а/с24).

Заінтересована особа Якимівська селищна військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, .

Заінтересована особа Приватний нотаріус Юрченко Олена Миколаївна, місцезнаходження: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд.22а.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"23" січня 2025 р. Справа № 370/1383/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Снитко А.А., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2025 року на 14 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 129/2878/24
Провадження № 22-ц/801/389/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 рокуСправа № 129/2878/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №129/2878/24 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Вадима Олександровича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року,яке ухвалила суддя Бондар О.В. в Гайсинськомурайонному суді Вінницької області, повний текст складено 27 листопада 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Вадима Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.
Справа № 572/517/25

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 січня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/517/25 позовну заяву ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами у позовному провадженні.

Відповіднодо ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7701/24
Провадження № 2/0182/249/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву та долучені матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, при подачі позовної заяви, адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі було вказано: АДРЕСА_1 .

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у відповідності до ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, було здійснено запит до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та, згідно отриманої відповіді, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 жовтня 2002 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, відповідач зареєстрований за адресою, що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд та дає суду підстави для прийняття рішення про передачу справи за підсудністю.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи той факт, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , належним судом для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, 32, 258-260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал