Справа № 446/1434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

21.06.2023 позивач ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить заповіт від 01.11.2019 за реєстровим №105, посвідченого секретарем Ременівської сільської ради Паночко О.І., від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та заповіт від 19.02.2019 за реєстровим № 3-01, посвідченого старостою сіл Ременів та Вислобоки Жовтанецької сільської ради Львівської області Гордієнком А.В., від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , визнати недійсними.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

15.02.2024 із науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа 446/1434/23.

16.02.2024 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 03.06.2024 матеріали цивільної справи № 446/1434/23 повернуто до ЛНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 20.11.2023, провадження у справі зупинено.

18.06.2024 із науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа 446/1434/23.

Ухвалою суду від 19.06.2024 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 04.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У призначені судом судові засіданні з розгляду вказаної справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явились, а саме 30.12.2024 хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи, що доводиться наявною в матеріалах справи розпискою про розгляд справи та 31.01.2025, що доводиться наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа "Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі", рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №473 та довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

Разом з тим, представником позивача на судове засідання, яке було призначено на 30.12.2024 подано заяву від 30.12.2024 про відкладення розгляду справи, в обгрунтування якого вказав, що у судове засідання не може з`явитись позивачка у зв`язку із поїздкою за кордон, однак вона бажає особисто виступити зі вступним словом та надати пояснення щодо обставин справи.

Судом була визначена нова дата судового засідання на 31.01.2025 о 10:00 год., про що, повідомлено сторону позивача, шляхом направлення електронного листа "Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі", рекомендованого повідомлення та повідомлення у додаток "Viber".

Однак, у призначене на 31.01.2025 судове засідання, представник позивача не прибув.

Разом з тим, 31.01.2025 о 11:17 год. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також просив суд повернутись до розгляду справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання також не прибув, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Так судом встановлено, що позивач та її представник повторно не прибули у призначені судом судові засідання, а лише, представник позивача надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував перебуванням позивачки за кордоном та клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, в якому просив суд зокрема поврнутись до розгляди справи у підготовчому засіданні.

На думку суду, вказана причини відкладення розгляду справи не може бути визнана судом поважною, оскільки представником позивача не додано до клопотання жодних доказів на підтвердження зазначених підстав та доводів для відкладення слухання справи.

Також, суд не може взяти до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, оскільки таке надійшло на електронну адресу суду 31.01.2025 о 11:17 год., тоді як розгляд справи було призначено на 31.05.2025 о 10:00 год.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з`явились в судове засідання, причини такої неявки, суд визнав не поважними, як і клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, то суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу та її представнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали 31.01.2025.

Суддя Т.І. Котормус