Справа № 639/5019/17
Провадження № 2/639/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череватенко І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду цивільну справу № 639/5019/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання права власності,

установив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

28.01.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гринишина Є.В. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 27.01.2025 про збільшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 20.09.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. і зареєстрований в реєстрі за № 3526; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.

Також представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череватенко І.М., яка не заперечувала проти долучення до справи зазначеної заяви про збільшення розміру позовних вимог та просила не закривати підготовче провадження, оскільки сторони доходять згоди про укладення мирової угоди, вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, в такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Отже, сторона позивача ОСОБА_2 , доповнивши позовні вимоги вимогою про визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна, фактично змінила предмет позову.

За змістом ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, до заяви від 27.01.2025 не додані належні докази надіслання стороною позивача її копії з копіями доданих документів всім учасникам справи, в зв`язку з чим суд не приймає таку заяву до розгляду та повертає її заявнику.

Також суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, якщо сторона позивача доповнюватиме позовні вимоги ще однією вимогою (про визнання права власності), їй, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, належить надати суду документи на підтвердження сплати судового збору за цю вимогу, у встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в строки передбачені частиною 3 статті 49 ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України та з метою не порушення прав учасників справи суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 13, 43, 49, 83, 197, 198, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Гринишину Євгенію Васильовичу заяву про збільшення позовних вимог, сформовану в системі «Електронний суд» 27.01.2025, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання права власності.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в строки передбачені частиною 3 статті 49 ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкласти підготовче засідання до 11 год 00 хв 26 лютого 2025 року.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Продовжити підготовче провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 28.01.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО