Справа № 145/1542/24
Провадження №2/145/193/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І. І.

за участю:

секретаря судових засідань Кушко А.О.

представника позивача Малика О.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург російської федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), юридична адреса: вул. Замостянська, 7, м.Вінниця Вінницької області,

про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області суду від 19.09.2024 у даній справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.12.2024 від Вінницького НДЕКЦ МВС надійшов висновок експерта від 21.11.2024 № СЕ-19/102-24/20573-БД на виконання ухвали суду від 19.09.2024.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області провадження у справі поновлно.

10.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Малика Олександра Володимировича, про призначення повторної судової молекулярно - генетичної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був належно повідомлений, причин неприбуття суду не повідомив. Під час подання позовної заяви надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. В судовому засіданні представлений представником адвокатом Маликом О.В.

Представник позивача, адвокат Малик О.В., приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення повторної судово молекулярно - генетичної експертизи, просив його задовольнити, пояснив, що висновок експерта викликає сумніви у сторони позивача з наступних підстав. Експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, однак ОСОБА_2 ставить під сумнів достовірність висновку, який надійшов до суду, оскільки експерт, яка проводила експертне дослідження має замало стажу (з 2023 року) для проведення таких експертиз. Крім того, згідно результату ДНК дослідження медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» від 17.04.2024 виключається батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 особисто знайома з багатьма експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що на його думку могло впливати на результат проведеної експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином В судовому засіданні представлена представником адвокатом Дмитришиною Т.І.

Представник відповідача адвокат Дмитришина Т.І. заперечила проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи в Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Львів). Пояснила, що експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок. Категорично заперечувала щодо знайомства ОСОБА_5 з експертами, цей факт не має підтвердження. Вважає, що відповідачці буде проблематично доставити дитину на проведення експертизи в м.Львів.

Представник третьої особи, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомлено.

Вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Вирішуючи питання про те, чи наявні підстави для призначення у справі повторної судово молекулярно-генетичної експертизи, суд виходить із такого.

Ухвалою суду від 19.09.2024 в даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11.12.2024 на виконання ухвали до суду надійшов висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 21.11.2024 № СЕ-19/102-24/20573-БД, який складений старшим судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС України Дембовською Мариною Олегівною, яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" (свідоцтво № 19134, видане ЕКК МВС України 18.05.2023, стаж експертної роботи з 2023, яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/20573-БД від 21.11.2024 за результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно, є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,99999999 %.

Таким чином, висновок експерта є чітким та зрозумілим, містить вичерпну відповідь на поставлене перед експертом питання. Висновок надано експертом, який мав право на проведення даної експертизи на підставі наданих матеріалів, з чим погоджувались сторони при її призначенні та проведенні.

Клопотання представника позивача про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - фактично є незгодою позивача з висновком проведеної експертизи в зв`язку з поданим ним позовом, що не може бути підставою для призначення у справі повторної судової експертизи.

Не обґрунтованими, на переконання суду, є доводи представника позивача про те, що відповідачка ОСОБА_3 особисто знайома з багатьма експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що на його думку могло впливати на результат проведеної експертизи. Такі доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Більше того, молекулярно-генетична експертиза призначена судом за результатами задоволення клопотання позивача, і саме позивач просив доручити проведення експертизи експертам інницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд не приймає і посилання позивача на результати ДНК дослідження медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» від 17.04.2024, оскільки зазначене дослідження є знеособленим, проведеним відносно ймовірного дідуся та ймовірного онука. В ньому не зазначено коли, де та у кого відібрано зразки для проведення дослідження, експертів не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, отже результати такого дослідження не можуть бути використані в суді.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для визнання висновку експерта № СЕ-19/102-24/20573-БД від 21.11.2024 таким, що суперечить матеріалам справи або викликає обгрунтований сумнів в його правильності. У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача, адвоката Малика О.В., про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Малика Олександра Володимировича, про призначення повторної судової молекулярно - генетичної експертизи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2025.

Суддя Патраманський І. І.