Провадження №2/127/4966/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Олійника О. Л.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представником позивача в судовому засіданні 13.01.2025 підтримані клопотання про витребування доказів від 27.11.2024 та від 02.12.2024 (а. с. 114-115, 125-126) частково. Представник позивача відмовилась від клопотання про витребування доказів в частині витребування від 10 окремої автомобільної санітарної роти Медичних Сил Збройних Сил України інформацію щодо суми доходу (заробітної плати, прибутку, премій, доплат, надбавок), яку отримував молодший лейтенант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в період часу із 01.10.2024 по теперішній час та просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області інформацію щодо суми доходу, яку отримували ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 01.08.2024 по теперішній час.

А також витребувати від Приватного акціонерного товариства «Вінницька кондитерська фабрика» інформацію щодо суми доходу, яку отримував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.10.2024 по теперішній час. Аналогічну інформацію та за аналогічний період витребувати від КЗ «Вінницький ліцей №34» щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від КЗ «Вінницький ліцей №7» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що особи, які зазначені в клопотанні не є учасниками справи, інформація не стосується предмету доказування. Аналогічні клопотання були заявлені представником позивача у справі про стягнення аліментів на утримання дітей і суд відмовив в їх задоволенні. Крім того, вважає, що представником позивача допущено порушення ч. 2 ст. 83 ЦПК України докази не надані разом з позовною заявою та ч. 1 ст. 84 ЦПК України не підтверджено неможливість самостійно надати зазначені в клопотанні докази. Вважає, що задоволення клопотання призведе до затягування часу розгляду справи.

Представник позивача уточнила, що про необхідність витребовування цих доказів вона дізналась після ознайомлення з відзивом відповідача. Інформація є конфіденційною, тому не може бути одержана позивачем самостійно. Отже, представник позивача заперечує порушення положень статей 83, 84 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вище зазначених клопотань, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених норм цивільного процесуального законодавства свідчить, що належність доказів визначається нормами матеріального права, на яких ґрунтуються заявлені вимоги або заперечення сторін.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Аналіз статей 80, 84 СК України свідчить, що до обсягу обставин, які входять до предмету доказування в цій справі відноситься: батьківство, проживання дитини з матір`ю, вік дитини, можливість батька дитини надавати матеріальну допомогу, обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, такими обставинами, зокрема, є матеріальний та сімейний стан платника аліментів.

Отже, перелік обставин, які мають істотне значення для визначення розміру аліментів законодавством чітко не визначений, а отже в кожній справі ці обставини вказуються та доводяться учасниками справи та враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. На думку суду, ця норма СК України вказує, що обов`язок повнолітніх дітей утримувати непрацездатних батьків обумовлюється наявністю потреби в утриманні, а отже не має абсолютного характеру.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації про доходи осіб (батьків та дядька відповідача), щодо яких у відповідача немає безумовного (абсолютного) обов`язку надання утримання, а отже для визначення розміру аліментів в цій справі інформація про розмір їх доходів не має значення, а отже не входить до предмету доказування. У разі виникнення такого обов`язку відповідач може реалізувати своє право на зменшення розміру аліментів, які він зобов`язаний сплачувати на утримання дружини.

Отже, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо витребування інформації про доходи відповідача, суд зазначає, що судом було задоволене клопотання про витребування такої інформації ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.10.2024 з 01.08.2024 по день винесення ухвали і в матеріалах справи є відповідь на запит Головного управління ДПС у Вінницькій області (а. с. 92-93).

Клопотання позивача про витребування аналогічної інформації від ПрАТ «Вінницька конфетна фабрика» за період після початку розгляду справи по суті, тобто в період з 01.10.2024 по теперішній час суперечить вимогам ч. 2 ст. 83 ЦПК України, якою передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Подання доказів, які стосуються фактичних обставин, що виникли після відкриття провадження у справі цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.01.2025.

Суддя Олена Березовська