Справа №635/8165/23
Провадження № 2/635/1911/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи (далі АТ «Харківгаз») 20.10.2023 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 37159,57 грн, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи в розмірі 5386,25 грн та судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що позивач на момент виникнення спірних правовідносин був газорозподільним підприємством, що здійснювало діяльність розподілу природного газу в Харківській області, згідно ліцензії, виданої Постановою НКРЕКП № 809 від 19.06.2017 (із змінами).

03.10.2012 між Мерефянською філією ПАТ «Харківгаз» (назва підприємства на день укладання договору) та відповідачем було укладено типовий договір 303606 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

23.11.2021 співробітниками АТ «Харківгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу за п.3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відбиток тавра не відповідає зразку заводу виробника, про що складено акт №1150 КВПІА ОСОБА_2

23.11.2021 лічильник газу типу «Gallus» 2000 G-4, 1997 року випуску, направлено на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а., що підтверджується актом №001379 від 23.11.2021.

В результаті експертизи, зазначеної в акті №1784 експертизи лічильника газу від 02.12.2021 встановлено «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу». Згідно п.1.1. невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. За п.1.2. механічні пошкодження корпусу облікового механізму в районі пломби.

Крім того ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/91326 від 02.12.2021.

Протокольним рішенням ухвалено Акт про порушення №КН 001579 від 23.11.2021 визнати таким, що відповідає вимогам ГРС та задовільнити, провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період 23.05.2021 до 23.11.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли в узгоджений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 37159,57 грн, а також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5386,25 грн.

Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості визначений заграничними об`ємами споживання 1310,11 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 37159,57 грн.

Відповідачка вартість необлікованого(донарахованого) об`єму природного газу, виконаних робіт, проведення експертизи в добровільному порядку не сплатила, що стало підставою для звернення АТ «Харківгаз» з даною позовною заявою.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 02.10.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання та заяви по суті справи.

Від представника відповідача адвоката Константинової Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказавши що згідно типового договору 303606 про надання населенню послуг з газопостачання від 03.10.2012, укладеному між Мерефянською філією ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 , остання повірка лічильника газу «Gallus» 2000 G-4, 1997 року, заводський номер НОМЕР_1 була здійснена у 15.07.1999. Акт про демонтаж лічильника представником виконавця не складався, до матеріалів справи не долучений. Лічильник газу «Gallus» 2000 G-4, , заводський номер 317157, 1997 року виробництва, після проведення у липні 1999 року первинної повірки і з 29.11.2016 підлягав обов`язковій періодичній повірці один раз на кожні 8 років, зокрема: не пізніше 12.2016 згідно з наказом №1747, що жодного разу не було здійснено позивачем.

Не погоджуючись з актом про порушення №001579 від 23.11.2021, складеного співробітниками АТ «Харківгаз», при проведенні огляду лічильника природного газу типу«Gallus» 2000 G-4, , заводський номер 317157, 1997 року виробництва, відповідач звернувся до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» із заявою провести інженерно-технічне дослідження газового лічильника «Gallus» 2000 G-4, 1997 року, заводський номер 317157, та відповісти на питання: «чи було втручання в лічильний механізм газового лічильника?».

04.01.2022 між замовником ОСОБА_1 та виконавцем Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» в особі директора, укладено договір №148/149 про надання послуг з проведення експертних досліджень. При цьому заявником сплачено рахунок №128 від 17.01.2022 за зазначене експертне дослідження в сумі 5148,30 грн.

Згідно експертного дослідження №148/149 від 18.05.2022, 04.01.2022 до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції Україні за заявою гр. ОСОБА_1 від 04.01.2022 для проведення дослідження наданий лічильник газу «GALLUS 2000» G 4 зав. №U00317157. За результатами експертного дослідження встановлено: відтиск на частині пломби заводу-виробника, наданої для дослідження окремо, відповідає за загальними ознаками зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «GALLUS 2000»;на двох інших частинах пломби, наданих для дослідження окремо, будь- які маркувальні позначення відсутні; на зовнішній поверхні корпусу лічильника газу, крайових ділянках по периметру кришки оглядового вікна, внутрішніх частинах та елементах відлікового пристрою лічильника газу «GALLUS 2000» G4 зав. № U00317157 будь-які сліди сторонньої дії (механічної, термічної тощо), які можуть свідчити про втручання в роботу його лічильного механізму, відсутні; на крайових ділянках по периметру кришки оглядового вікна та корпусу відлікового пристрою сліди сторонньої механічної дії у вигляді вм`ятин, тріщин, сколів полімерного матеріалу тощо відсутні; на нижній крайовій ділянці технологічного приливу корпусу відлікового пристрою, у місці штатного встановлення пломби заводу-виробника, є сліди сторонньої механічної дії. Оскільки на момент дослідження пломба заводу- виробника на наданому лічильнику газу відсутня, встановити чи були вказані сліди утворені при втручанні в роботу відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу або вони утворились при демонтажі пломби заводу-виробника при проведенні його попереднього дослідження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак.

Оскільки пломба була знята безпосередньо працівниками АТ «Харківгаз» при проведенні експертизи лічильника газу від 02.12.2021 та в даній експертизі пломба заводу- виробника на момент дослідження на лічильнику газу була відсутня, встановити, чи були утворені вказані сліди при втручанні в роботу лічильного механізму наданого лічильника газу або при демонтажі пломби заводу-виробника не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак. Будь-які інші сліди, які свідчать про втручання у роботу лічильного механізму, на лічильнику газу «GALLUS 2000» G 4 зав. №U00317157, відсутні.

Зазначений висновок був наданий АТ «Харківгаз» для перегляду результатів. Між тим згідно Протоколу №1-КН /1 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» від 19.06.2023, на якій повторно розглянуто акт про порушення КН 001579 від 23.11.2022 щодо порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКР №2494 від 30.09.2015 (далі Кодекс ГРС), а саме наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , яким визнано, що факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника підтверджено результатами експертизи лічильника газу (акт №1784 від 02.12.2021), а саме: «невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби».

Крім того відповідач зазначає, що за попередні три аналогічні періоди 2019-2021 років дисципліна споживання газу відповідачем не мала значних коливань, а обсяги споживання були майже однаковими, а подекуди відсутніми. В квартирі за адресою зареєстровані син відповідача, ОСОБА_3 та його двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Фактично в квартирі проживає дружина ОСОБА_3 разом з дітьми, оскільки ОСОБА_3 є військовослужбовцем та постійно знаходиться в зоні активних бойових дій. Протягом всього часу користування лічильником, обсяг газу для потреб сім`ї фактично не змінювався та по кількості є незначним. Вживати дії для зменшення його використання не має логічного сенсу, відповідач завжди вчасно сплачує його вартість та не має заборгованості, не змінився розмір споживання і в порівнянні з даними нового лічильника.

За відсутністю доказів, які свідчать про викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу та підтвердженням експертним висновком факту відповідності пломби зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «GALLUS 2000» відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви та стягнути витрати по справі.

Від представника позивача АТ «Харківгаз» -Тузко Н.Н. 07.12.2023 року надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає з підстав викладених у позовній заяві, а також додатково зазначила про таке.

Відповідно до п. 1 гл. 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. На період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильники газу з обмінного фонду.

Однак, тарифом на розподіл природного газу тривалий час було не передбачено витрати на заміну лічильників та/або створення обмінного фонду лічильників.

У зв`язку з недостатністю виробничих потужностей лабораторії з технічного обслуговування та ремонту побутових лічильників газу, недостатності обмінного фонду лічильників газу АТ «Харківгаз» не мало можливості проведення суцільної своєчасної повірки лічильників газу споживачів Харківської області. У період з 2006 до 12.10.2020 планова або позапланова повірка лічильника не проводилась.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом (п. 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до вимог Положення про проведення експертизи, під час проведення експертизи, комісією після зовнішнього огляду перевіряються відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу, тощо.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр,) відповідає власник (користувач),на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Враховуючи вищевикладене, АТ «Харківгаз» діяло відповідно до законодавства України та в межа вимог передбачених Кодексом ГРС.

Згідно експертного дослідження лічильника газу Gallus-2000 G-4 зав. № U00317157 (висновок експерта №148/149), було підтверджено, що у місці штатного встановлення пломби заводу-виробника є сліди механічної дії а пломба заводу виробника відсутня, що підтверджує факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4 гл.6 розділ Х Кодексу ГРМ).

Тобто, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ. Більше того, з системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що немає жодного значення хто саме здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - споживач чи треті особи.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 18 травня 2021 року по справі №902/417/20 (п.5.20 постанови). В зв`язку з чим просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» доказів, а саме :

- наказ Оператора ГРМ про затвердження складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, а саме про встановлення складу комісії станом на 02.12.2021 року;

- копію документів, що підтверджують повноваження членів комісії Чуйко В.В., Артемова С.О., Чуйко О.В., Величко С.Г., Черликало О.В. діяти як суб`єкти судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу".

- завірену копію журналу реєстрації актів експертизи Оператора ГРМ за 02.12.2021року.

- дату останнього контрольного зняття показань лічильнику (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) типу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ;

- фото- та відео фіксацію експертизи лічильника газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску від 02.12.2021 року за якою встановлено «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Механічні пошкодження корпусу облікового механізму в районі пломби.

- вартість природного газу за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду за період 23.05.2021 року по 23.11.2021; Накази про затвердження вартості закупівлі природного газу АТ «Харківгазу» за вказаний період;

- зразок пломби заводу-виробника, який порівнювався при проведенні дослідження лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску при проведенні експертизи в лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а.( акт №001379 від 23.11.2021 року).

- зразок пломби заводу-виробника лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску, завірений заводом виробником.

- яка допустима похибка у показах лічильника газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску встановлено заводом виробником?

- який строк експлуатації лічильника газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску встановлено заводом виробником?

- яку похибку у показах лічильника газу встановлено при проведенні дослідження лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску при проведенні експертизи в лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а.( акт №001379 від 23.11.2021 року).

-яким чином було здійснено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що встановлено при проведенні дослідження лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску при проведенні експертизи в лабораторії з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а.( акт №001379 від 23.11.2021 року)?

- ким було знято пломби лічильнику газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року, який експлуатувався за адресою: АДРЕСА_1 та з якою метою?

-типовий договір з розподілу природного газу або договір про розподіл природного газу укладений з газорозподільною організацією та ОСОБА_1 з 25.11.2005 року по 30.09.2015 року.

17.01.2024 року представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подано заперечення, щодо клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 31.01.2024 клопотання представника відповідача задоволено частково, витребувано у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» наступні відомості:

- наказ Оператора ГРМ про затвердження складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, а саме про встановлення складу комісії станом на 02.12.2021 року;

- завірену копію журналу реєстрації актів експертизи Оператора ГРМ за 02.12.2021року;

- дату останнього контрольного зняття показань лічильнику (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) типу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ;

- фото- та відео фіксацію експертизи лічильника газу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року випуску від 02.12.2021 року за якою встановлено «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Механічні пошкодження корпусу облікового механізму в районі пломби;

- інформацію про вартість природного газу за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду за період 23.05.2021 року по 23.11.2021; накази про затвердження вартості закупівлі природного газу АТ «Харківгазу» за вказаний період.

26.03.2024 представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надано до суду:

-копію наказу Оператора ГРМ про затвердження складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб станом на 02.12.2021 року;

-копію наказу про затвердження вартість природного газу для розрахунків вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу для населення з 23.05.2021 року по 23.11.2021;

- копію відомостей від 06.05.2021 року про зняття показів в якій зазначено дату останнього контрольного зняття показів лічильника (контрольного огляду вузла обліку його перевірки) типу «Галлус» 2000 G-4, 1997 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості, витребувані судом, надані не були.

21.01.2025 в судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті в даному судовому засіданні, оскільки неявка сторін в даному випадку не перешкоджає розгляду справи, так як вони свою позицію по справі висловили в заявах по суті справи.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим розглядом встановлено, що згідно Акту про порушення № 1150 від 23.11.2021, складеного співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу «Gallus» 2000 G-4, 1997 року виробництва, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу за п.3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відбиток тавра не відповідає зразку заводу виробника.

23.11.2021 лічильник газу типу «Gallus» 2000 G-4, 1997 року випуску направлено на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м.Харків, вул. Безлюдівська, 1-а., що підтверджується актом №001379 від 23.11.2021.

Згідно висновку комісії, зазначеної в акті №1784 експертизи лічильника газу від 02.12.2021 встановлено «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу». Згідно п.1.1. невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. За п.1.2. механічні пошкодження корпусу облікового механізму в районі пломби.

Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічільника»;2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Механічні пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби » 3) відносно механічних пошкоджень та іншого: - «Інші пошкодження відсутні».

Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/91326 від 02.12.2021. Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування. Відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника».

20.12.2021 на засіданні комісії АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем (далі Комісія з розгляду актів про порушення), на якому не був присутній відповідач, було прийнято рішення: Акт про порушення №КН 001579 від 23.11.2021 визнати таким, що відповідає вимогам ГРС та задовільнити, провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період 23.05.2021 по 23.11.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли в узгоджений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 37159,57 грн, а також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5386,25 грн.

Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості визначений заграничними об`ємами споживання 1310,11 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 37159,57 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась 04.01.2022 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» із заявою провести інженерно-технічне дослідження газового лічильника «Gallus» 2000 G-4, 1997 р.в., заводський номер 317157, та відповісти на питання: «чи було втручання в лічильний механізм газового лічильника?».

04.01.2022 між замовником ОСОБА_1 та виконавцем Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» в особі директора, укладено договір №148/149 про надання послуг з проведення експертних досліджень. При цьому заявником сплачено рахунок №128 від 17.01.2022 за зазначене експертне дослідження в сумі 5148,30 грн.

За актом приймання-передачі лічильника від 14.01.2022 представниками АТ «Харківгаз» передано Ханіній Н.В. газовий лічильник «Gallus» 2000 G-4, 1997 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , який запаковано в сейф-пакет №2680248.

Згідно експертного дослідження №148/149 від 18.05.2022, проведеного Національним науковим центром «Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції Україні по заяві гр. ОСОБА_1 від 04.01.2022 для проведення дослідження надані: - лічильник газу «GALLUS 2000» G 4 зав. №U00317157. Лічильник газу «GALLUS 2000» G4 зав. № U00317157 є упакованим у спеціальний сейф-пакет № 2680248, який виготовлений з прозорого безбарвного полімерного матеріалу. Цілісність пакету не порушена. Зовнішнім оглядом після розкриття сейф-пакету №2680248 встановлено, що в ньому знаходиться лічильник газу «GALLUS 2000» G4 зав. № U00317157, 1997 року виготовлення, пломба заводу-виробника відсутня ( рис. 9 висновку). На корпусі лічильника газу, в нижній частині, за допомогою фрагменту прозорої безбарвної липкої стрічки типу «скотч» зафіксовано три частини пломби заводу-виробника газу (рис. 10 висновку)

Візуальним та мікроскопічним дослідженням наданих окремо трьох частин пломби заводу-виробника встановлено наступне: на контактній поверхні однієї з частин пломби є відтиск матриці пломбувала у вигляді рельєфного (опуклого) маркувального позначення - букви «А» (див. рис. 11 висновку); маркування чітке, не змазане, проглядається по всій довжині.

Порівняльним дослідженням маркувального позначення, що є на контактній поверхні частини пломби заводу-виробника, наданої на дослідження окремо, з відповідними зразками пломб заводу-виробника лічильників газу «GALLUS» 2000, встановлено її збіг за загальними ознаками - структурою, змістом та конфігурацією маркування.

Візуальним та мікроскопічним дослідженням поверхні корпусу досліджуваного лічильника газу, в місцях конструктивного з`єднання його верхньої та нижньої частин, встановлено, що будь-яких механічних пошкоджень, які б могли вказувати на втручання в роботу його лічильного механізму лічильника газу «GALLUS 2000» G4 зав. № U00317157, на момент дослідження відсутні.

Візуальним та мікроскопічним дослідженням корпусу відлікового пристрою та його конструктивних елементів встановлено наступне: - на зовнішній поверхні корпусу відлікового пристрою та його оглядового вікна є сліди експлуатаційного походження у вигляді дрібних потертостей та різноспрямованих трас лінійної та дугоподібної форми різної довжини; - кришка оглядового вікна корпусу відлікового пристрою виготовлена з безбарвного полімерного матеріалу, прилягає до паза корпусу щільно, зазори між нею та корпусом відсутні; - на крайових ділянках по периметру кришки оглядового вікна та корпусу відлікового пристрою сліди сторонньої механічної дії у вигляді вм`ятин, тріщин, сколів полімерного матеріалу тощо відсутні; - цілісність кришки оглядового вікна не порушена, сліди стороннього механічного впливу на ній відсутні; - на нижній крайовій ділянці технологічного приливу, у місці встановлення пломби заводу-виробника, є сліди сторонньої механічної дії у вигляді деформації та задирів полімеру в напрямку зсередини назовні (рис. 15, поз. стрілками білого та чорного кольорів), які характерні для слідів, утворених при демонтажі пломби.

Візуальним та мікроскопічним дослідженням внутрішньої поверхні корпусу відлікового пристрою, його частин та елементів встановлено наступне: - частини та елементи відлікового пристрою в наявності; - декади та шестерні відлікового пристрою виготовлені з полімерних матеріалів чорного, червоного, білого, синього та блакитного кольорів; - цілісність частин та елементів відлікового пристрою не порушена; - на декадах, шестернях, поверхнях вісі трибів та вісі декад відлікового пристрою будь-яких слідів сторонньої (механічної, термічної тощо) дії, які можуть свідчити про втручання в його роботу, на момент дослідження, відсутні; - на внутрішній поверхні технологічного приливу нижньої частини корпусу відлікового пристрою, у місці встановлення пломби заводу-виробника, є сліди сторонньої механічної дії у вигляді деформації та задирів полімеру в напрямку зсередини назовні

Оскільки на момент дослідження пломба заводу-виробника на наданому лічильнику газу відсутня, встановити, чи були утворені вищенаведені сліди при втручанні в роботу відлікового пристрою наданого лічильника газу або при демонтажі пломби при проведенні попереднього дослідження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак.

Виходячи з результатів проведених досліджень експерт констатує наступне:

- відтиск на частині пломби заводу-виробника, наданої для дослідження окремо, відповідає за загальними ознаками зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «GALLUS 2000»;

- на двох інших частинах пломби, наданих для дослідження окремо, будь- які маркувальні позначення відсутні;.

- на зовнішній поверхні корпусу лічильника газу, крайових ділянках по периметру кришки оглядового вікна, внутрішніх частинах та елементах відлікового пристрою лічильника газу «GALLUS 2000» G4 зав. № U00317157 будь-які сліди сторонньої дії (механічної, термічної тощо), які можуть свідчити про втручання в роботу його лічильного механізму, відсутні;

- на крайових ділянках по периметру кришки оглядового вікна та корпусу відлікового пристрою сліди сторонньої механічної дії у вигляді вм`ятин, тріщин, сколів полімерного матеріалу тощо відсутні;

- на нижній крайовій ділянці технологічного приливу корпусу відлікового пристрою, у місці штатного встановлення пломби заводу-виробника, є сліди сторонньої механічної дії. Оскільки на момент дослідження пломба заводу- виробника на наданому лічильнику газу відсутня, встановити чи були вказані сліди утворені при втручанні в роботу відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу або вони утворились при демонтажі пломби заводу-виробника при проведенні його попереднього дослідження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак.

Даний висновок наданий до АТ «Харківгаз».

Згідно Протоколу №1-КН /1 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» від 19.06.2023 повторно розглянуто акт про порушення КН 001579 від 23.11.2021 щодо порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКР №2494 від 30.09.2015 (далі Кодекс ГРС), а саме наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 . Визнано, що факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника підтверджено результатами експертизи лічильника газу (акт №1784 від 02.12.2021), а саме: «невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби».

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до частини 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кодекс газорозподільних систем прийнятий Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015 року, а отже є актом цивільного законодавства, яким регулюються відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини та оцінка доказів, наданих сторонами.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» з 01.07.2015 функції постачання та розподілу природного газу розподілені.

Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність із постачання природного газу.

В свою чергу, АТ «Харківгаз» провадив господарську діяльність з розподілу природного газу на території Харківської області, тобто був Оператором ГРМ на момент здійснення послуги.

Кодексом ГРС визначено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

АТ «Харківгаз» надавало ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок .

Фактом приєднання Споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування) з АТ «Харківгаз» є підписаний типовий договір 303606 від 03.10.2012 про надання населенню послуг з газопостачання.

Враховуючи зазначене, відповідач фактично користувався послугами з розподілу газопостачання, вчиняв дії щодо акцептування Типового договору з розподілу природного газу визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, що свідчить про прийняття ним (акцептування) умов договору про надання послуг з розподілу природного газу з AT «ХАРКІВГАЗ» на умовах Типового договору розподілу природного газу 03.10.2012.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року N2494 затверджено Умови Типового договору розподілу природного газу, які однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем.

Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. Договору).

Відповідно до предмету Типового Договору розподілу природного газу Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п.2.1. Договору).

Згідно першого речення п. 2.3. розділу II умов Типового Договору розподілу газу, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 4 глави 1 р. І Кодексу газорозподільних систем).

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Згідно п. 4 глави 1 р. І Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Суд звертає увагу на те, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком виявленого втручання в роботу лічильника.

Актом експертизи лічильника №1784 від 02.12.2021 встановлено «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу». Згідно п.1.1. невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. За п.1.2. механічні пошкодження корпусу облікового механізму в районі пломби.

Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічільника»;2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Механічні пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби » 3) відносно механічних пошкоджень та іншого: - «Інші пошкодження відсутні».

Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/91326 від 02.12.2021 року. Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування. Відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника».

Акт про порушення №КН 001579 від 23.11.2021 визнано таким, що відповідає вимогам ГРС та задоволено, проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період 23.05.2021 до 23.11.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», що діяли в узгоджений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 37159,57 грн, а також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5386,25 грн.

З даних викладених в актах КН 001579 від 23.11.2021 про порушення та про виявлені порушення, акті експертизи 1784 від 02.12.2021, довідки № №39-1-3/91326 від 02.12.2021 не вбачається, що лічильник газу типу «Gallus» 2000 G-4, 1997 року випуску, внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Акт експертизи від 02.12.2021 не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Також суд звертає увагу, що повірка газових лічильників вимогам п.6.4.1 Рекомендацій Р 50-071-98 по зовнішньому вигляду.

З наданих доказів до матеріалів справи вбачається, що на експертизі лічильника газу було здійснено лише тільки зовнішній огляд ЗВТ, про що свідчить Акт 1784 від 02.12.2021 та довідка ДП «ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», а отже не встановлювалось викривлення даних обліку природного газу.

Згідно експертного дослідження №148/149 від 18.05.2022 проведеного Національним науковим центром «Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції Україні по заяві гр. ОСОБА_1 від 04.01.2022 - лічильник газу «GALLUS 2000» G 4 зав. №U00317157, зовнішнім оглядом після розкриття сейф-пакету №2680248 встановлено, що пломба заводу-виробника на лічильнику відсутня ( рис. 9 висновку). На корпусі лічильника газу, в нижній частині, за допомогою фрагменту прозорої безбарвної липкої стрічки типу «скотч» зафіксовано три частини пломби заводу-виробника газу.

Представник позивача не заперечувала, що пломба була знята при проведенні експертизи працівниками АТ «Харківгаз». Відомості, щодо відсутності пломб на час демонтажу лічильника-відсутні.

Порівняльним дослідженням маркувального позначення, що є на контактній поверхні частини пломби заводу-виробника, наданої на дослідження окремо, з відповідними зразками пломб заводу-виробника лічильників газу «GALLUS» 2000, встановлено її збіг за загальними ознаками - структурою, змістом та конфігурацією маркування.

Візуальним та мікроскопічним дослідженням поверхні корпусу досліджуваного лічильника газу, в місцях конструктивного з`єднання його верхньої та нижньої частин, встановлено, що будь-яких механічних пошкоджень, які б могли вказувати на втручання в роботу його лічильного механізму лічильника газу «GALLUS 2000» G4 зав. № U00317157, на момент дослідження відсутні.

Як вже зазначалось вище, за результатом проведених досліджень експерт констатував:

- відтиск на частині пломби заводу-виробника, наданої для дослідження окремо, відповідає за загальними ознаками зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «GALLUS 2000»;

- на двох інших частинах пломби, наданих для дослідження окремо, будь- які маркувальні позначення відсутні;.

- на зовнішній поверхні корпусу лічильника газу, крайових ділянках по периметру кришки оглядового вікна, внутрішніх частинах та елементах відлікового пристрою лічильника газу «GALLUS 2000» G4 зав. № U00317157 будь-які сліди сторонньої дії (механічної, термічної тощо), які можуть свідчити про втручання в роботу його лічильного механізму, відсутні;

- на крайових ділянках по периметру кришки оглядового вікна та корпусу відлікового пристрою сліди сторонньої механічної дії у вигляді вм`ятин, тріщин, сколів полімерного матеріалу тощо відсутні;

- на нижній крайовій ділянці технологічного приливу корпусу відлікового пристрою, у місці штатного встановлення пломби заводу-виробника, є сліди сторонньої механічної дії. Оскільки на момент дослідження пломба заводу- виробника на наданому лічильнику газу відсутня, встановити чи були вказані сліди утворені при втручанні в роботу відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу або вони утворились при демонтажі пломби заводу-виробника при проведенні його попереднього дослідження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак.

Отже висновок експертного дослідження №148/149 від 18.05.2022 Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції Україні лічильнику газу «GALLUS 2000» G 4 зав. №U00317157, який був наданий на дослідження в сейф-пакеті №2680248 разом з пломбою, цілісність якого не порушено, повністю підтверджує відсутність основної ознаки, за якою встановлені порушення за актом № 1784 експертизи лічильника газу від 02.12.2021, довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/9136 від 21.12.2021; актом про виявлення порушення № 001579 від 23.11.2021; актом про порушення № КН 001579 від 23.11.2021, а саме «невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу».

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Вирішуючи спір та аналізуючи доводи сторін, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений.

Згідно до частин першої та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 905/2191/15.

Отже для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Суд в черговий раз наголошує на тому, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. До того ж з матеріалів справи неможливо визначити вартість газу при закупівлі, оскільки такі відомості представником позивача не надані.

Для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку відповідача.

Наявні в матеріалах справи докази не містять інформації викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Крім того суд звертає увагу на те, що в Акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, не вказана остання дата повірки лічильника газу 1997 року випуску, відомості щодо його повірки відсутні після 1999 року відсутні.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, який набув законної сили 29.11.2016 року для лічильника газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки, класу 1,5 8 років.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку що позивачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги.

Тобто позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача, що призвело до викривлення даних обліку газу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, які не проголошуються:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» , , 61109, м.Харків, вул. Безлюдівська, 1. Тел. ;

представник позивача Тузко Наталія Геннадіївна, РНОКПП НОМЕР_3 адреса: адреса м.Мерефа, вул.Дніпровська,273 Харківського району, Харківської області;

відповідач- ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_3 .

Суддя Т.П.Даниленко