overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6848/24
Провадження № 2/484/317/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення винагороди.

30.01.2025 року в судове засідання представник позивачки надала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 206, 255, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 про стягнення винагороди - прийняти, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву адвоката Долгополова О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Долгополова О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.03.2025 року о 09:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб. 205, з викликом сторін.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 496/4783/23
Провадження № 2/496/427/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області Доня С.С. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 259 від 29.01.2025 року цивільну справу №496/4783/23 розподілено на суддю Дранікова С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 33, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 05 травня 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 505/1869/21
Провадження № 2/505/436/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

30.01.2025 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши в м. Подільську розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 червня 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить виключити з актового запису № 633 від 19.12.2012 про народження ОСОБА_3 , та з актового запису № 343 від 07.07.2015 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про нього як про батька дітей.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

15 листопада 2024 року від Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було повернено матеріали справи без виконання експертизи в зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до медичної установи. Зазначено, що ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в призначені дати до експертної установи прибували.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2025 року на 13:50 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Міщука О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», третя особа Директор міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» Дзекан-Полякова Олена Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», третя особа Директор міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» Дзекан-Полякова Олена Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», третя особа Директор міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» Дзекан-Полякова Олена Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу у судовому засіданні на 12.05.2025 року о 09:10 год. з повідомленням (викликом) сторін, яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29, каб. 205

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча
Ширяївський районний суд Одеської області
30.01.2025 Справа №: 494/2058/24 Провадження № 2/518/125/2025
УХВАЛА

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

за участю представника позивача адвоката Дорошенка С.О.

в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 27.12.2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися.

Водночас відсутні відомості про вручення третій особі ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, із з`ясуванням позиції представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі до 10:00 години 14.02.2025 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 523/1232/25
Провадження №2-н/523/385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 27 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа.

Суворовським районним судом м. Одеси 27 січня 2025 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер`заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - 12 059,48 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу допущено описку в частині зазначення місця проживання боржника, а саме не вказано місто.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року по справі № 523/1232/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору, а саме вказати місто проживання боржника «місто Одеса».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 456/6238/24
Провадження № 2/456/480/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 січня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 14 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 283/119/25
Провадження №2/283/312/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши клопотання представника позивача щодо витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2025 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 30.07.2021 року до 02.08.2021 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно позивач з об`єктивних причин не може отримати зазначені вище докази, при цьому така інформація необхідна суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 30.07.2021 року до 02.08.2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 953/952/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 4160,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 202/9335/24
Провадження № 2/202/770/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

судді Мариніна О.В.,

при секретарі Жупій А.В.

розглянявши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи велике навантаження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обмеження загальної кількості залів судових засідань (7 залів на 16 суддів) та залів, обладнаних системою ВКЗ для фіксації відео конференції за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, відсутність на час розгляду вільного залу судового засідання обладнаного системою ВКЗ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Гайдо О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін