Справа №734/1797/24 Головуючий у 1 інстанції:Хомик А. П.
Провадження №22-ц/811/2744/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Клипача В.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео-конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Хомика А.П. від 19 серпня 2024 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказану ухвалу оскаржила Військова частина НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі просять ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття справи в порядку загального позовного провадження.

Вважають, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції не врахував норму ч. 6 ст. 294 ЦПК України та клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яка долучена до позовної заяви. Зазначають, що з даної справи вбачається наявність спору про право, оскільки доведено, що як в судовому засіданні, так і в письмовому запереченні та відзиві на заяву, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви представника заявника військової частини НОМЕР_1 про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім. Дані обставини були зазначені в клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які долучені до матеріалів справи та які свідомо не було враховано судом першої інстанції. Вважають, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, але наведені докази судом першої інстанції не було розглянуто та не враховано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_3 в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ст.ст. 186, 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України, та відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за правилами загального позовного провадження, зазначаючи, що оскільки відповідачі безпідставно заперечують факт безвісті відсутності ОСОБА_5 , то відповідно їх участь у даній справі як відповідачів є обов`язковою, а тому дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження. Суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі, оскільки дану справу слід розглядати в порядку окремого провадження, а заявлений позивачем позов про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не може бути предметом судового розгляду. Крім того, законодавцем встановлено чіткий порядок розгляду справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У квітні 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, в якому просили:

- визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В обґрунтування позову зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_5 , командир 4 навчальної танкової роти НОМЕР_2 навчального танкового батальйону, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2015 року №14 та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 21.01.2015 року №2 дск вибув для виконання бойового завдання в зону антитерористичної операції. Відповідно до наказу керівника сектору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині м. Дебальцеве) від 22.01.2015 №24, на підставі рапорту командира РТГр 169 навчального центру (вх. №175 від 21.01.2015) стало відомо, що старший лейтенант ОСОБА_5 , командир 4 навчальної танкової роти НОМЕР_2 навчального танкового батальйону, прибув до складу сил та засобів сектору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових (бойових) завдань з 22.01.2015 року. 22.02.2015 року тимчасово виконуючим обов`язки командира НОМЕР_2 навчального танкового батальйону майором ОСОБА_6 рапортом було повідомлено командира військової частини пп НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) про те, що старший лейтенант ОСОБА_5 , який перебував у зоні виконання антитерористичної операції не виходить на телефонний зв`язок з 17.02.2015 року та відсутній в місці дислокування ротної тактичної групи. На підставі рапорту, командир військової частини призначив службове розслідування. Розслідуванням було встановлено, що відповідно до наказу керівника сектору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині м. Дебальцеве) від 22.01.2015 року №24, на підставі рапорту командира РТГр 169 навчального центру (вих. № 175 від 21.01.2015 року) старшого лейтенанта ОСОБА_5 , вважати таким, що прибув до складу сил та засобів сектору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових (бойових) завдань з 22 січня 2015 року. Згідно рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира НОМЕР_2 навчального танкового батальйону військової частини пп НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) майора ОСОБА_6 стало відомо, що військовослужбовець 2 навчального танкового батальйону, командир 4 навчальної танкової роти старший лейтенант ОСОБА_5 , з 17 лютого 2015 року не виходить на зв`язок, зі спів службовців ніхто ніяких даних про його місцезнаходження надати не може. Відповідно до пояснень старшого сержанта ОСОБА_7 стало відомо, що близько 01:00 год. ночі 18.02.2015 року поступила команда на вихід з міста Дебальцеве. На своєму танку в складі екіпажу: командир танку старший лейтенант ОСОБА_5 , навідник гармати - сержант ОСОБА_8 , механік-водій старший сержант ОСОБА_7 , та посадивши на машину десант, в складі зведеної колони висунулися з міста Дебальцеве в напрямку Ново-Григорівки. Близько 04:00 год. ранку 18.02.2015 року колона потрапила під мінометний обстріл, після чого поступила загальна команда спішитися та відійти від машин. Після закінчення обстрілу старший сержант ОСОБА_7 забрав свою машину та вирушив далі в складі колони. Враховуючи, що екіпаж та десант заскакували в машину в русі та в повній темряві, відсутність старшого лейтенанта ОСОБА_5 ніхто не помітив. Вранці коли колона зайшла на свій блок-пост, старший сержант ОСОБА_7 помітив, що старший лейтенант ОСОБА_5 відсутній та подумав, що він приїхав десантом на іншій машині. По прибуттю в м. Артемівськ (Бахмут), при перевірці наявності особового складу та техніки з`ясувалося, що старший лейтенант ОСОБА_5 відсутній та після обстрілу його ніхто не бачив. Дані обставини підтвердив сержант ОСОБА_8 . Командуванням військової частини на протязі цих років вживалися заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 неодноразово подавалися запити до уповноважених органів, а саме Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Об`єднаного центру з координації пошуку, звільнення незаконно позбавлених волі осіб у районі здійснення заходів із агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими стосовно визначення статусу ОСОБА_5 та встановлення його місця перебування. Згідно відповідей, ОСОБА_5 значиться, як незаконно позбавлений волі, однак підтверджуючих даних щодо місця знаходження особи не відоме, або не отримане, або не підтверджено представниками окупаційних адміністрації, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_5 у полоні. В останній відповіді Координаційний штаб з питань поводження з військовополоненими вказано, що перебування ОСОБА_5 у полоні держави агресора не підтверджено російською стороною та Міжнародним Комітетом Червоного Хреста.

Як, вбачається з матеріалів справи, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 відкрито провадження у справі №734/5941/23 за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_9 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Розгляд справи призначено в порядку окремого провадження.

З ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.02.2024 року вбачається, що суд розглянув в порядку окремого провадження справу № 734/5941/23 за заявою представника заявника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Гулої Анни Геннадіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Як в судовому засіданні так і в письмовому запереченні та відзиві на заяву, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви представника заявника військової частини НОМЕР_1 про визнання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. Представник заявника не заперечував про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, без розгляду, так-як заінтересовані особи заперечують проти її задоволення. Заінтересовані особи в судовому засіданні висловилися про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, без розгляду, так-як заперечують в її задоволенні. Козелецький районний суд Чернігівської області ухвалив залишити заяву без розгляду, так-як вбачається спір про право, роз`яснивши представнику заявника право звернення до суду в порядку позовного провадження.

29.04.2024 року військова частина НОМЕР_1 в порядку позовного провадження звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про визнання військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім. До позовної заяви позивачем долучено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують факт безвісті відсутності ОСОБА_5 , а відтак вищенаведений позов необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 року справу №734/1797/24 передано за підсудністю до Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2024 року відмовлено у відкритті позовного провадження за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В порядку частини 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, слід вказати, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Так, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.02.2024 року у справі №734/5941/23 заяву представника заявника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_9 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишено без розгляду. Представнику заявника роз`яснено, що він має право подати позов на загальних підставах.

Як вказано вище, з вище вказаної ухвали вбачається, у судовому засіданні, письмовому запереченні та відзиві на заяву заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви представника заявника військової частини НОМЕР_1 про визнання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. Таким чином районний суд залишив заяву без розгляду, оскільки вбачається спір про право, роз`яснивши представнику заявника право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на дані обставин уваги не звернув, а відтак дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, що по суті є перешкодою у доступі до суду для позивача та вказує на непослідовність дій суду.

Так, звернувшись спершу до суду в порядку окремого провадження та ознайомившись в подальшому з ухвалою суду про залишення заяви без розгляду з роз`ясненням права на звернення до суду в порядку позовного провадження, позивач добросовісно міг розраховувати на прийняття його позову та розгляд справи в порядку позовного провадження. Натомість оскаржуваною ухвалою суду, без врахування попередньої ухвали суду про залишення заяви без розгляду, створено непереборну перешкоду для звернення до суду для позивача.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи позивача про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження є обґрунтованими.

По суті судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та саму апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року скасувати.

Справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області длявирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання к асаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 січня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра