Справа № 345/599/24
Провадження № 22-ц/4808/123/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

секретаря: Кузнєцова В.В.

за участю представника позивача адвоката Івасів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скарг ою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Кудрявського Сергія Миколайовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2024 року, ухвалене в складі судді Гапоненка Р. В. в місті Калуші, повний текст якого складено 25 листопада 2024 року, у справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «СГ «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 березня 2021 року о 20:20 год сталася дорожньо-транспортна пригода на ділянці 181км+450м автодороги, що у с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області за участю транспортного засобу «RENAULT MAGNUM» з номерним знаком НОМЕР_1 та легкового автомобіля «ZAZ-DAEWOO» з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Відомості про цей факт 10 березня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві власності транспортний засіб зазнав значних пошкоджень. На дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом № АР8051059.

12 березня 2021 року він подав до філії АТ «СГ «ТАС», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 25, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 29 квітня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку заяву про виплату страхового відшкодування. 12 травня 2021 року він повторно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно якої між ним та страховиком було погоджено розмір страхового відшкодування у сумі 70 735 грн за вирахуванням франшизи. Однак у відповідь на адвокатський запит, відповідач листом від 06 жовтня 2021 року за вих. № 02956/0121 повідомив, що у Збаразькому районному суді Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому рішення щодо страхового відшкодування буде прийнято після набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 . Позивач вважає дії страховика щодо невиплати йому суми страхового відшкодування неправомірними та такими, що суперечать положенням законодавства України.

Враховуючи викладене, просив стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь майнову шкоду у розмірі 70735 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 70735 грн майнової шкоди, 1816,20 грн судового збору та 5900 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ «СГ «ТАС» - Кудрявський С. М. звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок взаємодії двох транспортних засобів та за фактом такої було розпочато кримінальне провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Відтак не встановлення внаслідок чиєї вини сталася ДТП, хто експлуатував забезпечений транспортний засіб, чи правомірно водій експлуатував забезпечений транспортний засіб, чи внаслідок ДТП була заподіяна шкода, свідчить про неможливість розгляду цієї справи та необхідність зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Крім того, представник апелянта посилався на те, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, що є підставою для зупинення провадження у справі згідно із пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України. Враховуючи викладене, представник апелянта просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженню № 0000027 та завершення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Івасів О. І. заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про таке.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно із пунктом 2 частини першої цієї ж статті суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин, предмет і підстава позову полягають у страховому відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК України).

Оскільки шкода, на яку посилається позивач, була завдана йому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог, заявлена у цій справі, шкода повинна бути відшкодована незалежно від встановлення вини ОСОБА_2 , щодо якого здійснюється кримінальне провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 476/135/22 (провадження № 61-2700св23).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Щодо посилань представника апелянта на необхідність зупинення провадження у справі до перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, то такі є безпідставними, з огляду на таке. Пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Водночас ОСОБА_2 залучений до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що виключає можливість зупинення провадження на підставі наведеної норми.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 251, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Кудрявського Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О.В. Пнівчук