ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 704/817/24
Провадження № 22-ц/821/101/25
категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи»,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2024 року (постановлену в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Дьяченка Д.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

18 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що працював у відповідача на посаді монтера із захисту підземних трубопроводів від корозії 6 розряду в Тальнівській дільниці з 06.04.2004.

Наказом №683п від 29.11.2023 його було звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, у зв`язку із чим змушений був звернутися із відповідним позовом до суду, просив поновити його на роботі та зобов`язати відповідача провести оплату за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - визнано неподаною і повернуто заявнику у зв`язку із невиправленням недоліків поданої заяви у вказаний суддею строк.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на момент винесення ухвали, недоліки, вказані в попередній ухвалі суду про залишення позову без руху, не виправлено, строк на їх усунення минув, тому суд вважав, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 05 листопада 2024 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що 17 жовтня 2024 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, виконати вимоги ухвали не мав змоги по незалежних від нього причин.

Крім того, посилається на те, що адреса та ЄДРПОУ відповідача йому не відомі, а відповідні відомості він брав із інтернет - ресурсів.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 175 ЦПК України, а саме: не повністю вказано по батькові позивача, не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (якщо відомі); не повністю зазначена адреса позивача та відповідача, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач надав до позовної заяви додатки, які належним чином не засвідчені, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15 жовтня 2024 року надіслано на адресу заявника, зазначену в позовній заяві, що підтверджується супровідним листом (а. с. 14).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 715 ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 17 жовтня 2024 року (а. с. 15).

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить до переліку ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу визнано неподаною і повернуто заявнику в зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний суддею в попередній ухвалі строк.

П. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи в судове засідання.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч. 3 статті 185 ЦПК України і виходив із того, що позивачем недоліки, вказані в попередній ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не виправлено, строк на їх усунення минув.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлено статтями 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

За змістом наведених процесуальних норм, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 17 жовтня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано позивачем у апеляційній скарзі.

Докази про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у визначений судом термін матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки станом на 24 жовтня 2024 року позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду від 08 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не надав нової редакції позовної заяви із зазначенням по батькові відповідача, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, відомої офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача (якщо відомі), із зазначенням адреси позивача та відповідача, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України , а також зазначенням у позові про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач не надав суду належним чином засвідчених копій доказів, доданих ним до позовної заяви.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований процесуальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів до уваги не бере, оскільки вони стосуються суті заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі, тоді як розгляд справи по суті не відбувся.

Колегія суддів зауважує, що позивач має право на повторне звернення з позовною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко