overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2468,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3585/25 Справа № 216/6589/20 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі №216/6589/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування вартості 1/2 частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі №216/6589/20.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу №216/6589/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування вартості 1/2 частки майна.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі №216/6589/20 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3833/25 Справа № 202/6619/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року про повернення заяви без розгляду у цивільній справі №202/6619/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року по справі №202/6619/20 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/6619/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2462/23
Провадження № 2/723/599/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 січня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" в особі представника позивача Попова В.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/2462/23 від 14.01.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" в особі представника позивача Попова В.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, позовні вимоги позивача задоволено.

В процесі виконання рішення суду, встановлено, що в рішенні суду допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці невірно вказано суму 2928,29 грн., замість 6928,59 грн. та в абзаці третьому невірно вказано суму стягненого судового збору замість 2684 грн вказано 2415,60 грн. що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні по справі № 723/2462/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" в особі представника позивача Попова В.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, а саме в резолютивній частині рішення: у другому абзаці вказати суму 6928,59 грн., замість 2928,29 грн.

- в абзаці третьому вказати суму стягненого судового збору 2684 грн замість 2415,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Провадження № 2/750/457/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Молодщої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії в порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борейко Надія Олександрівна на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 25 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 388/2225/24
провадження № 2/388/137/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук А.В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

13 січня 2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук А.В. надіслано клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підтвердження належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 банківської картки № НОМЕР_2 ; виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо надходження коштів у сумі 18000 гривень (ID транзакції : НОМЕР_3 ) на банківську картку НОМЕР_2 та надходження коштів у сумі 2000 гривень (ID транзакції : НОМЕР_4 ) на банківську картку НОМЕР_2 .

З метою належної підготовки цієї справи до судового розгляду та забезпечення неупередженого та всебічного розгляду справи суд вбачає підстави про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Акціонерномутовариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, МФО № 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надіслати на адресу Долинського районного суду Кіровоградської області інформацію, що містить банківську таємницю, а саме :

- підтвердження належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 банківської картки № НОМЕР_2 ;

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо надходження коштів у сумі 18000 гривень (ID транзакції : НОМЕР_3 ) на банківську картку НОМЕР_2

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо надходження коштів у сумі 2000 гривень (ID транзакції : НОМЕР_4 ) на банківську картку НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2183/25 Справа № 215/6026/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа №215/6026/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Агєєва О.В., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3838/17
Провадження № 22-ц/4806/1339/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року, ухвалене суддею Кемінь В.Д., в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, а також за позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 червня 2025 року о 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 527/219/25
провадження № 2-н/527/18/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2025 року м.Глобине
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирає чинності «____»_______________ 20____ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20____ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олена ФІЦАЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/956/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву, без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - задовільнити.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Корольовського районного суду м.Житомира. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____ року.
Суддя: В. М. Шкиря
Провадження № 2/175/2068/24
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити.

Відповідач подав до суду клопотання про надання строку на примирення протягом трьох місяців. Зазначив, що любить дружину та бажає зберегти сім`ю.

Розглянувши клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає достатнім для примирення сторін строк у три місяці.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова