overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/231/25
пров. № 2-н/544/141/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа №463/2585/24
Провадження №4-с/463/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Винниченка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак С.В.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність та рішення заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак С.В., у якій просить визнати протиправною бездіяльність Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у поспішному закритті (закінченні) виконавчого провадження №39038734 у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , без перевірки можливого правонаступництва та наявності спадкоємців; скасувати постанову заступника начальника Личаківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Козак С.В. якою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 39038734.

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 247, 259-260, 268, 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак С.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 632/733/24
провадження № 2/632/39/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Куденка О.М., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду у місті Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 таким чином:

виділити у одноосібну власність ОСОБА_1 :

1)Пилосос Grant Saturn вартістю 2520,00 грн.;

2)Поличку для взуття білого кольору вартістю 1940,00 грн.;

3)Стіл дитячий зі стільцем білого кольору вартістю 960,00 грн.;

4)Міксер білого кольору вартістю 800,00 грн.;

5)Дитячий візок, літній, зеленого кольору вартістю 1350,00 грн.;

6)Санчата дитячі, синього кольору вартістю 800,00 грн.;

7)Сережки дитячі із золота 525 проби вартістю 3150,00 грн.;

8)Дитячий будиночок для ляльок вартістю 800,00 грн.;

9)Іконку розміром 30 х 30 см хрещення дитини вартістю 900,00 грн.;

10)Комод пеленальний ЗМФ розміром 80 х 45 х 101 см. вартістю 2100,00 грн.

А всього майна на суму 15320,00 грн.

Виділити у одноосібну власність ОСОБА_2 :

1)Роутер Xiaomi вартістю 1680,00 грн.;

2)Крісло ігрове BONVO B-870 вартістю 3520,00 грн.;

3)Монітор для ПК 24 дюйма вартістю 4400,00 грн.;

4)Стіл для комп`ютера, білого кольору вартістю 1880,00 грн.

А всього мана на суму 11480,00 грн.

В іншій частині заявлених позивачкою позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину розміру сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду, а саме, в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя: С. В. Библів
Березівський районний суд Одеської області
28.01.2025
Справа № 494/156/25
Провадження № 2/494/177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/156/25 за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.01.2025 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 372/5125/24
Провадження 2-283/25
ухвала

Іменем України

27 січня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Григор`єва К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Васильєв П.С. подав до суду зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс» про визнання припиненого кредитного договору, яку просить розглядати з даним позовом.

Представник позивача до суду не зявився подав клопотання про слухання справи в відсутності представника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин..

Суд вважає, що обидва позови не взаємопов`язані, а їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки може затягнути строки розгляду даної справи , яка розглядається за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс» про визнання припиненого кредитного договору.

Роз`яснити представнику право звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Зінченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/16024/24/24

провадження № 22-ц/818/1566/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 211/1936/24
Провадження № 2/211/143/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28 січня 2025 року Довгинцівськийрайонний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 на відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, суд може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 259,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/1717/24
Провадження № 22-ц/812/310/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року постановлену за поданням Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2025 року о 14.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/590/25
Провадження № 2/552/968/25
Позивач ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/2200/24 Головуючий у суді першої інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5830/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 215/2590/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.01.2025.

СУДДЯ: