Єдиний унікальний номер справи 678/168/24
Провадження №2-678-156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

02 лютого 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

13 березня 2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

05 серпня 2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

08 листопада 2024 року ухвалою суду призначено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу та провадження в даній справі зупинено.

22 листопада 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області провадження у справі поновлено за заявою представника відповідача, оскільки питання, задля яких було призначено експертизу, було вирішено у Постанові Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року.

14 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки 30 грудня 2024 року відповідачем було перераховано Почивачу суму в розмірі 151 421 грн. 38 коп., чим покрито заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

У п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено у ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що законодавець визначив за позивачем право на подання заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

При цьому, сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №953/803/20).

Так, представник позивача висловив волевиявлення щодо подальшого розгляду справи до відповідача і подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, адже відповідач відшкодував заявлені вимоги після подачі позову до суду і позовні вимоги були задоволені, що відповідає положенням ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

За цих обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову є обґрунтованою, тому її слід прийняти, а провадження у цивільній справі - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що як представник позивача, так і представник відповідача обізнані та розуміють наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 158, 206, 247, 255-256, 258-261, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 11 червня 1966 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА ЗА ДОВІРЕНІСТЮ: ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_6 , виданий органом 7111, 20 грудня 2019 року, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

ВІДПОВІДАЧ: Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження юридичної особи Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: Висоцька Христина Олегівна, РНОКПП НОМЕР_7 , вул. Свободи, 36, офіс 408, м. Хмельницький, Хмельницька обалсть.

ТРЕТІ ОСОБИ, ЯКІ НЕ ЗАЯВЛЯЮТЬ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ, НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_5 , зареєстрованих за адресою АДРЕСА_6 .

Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,

ПРЕДСТАВНИК ТРЕТЬОЇ ОСОБИ:

ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко