ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1220/21
Провадження № 8/483/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням представником позивача власних технічних засобів заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2024 року ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 68 000 доларів США. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення боргу та в частині розподілу судових витрат змінено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1 852 320 грн, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2014 року та грошові кошти, що були взяті у борг, були витрачені на обладнання для медичного центру, в якому здійснювала свою діяльність ОСОБА_5 , та ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, просив переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами та скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково, стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 852 320 грн.

Представник позивача подав до суду заперечення на заяву, за змістом яких обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 (укладення та розірвання шлюбу, використання отриманих від позивача коштів на придбання спільного майна тощо), були відомі заявнику під час розгляду справи, а отже такі обставини не є нововиявленими. Заявник мав вказати на ці обставини в заявах по суті справи, що дало б змогу суду надати їм правову оцінку під час судового розгляду. З урахуванням наведеного представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 29 січня 2025 року надав до суду заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:00 він бере участь у кримінальному провадженні в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Розглянувши клопотання про відкладення судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представнику за його заявою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів, а доказів того, що представник зайнятий в інших судових засіданнях о 13:30 год. (час судового засідання у даній справі) суду не надано.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 68 000 доларів США.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення боргу та в частині розподілу судових витрат змінено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1 852 320 грн, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, який рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року розірвано.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставина, на яку посилається представник відповідача, а саме те, що ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 на час розгляду справи та на час укладення договорів позики, не можна вважати ново виявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи ця обставина була відома відповідачу.

З урахуванням викладеного, а також того, що факт перебування ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 не є ново виявленою обставиною, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та скасування рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року в його не зміненій частині відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: