Справа №: 398/6337/24
провадження №: 2/398/780/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харута В.А., звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ «Гірник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , в якій просить зняти арешт, за реєстраційним номером обтяження №8084085, зареєстрованого 17.10.2008 року реєстратором Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області, підставою обтяження є постанова 21/7 від 31.03.2004 року об`єкт обтяження: інше, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 17.10.2008 року за №8084085 про арешт інше (невизначене майно), житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови від 31.03.2004 року №21/7 про арешт майна боржника, внесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управляння юстиції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 05.05.1979 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_3 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». В літку 2024 року в ході оформлення права власності на присадибну земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , позивач дізнався про наявність арешту, накладеного на його будинок. З листа Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2024 року стало відомо, про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 8084085 від 17.10.2008 року накладено арешт належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 . Арешт було накладено на підставі постанови №21/7 від 31.02.2004 року, виданої державною виконавчої службою Олександрійського міського управління юстиції. Реєстратором запису про арешт будинку є Олександрійська міська нотаріальна контора №1 Кіровоградської області. Крім того, в АСВП відсутня інформація про відкриті чи завершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 , заборгованість якої перед СТОВ «Гірник» повністю погашена. Через наявні обтяження у виді арешту майна позивача, накладеного постановою державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції від 31.03.2004 №21/7, порушуються його права і він не має можливості розпоряджатися належним йому майном. Просить зняти арешт, оскільки відсутні підстави для його подальшого обтяження.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити, судовий збір з відповідача не стягувати та розглядати справу у її відсутність та відсутність позивача.

Відповідач причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав.

Треті особи Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 20.01.1979 року та витягом з Державного реєстру речових прав від 14.08.2024 року.

05.05.1979 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Констянтинівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

В силу п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України зазначений будинок є особистою приватною власністю позивача.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження:

вид обтяження: арешт (архівний запис); номер запису про обтяження: №8084085, зареєстровано 17.10.2008 року реєстратором Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова 21/7, 31.03.2004, Виконавча служба Олександрійського міськ. упр. юстиції, об`єкт обтяження: інше, житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 .

Відповідно до листів Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2024 року та від 06.12.2024 року в АСВП відсутня інформація стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З листа СТОВ «Гірник» від 24.09.2024 року вих. №45 вбачається, що згідно з постановою, виданої державною виконавчою службою Олександрійського міського управління юстиції №21/7 від 31.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Гірник» заборгованість відсутня, оскільки погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17.07.1997 Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначенийзаконом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Частинами 1, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи, що арешт на підставі постанови 21/7 від 31.03.2004 року Виконавчої служби Олександрійського міськ. упр. юстиції накладено на майно позивача, який не був боржником у зазначеному виконавчому провадженні, крім того, відсутнє виконавче провадження, в межах якого зазначений арешт було накладено на майно ОСОБА_2 , оскільки заборгованість останньої перед відповідачем погашена в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині зняття вищезазначеного арешту.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки такий реєстр вівся до 01 січня 2013 року, а з 01 січня 2013 року обтяження реєструються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено можливості виключення таких відомостей.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягав та просив не стягувати судовий збір, сплачений ним за подачу позову, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова,1, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійський відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, 4), ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою 21/7 від 31.03.2004 року, виданою Виконавчою службою Олександрійського міськ. упр. юстиції на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за наступними параметрами:

- вид обтяження: арешт (архівний запис); номер запису про обтяження: №8084085, зареєстровано 17.10.2008 року реєстратором Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова 21/7, 31.03.2004, Виконавча служба Олександрійського міськ. упр. юстиції, об`єкт обтяження: інше, житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 січня 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко