Справа № 185/3285/24
Провадження № 2/185/266/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 04 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 8129, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти з нарахуванням процентів за користування кредитом зі строком кредитування до 30 квітня 2020 року.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8129 від 04 травня 2018 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 239 571 грн 83 коп, у тому числі: тіло кредиту 99 892 грн 63 коп, відсотки 134 369 грн 97 коп, комісія 1200 грн, збитки від інфляції 3534 грн 50 коп, три відсотки річних 574 грн 72 коп.

Заперечення відповідача

За змістом поданого відзиву ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору кінцева дата повернення кредиту 30 квітня 2020 року, саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, враховуючи дату подання позовної заяви, строк позовної давності сплинув. Крім того відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, нарахованих за період карантину. Позивач не заявив клопотання про поновлення строку позовної давності та не навів поважних причин пропуску цього строку.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено і не заперечується сторонами, що 04 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 8129, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти з нарахуванням процентів за користування кредитом зі строком кредитування до 30 квітня 2020 року.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8129 від 04 травня 2018 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8129 від 04 травня 2018 року у розмірі 239 571 грн 83 коп, у тому числі: тіло кредиту 99 892 грн 63 коп, відсотки 134 369 грн 97 коп, комісія 1200 грн, збитки від інфляції 3534 грн 50 коп, три відсотки річних 574 грн 72 коп.

Зазначений розмір заборгованості підтверджується карткою обліку заборгованості, витягом з реєстру боржників, розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку (том 1, а.с. 9, 10, 25 -250, том 2, а.с. 1-124)

Відповідач посилається на пропущення позивачем строку позовної давності і просить у позові відмовити.

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У даному випадку кінцевий строк виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором - 30 квітня 2020 року, а відповідно до розрахунку заборгованості останній платіж позичальником був здійснений 20 лютого 2020 року, отже саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 20 березня 2024 року (дата формування позовної заяви в системі «Електронний суд»).

У період з 12 березня 2020 року до 01 липня 2023 року на всій території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), ця обставина є загальновідомою.

За змістом пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Отже трирічний строк загальної позовної давності, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України, на час дії карантину продовжувався.

Згідно з пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Воєнний стан в Україні введено 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу не припинено і не скасовано, таким чином з 24 лютого 2022 року перебіг позовної давності зупинено.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності за заявою відповідача, оскільки позивачем цей строк не пропущений.

Згідно з пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій збитків від інфляції та трьох відсотків річних не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору у мінімальному розмірі

передбаченому законом за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою 2422 грн 40 коп згідно з платіжною інструкцією № 5891 від 21 лютого 2024 року. (том 1, а.с.1)

Майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, отже мінімальна сума сплаченого судового збору є пропорційною розміру заявлених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Згідно з платіжною інструкцією № 5857 від 21 лютого 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» сплачено на користь адвоката Дорошенко М.А. 7570 грн за надані юридичні послуги. (том 1, а.с.8) Актом приймання-передачі наданих послуг № 17 від 20 лютого 2024 року підтверджується, що адвокатом надані, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняті послуги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до Дмитрука Віталія Васильовича: зустріч з представником ТОВ «Цикл Фінанс», консультація та ознайомлення з матеріалами справи дві години, підготовка позовної заяви три години. Вартість однієї години роботи адвоката складає 1514 грн, всього під час надання професійної правничої допомоги адвокатом витрачено п`ять годин, вартість наданої правничої допомоги в межах розгляду справи складає 7570 грн. (том 1, а.с.13)

Заявлені позовні вимоги у розмірі 239 571 грн 83 коп підлягають частковому задоволенню у розмірі 235 462 грн 60 коп, отже підлягають задоволенню 98 відсотків заявлених позовних вимог, пропорційно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7570 : 100 х 98 = 7418 грн 60 коп.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 8129 від 04 травня 2018 року у розмірі 235 462 (двісті тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 60 коп, у тому числі: тіло кредиту 99 892 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 63 коп, відсотки 134 369 (сто тридцять чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) грн 97 коп, комісія 1200 (тисяча двісті) грн.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», 04112 місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва