Постанова

Іменем України

28 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4786/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 16 жовтня 2024 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа

у цивільній справі №755/19452/17 Дарницького районного суду м. Києва

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

боржник - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року заявник - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ "СК "УСГ", Товариство) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив:

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.07.2018 Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/19452/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "УСГ" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 31 539,98 грн та судового в розмірі 1 600 грн;

- видати дублікат виконавчого листа, який було видано 12.07.2018 Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19.10.2018 Товариством було скеровано виконавчий лист до Дніпровського ВДВС ГТУЮ у м. Києві, який постановою державного виконавця від 22.10.2019 повернуто стягувачу. 11.08.2020 Товариством було вдруге скеровано виконавчий лист до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, що підтверджується звітом згрупованих поштових відправлень та чеком про здійснення оплати відправлення.

Також зазначив, що з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до березня 2023 року жодної інформації про хід виконавчого провадження від Дніпровського ВДВС ГТУЮ у м. Києві до ПрАТ "СК "УСГ" не надходило, у зв`язку з чим Товариством 22.03.2023 та 15.05.2023 було надіслано запити, на які Дніпровський ВДВС повідомив, що 22.10.2019 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа повернута стягувачу; згідно проведеної перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист станом на 23.05.2023 повторно у Відділ не надходив.

Заявник, посилаючись на те, що він не мав жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа не отримував, виконавчий лист втрачено при пересиланні, вважав, що наявні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник, діючи через свого представника Сечка С. В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що Товариство не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, про стан виконавчого провадження дізналося з тексту відповіді державної виконавчої служби від 23.05.2023, тому за таких обставин строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Також, як на підставу скасування ухвали суду заявник посилався на те, що обставини встановлення на всій території України з 12.03.2020 карантину, внаслідок чого з 18.03.2020 Уряд заборонив пасажирські перевезення, та введення воєнного стану суттєво вплинули на можливість ПрАТ "СК "УСГ" здійснювати належні заходи по отриманню інформації про хід здійснення виконавчого провадження.

Крім цього, в обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив обставини та норми права, на які посилався у заяві.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Боржник, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (том 2, а. с. 3-4).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Щодо вимоги заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі №755/19452/17 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 31 539 грн 98 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн 00 коп.

12 липня 2018 року Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі №755/19452/17.

19 жовтня 2018 року ПрАТ "СК "УСГ" надіслало до Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист №755/19452/17 від 12.07.2018.

22 жовтня 2019 року постановою головного державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві у ВП №57768497 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження" (відсутність майна, належного боржникові, за рахунок якого можна звернути стягнення).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року зазначено, що виконавчі документи видані, до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим же Законом.

Отже, станом на жовтень 2019 року законодавцем вже було визначено, що у разі повернення виконавчого документа, строк повторного пред'явлення його до виконання становить три роки.

З наведеного слідує, що строк повторного пред'явлення виконавчого листа від 12.07.2018 до виконання спливав 22 жовтня 2022 року, тобто вже на час коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу.

Разом з тим, згідно підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26.03.2022, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного пред'явлення виконавчого листа №755/19452/17 від 12.07.2018 до виконання, після його повернення 22.10.2019, на день звернення стягувача ПрАТ "СК "УСГ" з даною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа не було пропущено.

Тобто строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися.

Проте, постановляючи ухвалу в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що заявником не наведено поважних причин такого строку та не надано відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 376 ЦПК України в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає зміні в частині мотивів відмови.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа

Постановляючи ухвалу в частині вирішення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Звертаючись до суду із заявою, ПрАТ "СК "УСГ" посилалося на те, що виконавчий лист на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, оскільки його було втрачено при повторному надсиланні до виконавчої служби.

Як вже вказувалося вище, виконавчий лист №755/19452/17 від 12.07.2018 перебував на примусовому виконанні в Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) і постановою державного виконавця від 22.10.2019 був повернутий стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення виконавчого листа ПрАТ "СК "УСГ"11.08.2020 вдруге подало заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої долучило оригінал виконавчого листа (а. с. 178-179).

22 березня 2023 року та 15 травня 2023 року ПрАТ "СК "УСГ" надіслало запит до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просило повідомити чи стягнуто на користь ПрАТ "СК "УСГ" суму заборгованості, згідно виконавчого листа №755/19452/17-ц (А. С. 182-183).

23 травня 2023 року Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) листом повідомило ПрАТ "СК "УСГ" про те, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №57768497 щодо виконання виконавчого листа №755/19452/17-ц, резолютивною частиною якого встановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "УСГ" заборгованості у розмірі 33 139,90 грн. 22.10.2019 державним виконавцем Коломієць І. М. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа повернуто на адресу стягувача, боржнику до відома. Також зазначено, що згідно проведеної перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №755/19452/17-ц станом на 23.05.2023 повторно до відділу не надходив (а. с. 184).

З наведеного слідує, що виданий 12.07.2018 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2018 виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2018 у даній справі №755/19452/17 виконано ОСОБА_1 у добровільному порядку або втратило законну силу.

Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, порушив норми процесуального та як наслідок дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання продовжено у відповідності до вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в частині відмовлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення цієї вимоги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 04.06.2018, яке набрало законної сили, добровільно не виконується боржником майже сім років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в частині вимог заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - змінити, виклавши в цій частині її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №755/19452/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 31 539 грн 98 коп. та суми судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та в частині щодо вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус