Справа № 638/3170/24
Провадження № 2-н/638/107/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ТОВ "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

встановив:

До суду звернулось ТОВ "Харківгаз Збут" з заявою в порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч.7 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватись даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Представник заявника зазначає адресу боржника: АДРЕСА_1 . Крім того, за розрахунком заборгованості, обґрунтовує виниклу заборгованість у ОСОБА_1 саме за вказаною адресою.

Разом з тим, за з інформаційної довідки Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім того, відповідно ч.2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про видачу судового наказу як доказ обґрунтованості вимог додано: довідку про заборгованість за природний газ, типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, проте вказаний договір не містить підпису стягувача та споживача послуг. Будь яких інших доказів, які б підтвердили той факт, що боржник користується послугами, які надає стягувач саме за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять

При таких обставинах, наявні матеріали справи не дають можливості точно встановити виникнення у стягувача права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя О.В. Шишкін