УХВАЛА

іменем України

29.01.2025

Справа № 331/6331/24

Провадження № 2/331/559/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Фісун Н.В. від 22 жовтня 2024 року по даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

05.12.2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі судової будівільно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Своє клопотання обгрнутовує тим, що 31.01.2024 між будинками АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 стався порив на металевому трубопроводі опалення, який перебуває у господарському віданні КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», та через нездійснення КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» герметизації і гідроізоляції трубопроводів опалення на виході з приміщення відбулось залиття належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, підвалу літ. А-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кори. II, прим. 43.

Для правильного вирішення справи має значення встановлення технічних причин залиття вказаного вище приміщення, для чого-потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері.

В підготовчому судовому засіданні представника позивача, адвокат Малишев О.В. клопотання про призначення експертизи прохав задовольнити.

Представник відповідача, Концерну «МТМ» Науменко М.В. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача, КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» Яковенко В.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19 А).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

«Яка технічна причина залиття 31 січня 2024 року приміщення, підвалуліт. А-4, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, корн. II, прим. 43?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи документи із матеріалів цивільної справи №331/6331/24, провадження №2/331/559/25.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Фісун