Справа № 303/1236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача

Мукачівської міської ради Тишкова І.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення та скасування реєстрації приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення та скасування реєстрації приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року за клопотанням представника позивача призначено по справі 303/1236/24 судову земельно-технічну експертизу - провадження зупинено.

23.12.2024 року судовий експерт Плєхова Д.О. звернулася із письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме:

- Витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:1138 та :01:001:1446;

- обмінний файл (електронний документ) XML на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1446;

- геодезичні координати у системі координат СК-63 (або УСК-2000), виконаних у програмному комплексі Digitals (на паперовому та електронному носії) фактичного використання земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:1138 та :01:001:1446 по паркану (огорожі) (отриманих шляхом польових топографо-геодезичних робіт) із залученням сертифікованого інженера-геодезиста;

- геодезичні координати у системі координат СК-63 (або УСК-2000), виконаних у програмному комплексі Digitals (на паперовому та електронному носії) земельної ділянки, яка межує між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , (отриманих шляхом польових топографо-геодезичних робіт) із залученням сертифікованого інженера-геодезиста;

??- в електронному вигляді у форматі DMF, інформацію щодо окружних меж земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:1138, :01:001:1446, та земельної ділянки фактичного спільного користування, встановлені проектом розподілу земельної ділянки спільного користування, відповідно до рішення Мукачівського міськвиконкому № 42 від 01.03.2001 року, які в свою чергу містять відомості про геодезичні координати у системі координат СК-63 (або УСК-2000), виконаних у програмному комплексі Digitals XE.

Крім цього для вирішення поставлених перед ним питань судовий експерт просить залучити вузькопрофільного сертифікованого спеціаліста інженера-геодезиста для проведення спільного обстеження об`єкта дослідження та дослідження наданих документів, позаяк у Закарпатському відділенні ЛНДІСЕ відсутній вищезгаданий спеціаліст, а для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та навички.

Також просить погодити терміни виконання судової земельно-технічної експертизи в строк понад 90 календарних днів з дня задоволення клопотання експерта, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

14.01.2025 року представник позивача Пензеник В.І. подав до суду клопотання, у якому заперечив щодо задоволення клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи з Львівським НДІСЕ, просить суд доручити призначену у справі судову земельно-технічну експертизу іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, а саме судовому експерту ФОП ОСОБА_6 .

23.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли до суду заперечення на клопотання про зміну виконавця судової земельно-технічної експертизи, у яких зазначив, зазначивши, що державна експертна установа є максимально об`єктивною та незалежною та будь який вплив на виконавця, щодо проведення експертизи не можливий, на відміну приватного судового-експерта запропонованого позивачем у якого у підпорядкуванні є геодезист. Відтак, бажає,щоб дану експертизу у справі проводив безпосередньо експерт Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України або було призначено іншій державній установі, експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відділення якого є в м.Івано-Франківськ, а саме: експерту Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, найближчий до місця вирішення спору.

28.01.2025 року представник позивача Пензеник В.І. подав до суду додаткове обґрунтування заявленого позивачем клопотання від 14.01.2025 року, у яких зазначив, що особа у разі виконання своїх функцій керуватиметься суто відповідними знаннями та несе відповідну кримінальну відповідальність. Також кожна із сторін має визначене законом право оскаржити висновки експертизи, крім того у разі існування сумнівів у правильності висновку експерта за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову чи повторну експертизу. Враховуючи, що позивач бере на себе обов`язок щодо оплати проведення судової експертизи, хоча питання на експертизу покладені в тому числі і за клопотанням відповідачки, просить суд задоволити клопотання та доручити призначену у справі судову земельно-технічну експертизу іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, а саме: судовому експерту ФОП ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо обрання експерта для проведення вказаної експертизи просить суд визначити експерта чи експертну установу.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Захарченко О.Ю. в підготовчому судовому засіданні просить суд визначити експерта чи експертну установу.

Представник відповідача Мукачівської міської ради Тишкова І.Т. у підготовчому судовому засіданні просить суд визначити експерта чи експертну установу.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши позицію учасників справи, суд встановив, що 17.12.2024 до Закарпатського відділення ЛНДІСЕ надійшла ухвала суду про призначення експертизи. На даний час експертиза не проведена та в клопотанні експерта від 23.12.2024 року зазначено про велике поточне навантаження на експертів з виконання експертиз; пропонують погодити строки виконання експертизи понад 90 днів.

Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, у зв`язку із незгодою позивача на продовження строку проведення експертизи, суд відмовляє Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у погоджені строку проведення експертизи понад 90 днів та у надані додаткових матеріалів.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч. 3 ст. 104 ЦПК України).

Разом з тим, у судовому засіданні вставлено, що сторони не дійшли згоди щодо обрання експерта для проведення вказаної експертизи. Беручи до уваги вказані обставини, відсутність згоди сторін щодо визначення експерта для проведення експертизи, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та дотримання принципів об`єктивності та безсторонності, користуючись правом наданим ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи по справі судовому експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 72 ч. 6 п. 2, ст. 74, ст.103 ч.3, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання судового експерта Плєхової Д.О. про погодження строку виконання експертизи понад 90 днів відмовити.

У задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зміну експертної установи щодо виконання призначеної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Проведення призначеної у цивільній справі № 303/1236/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення та скасування реєстрації приватної власності на землю судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) в строк, що не перевищує 90 календарних днів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1 Встановити, чи відповідають межі (розміри) земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1138 площею 0.0173 га за адресою АДРЕСА_1 проекту розподілу колишньої ділянки спільного користування за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до рішення Мукачівського міськвиконкому №42 від 01.03.2001 року.

2. Встановити, чи накладаються межі земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1138 площею 0.0173 га за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку спільного користування (прохід), встановлену згідно проекту розподілу ділянки спільного користування за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до рішення Мукачівського міськвиконкому №42 від 01.03.2001 року. Якщо так - то в якій частині?

3. Чи відповідає фактичне розташування меж земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1446, розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1138, розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4. Які земельні ділянки межують між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке їх цільове призначення?

5. Яким чином здійснюється прохід, проїзд до квартири ОСОБА_1 , та які можливі варіанти проходу, проїзду до його квартири

АДРЕСА_4 . Чи знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 земельна ділянка загального/спільного користування в разі її наявності та чи має вільний доступ ОСОБА_1 до земель спільного (загального) користування для обслуговування своєї квартири, та земельної ділянки дружини ОСОБА_5 , що перебуває у її приватній власності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП Павлич Олександру Васильовичу (вул.Гойди, 14, м.Ужгород, Закарпатська область).

Дозволити експерту, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу №303/1236/24, провадження 2/303/192/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах