ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23890/24

Провадження № 22-ц/820/428/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського району електричних мереж щодо складання Акту про порушення, визнання недійсними рішень комісії щодо його розгляду та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року АТ «Хмельницькобленерго» подало апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження не можу бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» підписана директором Старокостянтинівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», на підтвердження своїх повноважень надано довіреність № 1726 від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме подачі до апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Залишаючи без руху подану апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат, оскільки справа № 686/23890/24, у якій подана апеляційна скарга, не належить до числа малозначних в розумінні статті 19 ЦПК України.

Тобто представляти інтереси АТ «Хмельницькобленерго» у цій справі може особа, уповноважена діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до ч 3 ст 58 ЦПК України ( в порядку самопредставництва) або адвокат на підставі довіреності, як представник відповідача.

На виконання вимог ухвали суду, директор Старокостянтинівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» - Заєць В.М. направив до суду наказ про переведення № 220-к від 11 січня 2024 року, Положення про район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» та довіреність № 1726 від 24 грудня 2024 року.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Близькі за змістом висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 вересня 2024 року (справа №440/14831/23) та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 30 жовтня 2024 року (справа №686/14314/16-а; щодо УПФ).

Згідно зі статтею 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як встановлено судом, апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» підписана та подана директором Старокостянтинівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» - Зайцем В.М.

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги Заєць В.М. надав довіреність № 1726 від 24 грудня 2024 року, згідно якої начальником АТ «Хмельницькобленерго» Філіпчуком О.С. надано Зайцю В.М. повноваження представляти інтереси товариства в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Крім того, до апеляційної скарги також додано витяг з ЄДР, де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано Філіпчука О.С. як керівника АТ «Хмельницькобленерго».

Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені АТ «Хмельницькобленерго» у порядку самопредставництва, відповідно до цього витягу відсутні.

Крім того, позивачем у даній справі є АТ «Хмельницькобленерго», а Старокостянтинівський РЕМ - його відокремлений підрозділ, який не має статусу юридичної особи.

Як передбачено, Положенням про район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» Директор РЕМ має право представляти інтереси РЕМ як відокремленого підрозділу Товариства в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах та організаціях, контролюючих та правоохоронних органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами.

Докази щодо наявності у Зайця В.М. Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльність матеріали справи також не містять.

Таким чином, надані документи, не підтверджують наявність у Зайця В.М. повноважень на підписання та подачі апеляційної скарги від імені АТ «Хмельницькобленерго», в порядку самопредставництва юридичної особи, у тому числі належність у нього трудових (посадових) обов`язків на вчинення таких процесуальних дій, отже апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 58, 60, 352, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада повернути особі, які її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова