ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2а-60/2010
провадження № 2-р/753/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійоного фонду України у м. Києві про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії задоволено, визнано протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язано Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Стягнуто з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 року на загальну суму 7583,01 грн.

05.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва була зареєстрована заява Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду, яка подана через систему «Електронний суд». У вказаній заяві старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції просив суд роз`яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2а-60/10, чи не підлягає під час розрахунку заборгованого грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснення нарахування виплат які включають в себе посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія, вислуга років), одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-60/10 від 21.07.2023 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про зобов`язання Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 по 07.08.2008 та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Листом від 28.05.2024 за № 220/13/3975 Міністерство оборони України повідомило відділ про те, що Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України здійснено розрахунок доплати грошового забезпечення ОСОБА_2 в за період з 11.06.2008 по 07.08.2008, додавши до нього довідку про доплату грошового забезпечення, в якій вказано лише три види грошового забезпечення - оклад за військове звання, надбавка за вислугу років 5% та надбавка за вислугу років у 40 %. Однак у вищевказаній довідці відсутня інформація з виплати посадового оклад, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, одноразових додаткових виплат грошового забезпечення.

13.01.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву (пояснення) на заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10, а саме що Міністерство оборони України зобов`язане виплатити на користь позивача в повному обсязі заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 по 07.08.2008, до складу якого входять посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; роз`яснити, що грошове забезпечення підлягає індексації; роз`яснити, що у зв`язку із несвоєчасним розрахунком із звільненим працівником, роботодавець повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що на даний час складає 37 456,78 грн; роз`яснити, що наслідком не проведення з військовослужбовцем усіх необхідних розрахунків є поновлення його на раніш займаній посаді з виплатою грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку; роз`яснити, що пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення згідно частини 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; роз`яснити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9.03.2006 №268, розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Розрахунок щомісячних додаткових видів забезпечення має обраховуватися з 07.08.2006 по 07.08.2008 на підставі довідок Міністерства оборони від 29.12.2007 № 281/560д та від 19.08.2008 №281/932д, а також довідки від 11.09.2007 року №158 Апарату Ради національної безпеки і оборони України, де позивач проходив військову службу та нової довідки про виплачене грошове забезпечення з 11.06.2008 по 07.08.2008, виданої на виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі 22-60/10; роз`яснити, що Міністерство оборони України на виконання рішення суду зобов`язане оформити та надати в структурні підрозділи Пенсійного фонду України належним чином оформлені документи для оформлення пенсії полковнику в запасі ОСОБА_3 , що є учасником бойових дій та ветераном військової служби; роз`яснити, що за ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу перераховуються виконавцем стягнуті з боржника кошти на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

При розгляді заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Суд зазначає, що судове рішення від 05.02.2010 по справі № 2а-60/10 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Також суд зазначає, що позовні вимоги про врахування під час розрахунку заборгованого грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснення нарахування виплат які включають в себе посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія, вислуга років), одноразові додаткові види грошового забезпечення судом при розгляді справи № 2а-60/10 не вирішувались. Натомість у рішенні суду зазначено про те, що відповідно до грошового атестату № 413110 виплата додаткових видів грошового забезпечення була зупинена 11.06.2008, тобто йшлося лише про додаткові види грошового забезпечення.

З урахуванням наведеного вище, посилання заявника на незрозумілість вищевказаного судового рішення, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із наведеними вище висновками суду.

Вказані заявником обґрунтування не свідчать про нечіткість чи незрозумілість постанови суду у справі № 2а-60/10, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

Таким чином, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійоного фонду України у м. Києві про перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2025.