ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3598/24
номер провадження 2/695/484/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря с/з Шевченка В.С.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Разом із позовом позивачем подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Оніщенко Н.С. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити, витрати за проведення експертизи покласти на позивача. На вирішення експерта поставити питання: - Які варіанти розподілу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3930 га, кадастровий № :04:003:0132 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частка в праві власності становить 3/4 частини; ОСОБА_2 - частка в праві власності становить 1/4 частину) та вимог нормативно-правових актів?

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сизько Д.Б. позов підтримав, вказав, що в позасудовому порядку врегулювати спір неможливо. Позивачем була розроблена технічна документація, від підписання якої відповідач ухиляється. У зв`язку з цим між сторонами виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду. Представник позивача підтримав подане позивачем клопотання про призначення експертизи та наполягав на його задоволенні.

У підготовче засідання відповідач та його представник адвокат Сідько С.І. не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

20.09.2024 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

01.10.2024 р. суддею відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Предметом даного позову є поділ земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3930 га, кадастровий № :04:003:0132, що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, Драбівецька сільська рада, в натурі, що перебуває в спільній частковій власності позивача (3/4 частини) та відповідача (1/4 частина).

14.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сідько С.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача заперечує проти заявлених вимог та просила відмовити в задоволенні позову повністю. Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи також заперечили повністю, оскільки вважають, що позовні вимоги заявлені передчасно, досудового врегулювання питання поділу спірної земельної ділянки між сторонами не відбувалося, а отже, по суті спору немає, тому необхідності проводити заявлену судову Інженерно-технічну експертизу також немає.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивач має намір виділити в натурі частку з земельної ділянки, яка перебуває в спільній частковій власності позивача та відповідача.

Частиною 1 ст.364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Даним правом позивач скористався, подавши відповідний позов до суду.

Суд звертає увагу, що обов`язковий досудовий порядок урегулювання даного спору чинним законодавством не передбачений. Крім того, сторонами по справі не надано суду доказів, що існує домовленість щодо досудового врегулювання спору.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що вирішення питання, поставленого в клопотанні позивача про призначення експертизи, потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне поставити експерту питання, зазначене позивачем у клопотанні.

Суд бере до уваги положення ч.3 ст.103 ЦПК України та урахувавши відсутність будь-яких заперечень щодо експертної установи зі сторони відповідача, приходить до висновку про можливість доручення проведення експертизи атестованому судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ч.3 ст.104 ЦПК України до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, як на її ініціатора.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 223, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Які варіанти розподілу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3930 га, кадастровий № :04:003:0132 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - частка в праві власності становить 3/4 частини; ОСОБА_2 - частка в праві власності становить 1/4 частину) та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні для виконання.

Роз`яснити сторонам, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко