Справа № 336/4577/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. 13.05.2024 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 29 712,50 гривень.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 14.05.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024.

Ухвалою судді від 27.05.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2024 від представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Калетнік М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати у сумі 20 000,00 гривень.

16.09.2024 від сторони позивача надійшла відповідь на відзив. Сторона відповідача 04.10.2024 скерувала до суду заперечення на відповідь на відзив та 28.11.2024 додаткові пояснення у справі.

28.11.2024 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Рогозіна О.В. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

17.12.2024 представниця відповідача адвокат Калетнік М.Ю. скерувала до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

23.12.2024 представник позивачки адвокат Рогозін О.В. скерував до суду заперечення за змістом яких просить відмовити у задоволення вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

15.01.2025 представник позивачки адвокат Рогозін О.В. скерував до суду клопотання про залишення позову без розгляду та просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу викладені в запереченні та провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

15.01.2025 представниця відповідача адвокат Калетнік М.Ю. просить повести судове засідання за відсутності сторони відповідача за наявними в справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд враховує зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правової (правничої) допомоги позивачу адвокатом Рогозіним О.В. серії АР №1159387 від 08.05.2024, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються, як і положеннями договору про надання правничої допомоги від 07.05.2024.

Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Додатково необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК у разі залишення позову без розгляду, витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, у разі необґрунтованих дій позивача.

При застосуванні положень ст. 142 ЦПК України судом має бути встановлена наявність або відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу), у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку доведення стороною та встановлення судом необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Само по собі постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, так як звернення до суду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

За змістом заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу судом не встановлено обставин доведення відповідачем необґрунтованості дій позивачки, які призвели до залишення позовної заяви без розгляду. Таких обґрунтувань заява сторони відповідача не містить.

Разом з цим й відсутні докази підтвердження таких дій позивачки, які б свідчили про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 13, 58, 60, 62, 64, 133, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

У задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Калетнік Марини Юріївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 15.01.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух