ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5031/24
Провадження № 2/210/192/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2025 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Короткий зміст позовної заяви
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 113 614,70 грн., витрати сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.11.2022 року приблизно о 15:30 год., в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та автомобіля «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача.
На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 25.01.2023 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала: 139 700 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 44 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 110 226 (сто десять тисяч двісті двадцять шість) грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2023 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3 387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2023 року та платіжним дорученням від 11.04.2023 року.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 113 614 (сто тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп.
У зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивав звертається до суду з даним позовом.
Аргументи учасників справи
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відзив на позовну заяву відповідач не надав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не відомі.
У цій справі встановлено, що відповідач є користувачем ЄСІТС. Користувач - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до їх повноважень.
Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Підтвердженням отримання процесуального документу слугує електронне повідомлення.
Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 розділу I Загальні положення Положення про ЄСІТС електронне повідомлення (повідомлення) автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом.
Таким чином, повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення (ухвали, рішення) в електронний кабінет є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у справі № 210/4467/22, пр. № 3/210/1933/22 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. (а.с.6-7).
25 січня 2023 року ОСОБА_2 подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8-9).
Крім того, 25 січня 2023 року ОСОБА_2 подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.10-11).
Відповідно до Звіту №021/МЗ-23 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 » внаслідок пошкодження оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля становить 139 700,44 грн. (а.с.13-47).
Розмір регламентної виплати, згідно з розрахунком ринкової вартості КТЗ марки «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 13.03.2023 року, становить 110 226,98 грн. (а.с.48).
28 квітня 2024 року Моторно (транспортним) страховим бюро України видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 , сума до сплати 110 226,98 грн. (а.с. 50)
Згідно платіжного доручення № 921533 від 28 квітня 2023 року Позивач відшкодував потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі: 110 226,98 (сто десять тисяч двісті двадцять шість гривень дев`яносто вісім копійок ) (а.с.51).
Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3 387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2023 року та платіжним дорученням від 11.04.2023 року (а.с.52-53).
Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляло ОСОБА_1 про необхідність сплатити витрати у сумі 113 614,70 грн. (а.с.54).
Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.55).
Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у справі № 210/4467/22, пр. № 3/210/1933/22 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн.
Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України є доведеним.
Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована.
Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Розмір регламентної виплати, згідно з розрахунком ринкової вартості КТЗ марки «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 13.03.2023 року, становить 110 226,98 грн.
25 січня 2023 року з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП майнову шкоду, завдану відповідачем, ОСОБА_2 подав відповідну заяву позивачу. Згідно платіжного доручення № 921533 від 28 квітня 2023 року Позивач відшкодував потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі: 110 226,98. Загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 113 614,70 грн.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, після проведення виплати регламентної виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 не подав належні і допустимі докази на спростування позову.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо судових витрат
Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України (р/р: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, б-р. Русанівський буд.8, );

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О. В. Чайкіна