Справа № 2-451/2007
Провадження № 2-в/204/1/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Корягіної Р.Р., представника заявника Ковальової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-451/2007, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська звернулася представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Б. із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-451/2007, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області віл 22.11.2007 по цивільній справі №2-451/2007 шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було розірвано, враховуючи, що рішення у справі було ухвалено судом, який на даний час розташований на території м.Вугледар Донецької області, яка є тимчасово окупованою територією, цей факт свідчить про втрату зазначеного судового провадження. Інші документи у заявниці не збереглися, тому вимушена зернутися до суду. Ухвалою судді від 25.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження. З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі. В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Б. просила суд відновити втрачене судове провадження Вугледарського районного суду Донецької області по цивільній справі №2-451/2007, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо надання доказів, повідомила що відсутні будь-які оригінали або копії матеріалів по справі так і рішення суду. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом опублікування оголошення на сайті. Заслухавши представника заявника, дослідивши надані суду матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Розпорядження Голови Верховного суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Вугледарського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Згідно листа керівника Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024 вбачається, що справи з Вугледарського міського суду Донецької області не передавалися. Суд отримав лише доступ до резервної копії бази даних АСД КП «Д-3» Вугледарського міського суду Донецької області, у якій інформація про зареєстровані справи міститься лише з 2011 року. Відомості про судові справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься з січня 2012 року, тому суд позбавлений можливості надати належним чином засвідчену копію рішення Вугледарського міського суду Донецької області по цивільній справі №2-451/2007 (а.с.7). Згідно з вимогами ст.ст.488-490ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі. Згідно ч. 2 ст.494ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України). На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України). Тлумачення частини першої статті 494ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18). В постанові Верховного Суду у справі 2-7772/10 від 07 жовтня 2020 року зазначено, наступна правова позиція, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Так, судом встановлено, що сторонами по справі суду не надано будь-яких доказів для відновлення провадження (копія позову, подані додатки до позову тощо, копія рішення суду, тощо), а також і в суді відсутня будь-яка інформація щодо розгляду справи. Суд, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.494ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Отже, судом відновлюється повний текст судового рішення прийнятого на підставі поданих доказів суду і досліджених у судовому засіданні, однак по справі відсутня будь-яка інформація щодо розгляду справи на яку посилається сторона так і прийняті у ній рішення. Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. При таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-451/2007за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів. Керуючись ст.ст.488,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні втраченого судового провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Тетяни Юріївни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-451/2007за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.В.Чудопалова