"29" січня 2025 р. Справа № 363/2532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., представника позивача адвоката Мартинова О.Ю., представника відповідачів адвоката Хомік Є.М., представника відповідача Філоненка Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю. про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Медик» та Садівничого Товариства «Ялинка», про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року позивачкою, в особі представника адвоката Мартинова О.Ю. подано до Вишгородського районного суду Київської області вказаний позов, в якому позивачка просила суд зобов`язати СТ «Медик» та СТ «Ялинка» відновити постачання електроенергії на садову ділянку за №10 з кадастровим номером :37:078:0154, розташовану на території масиву «Світанок» СТ «Медик» Вишгородського району Київської області, шляхом приєднання електромережі до КТП-645, а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, про що повідомлено учасників провадження.

26.06.2024 року на адресу суду від представника позивача спрямовані додаткові пояснення по справі.

23.09.2024 року представник позивача адвокат Мартинов О.Ю. звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову.

01.10.2024 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартинова О.Ю. направила до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

29.10.2024 року представник позивачки адвокат Мартинов О.Ю. до суду не прибув, спрямував клопотання, в якому зазначив, що позивачкою подано всі докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а відтак просив провести підготовче судове засідання без участі позивачки, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.12.2024 року до суду від представника позивачки спрямовано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження права власності позивачки на земельну ділянку.

10.12.2024 року від представника відповідача СТ «Медик» - адвоката Хомік Є.М. до суду спрямовані заперечення, пояснення по справі з додатками.

09.01.2025 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивача адвоката Мартинова О.Ю. про заміну первісного відповідача СТ «Медик» (код ЄДРОПЮ 44363285), належним відповідачем ОК «СТ «Медик» (). Так, в обґрунтування клопотання представник позивачки посилався на те, що згідно Статуту та Акту приймання передачі майна від 05.09.2024 року, власником електромережі є ОК «СТ «Медик» (), що слідує з п. 10.12 Статуту і підтверджується Актом. Оскільки позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії по підключенню електроустановки позивачки стосуються власника електромережі то належним, на думку представника позивача, відповідачем у даній справі є ОК «СТ «Медик» ().

28.01.2025 року до суду від представника СТ «Медик» - Філоненка Ю.І. надійшли заперечення на клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем в яких слідує, що ОК «СТ Медик», , не був і на теперішній час не є власником електромережі на території Товариства. Власником електромережі та співвласником трансформатора КТП-645 було і продовжує залишатись СТ «Медик», . ОК «СТ Медик», , не має жодного стосунку до питань забезпечення електроенергією споживачів на території СТ «Медик» та СТ «Ялинка». В процесуальних документах, які подавались відповідачем, вже зверталась увага суду на зловживання позивачкою своїми процесуальними правами. Позовна заява, подана до суду є завідомо безпідставною. У взаємовідносинах між позивачкою та відповідачем відсутній предмет спору, а сам спір є штучним, оскільки СТ «Медик» не відмовляло і не відмовляє позивачу в приєднанні до ізольованої повітряної електромережі Товариства, яке може бути здійснене в будь-який момент на умовах і в порядку, визначених для всіх побутових споживачів електроенергії на території СТ «Медик», відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень. Отже, для вирішення питання приєднання електроустановок позивачки до електромережі не існувало і не існує об`єктивної потреби у зверненні з позовом до суду. Зловживання процесуальними правами позивачки полягають також у намаганні штучно затягнути розгляд судової справи, шляхом введення суду в оману, внаслідок надання суду неправдивої інформації та долучення до матеріалів справи підроблених документів - додатками до клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 09.01.2025 року, поданими через «Електронний суд». Ознайомившись зі змістом додатку до клопотання про заміну відповідача у справі, з великим подивом для себе СТ «Медик», дізналось, що все майно садівничого товариства, яке створене і існує з 1988 року, включаючи землю на якій розташовано СТ «Медик», , тепер йому «не належить», а є «власністю» Обслуговуючого кооперативу «СТ Медик», , (Голова кооперативу позивачка ОСОБА_1 ) і безпідставно включено до його активів. В первинному варіанті Статуту ОК «СТ Медик», , який було подано для державної реєстрації цього кооперативу, майно та активи які наявні в новій редакції цього Статуту повністю відсутні, не зазначено правонаступництво, відсутня інформація про земельну ділянку на якій здійснює свою діяльність кооператив та підстави її набуття. Представник СТ «Медик» вважає, що штучне затягування розгляду справи здійснюється представником позивача в інтересах голови ОК «СТ Медик», , оскільки в Господарському суді Київської області розглядається судова справа за № 911/939/24 за позовом СТ «Медик», до громадянки ОСОБА_1 (вона ж є головою ОК СТ «Медик»), щодо повернення з її незаконного володіння архівних та правовстановлюючих документів СТ «Медик», , привласнених нею (представник позивача в справі також Мартинов О.Ю.). Долучені до клопотання нова редакція Статуту кооперативу та Акт приймання передачі майна від 05.09.2024 року є похідними документами сфальшованих і підроблених рішень загальних зборів, оформлених протоколом за №1 від 05.09.2024 року Загальних зборів членів СТ «Медик», зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за номером 215 та оформлених протоколом за №2 від 05.09.2024 року загальних зборів членів СТ «Медик», зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 року за номером 215, а отже, також є сфальшованими та підробленими підписанти цих документів не є членами СТ «Медик», жодні збори членів СТ «Медик», з таким порядком денним не проводились, ніяких рішень органами управління СТ «Медик», щодо його реорганізації, поділу чи злиття, передачі будь кому свого майна та документів Товариством ніколи не приймалось. За фактом скоєння цього кримінального правопорушення до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області подано Заяву про злочин, вх. №СЕД-90092 від 27.12.2024 року, а Вишгородським районним судом розглянуто скаргу, справа за №363/75/25, також СТ «Медик» подано позовну заяву до Господарського суду Київської області, справа за №911/26/25 про визнання недійсними рішень оформлених протоколом за №1 від 05.09.2024 року Загальних зборів членів СТ «Медик», зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за номером 215 та оформлених протоколом за №2 від

05.09.2024 року. Загальних зборів членів СТ «Медик», зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за номером 215, рішення загальних зборів ОК «СТ «Медик», оформлене Протоколом №1 від 05.09.2024 року. В раніше поданих відповідачем процесуальних документах по справі вже зверталась увага суду на постійне зловживання процесуальними правами позивачкою, намаганням, шляхом застосування різних прийомів та хитрощів затягти судовий процес, а також намаганням ввести суд в оману, долучаючи в якості доказів по справі підроблені документи. На підставі викладеного представник СТ «Медик» просить суд: визнати дії представника позивача зловживанням процесуальними правами в судовій справі за №363/2532/24 та повернути або залишити без розгляду клопотання про заміну первісного відповідача - СТ «Медик» () належним відповідачем - ОК «СТ «Медик»» (); у випадку визнання дій представника позивача адвоката Мартинова О.Ю. зловживанням процесуальними правами та іншого порушення законодавства адвокатом, постановити окрему ухвалу суду та направити її органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката; постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.

Представник позивача, в судовому засіданні 29.01.2025 року підтримав клопотання про заміну первісного відповідача належним, при цьому просив суд повернутися до підготовчого судового засідання для вирішення цього питання, посилався на те, що дійсно акт прийому-передачі документів, на який представник посилається, як на підставу для заміни відповідача, датований 05.09.2024 року і позивачу про його існування було достеменно відомо в день його винесення, але в той же час, завірений вказаний акт приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу лише 20.12.2024 року, тобто вже після винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.01.2025 року заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача, з підстав викладених в письмових запереченнях на це клопотання та просили суд в його задоволенні відмовити. При цьому посилалися на наявність в провадженні Господарського суду Київської області двох справ, які безпосередньо стосуються цієї справи, а саме справи за №911/939/24 за позовом СТ «Медик» до ОСОБА_1 , яка одночасно є головою ОК СТ «Медик» щодо повернення з її незаконного володіння архівних та правовстановлюючих документів СТ «Медик», привласнених нею, а також справи за №911/26/25 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом за №1 від 05.09.2024 року Загальних зборів членів СТ «Медик», зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 року за №215 та оформлених протоколом за №2 від 05.09.2024 року, рішення загальних зборів ОК СТ «Медик», оформлене протоколом від 05.09.2024 року за №1, на який посилається представник позивача, як на підставу для заміни відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, в цій частині, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи клопотання про заміну первісного відповідача СТ «Медик» на належного ОК «СТ «Медик», представник позивача посилається на Статут та Акт приймання передачі майна від 05.09.2024 року.

Так, загальними зборами членів «СТ «Медик», протокол за №1 від 05.09.2024 року затверджено нову редакцію Статуту ОК «СТ «Медик» (), згідно з п. 10.12 якого - майном Товариства є рухоме та нерухоме майно, побудоване або набуте за кошти Товариства для здійснення його статутної діяльності. Станом на дату затвердження цього Статуту воно складається з частини загальної вартості КТП-645 та ВЛ-10 кВ. згідно договору з с/т Ялинка від 21.05.1991 року, вартості внутрішньої електромережі Товариства 0,4 кВ. змонтованої на залізобетонних опорах в кількості 21 шт. (16 одинарних та 5 подвійних), частини загальної вартості незавершеного будівництва будиночку для розташування поста охорони, зовнішньої огорожі.

Згідно з актом прийому-передачі від 05.09.2024 року слідує, що ОСОБА_2 , що діє на підставі Протоколу загальних зборів СТ «Медик» від 05.09.2024 року за №2 передав, а Голова правління ОК «СТ «Медик» Шохіна І.В., що діє на підставі Протоколу загальних зборів ОК «СТ «Медик» від 05.09.2024 року за №1 прийняла наступні документи, зокрема: частина приміщення КТП-645 та ВЛ-10 кВ згідно договору с/т Ялинка» від 21.05.1991 року; внутрішня електромережа 0,4 кВ, змонтована на залізобетонних опорах в кількості 21 шт. (16 одинарних та 5 подвійних); частини загальної вартості незавершеного будівництва будиночку для розташування поста охорони, зовнішня огорожа.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача належним, представником СТ «Медик» долучено до письмових заперечень наступні докази: копію протоколу за №1 загальних зборів членів СТ «Медик», зареєстрованого Виконавчим Комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за номер 215 від 05.09.2024 року з якого слідує, що на вказаних зборах членами СТ «Медик» вирішено: реорганізувати СТ «Медик», шляхом його приєднання до ОК «СТ «Медик» (код ЄДРПОУ 4417599); затвердити нові редакцію Статуту ОК «СТ «Медик» (); обрати Головою правління ОК «СТ «Медик» Шохіну І.В., а членами правління обслуговуючого кооперативу Шохіну І.В., Сергієнко В.І., Лесик М.В.; уповноважити Голову правління Шохіну І.В. подати документи для реєстрації нової редакції Статуту в органах державної реєстрації; копію протоколу №2 загальних зборів членів СТ «Медик» зареєстрованого Виконавчим Комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за номер 215 від 05.09.2024 року з якого слідує, що на вказаних зборах членами СТ «Медик» вирішено: уповноважити ОСОБА_2 підписати від імені СТ «Медик» акт прийому передачі майна і документації товариства.

До заяви також долучено копію Статуту затвердженого установчими зборами засновників ОК «СТ «Медик» протокол №1 від 22.07.2021 року, з якого вбачається, що в редакції цього статуту відсутні відомості про майно та активи, яке належить кооперативу.

Представник відповідача зазначив, що вказані вище протоколи, акт прийому передачі та протоколи є підробленими на підтвердження чого долучив до заперечень копію ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 09.01.2025 року, якою зобов`язано посадових осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 27.12.2024 року (вхідний номер СЕД-90092 від 27.12.2024 року) та витяг з ЄРДР від 25.01.2025 року. Однак, з долучених доказів неможливо встановити, що саме стало підставою для відкриття кримінального провадження.

Також в судовому засіданні 29.01.2025 року представники відповідача, заперечуючи проти клопотання представника позивача, посилалися на наявність в провадженні Господарського суду Київської області двох справ, які безпосередньо стосуються цієї справи, а саме справи за №911/939/24 за позовом СТ «Медик» до ОСОБА_1 , яка одночасно є головою ОК СТ «Медик» щодо повернення з її незаконного володіння архівних та правовстановлюючих документів СТ «Медик», привласнених нею, а також справи за №911/26/25 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом за №1 від 05.09.2024 року Загальних зборів членів СТ «Медик», зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 року за №215 та оформлених протоколом за №2 від 05.09.2024 року, рішення загальних зборів ОК СТ «Медик», оформлене протоколом від 05.09.2024 року за №1, на який посилається представник позивача, як на підставу для заміни відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 29.10.2024 року. При цьому, 29.10.2024 року представником позивача адвокатом Мартиновим О.Ю. було подано до суду заяву в якій він не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З долучених до клопотання доказів, на які посилається представник позивача, обґрунтовуючи наявність підстав для заміни первісного відповідача належним, вбачається, що Акт приймання передачі майна, внаслідок якого власником електромережі став ОК «СТ «Медик» (), головою правління якого є Шохіна І.В. (позивачка), яка особисто підписала акт, датований 05.09.2024 року, тобто до закриття підготовчого провадження у справі, в той же час, представник позивачки звернув увагу суду на те, що зазначений акт завірений приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу лише 20.12.2024 року, тобто вже після винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, при цьому просив суд повернутися до стадії підготовчого судового засідання.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, а саме - в постанові від 16.12.2021 у справі за №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на пояснення представника позивача, які стосуються процесуальних дій, вчинення яких можливе лише під час підготовчого судового засідання, заперечень представників відповідачів, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення даного спору, дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче засідання.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо розгляду клопотань представників позивача та відповідачів про заміну неналежного відповідача належним та визнання дії представника позивача зловживанням процесуальними правами в судовій справі за №363/2532/24, повернення та/або залишення без розгляду клопотання про заміну первісного відповідача - СТ «Медик» () належним відповідачем - ОК «СТ «Медик»» (); постановлення окремої ухвали суду та направлення її органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката; постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України та надіслання її прокурору або органу досудового розслідування, суд вважає наступне:

Представники відповідача, заперечуючи проти клопотання представника позивача про заміну відповідача, посилалися на наявність кримінального провадження та двох справ в провадженні Господарського суду Київської області, які безпосередньо стосуються предмету поданого представником позивача клопотання, а відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати представників відповідача надати суду в наступне засідання, належним чином завірені документи на підтвердження своїх заперечень в цій частині, крім того, суд вважає необхідним зобов`язати представників позивача та відповідачів надати суду в наступне засідання повні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо СТ "Медик", СТ «Ялинка» та ОК «СТ Медик», що є необхідним для вирішення питання про заміну відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 51, 102, 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити та повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за №363/2532/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Медик» та Садівничого Товариства «Ялинка», про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 17.02.2025 року на 11 год. ранку.

Зобов`язати позивачку та/або представника позивачки надати суду повний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ОК «СТ Медик».

Зобов`язати представників відповідачів надати суду повний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо СТ "Медик", СТ «Ялинка», крім того, надати суду належним чином завірені документів на підтвердження наявності кримінального провадження за №0000023 від 24.01.2025 року за ст. 356 КК України (заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витягу з ЄРДР тощо), а також документально підтверджену інформацію щодо наявності в провадженні Господарського суду Київської області двох справ, а саме справи за №911/939/24 за позовом СТ «Медик» до ОСОБА_1 щодо повернення з її незаконного володіння архівних та правовстановлюючих документів СТ «Медик»; справи за №911/26/25 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом за №1 від 05.09.2024 року Загальних зборів членів СТ «Медик», зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 року за №215 та оформлених протоколом за №2 від 05.09.2024 року, рішення загальних зборів ОК СТ «Медик», оформлене протоколом від 05.09.2024 року за №1 (копій позовних заяв, ухвал про відкриття провадження, призначення засідання тощо).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна