ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3773/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 10.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною та призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строк на подання заяв по суті; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву на позовну заяву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

07.11.2024 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

На обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду представник позивача зазначив таке. Станом на 07.11.2024 спір між сторонами врегульований.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись нормами п.5 ч.1 ст.257, ст. 260, 261, 273, 353-355 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання (проголошення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова