overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/45/25
Провадження № 2-о/135/17/25
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі статтею 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви, убачається, що заявник зазначає місце реєстрації: АДРЕСА_1 та адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 , однак на підтвердження місця проживання заявником не зазначено докази, що підтверджують дані обставини.

Отже, для визначення судом підсудності даної справи заявнику необхідно надати належним чином оформлені документи на підтвердження місця проживання (довідка, акт тощо).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявнику і надати йому строк для усунення недоліків, з метою виконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 335 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча суддя: Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання : Розинько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу № 212/10844/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28 січня 2025 року о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про вручення йому зазначених документів.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 березня 2025 року о 09-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 151/71/25
Провадження № 2/151/85/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

28 січня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою адвоката Люлька Володимира Пантелеймовновича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Люлько В.П. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 84, 175-177, 187, 189, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Люлька Володимира Пантелеймовновича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 25 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 468/137/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З тексту позову та долучених до нього матеріалів вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . При цьому вказаний населений пункт до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходився на території Казанківського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Зазначені вище обставини вказують на те, що, виходячи із зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Вказане є підставою для передачі справи на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/137/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2153/24
провадження № 2-сз/753/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

20.01.2025 ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідженням матеріалів цивільної справи установлено, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.01.2024 № 67.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже ураховуючи, що суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, наявні визначені законом підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений 29.01.2024 згідно з платіжною інструкцією № 67 за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н, рахунок UA0026003, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 27.01.2025.
єдиний унікальний номер справи 531/177/25
номер провадження 2/531/305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Бізнес Позика», за участі представника позивача Сімчук Яни Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 64502,24 грн.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 29 січня 2025 відповідь №1074416, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №531/177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Бізнес Позика», за участі представника позивача Сімчук Яни Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10Б).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/3638/24
Провадження № 2/159/70/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Конашук М.А.,

представника позивача Романюк Н.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6 ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ковельської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у виді пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, в розмірі 72 069 (сімдесят дві тисячі шістдесят дев`ять) гривень 72 копійки для зарахування в дохід місцевого бюджету Ковельської міської територіальної громади.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір сплачений при подачі позову до суду, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позивач: керівник Ковельської окружної прокуратури, місцезнаходження: вул. Шевченка, 7, м. Ковель, Волинська область, в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 73, м. Ковель, Волинська область, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ
Справа № 351/2113/24
Номер провадження №2/351/254/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку ( пай ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Заболотівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку ( пай ).

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 01.11.2025 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 361/9725/23
Провадження № 2/361/1827/24
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі № 361/9725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/6716/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 206/6577/24
Провадження № 2/206/489/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.

при секретареві Цибань Є.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради щодо зобов`язання вчинити певні дії

за участю учасників справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача Кулик К.В.,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 на адресу суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 189, 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2024 року о 13 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та свідків, заявлених сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Гаркуша