справа №991/109/25
провадження №2-з/991/1/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«07» січня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю секретаря: Захарії О.В.,

представника позивача - прокурора Стрільцова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова Івана Сергійовича про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцов І.С. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення майбутнього позову Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С. до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів на суму 2 778 281,63 грн, а саме: транспортного засобу марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 778 281,63 грн і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такого активу, шляхом накладення на нього арешту.

Обставини, якими обґрунтована заява прокурора.

Заява прокурора обґрунтована тим, що на підставі листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації було проведено моніторинг способу життя особи, уповноваженої на виконання функції держави - начальниці управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Бендес Н.В. За результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції, Державного бюро розслідувань щодо моніторингу способу життя, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ОСОБА_1 необґрунтованих активів на суму 2 778 281,63 грн, а саме: транспортного засобу марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 778 281,63 грн власником якого є ОСОБА_2 (згідно пояснень ОСОБА_1 , є чоловіком її племінниці), який 10 листопада 2022 року набув у власність вказаний автомобіль за дорученням ОСОБА_1 , яка має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним. Зокрема, як зазначає прокурор у заяві, 29 травня 2024 року слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, провели обшук в автомобілі BMW IX XDRIVE 40, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого були вилучені документи, виписані на ім`я ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є чоловіком ОСОБА_1 . Також було встановлено користувача вказаного автомобіля, чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Крім цього, як вбачається з заяви прокурора, за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке, в свою чергу, підтверджено, в тому числі, показаннями сусідів - членів ОСББ «Затишок ІФ», було виявлено ключ-карту до автомобіля BMW IX.

Разом з цим прокурор зазначає, що відповідно до відомостей щорічних декларацій ОСОБА_1 за 2019 -2022 роки, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Пенсійного фонду України щодо сукупного розміру отриманих доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 01 січня по 31 жовтня 2022 року, інформації з виписок по рахунках ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , відкритих у банках, встановлено, що у ОСОБА_1 та члена її сім`ї (чоловіка) не було фінансової можливості для придбання автомобіля BMW IX XDRIVE 40, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 2 778 281, 63 грн, що може свідчити про отримання прихованих доходів із незаконних джерел.

Також в заяві зазначено, що згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 (племінниця ОСОБА_1 ) за період з 2003 року ( ОСОБА_2 ) та з 2019 року ( ОСОБА_4 ) по жовтень 2022 року становить 1 158 906,13 грн, що вказує на значну невідповідність офіційно отриманих доходів вартості набутого майна та неможливість придбання ОСОБА_2 транспортного засобу за рахунок власних коштів.

Прокурор зазначає, що з метою збереження необґрунтованого активу, який є предметом спору, існує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , адже невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. При цьому позивач акцентує увагу на тому, що таке накладення арешту суттєво не вплине на права відповідачів, оскільки останні матимуть можливість використовувати майно протягом дії заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів.

У своїй заяві та в судовому засіданні прокурор також порушував питання про її розгляд без повідомлення відповідачів, посилаючись на те, що у разі обізнаності останніх про дату і час розгляду заяви про забезпечення позову, вони, з метою збереження активу, можуть вжити заходів щодо його відчуження на користь інших осіб (відчуження транспортного засобу можливо у досить короткі строки), що може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

Ч.5 ст. 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Оцінивши доводи прокурора суд дійшов висновку, що останній у достатньому обсязі навів дані про те, що повідомлення відповідачів про розгляд заяви про забезпечення позову може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову, оскільки останні з метою збереження активу можуть у короткий строк вжити заходів по відчуженню транспортного засобу на користь інших осіб, з огляду на що, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які можуть набути статус учасника справи - відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. На обґрунтування доводів викладених у заяві долучив додаткові матеріали. Також пояснив, що у разі задоволення судом його заяви про забезпечення позову та після реалізації такого рішення суду, ним, відповідно до вимог ЦПК України, буде подана позовна заява про визнання необґрунтованими активів на суму 2 778 281,63 грн.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, прокурор в ній зазначає дві особи, які можуть отримати статус учасника справи.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів заяви та пояснень прокурора, із 1993 року до 19 грудня 2024 року працювала в податкових органах, загальний стаж державної служби становить 31 рік. Наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 07 вересня 2020 року №292-0 ОСОБА_1 з 07 вересня 2020 року переведено на посаду начальника управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області. Тобто відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п.3 ч.8 ст. 290 ЦПК України ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 , який за матеріалами заяви є чоловіком племінниці ОСОБА_1 , на переконання прокурора, набув у власність транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 778 281, 63 грн за дорученням ОСОБА_1 , яка має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про незаконне набуття активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, на даному етапі лише констатує належність суб`єкта, до якого може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Як було встановлено в ході розгляду заяви прокурора, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_2 набув у власність вказаний вище транспортний засіб 10 листопада 2022 року.

На переконання прокурора, те, що ОСОБА_2 набув у власність транспортний засіб за дорученням ОСОБА_1 , яка має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, що тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним підтверджується, зокрема, наступними фактами. Так, 03 листопада 2022 року у м. Катовіце (Республіка Польща) ОСОБА_2 оформив довіреність на ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ), якою уповноважив зареєструвати транспортний засіб BMW IX XDRIVE 40, VIN-код НОМЕР_2 , та згідно цієї довіреності ОСОБА_3 надано повноваження здійснювати будь-які дії на власних умовах і на власний розсуд. В ході проведеного слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, обшуку цього автомобіля, знайдені у ньому документи та налаштування операційної системи свідчать про фактичне користування транспортним засобом чоловіком ОСОБА_1 . При цьому, постійне проживання суб`єкта декларування ( ОСОБА_1 ) разом із своїм чоловіком підтверджується інформацією, отриманою від ПрАТ «ВФ Україна», а також підтвердили сусіди - члени ОСББ «Затишок ІФ». Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було виявлено ключ-карту до автомобіля BMW IX.

Вказуючи на сумніви, що виникають щодо можливості набуття зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за рахунок законних доходів прокурор звертає увагу на те, що відповідно до розділу 12 «Грошові активи» щорічних декларацій ОСОБА_1 за 2019-2022 роки грошові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поступово нарощувалися, але не могли бути використані для придбання автомобіля. Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податку та Пенсійного фонду України сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 01 січня по 31 жовтня 2022 року становив 417 972,06 грн., в той час коди за період з 01 січня по 10 листопада 2022 року їх витрати, зокрема на проживання, становили 479 296,39 грн.

Також прокурор вказує на те, що згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 (племінниці ОСОБА_1 ) за період з 2003 року ( ОСОБА_2 ) та з 2019 року ( ОСОБА_4 ) по жовтень 2022 року (без вирахування витрат на проживання) становив 1 158 906,13 грн, що вказує на значну невідповідність вартості набутого у власність автомобіля. При цьому, за інформацією з виписок по рахунках встановлено, що за період з 20 лютого 2016 року по 10 листопада 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснили витрати на проживання на загальну суму 1 257 874,05 грн.

Згідно із протоколом допиту від 15 липня 2024 року ОСОБА_2 повідомив, що джерелом походження коштів на придбання автомобіля BMW IX були його власні заощадження, проте, яким чином проводилися розрахунки за автомобіль, згадати не зміг, як і не зміг пояснити факт наявності у ОСОБА_3 права користування автомобілем BMW IX XDRIVE 40, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені обставини, на переконання суду, дають можливість вважати, що вказаний у заяві актив, який, як зазначає прокурор, відповідає предмету майбутньої позовної вимоги (ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 2 778 281,63 грн), може бути визнано необґрунтованим і стягнуто в дохід держави, а тому є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Також колегія суддів враховує, що прокурором наведені достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку з ризиками відчуження зазначеного об`єкта рухомого майна. Крім цього, ризик унеможливлення виконання судового рішення обґрунтований також тим, що ОСОБА_1 наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №21-дс від 19 грудня 2024 року звільнена із посади начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в зв`язку з чим виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на доходи боржниці ОСОБА_1 буде неможливим, як і буде неможливим виконати вказане рішення шляхом звернення стягнення на доходи відповідача ОСОБА_2 , оскільки він отримує незначний дохід порівняно із вартістю необґрунтованого активу.

Також колегія суддів зазначає, що вид забезпечення, питання про який ставиться прокурором у заяві, не спричинить порушення прав свобод та інтересів будь-яких осіб, оскільки прокурором не ставиться питання про позбавлення права відповідачів чи інших осіб користуватися транспортним засобом.

Тобто, заява прокурора про забезпечення позову відповідає положенням ЦПК України, при цьому колегія суддів звертає увагу, що питання щодо обґрунтованості викладених у ній доводів вирішуватиметься за результатом розгляду справи, відповідно до вимог ст. 291 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в даному випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві користування майном, а тому відсутні будь-які збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням членів колегії у відпустці, відрядженні та на лікарняному.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на актив, який є предметом спору, а саме: транспортний засіб марки та моделі BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Арешт накладається без заборони користування майном.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що, згідно зі ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий Я. Шкодін

Судді Л. Задорожна

О. Федоров