Провадження № 2/756/775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макущенка М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що заборгованість, яку просить стягнути з нього позивач, виникла в результаті шахрайських дій третіх осіб, що підтверджується відомостями про кримінальне правопорушення, внесеними до ЄРДР за № 003509, в межах якого його визнано потерпілим.

Ухвалою суду від 23.12.2024 клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У зв`язку з необхідністю встановлення фактів і обставин по справі, з урахуванням позиції відповідача, який заперечує проти заявлених позовних вимог, судом поставлено на обговорення питання щодо визнання обов`язковою явки представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні відповідач та його представник вважали за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Вислухавши відповідача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п.п. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається з позовної заяви, АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2013, яка утворилась станом на 23.06.2024 у сумі 88 366,27 грн. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що заборгованість утворилася внаслідок неправомірних дій третіх осіб, з вини яких відбулося несанкціоноване списання грошових коштів з його карткового рахунку.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю встановити факти і обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу, зокрема встановлені під час проведення службового розслідування щодо списання грошових коштів з карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 , якщо таке проводилося, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання по розгляду справи по суті обов`язковою для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», у судове засідання для надання особистих пояснень під час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха