Справа № 305/4880/24
Провадження по справі 2/305/224/25
УХВАЛА

28.01.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Марусяк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафіяка Володимира Дмитровича про про відвід судді Марусяк Марії Олексіївни, заявленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей даних про батька.

Ухвалою судді Марусяк М.О. від 24.12.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовоного провадження.

28.01.2025 (реєстрація канцелярією суду) представник позивача, адвокат Гафіяк В.Д. подав до суду заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заяву мотивує тим, що він, Гафіяк В.Д. з 28.03.2017 по 30.08.2024, перебував на посаді помічника судді Марусяк М.О., що стверджується записом у трудовій книжці. У зв?язку з наведеним в учасників судового процесу може виникнути сумнів в неупередженості або об?єктивності судді Марусяк М.О. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівський відділ ДРАЦС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей даних про батька. З метою уникнення сумнівів в учасників судового процесу в неупередженості та об?єктивності судді під час розгляду вказаної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просить відвести від розгляду справи суддю Марусяк М.О. та передати справу в канцелярію суду, для перерозподілу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду представник позивача - адвокат Гафіяк В.Д. в заяві від 28.01.2025 про відвід не навів достатніх підстав для відводу судді Марусяк М.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівський відділ ДРАЦС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей даних про батька.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи представника позивача, адвоката Гафіяка В.Д., викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вказану заяву належить передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Рахівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк