Провадження № 2/742/43/25
Єдиний унікальний № 742/1213/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
27 січня 2025 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Денисенко Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник позивача адвокат Денисенко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2023 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м. Ніжині по вул. Прилуцька, 116 керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав позивачу, порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 23.10.2023 у справі №740/6668/23, провадження № 3/742/2969/23, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 03 листопада 2023 року. На адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено вимогу на суму 190 710 грн. 18 коп. та надано строк для добровільного відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків. Оскільки, завдані позивачу збитки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, тому ОСОБА_1 і звернувся до суду з позовом про стягнення завданого збитку в розмірі 190 710 грн. 18 коп. та сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно заяви його представника адвоката Денисенка С.В. просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації та розміщенням повідомлення на офіційному сайті судової влади.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 07 жовтня 2023 року о 08 год 40 хв по вул.Прилуцька, 116 у м.Ніжині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та був не уважним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1, 2.36 Правил дорожнього руху.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до висновку експерта №078/23 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного від 08 листопада 2023 року, вартість відновлюваного ремонту у відповідності до технологічних вимог завода-виробника становить 190 710 грн 18 к (а.с.18-30).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
За таких правових підстав та наданих сторонами доказів позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження автомобіля марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, підстав для відмови у його задоволенні судом не встановлено.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу, якщо про це не звертаються сторони.
Крім того, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У поданій до суду заяві представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.
З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеного позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у розмірі 5000,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру - 1907 грн. 10 коп. (а.с. 1), а тому останній має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268,280-283, 273, 315, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Денисенко Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 190710 грн 18 к.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1907 грн. 10 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат за надану правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Суддя Максим ЦИГАНКО