УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 369/16325/24

провадження № 61-180ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана

її представником - адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем,

на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності

на квартиру та витребування майна з незаконного володіння.

Також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Михайлик С. І.

про забезпечення позову у цивільній справі №369/16325/24 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Михайлик С. І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня

2024 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлик С. І. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цермолонським І. М., на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня

2024 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила оскаржувану постанову скасувати та залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд не розглянув питання зустрічного забезпечення, не надав оцінку поданим стороною запереченням.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня

2024 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області копії матеріалів цивільної справи № 369/16325/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник