КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/629/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Коренюк А.М.,-

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 75 406 грн 74 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 15 521 грн 69 коп., 3 % річних в сумі 4 466 грн 41 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно з жовтня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з червня 2017 року за отримані послуги з постачання гарячого водопостачання. Станом на 01 жовтня 2023 року розмір заборгованості становить 75 406 грн 74 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року названий позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 75 406 грн 74 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 15 521 грн 69 коп.; три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 4 466 грн 41 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»сплачений судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» сплачений судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить залишити рішення суду від 11 січня 2024 року без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Євро-Реконструкція» заперечив щодо вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція».

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надає послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва № 98522173, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначило, що відповідачі з жовтня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з червня 2017 року за отримані послуги з постачання гарячого водопостачання. Станом на 01 жовтня 2023 року розмір заборгованості становить 75 406 грн 74 коп.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути також 3% річних та інфляційній збитки.

На підтвердження позовних вимог товариством надано: витяг з реєстру територіальної громади м. Києва № 98522173; розрахунки заборгованості.

Відповідно до п. 5ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить застосувати строк позовної давності.

Звертаючись до суду із позовом 02 листопада 2023 року, ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути із відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з жовтня 2016 року по жовтень 2023 року.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням вищенаведеного, строк позовної давності за вимогами, які виникли після 12 березня 2020 року, продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи, що ТОВ «Євро-Реконструкція» заявляло позовні вимоги за період з жовтня 2016 року по жовтень 2023 року, відтак, позовні вимоги за період із березня 2017 року по жовтень 2023 року заявлені в межах строку позовної давності.

З урахуванням вищенаведеного, заборгованість з відповідачів підлягає стягненню за період з березня 2017 року по жовтень 2023 року: заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 17 404 грн 45 коп.; заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 56 316 грн 98 коп.

Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

На підставі наведеного, з відповідачів також підлягає стягненню інфляційна складова боргу у розмірі 14 692 грн 02 коп. та 3 % річних у розмірі 4 203 грн 54 коп., в межах строків позовної давності за період із березня 2017 року по жовтень 2023 року.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь позивача без урахування строків позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Євро-Реконструкція» не надано доказів правильності наданого суду розрахунку заборгованості відповідачів, колегія суддів оцінює критично, оскільки представником апелянта розрахунок заборгованості за вказаний період не спростовано, контр-розрахунку не надано. Будь-яких доказів, що відповідачі не отримували житлово-комунальні послуги до суду не надано. Із відповідними заявами про припинення надання послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 січня 2024 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, а тому підлягає зміні, зі зменшенням розміру: заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з 75 406 грн 74 коп. до 73 721 грн 43 коп.; інфляційної складової боргу з 15 521 грн 69 коп. до 14 692 грн 02 коп.; трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з 4 466 грн 41 коп. до 4 203 грн 54 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року змінити, зменшивши розмір: заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з 75 406 грн 74 коп. до 73 721 грн 43 коп.; інфляційної складової боргу з 15 521 грн 69 коп. до 14 692 грн 02 коп.; трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з 4 466 грн 41 коп. до 4 203 грн 54 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 24 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник