КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/1066/25
Провадження № 2/947/1182/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення у домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175-177 ЦПК України.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 13.01.2025 року позовна заява була залишена без руху, а саме: для сплати судового збору у встановленому розмірі за другу вимогу не майнового характеру та конкретизувати позовні вимоги в частині вимог про визначити порядку користування житловим будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

17 січня 2025 на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень, тобто доплатила судовий збір за другу вимогу позовних вимог, проте вимоги ухвали суду щодо залишення без руху в частині «конкретизувати позовні вимоги в частині вимог про визначення порядку користування житловим будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », представником позивача не виконано, отже недоліки визначені в ухвалі у встановлений судом строк та у повній мірі не усунуто.

Відповідно до ст. 358 ЦК України та п.14 Пленуму Верховного суду України від 20.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» якщо поділ квартири, що є спільною частковою власністю здійснити неможливо, то за позовом співвласника може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири.

Згідно частини першої статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

При встановленні порядку користування будинком (квартирою) кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку (квартири) з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок (квартиру).

Відповідно частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування заявнику доступу до суду.

За аналогією закону, суд прийшов до висновку про повернення заяви зважаючи на таке.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скриль Ю. А.