Справа № 152/1795/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявник звернувся до суду з цією заявою та вказав, що 20 червня 1989 року він був прийнятий на роботу в колгосп «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, де він пропрацював трактористом до 2008 року. 14 листопада 2024 року заявник звернувся в Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, в чому йому було відмовлено, оскільки встановлено, що в архівній довідці №01-13-924 від 4 листопада 2024 року, виданій Трудовим архівом Шаргородської міської ради, де зазначено його трудовий стаж, неправильно вказано його по батькові, що не відповідає даним його паспорту та свідоцтва про народження. Разом з тим колгосп, в якому працював заявник, припинив своє існування. У зв`язку із вищевикладеним заявник просить суд встановити факт, що архівна довідка №01-13-924 від 4 листопада 2024 року, видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради" на ім`я " ОСОБА_1 , ОСОБА_1 . (2008 р.)» належить йому (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта та свідоцтва про народження, копію трудової книжки, копії архівних довідок, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 27 січня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.18).

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

4. 28 січня 2025 року від заявника надійшла заява, у якій він просив судове засідання по справі проводити без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з підстав, зазначених у ній (а.с.21).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 28 січня 2025 року свої пояснення щодо заяви (а.с.18).

6. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

7. Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

9. Відповідно до копії паспорта та копії свідоцтва про народження заявника, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.5-7).

10. Згідно із копією трудової книжки, 20 червня 1989 року заявника прийнято на роботу в колгосп імені XXII з`їзду КПРС с. Писарівка на роботу трактористом; 15 листопада 1989 року звільнено з роботи у зв`язку із призовом в ряди радянської армії; 1 березня 1991 року колгосп імені XXII з`їзду КПРС перейменовано в колгосп «Поділля»; 1 січня 1992 року заявника прийнято на роботу в колгосп «Поділля» трактористом; 1 березня 1993 року колгосп «Поділля» реорганізовано в КСП «Поділля»; 27 березня 2000 року КСП «Поділля» реорганізовано в СТОВ «Поділля»; 30 вересня 2008 року заявника було звільнено із роботи за згодою сторін (а.с.8-9).

11. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-924 від 4 листопада 2024 року, виданої комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", в книзі обліку трудового стажу і заробітку членів колгоспу «Поділля», СТОВ «Поділля», СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, значиться ОСОБА_1 , в книзі нарахування заробітної плати працівникам СТОВ «Поділля» (2008 р.), значиться ОСОБА_1 . (2008 р.) (а.с.10).

12. Згідно із копією архівної довідки №01-13-921 від 4 листопада 2024 року, в 1993 році колгосп ім. ХХІІ з`їзду КПРС реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСГП) «Поділля» с. Писарівка. В лютому 2000 року колективне сільськогосподарське підприємство «Поділля» реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» с. Писарівка. В 2011 році СТОВ «Поділля» с. Писарівка реорганізовано шляхом приєднання (а.с.11).

13. Із копії архівної довідки №01-15-10208 від 4 листопада 2024 року, виданої архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації, в документах-протоколах колгоспу ім.. 22 з`їзду КПРС с. Писарівка за 1992 р., відомостей про прийняття на роботу ОСОБА_1 немає. Протоколи СТОВ «Поділля» за 2008 р. с. Писарівка на державне зберігання не передавались, тому надати відомості про звільнення з роботи ОСОБА_1 не є можливим (а.с.12).

14. Відповідно до копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області №96 від 20 листопада 2024 року, в архівній довідці № 01-13-924 від 4 листопада 2024 року виявлено невідповідність в написанні по батькові, що не відповідає даним паспорту заявника. На цій підставі заявнику відмовлено у врахуванні зазначених періодів роботи для обрахунку страхового стажу.

15. Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 видно, що він працював празом із заявником у колгоспі «Поділля» та СТОВ «Поділля» Шаргородського району Вінницької області та йому достеменно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 . Свідок підтвердив, що іншого працівника з таким самим прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, на вказаному підприємстві не працювало (а.с.22).

16. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , видно що вони із заявником разом працювали у колгоспі «Поділля» та СТОВ «Поділля» Шаргородського району Вінницької області та йому достеменно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 . Свідок підтвердив, що іншого працівника з таким самим прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, на вказаному підприємстві не було (а.с.24).

V. Оцінка Суду.

17. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

18. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

19. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

20. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

21. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівної довідки залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в архівній довідці інформації для призначення пенсії.

22. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівної довідки тому його звернення до суду підставне.

23. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

24. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що архівна довідка № 01-13-924 від 4 листопада 2024 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 . (2008 р.)» - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА