ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/1/25
Д О ДА Т К О ВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.
секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії та просила зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 13 061,65 грн, що утворилася до 08 грудня 2011 року, вирішити питання щодо судових витрат.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 , переоформленому з грудня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 13 061,65 грн, що утворилася до 08 грудня 2011 року; стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року, в якому ухвалою суду від 02 липня 2024 року виправлено описку, стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На вказане рішення суду 21 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представник КП «Харківські теплові мережі» Вініцький М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року - без змін.

26 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 адвокатом Таш`яном Р.І. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що за надання правничої допомоги в ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 на підставі додаткової угоди від 23 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 25 жовтня 2023 року сплатила Адвокатському бюро «Таш`ян та партнери» 2000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 25 листопада 2024 року. Про орієнтовний розмір судових витрат та подання доказів щодо їх розміру протягом 5 днів з дня розгляду справи було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. Оскільки апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» залишено без задоволення, відповідач має відшкодувати їй понесені судові витрати.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на її користь судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 23 січня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників.

КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_1 та її представником адвокатом Таш`яном Р.І. отримано 10 грудня 2024 року в електронних кабінетах (а.с. 193-195).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як зазначено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду справи представляв адвокат Таш`ян Р.І. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 141 від 25 жовтня 2023 року та ордеру серія ВІ № 1175324 від 25 жовтня 2023 року (а.с. 26, 103-105).

Додатковою угодою від 23 червня 2024 року до договору № 141 від 25 жовтня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги передбачено, що Адвокатське бюро «Таш`ян та партнери» приймає на себе зобов`язання з представництва інтересів Клієнта у Харківському апеляційному суді при розгляді справи № 953/10617/23. Зокрема, Адвокатське бюро зобов`язується підготувати відзив на апеляційну скаргу. Зазначену правову допомогу клієнт оплачує у розмірі 2000,00 грн (а.с. 185).

07 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представника позивачки адвоката Таш`яна Р.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 2000,00 грн, докази чого будуть надані протягом п`яти днів з моменту розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року - без змін.

26 листопада 2024 року, тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, ОСОБА_1 через представника подала до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження оплати Маринів Н.А. послуг Адвокатського бюро «Таш`ян та партнери» надана копія платіжної інструкції №169040187 від 25 листопада 2024 року на суму 2000,00 грн (а.с. 186).

Клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу від КП «Харківські теплові мережі» не надходило.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» залишено без задоволення, з урахуванням обсягу та складності наданих позивачці послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, які вичерпуються складанням відзиву, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності та необхідності адвокатських витрат, відсутності заперечень від КП «Харківські теплові мережі» щодо розміру судових витрат, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі стягненням з КП «Харківські теплові мережі» на її користь судових витрат на надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Харків вул. Мефодіївська, 11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справив розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 27 січня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина