Справа № 465/7703/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/168/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
№ 22-ц/811/184/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2024 року та на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно,-

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2024 рокуклопотання представника відповідача за первісним позовом задоволено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим залишено без розгляду.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

садового будинку АДРЕСА_1 та зареєстрованому за ОСОБА_8 ;

земельної ділянки площею 0,434 га у садівничому кооперативі «Поляна» по АДРЕСА_1 та зареєстрованої за ОСОБА_8 ;

садового будинку АДРЕСА_2 та зареєстрованому за ОСОБА_8 .

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання такими, що не входять до складу спадщини спадкодавця ОСОБА_8 земельну ділянку та садового будинку АДРЕСА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 865 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалу суду 14 січня 2025 року оскаржила ОСОБА_1 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, про існування такої дізналась 27 грудня 2024 року після ознайомлення представника з матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судута вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Рішення суду 15 січня 2025 року оскаржила ОСОБА_1 .

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, із змісту апеляційної скарги неможливо встановити ціну позову,матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова цивільну справу № 465/7703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення юридичного факту та визнання майна спадковим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання покупцем іншої особи, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на майно.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.