Справа № 357/3171/20
Провадження № 2/357/1311/25
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 28 квітня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

28 липня 2020 року в судовому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Розгляд справи декілька раз зупинялося за клопотаннями сторін по справі, останній раз 03 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 30 січня 2025 року.

В судове засідання позивач свого представника не направив, електронною поштою від представника позивача Мордатенко Костянтина Леонідовича, який діє на підставі довіреності від 17.12.2024 року, судом було отримано заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 30.01.2025 за вх. № 5662, про закриття провадження по справі та повернення судового збору. Дана заява обґрунтована тим, що 31.08.2023 НКРЕКП, прийнято постанову № 1594 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої AT «Київоблгаз», у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Також, постановою НКРЕКП від 31.08.2023 №1596 внесені змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 «Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України», за до території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ «Газорозподільні мережі України» додано територію Київської області, яка обслуговується Київською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» (п. 8 Додатку). Постанова набрала чинності 01.09.2023.

Таким чином, з 01.09.2023 населенню Київської області послуги з розподілу природного газу надаються іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Газорозподільні мережі України», що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, яка видана на підставі постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року № 1839 (зі змінами). AT «Київоблгаз» не може виконувати дії з припинення газопостачання, за таких обставин відсутній предмет спору.

А тому просили закрити провадження по справі за відсутності предмету спору, повернути сплачений судовий збір та проводити розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала поштовим відправленням заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 27.01.2025 за вх. № 4729, в якій просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити за її відсутності.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляд справи повідомлялись належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав поштовим відправленням заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 28.01.2025 за вх. № 5292, в якій просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала поштовим відправленням заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 28.01.2025 за вх. № 5291, в якій просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про закриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з поданої заяви до суду з боку представника позивача ОСОБА_4 , АТ «Київоблгаз» не може виконувати дії з припинення газопостачання, у зв`язку із зупиненням ліцензії з розподілу природного газу, тому предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 357/3171/20 є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, оскільки підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 гривні, що підтверджується Платіжним дорученням № 2511 від 02 березня 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 223, п. 2 ч. ч. 1, 2 ст. 255, 247, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений ним на підставі Платіжного доручення № 2511 від 02 березня 2020 року судовий збір в розмірі 2 102 гривні (дві тисячі сто дві гривні).

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2025 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов