overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2399/24
провадження №: 2-о/398/8/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Семенової Є.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гаморя М.В., ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.09.2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

21.01.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те що експертиза була проведена, підстави для зупинення провадження відпали, суд поновлює провадження по справі.

Частиною 1 ст. 299 ЦПК України визначено, що питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Враховуючи висновок експерта, суд вважає, що виклик особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 в судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год.00 хв. 04 березня 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Категорія 62 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

27 січня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Штіфонова Павла Сергійовича на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Штіфонова Павла Сергійовича на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 05 березня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №461/4032/24
пр № 2/464/395/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №461/4032/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третіх осіб Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року по даній справі призначено посмертну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та зупинено провадження на час її проведення.

На адресу суду, 22 січня 2025 року, з Київського міського бюро судово-медичної експертизи повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення призначеної експертизи, у зв`язку із відсутністю належної технічної бази.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третіх осіб Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року, в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, 5 поверх, 505 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1504/25 Справа № 183/1160/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2829/24

провадження № 22-ц/4809/632/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 08 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 08 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/2829/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 345/382/25
Провадження № 2-н/345/78/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» (м.Івано-Франківськ, вул.Тичини,1) на р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 40112783, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами в розмірі 1160,02 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» на р/р № НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код 40112783 судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 159/553/24
Провадження № 2/159/41/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала 1/2 частину автомобіля марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, спадкоємцем іншої частини рухомого майна є відповідач ОСОБА_3 , з якою батько перебував у шлюбі. Сторони не дійшли згоди щодо порядку користування автомобілем, тому позивач просить в судовому порядку встановити порядок користування за запропонованим нею у прохальній частині позовної заяви варіантом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2024 зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №159/4771/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спільне виконання договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування та за набувальною давністю, внесення змін в свідоцтва про право на спадщину за законом.

29.01.2025 від представника позивача адвоката Зуба В.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням 16.01.2025 законної сили рішення від 02.02.2024 у справі №159/4771/23.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведене провадження у даній справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 17 лютого 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області про що повідомити усіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
справа № 485/203/25
провадження №2-н/485/35/25
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 4 081,46 грн.
керуючись ст.ст.160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя С.Й. Яворський
Справа № 724/4027/24
Провадження № 2/724/92/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 29.01.2025р.

Позивач в судове засідання не з`явися, але від його представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання у якому він просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_4 надійшла заява про часткове визнання позову.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 06 лютого 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
Справа № 188/2349/23
Провадження № 2/188/212/2025
УХВАЛА

29 січня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/2349/23

Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За заявою сторони позивача вони не заперечують проти заочного розгляду справи, місце знаходження відповідачки невідомо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 572/5096/23

провадження № 61-17054ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в справі № 572/5096/23.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 04 грудня 2024 року № 3636 у розмірі 7 280,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Київській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 7 280,00 грн (сім тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійки), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 04 грудня 2024 року № 3636 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара