ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-935/2008 Провадження№ 2-зз/636/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2008 року по справі № 2-935/2008,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кузнецова А.А звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2008 року по справі № 2-935/2008 про арешт (заборону) на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання представник заявника зазначив наступне.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2008 в порядку забезпечення позову по справі №2-935/2008 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2008 позов ОСОБА_2 був задоволений та визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.06.2005 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Ухвалою від 20.01.2009 апеляційного суду Харківської області рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року залишено без змін. Окремо представник заявника наголошував на тому, що ОСОБА_1 не може отримати спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , оскільки зазначений будинок знаходиться під арештом, який був накладений ще в 2008 році за заявою самого ОСОБА_2 та окремо наголошує на тому, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2008 набуло чинності фактично 16 років тому, а тому підстави для подальшого забезпечення позову, яка була розглянута ще 16 років тому не є доцільним

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник у своїй заяві просив суд про проведення судового засідання без його участі та участі його представника.

Дослідивши клопотання про скасування забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, позивач виражає волю на часткове скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що за існування чинних заходів забезпечення позову у частині заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації прав реєстраційних дій, він позбавлений можливості виконати рішення суду, а отже, суд приходить до висновку про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, відпала.

Таким чином, враховуючи, що спір по справі вирішено ще в 2008 році та необхідність забезпеченні позову відпала 16 років тому, однак судами арешт скасований не був, тому прошу скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2008 в порядку забезпечення позову по справі №2-935/2008.

Керуючись ст. ст. 158, 359-362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2008 року по справі № 2-935/2008 - задовольнити.

Скасувати арешт (заборону), який накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області в порядку забезпечення позову по справі №2-935/2008 від 28.03.2008 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гніздилов Ю.М.