ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/66/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним правочину та витребування майна, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними акт приймання-передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу, а також витребувати з чужого незаконного володіння майно - належну їй земельну розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав того, що земельна ділянка вибула із власності позивача на підставі підроблених документів поза волею ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2021 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григорів В.Б. звернувся до суду із клопотанням про призначення судово - почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Посилався на те, що підписи виконані у документах від імені позивача не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2023 вказане клопотання було задоволено, призначено судову - почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22.11.2023 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2023 клопотання експерта задоволено частково, справу повернуто для виконання судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2023.

06.02.2024 на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи №756/12101/21 без виконання експертизи у зв`язку з несплатою її вартості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоріва В.Б. звернувся до суду із заявою щодо проведення експертного дослідження по копії акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Град Актив» від 20.02.2019 з посиланням на те, що оригінал вказану акту відсутній і сторона позивача вичерпала усі можливості для його отримання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2024 задоволено клопотання представника позивача, призначено судову - почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, питання про справжність підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Град Актив» від 20.02.2019 посвідченому 26.02.2019 приватним нотаріусом Чигрином А.О. постановлено вирішити по наявній у матеріалах справи копії, а у випадку неможливості проведення експертного дослідження по копії вказаного акту зазначити про це у відповідному висновку експерта.

20.05.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів від 10.05.2024, а також щодо погодження термінів та рахунку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

30.07.2024 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоріва В.Б. із заявою щодо доручення проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2024 задоволено клопотання представника позивача, призначено судову - почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, питання про справжність підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Град Актив» від 20.02.2019 посвідченому 26.02.2019 приватним нотаріусом Чигрином А.О. постановлено вирішити по наявній у матеріалах справи копії, а у випадку неможливості проведення експертного дослідження по копії вказаного акту зазначити про це у відповідному висновку експерта.

30.09.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру надійшли матеріали вказаної цивільної справи без виконання призначеної експертизи, із повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати рахунку вартості проведення експертизи від 23.09.2024.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

22.01.2025 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоріва В.Б. із заявою про призначення судово - почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Вказував на те, що було здійснено оплату по виставленому рахунку за проведення експертизи але документи на підтвердження проведення оплати, на адресу експертної установи помилково направлено не було. Було надано копію відповідної квитанції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним доручити проведення судово - почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.с76, 103-109, 135, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним правочину та витребування майна - задовольнити.

Призначити судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи особисто ОСОБА_1 виконано підпис від її імені, чи іншою особою, у наступних документах:

- у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив», затвердженого рішенням засновника товариства ОСОБА_1 №1 від 06.12.2018, справжність підпису у якому посвідчена 07.12.2018 приватним нотаріусом Чигрином А.О.?

- у заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив» від 06.12.2018, справжність підпису у якій посвідчена 07.12.2018 приватним нотаріусом Чигрином А.О.?

- у рішенні засновника №1 від 06.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив» про створення товариства, справжність підпису у якому посвідчена 07.12.2018 приватним нотаріусом Чигрином А.О.?

- у рішенні учасника №01-05-19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив» від 08.05.2019 про звільнення та призначення директора товариства, справжність підпису у якому посвідчена 08.05.2019 приватним нотаріусом Чигрином А.О.?

- в акті приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив» від 20.02.2019, посвідченому 26.02.2019 приватним нотаріусом Чигрином А.О.?

Питання про справжність підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив» від 20.02.2019, посвідченому 26.02.2019 приватним нотаріусом Чигрином А.О. вирішити по наявній у матеріалах справі КОПІЇ.

У випадку неможливості проведення експертного дослідження по КОПІЇ акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Актив» від 20.02.2019, зазначити про це у відповідному висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , адреса листування: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ), представник - адвокат Григорів Віталій Борисович (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30/18, оф.15, тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/12101/21, провадження №2/756/66/25.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Олексій ДИБА