КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/7644/24 Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6993/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», поданою представником Тараненком Артемом Ігоровичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. подав апеляційну скаргу 17 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2024 року було ухвалено оскаржуване судове рішення (а.с.159-165).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копію оскаржуваного судового рішення було отримано апелянтом ТОВ «Юніт Капітал» через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 09 грудня 2024 року о 12:59:06 (а.с. 166). Разом з тим, представником апелянта Тараненком А.І. було отримано копію оскаржуваного рішення через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 09 грудня 2024 року о 12:59:06 (а.с. 167).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішенням ним було отримано 09 грудня 2024 року через підсистему «Елктронний суд». Однак, вказує, що ним було пропущено строк на подачу апеляційної скарги у зв`язку з триваючим військовим вторгненням російської федерації та несистематичною роботою підсистеми «Електронний суд».

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апелянтом до апеляційної скарги додано Картку руху документа у підсистемі «Електронний суд», відповідно до якої вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 09 грудня 2024 року о 12 годині 36 хвилин. Разом з тим, доказів щодо порушень у роботі підсистеми «Електронний суд» не надано. Відомості щодо порушень у роботі підсистеми «Електронний суд» відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 354 ЦПК України, і підстави для його поновлення не підтверджені належними та допустимими доказами, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», поданою представником Тараненком Артемом Ігоровичам, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський