Справа № 211/280/22
Провадження № 2/211/62/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Довгинцівськийрайонний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Примакова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання, Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради про визнання місця проживання дитини разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання, Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради про визнання місця проживання дитини разом з матір`ю.

19.09.2024 року від первісного позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали та стягнення штрафу з представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 так як він порушив присягу адвоката та ст. 21 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ввів суд в оману та інших учасників справи поширивши неправдиву інформацію про те, що начебто він не отримував DVD диск, який насправді отримав 27.06.2024 року до засідання, яке було 20.08.2024 року де ОСОБА_4 говорив неправду, так як диск докази по справі йому були вручені 27.06.2024 року.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 полягав на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, так як він не порушував ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а крім того суд не має права втручатися в діяльність адвоката.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-325ІСВІ8) зазначено, що «при вирішенні питання про постановления окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановления окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Правовими підставами постановления окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановления такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону постановити окрему ухвалу, інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих; випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 202; року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

У межах обставин цієї справи суд не встановив істотного, систематичного, зухвалого порушення закону, яке зумовлювало б постановления окремої ухвали.

Заявлене клопотання не свідчить про наявність підстав, за яких суд в порядку статті 262 ЦПК України має постановити окрему ухвалу.

Тому, в задоволенні клопотання про постановления судом окремої ухвали відносно адвоката Примакова К.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 262 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та стягнення штрафу з представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат