Справа № 2-4102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчих листів № 2-4102/11, виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 75/10-2007 від 16.10.2007 року у розмірі 86952,76 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. В подальшому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп». 23.08.2024 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Інвестмент Юніон» уклали договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 на підставі якого ТзОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги за кредитним договором № 75/10-2007 від 16.10.2007 року, який було укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України та вищевказане заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТзОВ «Інвестмент Юніон».

Представник заявника ТзОВ «Інвестмент Юніон» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ПАТ «КБ «НАДРА», ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-4102/11 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 75/10-2007 від 16.10.2007 року у розмірі 86952,76 грн.

На виконання вищевказаного рішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 13.12.2011 року було видано виконавчий лист № 2-4102/11.

При цьому встановлено, що на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року не виконано, виконавчий лист перебуває на виконанні, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 75810205 від 16.08.2024 року, відповідно до якої боржником зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивнимиі об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

З огляду на викладене та відповідно до положення ч. 5 ст. 82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2021 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином, заміна стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» додатковому доказуванню не підлягає.

Одночасно судом також встановлено, що згідно з договором про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, право вимоги за кредитним договором № 75/10-2007 від 16.10.2007 року перейшло до ТзОВ «Інвестмент Юніон». Зазначене стверджується додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року.

Таким чином ТзОВ «Інвестмент Юніон» стало правонаступником всіх прав та обов`язків у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № 75/10-2007 від 16.10.2007 року де, зокрема, боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому відповідного статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року у цивільній справі № 2-4102/11 не виконане та враховуючи, що заявник ТзОВ «Інвестмент Юніон» в силу матеріального правонаступництва набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 по вказаному рішенню, за наявності відкритого виконавчого провадження, подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні ВП № 75810205, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4102/11, виданого на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року (справа № 2-4102/11).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний