overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8593/24
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (вул. Шевченка, 1, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за навчання, прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 04.04.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/106/25 Справа № 932/4535/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолія Володимировича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шадрін Олександр Сергійович,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шадрін Олександр Сергійович залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 року місто Київ

Справа 752/18255/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7188/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Алієва Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Холдінг» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Алієв Валерій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 22 січня 2025 року направив через систему «Електронний суд» безпосередньо на адресу Київського апеляційного апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/18255/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Холдінг» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
Справа № 146/693/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

присяжних Гунька Р.В.,

Макогонюк І. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи щодо якої розглядається

питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

представника органу опіки Дуднік В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави шляхом стягнення їх на користь ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ» (; МФО 820172; УДКСУ у Подільському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: UA1007077; призначення платежу: «оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 : цивільна справа № 146/693/24, Вінницька філія судових експертиз у сумі 8240,48 грн (вісім тисяч двісті сорок гривень 48 копійок). Про здійснення оплати за експертизу відносно ОСОБА_3 повідомити Вінницьку філію СПЕ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Скаковська

Присяжні Р.В. Гунько

І.В. Макогонюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5251/24
Провадження №2/552/189/25
У Х В А Л А

24.01.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58490,00 грн.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 07322-08/2022 від 11 серпня 2022 року у розмірі 56139,00 грн., з яких: 14400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41760,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5251/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 129/64/25
Провадження по справі № 2-о/129/61/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

07.01.2025 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 від 28.02.1980 року виданого Новгородським сільхоз-технікумом ім. 50 річчя ВЛКСМ на ім`я ОСОБА_2 (рос.) та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 04.04.1980 року виданої на ім`я ОСОБА_2 (рос.), хоча в усіх інших особистих документах він записаний як ОСОБА_1 , що перешкоджає реалізації оформлення заявником пенсійного забезпечення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність заявника, вимоги задовільнити.

Представник Головного управління ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

З урахуванням позиції заявника та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що диплом серії НОМЕР_1 від 28.02.1980р. виданий Новгородським сільхоз-технікумом ім. 50 років ВЛКСМ, на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » та трудова книжка серії НОМЕР_2 від 04.04.1980р., видана на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 », належать ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки диплом серії НОМЕР_1 від 28.02.1980 р. виданий Новгородським сільхоз-технікумом ім. 50 років ВЛКСМ, на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » та трудова книжка серії НОМЕР_2 від 04.04.1980р., видана на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » належать ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, то задля захисту права заявника на пенсію, необхідно рішенням суду встановити факт належності йому даних правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки серії НОМЕР_2 від 04.04.1980 року виданої на ім`я ОСОБА_2 (рос.) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Встановити юридичний факт належності диплому серії НОМЕР_1 від 28.02.1980 року виданого Новгородським сільхоз-технікумом ім. 50 річчя ВЛКСМ на ім`я ОСОБА_2 (рос.) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 462/7959/24
Провадження № 2/577/133/25
У Х В А Л А

"29" січня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова компанія Уніка звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного 14.02.2025 р. о 11.30 год. в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів технічного зв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання призначене на 14.02.2025 р. о 11.30 год. у даній справі в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку https://vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду позовною заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проводити у режимі відеоконференції 14 лютого 2025 року о 11.30 год.

Забезпечити представнику позивача Білому Віталію Сергійовичу можливість взяти участь у судовому засіданні 14 лютого 2025 р. о 11.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеозв`язку https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 727/104/25
Провадження № 2/727/514/25
28 січня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -
Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток і призначити судове засідання на 07 березня 2025 року о 09.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.
Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 19.
Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя
Справа № 713/76/25
Провадження №2/713/166/25
УХВАЛА

іменем України

29.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в електронній формі звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивачкою при надсиланні позову через систему «Електронний суд» в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів; не прилучено копію паспорта або іншого документу що посвідчують особу позивача та копію її ідентифікаційного коду. Для усунення недоліків надано строк 5 (П`ять) днів.

Станом на 29 січня 2025 року позивачкою недоліки зазначені в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.01.2025 року, не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.185 ч.ч.5, 6, 7 ЦПК України Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ