Справа № 444/2634/21 Головуючий у 1 інстанції Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/1270/24 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська райдержадміністрація Львівської області, Жовківська міська рада про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

23.01.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву за вх. № 1258/25 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Крайник Н.П., суддів Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, в якій зазначив, що 08.10.2024 року в судовому засіданні колегія суддів відклала розгляд справи на 21.01.2025 року та з власної ініціативи без звернення сторони з відповідним клопотанням дійшла висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_5. для надання пояснень щодо складеного ним висновку № 1559-Е від 27.10.2013 року. При цьому, зазначений висновок експерта є належним доказом на підтвердження встановленого оскаржуваним рішенням факту накладення спірних у справі земельних ділянок, який відповідає технічній документації, наявній в ОСОБА_1 , та іншим матеріалам справи, що свідчить про його правомірність. Разом з тим, 21.01.2025 року у судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_5 колегією суддів в складі судді-доповідача Крайник Н.П., суддів Левика Я.А., Шандри М.М. допущено висловлювання, які підривають авторитет правосуддя, порушують принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також принцип змагальності сторін, що є неприпустимо для поведінки суддів. Так, з поставлених колегією суддів питань експерту вбачається сформована у справі ще до виходу в нарадчу кімнату позиція щодо скасування оскаржуваного рішення. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження підстав для скасування ухваленого у справі рішення, дії колегії суддів свідчать про сприяння у збиранні таких доказів з власної ініціативи шляхом призначення додаткової чи повторної експертизи, у зв`язку з чим колегією суддів відкладено розгляд справи для надання стороні відповідача можливості для підготовки та подачі до суду відповідного клопотання. Відтак, наявними є обгрунтовані підстави вважати, що колегією суддів у судовому засіданні, відкладеному на 11.02.2021 року, буде задоволено подане відповідачем клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, що викликає у нього сумніви в законності таких дій суду.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід суддів не передбачені ст. 36 ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи, що інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у розгляді даної справи заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра