Справа № 464/5228/24 Провадження № 2-сз/450/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

24 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відшкодування надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. Мотивувала клопотання тим, що згідно платіжної інструкції № Т95С-9АК1-В442-3МА6 від 28 липня 2024 року нею сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви про захист прав споживачів. Крім цього, ухвалою № 120773825 Сихівського районного суду Львівської області встановлено, що спір виник з приводу захисту прав споживачів, а тому позовну заяву скеровано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області. Вказала, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на вказане, просила клопотання задовольнити та повернути їй надмірно сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без повідомлення (виклику) учасників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частинами 3, 4, 18 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено вживання термінів, зокрема виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Суб`єктами господарювання є фізичні особи - підприємці чи організації, які на основі юридично відокремленого майна в межах своєї господарської компетенції безпосередньо здійснюють господарську діяльність і використання її результатів або управлінську діяльність в економіці.

Частиною 1 ст. 58 ГК України визначено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Під час подання позовної заяви, ухвалення судом рішення та при зверненні з клопотанням про відшкодування надмірно сплаченого судового збору, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця у порядку, визначеному законом.

Таким чином, покликання позивача ОСОБА_1 щодо виникнення між сторонами правовідносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому відсутні законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору урозмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, як і процесуальної можливості для повернення такого на користь останньої.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання про відшкодування надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 182, 247, 258, 260, 263, 352 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 58 ГК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.