Справа № 519/1959/24
2/519/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі серкретярі судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» адреса реєстрації (65481, Одеська область, м. Південне, вул.Заводська,буд.3) про залишення позовної заяви без розгляду,

У С Т А Н О В И В:

1.18 грудня 2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату за серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 у сумі 21 232,99 гривень, та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 30 922,26 гривень.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.12.2024 відкрито провадження у справі.

3.21.01.2025 до суду надійшло клопотання від Позивача, у якому він просить залишити позовну вимогу щодо стягнення невиплаченої заробітної платибез розгляду, оскільки позовні вимоги фактично виконані, заборгованість повністю погашена Відповідачем. Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати підтримав у повному обсязі.

4.29.01.2025 від Відповідача надійшло клопотання, у якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки позовні вимоги фактично виконані, заборгованість повністю погашена Відповідачем. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати підтримав у повному обсязі.

Щодо клопотання залишити позовну вимогу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати без розгляду

5.Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

6.Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

7.Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

8.Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

9.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

10.Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

11.Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

12.Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити Позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

13.Аналогічна правова позиція висловлена 23.11.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

14.За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.

15.Згідно з ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

16.Оскільки Позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», з Відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн, оскільки саме несвоєчасна виплата заборгованості по заробітній платі призвела до виникнення спору.

Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

17.Оскільки Позивач звільнений 17.04.2024, то суд виходить з того, що ця справа це спір про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

18.Правила обрахунку середнього заробітку визначені постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

19.Зокрема, абзацом 3 п. 2 Розділу ІІ вказаної постанови, визначено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (у цьому випадку - з дати звільнення). Отже, відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середня заробітна плата Позивача повинна визначатись, виходячи з заробітної плати за лютий та березень 2024.

20.Водночас, довідка про середній заробіток працівника АТ «ОПЗ» ОСОБА_1 №23 від 03.01.2025 не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки розрахунок здійснений за жовтень та листопад 2023.

21.Крім того, відповідно до абзацу 4 частини 4 розіду ІІІ Порядку, якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку. У разі укладення трудового договору на умовах неповного робочого часу, розрахунок проводиться з розміру мінімальної заробітної плати, обчисленого пропорційно до умов укладеного трудового договору.

22.Проте, згідно вищезазначеної довідки середня заробітна плата ОСОБА_1 складає 2 836,20 грн., що явно не відповідає Порядку.

23.З відповіді № 1069959 від 28.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, судом встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 становила за жовтень 2023 - 8078.63 грн, за листопад 2023 - 10292.39 грн., що явно не відповідає сумам, зазначеним Відповідачем у довідці про середній заробіток працівника АТ «ОПЗ» ОСОБА_1 №23 від 03.01.2025, а саме жовтень 2023 - 5 318,18 грн, за листопад 2023 354,55 грн.

24.Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

25.З огляду на явну невідповідність довідки про середній заробіток працівника АТ «ОПЗ» ОСОБА_1 №23 від 03.01.2025 вимогам Порядку, суд вважає за необхідне витребувати у АТ «ОПЗ» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , складену у відповідності до Правил обрахунку середнього заробітку визначені постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

26.Крім того, суд звертає увагу Відповідача, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

27.У порушення зазначеної вище вимоги Кодексу, а ні відзив від 13.01.2025, а ні клопотання від 29.01.2025 містять доказів надсилання зазначених заяв та доказів Позивачу. Отже, суд має право не приймати до уваги заяви та докази, подані з порушенням вимог ЦПК України.

28.Керуючись ст.ст. 49,83-84, 257, 260, 261,353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

29.Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

30.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

31.Витребувати у АТ «ОПЗ» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , складену у відповідності до Правил обрахунку середнього заробітку визначені постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

32.Встановити строк для надання витребуваної судом інформації - 5 днів з дня вручення ухвали.

33.Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

34.Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

35.Призначити судове засідання по справі на 07.02.2025 року о 10:30 годині.

36.Судове засідання буде проводитись в приміщені Южного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3.

37.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

38.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко