Справа № 299/4297/23
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Чичкало М.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року (головуючий суддя Кашуба А.В.) у справі №299/4297/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана справа № 299/4297/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року, яким позов задоволено.

09 січня 2025 року, через систему «Електронний суд», від позивачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачкою ОСОБА_2 подано до Виноградівського міськрайонного суду позовну заяву про визнання житлового будинку (за адресою АДРЕСА_1 ) об`єктом права особистої приватної власності в цілому. Вказаний будинок є предметом спору в даній справі №299/4297/23, що перебуває у провадженні апеляційного суду. Зазначає, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 299/6500/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права особистої власності ОСОБА_2 (слухання справи призначено на 24.01.2025). До клопотання позивачкою додано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.11.2024.

У зв`язку із зазначеними, просить зупинити провадження у справі №299/4297/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 299/6500/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як убачається з позовних вимог у даній справі №299/4297/23, предметом позову є визначення права одного з подружжя користуватися житлом - а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2024 року представником позивачки адвокатом Стасюк Ю.П., до апеляційного суду булоп подано копію позовної заяви (а.с.126- 143), зі змісту якої вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з вимогою про визнання житлового будинку об`єктом права особистої власності, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2024 (доданої до клопотання позивачки від 09.01.2025), вбачається, що суддею Виноградівського районного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права особистої власності (справа № 299/6500/24).

Отже, у цивільній справі №299/6500/24 вирішується питання щодо наявності у позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 майнових прав стосовно будинку АДРЕСА_1 та, відповідно, про наявність ключових підстав для ухвалення судом рішення в справі №299/4297/23.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вирішення даної справи є об`єктивно неможливо до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 299/6500/24, у зв`язку з чим провадження у цивільній справі №299/4297/23 слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, ст. ст. 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №299/4297/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №299/6500/24, яка перебуває на розгляді у Виноградівському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуюча

Судді