overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 599/2147/24
Номер провадження 2/599/769/2024
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду від 04 листопада 2024 року в цивільній справі №599/2147/24 позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю гаражу, загальною площею 22.6 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_1 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема, невірно вказано склад спадкового майна.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 04 листопада 2024 року в цивільній справі №599/2147/24 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де по тексту рішення слід читати дані спадкового майна, зокрема, нежитлова будівля гаражу, загальною площею 22.6 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 28 січня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 698/687/24
Провадження № 2/698/18/25
УХВАЛА

28 січня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши клопотання представника позивача Токар Ольги Михайлівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.01.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Токар О.М. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати від Багачевської міської ради () рішення та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а тому ухвалює про їх витребування.

Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Багачевської міської ради Звенигородського району Черкаської області () рішення та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати суду у строк до 10.02.2025 року.

Попередити юридичних осіб у яких витребувані докази, про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м .Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кусік І.В.,

з участю

секретаря судового засідання Редько В.В.,

представника позивача Сорокіної В.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кібальника В.П.,

судового експерта Пампухи Г.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до Володимир-Волинського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Судом було задоволено клопотання про допит експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з власних засобів через систему EASYCON.

29.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кібальника В.П. про те, що відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України допит експерта проводиться в режимі відеоконференції виключно з приміщення суду.

Судовий експерт Пампуха Г.Г. просив суд забезпечити його допит в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

Згідно ч.6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та забезпечити участь судового експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, призначене на 11 березня 2025 року на 09 год. 00 хв., провести у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Оболонський районний суд м. Києва (вул. Левка Лук`яненка, 2Є, Київ, 04212, ).

Доручити Оболонському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Оболонському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ірина КУСІК
Справа № 496/6670/24
Провадження № 2/496/463/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Поплавської О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Представник позивача - адвокат Поплавська О.В. звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2025 року о 14:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ», мотивуючи клопотання ч.ч.1,3 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності в Біляївському районному суді Одеської області відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Поплавської О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27.01.2025 року о 14:45 годині, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ «Ощадбанк» - адвоката Поплавської Олени Вадимівни, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження №: 2-сз/336/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Галущенко Ю.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування валютних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого у справі № 336/7485/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування валютних коштів.

Вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/7485/21 (пр. 2/336/1007/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування валютних коштів.

При зверненні до Шевченківського районного суду Запорізької області позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., про що свідчить квитанція № 34443751 від 13.09.2021, який, згідно виписки зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2025 року у цивільній справі № 336/7485/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування валютних коштів, провадження у справі було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка була прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі відмови позивача від позову і якщо така відмова визнана судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки провадження по справі у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 645/423/25
Провадження № 2-н/645/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.12.2024 в розмірі 17 149, 84 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко
Справа № 645/471/25
Провадження № 2-н/645/110/25
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року м. Харків
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
Провадження №2/751/659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

16 червня 2020 року № 961394017 від у розмірі 54 484 гривні 97 копійок, а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від

16 грудня 2024 року справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

13 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на

11 лютого 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
справа № 235/5026/24
№ провадження 2/208/2194/25
УХВАЛА

28 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до 4.6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб?єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи те, що місцем реєстрації позивача та відповідача в позовній заяві вказано с. Новоекономічне, Покровського району, яке входить до зони проведення бойових дій в Донецькій області, з метою вживання максимальних заходів для забезпечення обізнаності про порушення цивільної справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов?язків, суд вважає за необхідне направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п?яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію (довідка ВПО) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 )місце реєстрації: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) місце реєстрації: АДРЕСА_1

Строк виконання ухвали відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України протягом п?яти днів з моменту отримання відповідним органом зазначеної ухвали суду.

Попередити Міністерство соціальної політики України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Величко