overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/587/25 Справа № 175/1452/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року в цивільній справі номер 175/1452/23 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про звільнення з посади, стягнення заборгованості по заробітній платні, вихідної допомоги та моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 22-ц/801/516/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

30 січня 2025 рокуСправа № 127/29927/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/29927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 30.05.2023 в розмірі 22000,00 доларів США та судовий збір в розмірі 7217,76 грн.

13.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга (вх № 3282), яка подана засобами поштового зв`язку 9.01.2025, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 у даній справі залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків вказаної скарги з дня отримання цієї ухвали.

28.01.2025 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 1105) ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, тому підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 без руху відпали, з огляду на що суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/29927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиправо подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа №705/402/25
2/705/1410/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Справа, відповідно до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області(за останнім відомим місцем реєстрації).

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 березня 2025 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 234/2592/20
Провадження № 2/202/296/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, Виконкому Біленківської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, Виконкому Біленківської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зареєстрованого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 10704, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно копії матеріалів спадкової справи спадкоємцем позивача є - ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 помер, правонаступником якої є ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним здійснити заміну сторони позивача його правонаступниками.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, Виконкому Біленківської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
465/9133/24
2-н/465/233/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 3 692 грн. 21 коп та 302 грн. 80 коп. судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 3 692 грн. 21 коп та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 16.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , як померла.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_3 померла, вимоги заявника заявлені про стягнення заборгованості з усіх боржників солідарно, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 3 692 грн. 21 коп та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 272/742/24
Провадження № 2/272/77/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву, клопотань, заяв не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/742/24, провадження №2/272/77/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/14723/24

провадження номер: 22-ц/824/5957/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Петька Антона Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у складі судді Шевчук А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Полтавській області (Філія ГСЦ МВС) про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 25 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петько А.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Полтавській області (Філія ГСЦ МВС) про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/359/1241/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 3 травня 2014 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 . Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_5 . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу та бажає примирення з позивачем.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

3 травня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №01. Після реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 3 травня 2014 року (а.с.6).

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження (а.с.14, 15).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_3 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд висновує про те, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 3 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №01, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2-о/742/72/25
Єдиний унікальний № 742/5387/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.310-311 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Капічуленко С.І. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території рф, яка на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2025 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Заявником дотримані вимоги ст.315 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись п.15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.19, 293-294, 315, 317, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО