ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2604/24
провадження № 2/753/1447/25
24 січня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду в міста Києва цивільну справу
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник»
про визнання майнових прав на житлове приміщення,-
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дадіверіна Л.І. звернувся з позовом до відповідачів ТОВ «Інтер-Преміал», ОК «ЖБК «Лейк Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Градострой», ДП «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав на житлове приміщення.
В обґрунтування позову зазначає, що 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» укладено Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б-6-2606. Відповідно до умов договору, за позивачем, як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення акту прийому - передачі квартири упродовж 2 (двох) місяців з моменту введення будинку в експлуатацію.
Позивач умови договору виконав та придбав пакет облігацій, за які в подальшому відповідачі повинні були надати квартиру, проте відповідачами всупереч умовам договору, роботи щодо будівництва були припинені, квартиру позивач не отримав, в зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
З огляду на викладене, просить суд визнати за ним майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дадіверіної Л.І. надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала, просила суд здійснювати розгляд справи без її участі та участі позивача.
У судове засідання відповідачі ТОВ «Інтер-Преміал», ОК «ЖБК «Лейк Хаус» та їх представники, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали, викликалися до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверти повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, відповідачі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС.
У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ТОВ «Градострой», ДП «Київський державний завод «Буревісник» та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли, правом на подання пояснень щодо позову не скористались.
Крім того, треті особи були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.06.2003 року Київський державний завод «Буревісник» уклав з ТОВ «Градострой» договір № 93/400/40-27, відповідно до п.1.1. якого, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво (а.с. 14-19).
29.04.2004 рішенням № 237-3/1447 Київської міської ради затверджено проект відведення земельної ділянки ДП «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на вул. Здолбунівській, 13, у Дарницькому районі м. Києва. Крім того, цим рішенням передано ДП «Київський державний завод «Буревісник» у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,69 га (в тому числі площею 0,16 га в межах прибережних захисних смуг) для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 за рахунок частини земель, відведених відповідно до додатка 5 до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 01.12.88 №1156 «Об строительства обьектов» (а.с. 25-27).
01 грудня 2014 року ТОВ «Градострой» уклав з ТОВ «Інтер-Преміал» Договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій Замовника. Відповідно до п.2.2. ТОВ «Градострой», на підставі Договору № 93/400/40-27 від 25.06.03р., передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування (а.с. 32-39).
Відповідно до п. 2.4. ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання функцій Замовника - інвестора будівництва об`єкту укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами, коштами належне проведення будівництва в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення. Термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015 року.
Відповідно до п. 4.3.10. ТОВ «Інтер-Імперіал» зобов`язане забезпечити власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті та його введення в експлуатацію, в тому числі, забезпечити оформлення прав власності та передачу всім інветорам об`єкту придбаних житлових і нежитлових приміщень.
Відповідно до п. 1.2. ТОВ «Інтер-Преміал» надало дозвіл ОК «ЖБК «Лейк-Хаус» на добудову та введення в експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці, відведеній ДП «Київський державний завод «Буревісник» на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01 грудня 1988 року.
Відповідно до п.1.3. сторонам даного договору відомо про передачу функцій замовника від ДП «Київський державний завод «Буревісник» до ТОВ «Градострой» на підставі Договору № 93/400/40-27 від 25.06.2003р. та продаж ТОВ «Градострой» майнових прав на частину квартир в об`єкті будівництва інвесторам. Сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_2 вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів.
Відповідно до п.7.3. Сторони даного договору гарантують, що всі інвестори, що уклали договори купівлі-продажу майнових прав, які сплатили кошти за майнові права, що підтверджено належними документами, після введення об`єкту в експлуатацію, отримають у власність квартири та нежитлові приміщення в об`єкті, які профінансовані ними на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал», про які здійснено посилання в актах приймання-передачі до цього договору.
26.06.2007 року ТОВ «Градострой» та ОСОБА_1 уклали Договір № 2007-Р/102 про резервування квартири. Згідно даного Договору № 2007-Р/102 від 26 червня 2007 року за ОСОБА_1 , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення Облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення підписання акту прийому - передачі квартири упродовж 2 (двох) місяців з моменту введення будинку в експлуатацію, характеристика квартири : номер квартири - 385, поверх будинку 9 , кількість кімнат - 2, загальна площа - 83,19 кв.м., житлова площа - 39,46 кв.м. Характеристика будинку: АДРЕСА_2 . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року (а.с. 53-55).
21 травня 2008 року ТОВ «Градострой» видало Гарантійний лист інвесторам будинку по АДРЕСА_2 , яким ТОВ «Градострой» гарантувало повне та безумовне виконання своїх зобов`язань перед інвесторами: введення в експлуатацію житлового будинку та передачу квартир інвесторам в термін до другого кварталу 2009 року (а.с. 63).
03 грудня 2011 року позивач пред`явив до погашення облігації. Погашення облігацій не відбулось через невиконання ТОВ «Градострой» процедури погашення облігацій.
ОСОБА_1 виконав умови договорів та сплатив 100% за облігації. Проте з вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримав квартиру згідно умов вказаних в договорах.
Відповідно до вищевказаного Договору резервування квартири, в 4 кварталі 2007 року позивач повинен був обміняти облігації на збудовану квартиру. На теперішній час об`єкт інвестування не добудований та відповідно, не придатний для введення в експлуатацію і передачі належної позивачу квартири.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено статтею 876 ЦК України.
Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.
Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому.
Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).
Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону).
Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону).
Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього.
Так судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами).
За змістом статті 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
Відповідно до статті 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном.
Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Отже, вимоги позивача щодо захисту своїх прав, які не визнаються та оспорюються іншими особами, а саме майнові права на об`єкт будівництва, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав договірні умови, у зв`язку з чим набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що створює для позивача об`єктивні підстави передбачати можливість порушення його майнових прав на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту майнових прав позивача.
Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав на житлове приміщення - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на житлове приміщення, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "ЛЕЙК ХАУС" судовий збір в розмірі 7 071 (сім тисяч сімдесят одна) гривня 15 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ", , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А.

Відповідач 2: Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "ЛЕЙК ХАУС", , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 11В.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3Г.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2.

Суддя: Осіпенко Л.М.