УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 444/2919/22

провадження № 61-5950св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Жовківська окружна прокуратура Львівського району Львівської області в інтересах Держави в особі Жовківської міської ради Львівського району Львівської області),

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАТОР+»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 рокуу складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколотт Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У листопаді 2022 року керівник Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жовківської міської ради Львівського району Львівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТОР+» про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації прав.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з проведенням за ОСОБА_2 державної реєстрації права приватної власності на асфальтний майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на асфальтний майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 227, номер запису про право власності - 31837337 від 03.06.2019). Визнано недійсним правочин оформлений протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатор+» від 04 червня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Андрійчук О. О., зареєстрованого у реєстрі за № № 724, 725, актом приймання-передачі нерухомого майна, у результаті внесення його до статутного капіталу товариства від ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатор+» від 11 липня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Андрійчук О. О., зареєстрованого у реєстрі за № 1053, 1054 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатор+» від 11 липня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Андрійчук О. О., зареєстрованого у реєстрі за № 1043, 1044. Скасовано державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатор+» права приватної власності на асфальтний майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 227, номер запису про право власності - 35773506 від 03.03.2020). Визнано недійсним правочин оформлений протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатор+» від 01.12.2020 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О. В., зареєстрованого у реєстрі за № 1663 1664 та Актом приймання-передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатор+» від 01.12.2020 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О. В., зареєстрованого у реєстрі за № 1665, 1666. Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на асфальтний майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 227, номер запису про право власності - 39591808 від 02.12.2020). Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М. І., зареєстрованого у реєстрі за № 2058. Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_4 право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - асфальтний майданчик площею 8947,4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, номер запису про право власності - 47448861 від 28.07.2022). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТОР+» на користь Львівської обласної прокуратури 15 878,40 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2024 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17, від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, від 12 вересня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 09 листопада 2017 року у справі № 659/480/16-ц, від 24 травня 2022 року у справі № 203/2577/19, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 296/6949/17, від 29 березня 2018 року у справі № 175/4741/16, від 06 вересня 2018 року у справі № 205/1178/16-ц, від 20 травня 2015 року у справі № 3-87гс15, від 27 вересня 2018 року у справі № 571/1099/16-ц, від18 березня 2021 року у справі № 389/2946/16-ц, від 29 квітня 2022 року у справі № 494/1218/19, від 13 листопада 2022 року у справі № 547/200/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У травні 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , подав до суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в якому просила відмовити в задоволенні касаційної скарги,та залишити без змін резолютивну частину постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.

У червні 2024 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав до суду заперечення на відзив ОСОБА_4 , в яких зазначає, що він є безпідставним та необґрунтованим і просить задовольнити касаційну скаргу.

У червні 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 подав до суду додаткові пояснення на заперечення на відзив заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в яких просив врахувати наведену судову практику.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступник керівника Львівської обласної прокуратури, з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 444/2919/22; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У червні 2024 року матеріали справи № 444/2919/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі заступник керівника Львівської обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом Жовківської окружної прокуратури Львівського району Львівської області в інтересах Держави в особі Жовківської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТОР+» про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргоюзаступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник