Провадження № 2/127/1638/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
за участі представника позивача/відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача/позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення додаткової комплексної судової авто-товарознавчої та товарознавчої експертизи, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову адвокат Чуприна Ольга Миколаївна подала клопотання про призначення додаткової комплексної судової авто-товарознавчої та товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта є неповним та неясним, експертом не визначена вартість всіх предметів які зазначені в ухвалі Вінницького міського суду від 29.07.2024.
В судовому засіданні представник відповідача/позивача адвокат Чуприна О.М. підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Представник позивача/відповідача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки висновок експерта є повним, зрозумілим а тому підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.
Вислухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).
З висновку експерта за результатами проведення експертизи у даній цивільній справі від 18.07.2024 №1442/1443/24-21 вбачається, що було проведено комплексну судову транспортну товарознавчу та судову товарознавчу експертизу для визначення вартості майна, зазначеного в вищевказаній ухвалі.
Експертом не визначена вартість всіх предметів, зазначених в ухвалі суду, однак експерт вказав причини, з яких не можливо встановити вартість того чи іншого предмету.
Крім того, представник відповідача/позивача адвокат Чуприна О.М. в клопотанні зазначає що експерт не в повні й мірі здійснив обстеження досліджуваного транспортного засобу, що могло вплинути на ринкову вартість автомобіля.
Суд звертає увагу, що наявні у справі висновки експертиз можуть бути оцінені з точки зору їх належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.
З огляду на вищевикладене висновок експертної установи є повним та ясним, обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта відсутні, а тому суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.103, 113, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення додаткової комплексної судової авто-товарознавчої та товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2025.

Суддя О.О. Жмудь