overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/107/25р.
Провадження по справі № 2-о/735/49/2025р.
УХВАЛА

27 січня 2025 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв., 05.02.2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 727/599/25
Провадження № 2/727/571/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор.

23.01.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання заяви для дооформлення.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Провадження № 2/742/683/25
Єдиний унікальний № 742/464/25
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

27 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., розглянувши матеріали цивільного провадження за по справі за позовом Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська буд. 281) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно бази ІСОІ ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2025 року о 08 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 761/3523/25
Провадження № 2/761/4928/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Свеа Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Свеа Фінанс? ( надалі по тексту - ТОВ ?Свеа Фінанс?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило суд:

- стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою (ТОВ ?Свеа Фінанс?) користь заборгованість за кредитним договором №С-609-0 від 21 травня 2018 року у розмірі 24 458, 27 грн., а також понесені судові витрати.

Подана ТОВ ?Свеа Фінанс? заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України, судом було вчинено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва, так як, відповідачка не зареєстрована в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Свеа Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 946/9695/23
Провадження № 2/946/400/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Гнатенко Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2025 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Коллект Центр» - Гнатенко О.М., яка зареєстрована судом 23.01.2025 р., про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2025 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 28.01.2025 року на 10 год. 00 хв., судове засідання по даній справі було призначено з урахуванням часу, необхідного для розгляду даної справи та інших справ.

Крім цього, у вказаний час зали судових засідань, що забезпечені технічною можливістю для проведення відеоконференцій, вірогідно будуть зайняті з розгляду кримінальних справ, санкцій тощо.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, призначити проведення судового засідання, призначеного на 28.01.2025 року на 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

При цьому, відповідно до норм ЦПК України, сторони не позбавлені права подавати до суду заяви, клопотання, відзиви тощо - письмово.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Гнатенко Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 686/203/25
Провадження № 2-н/686/177/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Із матеріалів справи слідує, що заява МКП «Хмельницькводоканал» підписана та подана Варченко Н.А.

Справа надійшла до суду 06.01.2025 року.

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання заяви Варченко Н.А. надала: копію довіреності від 01 січня 2024 року, яка дійсна до 01.01.2025 року.

Оскільки зазначені документи не підтверджують наявність у Варченко Н.А. повноважень на підписання та подачу заяви від імені МКП «Хмельницькводоканал», то за таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали суду: 28.01.2025.

Суддя:
Справа № 309/279/25
Провадження № 2/309/82/25
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

27 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд дійшов до наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Адресу місця реєстрації відповідача підтверджено згідно Відповіді №1065765 від 27.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлене, підстав для розгляду справи Хустським районним судом Закарпатської області згідно вимог ст. 27 та ст. 28 ЦПК України не встановлено.

Таким чином, враховуючи реєстрацію місця проживання відповідача в АДРЕСА_1 вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, який згідно правил територіальної підсудності уповноважений на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити до Тячівського районного суду Закарпатської області (вулиця Незалежності, 120, Тячів, Закарпатська область, 90500) для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
У Х В А Л А

27.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

07.01.2025 року до суду надійшов висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. При винесенні рішення поклалася на розсуд суду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2025 року о 09.00 год. в примішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/8706/23 Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В.
Номер провадження № 22-ц/824/3454/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 19 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження № 2/734/372/25 Справа № 734/358/25
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

При постановленні ухвали допущену описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання «15.02.2025» замість вірної «18.02.2025».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі судді описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Вважати вірною дату судового засідання «18.02.2025».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Домашенко