Справа № 216/7141/18
Провадження № 2/216/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника позивача Хайла Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Щербачова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року після повторного автоматичного розподілу судових справи, справу прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням від 29 квітня 2020 року задоволено позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , стягнено з останнього на користь Департаменту патрульної поліції 105 812,81 грн шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1762 грн судового збору.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року поновлено відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та скасовано заочне рішення від 29 квітня 2020 року, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Щербачов А.П. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду № 216/2480/18 від 28.06.2023.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача Хайло Р.В. заперечував проти клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи встановив, що постановою Дніпровського апеляційного суду № 216/2480/18 від 28.06.2023, скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в частині задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою у розумінні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК Україна майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У випадку вирішення спору щодо зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом постає питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/ збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

У рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Подібні спори підлягають вирішенню в порядку адміністративному судочинстві як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Вказані правові висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.10.2020 у справі № 320/8119/17, від 18.11.2020 у справі № 756/12568/18, від 25.11.2020 у справі № 202/124/19.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Щербачова Андрія Петровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2025 року.

Суддя Ю.В.Онопченко