overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1058/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 18, 24, 26).

Представник відповідача Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився також, у телефонному режимі повідомив, що проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2025 о 10:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/932/602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Іванової О.С.,

представника боржника адвоката Цимбалюка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Цимбалюк Михайло Григорович, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 05.02.2025.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №484/7024/24
Провадження №2/484/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Коваленко Н.А., секретаря судового засідання Шаповалової В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.01.2023 по 30.11.2024 в сумі 79798 грн 24 коп.

Ухвалою суду від 26.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29.01.2025 через канцелярію суду від представника позивача начальника відділу обслуговування споживачів Первомайського району ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Шайбакова В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивоване тим, що 19.01.2025 відповідачка добровільно сплатила на користь позивача заборгованість в повному обсязі та відшкодувала витрати на судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору у зв`язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідачкою добровільно відшкодував позивачу судовий збір.

Керуючись ст.ст.255,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2025.

Суддя: Н.А.КОВАЛЕНКО
Справа № 288/111/25
Провадження № 2-о/288/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

30 січня 2025 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року; ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 191/3760/24
Провадження № 2/191/1284/24
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, так як після звернення до суду з позовом відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є правом сторони позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

30 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє через представника адвоката Філатову А.В. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Філатова А.В. в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна) з січня 2024 року і дотепер.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач та його представник самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна) з січня 2024 року і дотепер.

Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подати витребувану інформацію в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області до 24 лютого 2025 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити до Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 146/697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши висновок експерта по експертизі призначеній ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 травня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 січня 2025 року з Вінницької філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунено обставини, що викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна, поновити.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна на 09:40 год 19 лютого 2025 року в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: селище Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 175/1084/25
Провадження № 2/175/242/25
УХВАЛА

"30" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем, в порушення зазначеної норми не було долучено до позовною заяви докази направлення відповідачу позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В ИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 354/155/25
Провадження № 2/354/266/25
УХВАЛА

про виправлення описки

31 січня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 року по справі за позовом ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 року відкрито провадження в справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Разом із тим, у зазначеній ухвалі було допущено описку, вказавши помилково дату призначення підготовчого судового засідання «24 травня 2025 року» - замість вірної дати «24 березня 2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, вказавши вірну дату призначеного підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у резолютивній частині ухвали вважати вірною дату призначення підготовчого судового засідання «24 березня 2025 року» - замість помилково вказаної «24 травня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: М. В. Остап`юк