overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду із 28 серпня 2024 року перебуває вказана цивільна справа за заявою окремого провадження.

В результаті автоматичного розподілу цієї заяви між суддями Охтирського міськрайонного суду визначено головуючу суддю Семенову О.С. та присяжних Сікун Л.В., Рогальську Т.М.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року відкрито провадження з повідомленням присяжних, заявниці, заінтересованої особи, захисника.

Відповідно до наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року № 20-од ОСОБА_2 увільнено від виконання обов`язків присяжного.

Таким чином виникла необхідність у повторному автоматичному розподілу присяжного.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках визнання особи недієздатної розгляд справ проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Передати справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області на повторний автоматичний розподіл для визначення присяжного.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова
Єдиний унікальний номер 175/695/25
провадження № 2-н/175/156/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 308/6947/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., при секретарі судових засідань Молдован Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 25.10.2024, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року судом ухвалено рішення, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, зокрема вище вказане рішення, судом встановлено, що при виготовленні такого в резолютивній частині рішення помилково не правильно вказано його прізвище та ім`я а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.10.2024 у справі №308/6947/24, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення суду від 25.10.2024 з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати вірним прізвище та ім`я « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » у всіх відмінках відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
Справа № 944/7616/23
Провадження №2/944/306/25
УХВАЛА

23.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

08.01.2024 суддею Яворівського районного суду Львівської області Колтуном Ю.М. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивач просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши клопотання позивача та позицію відповідача, суд дійшов висновку, що такі підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 69, 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх зал №4) на 14:00 год. 02 квітня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.М. Колтун
Провадження № 2/202/1259/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.10.2017 року у розмірі 154 954,75 грн. станом на 25.08.2024 року, в тому числі: яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 154 954,75 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 06 листопада 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 23 січня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 307/1884/24
Провадження №2/307/427/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 609, 70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву та заяви розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Номер провадження 2/754/2710/25
Справа № 754/1158/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з даним позовом, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1070573 від 28.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Буша Н.Д., місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою визначення підсудності справи, а також забезпечення процесуальних прав сторін на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває відповідач ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те,

1.чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2.з якого часу ця особа перебуває на вищевказаному обліку та за якою адресою він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Запитувану судом інформацію, з метою оперативного її отримання, направити на електрону пошту суду ().

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 159/8177/24
Провадження № 2/169/120/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 46, 47), у позовній заяві просив розглядати справу без його участі (а. с. 3).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України була належним чином повідомлена (а. с. 49), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 584/652/24
Провадження № 2/584/96/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.01.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Єрньєй А.А. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про стягнення заборгованості з орендної плати,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (місцезнаходження: вул.Калинівка, буд.1, корп.А, с.Скуносове, Конотопський район, Сумська область, ) про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на користь ОСОБА_1 5846 грн. 35 коп. (п`ять тисяч вісімсот сорок шість гривень тридцять п`ять копійок) заборгованості за 2023 рік по договору оренди землі від 16 листопада 2010 року.

Стягнути з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на користь ОСОБА_1 88 грн. 61 коп. (вісімдесят вісім гривень шістдесят одну копійку) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

20.12.2024 до суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув. Так, незважаючи на те, що позивач повинен з розумною періодичністю цікавитись перебігом його справи, враховуючи, що протягом двох місяців недоліки не усунуті, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК