Справа № 364/84/25
Провадження № 2-з/364/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025, Володарський районний суд Київської області , у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивачки Романішіна Євгенія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса та електронний кабінет відсутні),

представник позивачки Романішін Євгеній Володимирович (адвокат, свідоцтво № 4902/10, РНОКПП НОМЕР_3 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 , e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначені)

про поділ спільного майна,

у с т а н о в и в:

23.01.2025 до суду звернувся представник ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову про поділ спільного майна, обґрунтовуючи свою заяву обставинами викладеними у позовній заяві, зокрема, що у подружжя у спільній сумісній власності перебуває автомобіль моделі Рено Меган (Renault Megane), 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 . За твердженням заявника, в подальшому названий транспортний засіб може бути відчужено на користь третіх осіб. Представник позивачки посилаючись на ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль моделі Рено Меган (Renault Megane), 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 (він номер НОМЕР_7 ), об`єм двигуна 1500 куб.см, що зареєстрований за ОСОБА_3 з 05.05.2021 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, починаючи з дня надходження справи до суду і до 28.01.2025, здійснювалася перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України. Результати перевірки вказують, що 23.01.2025, 24.01.2025 та 27.01.2025 такого зарахування не відбулося (про що свідчить звіт, який сформовано з КП Д-№ від 27.01.2025). Лише 28.01.2025 під час перевірки зарахування судового збору, встановлено, що таке відбулося 27.01.2025 о 17:22:39, що стверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

А відтак, наведені вище обставини є підставою для продовження строку розгляду заяви про забезпечення позову визначені ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в Постанові, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того коли мова йде про аналогічне право користування спільною власністю. У порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що представником позивача доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ускладнення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, вчинити дії з відчуження автомобіля, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, ініційоване заявником забезпечення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду заяви про забезпечення позову визначений ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Заяву представника позивача Романішіна Євгенія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль моделі Рено Меган (Renault Megane), 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 (він номер НОМЕР_7 ), об`єм двигуна 1500 куб.см, що зареєстрований за ОСОБА_3 з 05.05.2021 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала є виконавчим документом.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу суду направити для виконання Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( 09113, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун