ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

м. Харків

справа № 644/1574/23

провадження № 22-ц/818/1489/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П. (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Військової Частини НОМЕР_1 , в особі представника Малойвана Євгена Ігоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Національної гвардії України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року року (під головуванням судді-доповідача Мальованого Ю.М., суддів - Бурлака І.В., Яцина В.Б.) провадження закрито.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду ВЧ НОМЕР_1 , в особі представника Малойвана Євгена Ігоровича подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року, визначено склад колегії суддів: - Пилипчук Н.П. (головуючий суддя); - судді: Тичкова О.Ю. та Яцина В.Б.

27 січня 2025 року суддя Яцина В.Б. заявив собі самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 02 листопада 2023 року, під час ухвалення якої суддя Яцина В.Б. був суддею колегії, судом касаційної інстанції скасована, отже, він не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Яцини В.Б., скасовано у касаційному порядку, і він відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Яцина В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Національної гвардії України, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина