КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/4396/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/23740/24

28 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, постановлені під головуванням судді Слободянюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", про визнання арешту протиправним, зняття арешту та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", про визнання арешту протиправним, зняття арешту та відшкодування моральної шкоди - повернутозаявнику.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", про визнання арешту протиправним, відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду першої інстанції, 16листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року.

Перевіривши виконання вимоги ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить: скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року та прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду та зобов`язати суд першої інстанції повторно розглянути її з урахуванням норм законодавства, однак ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року не розглядалась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", про визнання арешту протиправним, зняття арешту та відшкодування моральної шкоди.

Отже, апелянту необхідно в прохальній частині апеляційної скарги уточнити свої вимоги, зазначивши яка саме ухвала суду першої інстанції оскаржується.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити свої вимоги.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, постановлені під головуванням судді Слободянюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", про визнання арешту протиправним, зняття арешту та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: