Провадження № 2/522/1392/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор І» про зміну предмету позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор І» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця у розмірі 2 487 030,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «Куратор І» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця у розмірі 2 487 030,00 грн.

25.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

23.01.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача керівника ТОВ «Куратор І» Ліппа А.М. про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

23.01.2025 до суду від представника позивача керівника ТОВ «Куратор І» Ліппа А.М. надійшла заява про зміну предмету позову, у якій він просить суд:

-стягнути з громадянина Німеччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор І» кредиторську заборгованість спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2 487 030,00 (два мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч тридцять) гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор І» про зміну предмету позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор І» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця у розмірі 2 487 030,00 грн задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор І» про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 23.01.2025.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Суддя І.А. Павлик