overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3221/25 Справа № 190/2260/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

27 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною та батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 25 березня 2025 року на 11 годин 00 хвилин.

24 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Тарасенко Вірі Юріївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/155/25
Провадження №2/726/102/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Чернівецької міської ради звернувся до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24.01.2025 року представник позивача спрямував до суду заяву про повернення позовної заяви без відкриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачами заборгованості та повернути сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 гривень.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 « Про вселення змін до Порядку повернення ( перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Отже, враховуючи те, що представник позивача звернулася з заявою про відкликання позову на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3 028, 00 гривень.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Чернівецької міської ради задовольнити.

Позовну заяву за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю повернути позивачу.

Скерувати електронне подання до органу Казначейства про повернення коштів судового збору з бюджету у сумі 3028,00 гривень згідно платіжної інструкції №29 від 15 січня 2025 року (внутрішній номер 398403630) на рахунок виконавчого комітету Чернівецької міської ради НОМЕР_1 , код 04062216.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 170/48/24
Провадження № 2/170/14/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 січня 2025 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Кирилюк-Гуж Д.С. зупинено провадження у справі на час проведення медіаціїдо 25 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк для проведення медіації закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи. Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в: Поновити провадження у справі за позовом ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2025 року о 09:30 в приміщенні Шацького районного суду Волинської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/765/25 Справа № 932/4531/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Текут`єва Євгена Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Текут`єва Євгена Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2024 року змінити в частині розміру стягнутої заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №б/н від 18.12.2018 року станом на 22.02.2023 року шляхом його зменшення з 394 730 (триста дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять) грн 22 коп до 327 275 (триста двадцять сім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 35 коп, а також в частині стягнутих судових витрат, а саме: судового збору шляхом його зменшення з 5 921 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 13 коп до 4 909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн 39 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн 83 коп.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
н/п 2-н/174/19/2025
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення солідарно на їх користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 476,62 грн, станом на 01.12.2024, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок Львівської області) на 15 год. 00 хв., 28.02.2025.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 954/1219/23
Номер провадження 2/954/518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Гром О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Милівська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Милівська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

До початку судового засідання від представника позивача Броніна Івана Олександровича надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду 11.06.2024 року зміненні висновки щодо права Держгеокадастру, як органу нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, звертатися до суду, в зв`язку з чим і була подана дана заява.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормамиЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК Українивважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Милівська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 545/192/25
Провадження № 2-н/545/76/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

29 січня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 8067,84 грн., 3% річних- 162,54 грн., інфляційних витрат- 579,45 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 744/894/24
Провадження № 2/744/42/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 січня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», фахівець управління стандартизованого судового виробництва Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Кіріченко Віталій Михайлович у судове засідання не з`явився, належним чином булв повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути позов без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, судові повістки про виклик, які направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуті до суду з поштовими повідомленнями з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага