Справа № 953/2463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №953/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс", ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова Новіков Е. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №953/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, у якій просив правильно зазначити дані про стягувача та боржника; судовий розгляд заяви здійснити без участі прокурора.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 у справі №953/2463/21 (суддя Лях М.Ю.) задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.09.2023 задоволено апеляційні скарги ДП «Гипрококс» та Київської окружної прокуратури м. Харкова. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 скасовано та ухвалено нове - про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Крім того, апеляційним судом постановлено стягнути з ОСОБА_1 (РНОК11І1 НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» та Київської окружної прокуратури м. Харкова по 21649 (двадцять одну тисячу шістсот сорок дев`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп. судового збору, сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Київським районним судом м. Харкова 02.11.2023 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» та Київської окружної прокуратури м. Харкова по 21649 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого в суді апеляційної інстанції, який прокуратурою пред`явлено до виконання до Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з повідомленням Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 20.12.2023, у резолютивній частині виконавчого листа зазначено, що судовий збір стягується з ОСОБА_1 , в той же час у відомостях про боржника помилково вказано Харківську міську раду. Крім того зазначив, що в частині стягнення судового збору в сумі 21649 грн. 50 коп. належним стягувачем є Київська окружна прокуратура м. Харкова (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, код ЄДРПОУ: відсутній, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, рахунок ІІА0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ). Також, в матеріалах цивільної справи № 953/2463/21 наявна довідка про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), тоді як у виконавчому листі вказана адреса боржника: АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим, виникла необхідність у виправленні зазначених помилок у виконавчому листі.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, у пункті 2 прохальній частині поданої заяви зазначено про розгляд заяви без участі прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 79,40 кв.м. і житловою площею 52.60 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.09.2023 апеляційні скарги Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» та керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова - задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено нове. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишено без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» та Київської окружної прокуратури м. Харкова по 21649 (двадцять одну тисячу шістсот сорок дев`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп. судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Постанова Харківського апеляційного суду набула чинності 07.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Київського районного суду м.Харкова цивільну справу №953/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс", ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст.432 ЦПК України, відсутність матеріалів судової справи №953/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс", ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку набувальної давності у зв`язку з її витребуванням судом касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

На виконання судового рішення у справі № 953/2463/21 Київським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист 02.11.2023. З копії виконавчого листа, який доданий до заяви про виправлення помилки, вбачається, що в ньому дійсно містяться описки. Так, у резолютивній частині виконавчого листа зазначено, що судовий збір стягується з ОСОБА_1 , в той же час у відомостях про боржника помилково вказано Харківську міську раду.Крім того в частині стягнення судового збору в сумі 21649 грн. 50 коп. належним стягувачем є Київська окружна прокуратура м. Харкова (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, код ЄДРПОУ: відсутній, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, рахунок UА0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ). Також адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_3 , як зазначено у виконавчому листі.

Згідно з ч.4,5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описки у виконавчому листі по справі № 953/2463/21, вказавши вірно стягувача та боржника, зазначити стягувачем Київську окружну прокуратуру м. Харкова (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, код ЄДРПОУ: відсутній, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, рахунок UА0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ), а також адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , оскільки дані описка перешкоджають захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судового рішення, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №953/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі по цивільній справі № 953/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, а саме: вказати вірно стягувача та боржника, зазначити стягувачем Київську окружну прокуратуру м. Харкова (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, код ЄДРПОУ: відсутній, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, рахунок UА0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ), а також вказати вірну адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2025.

Суддя Колесник С.А.