Справа №2-2449/06
Провадження № 2-п/591/50/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2006 року по справі № 2-2449/06 за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2006 року по справі № 2-2449/06 за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. Вказаним рішенням суду позов задоволено у повному обсязі.

Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також заперечує проти позовних вимог щодо себе в повному обсязі, так як не укладав договору поруки. Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника та матеріалів справи, адреса його проживання вказана: АДРЕСА_1 . Але він ніколи не проживав та не був зареєстрований за такою адресою. Адреса реєстрації місця його проживання: АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та проживає з 13 серпня 2002 року і до тепер.

Вважає, що ці обставини та докази свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також поважність неподання заперечень на позовну заяву.

Вказує на те, що він ніколи не брав позику в КС «Сумська кредитна спілка» та ніколи не укладав і не підписував будь-яких договорів поруки в інтересах невідомого йому громадянина ОСОБА_2 . Підпис, що стоїть у договорі поруки, вчинений не ним. У виконавчому документі зазначена дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає даті його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2006 року у вказаній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до розгляду на 31 січня 2025 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розглянути його заяву без його участі, вимоги про скасування заочного рішення підтримує та просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

22 вересня 2006 року заочним рішенням по справі №2-2449/2006 за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в солідарному порядку «Сумська кредитна спілка» 1000 грн. 00 коп. заборгованості по позиці, 65 грн. 10 коп. відсотків, 583 грн. 89 коп. подвійних відсотків, 956 грн. 41 коп. пені, а разом 2605 грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в дольовому порядку, на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» судові витрати в сумі по 88 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 26).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 змінив прізвище після державної реєстрації шлюбу 29 жовтня 2015 року з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 73).

Згідно положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, при одночасній наявності таких підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, в тому числі і про судове засідання 22 вересня 2006 року, коли було постановлено заочне рішення у зазначеній справі (а.с. 15, 23), крім того, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, ним не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, в зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2006 року по справі № 2-2449/06 за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко