overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/520/24
У Х В А Л А
судового засідання
29 січня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Лелик О.М.
за участі секретаря с/з Мохун Т.В.
справа №605/520/24
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Підгайці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доПідгаєцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
у с т а н о в и в:
у провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Лелик О.М.
Ухвалою від 27 листопада 2024 року суд залишив матеріали позовної заяви без руху.
Ухвалою від 04 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 14 січня 2025 року суд призначив справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання призначено 29 січня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області..
В судове засідання сторони не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України суд приходить до переконання, що розгляд справи необхідно відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 доПідгаєцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 13 лютого 2025 року о 14:00 год., про що належним чином повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Лелик
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 684/604/24

Провадження № 2/684/40/2025

28 січня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Старосинявським районним судом Хмельницької області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат - Петрунькова Тетяна Федорівна до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради про зміну способу участі у вихованні онука.

24 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи значну територіальну віддаленість робочого місця представника позивачів (м. Кам`янець-Подільський) від місця розгляду справи (селище Стара Синява Хмельницька область), а також наявну технічну можливість, проводити судові засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат - Петрунькова Тетяна Федорівна до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради про зміну способу участі у вихованні онука в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року по справі №185/12428/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/12428/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 2/761/2629/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7326/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.01.2025 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/7326/24 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, просили розглянути справу у їх відсутність, подавши письмові заяви, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 19.02.2025 року 09:00 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, та дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 201/7707/24
Провадження № 2/201/470/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.08.2018р. станом на 01.06.2024р. у розмірі 142 925 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 28 коп., з яких: 96 702,35 грн. заборгованість за кредитом; 46 222,93 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» () судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 487/554/25
Провадження № 2/487/1182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: вул.Гедройця Єжи, 6 офіс 521 м.Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 представник позивача, шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №43317-12/2023 від 27.12.2023 у розмірі 15567,50 грн., витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання представником позивача, положень вищезазначених норм ЦПК України, судом встановлено, що:

- до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено абзац 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до Відповіді №1074165 від 29.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, представником позивача долучено Список згрупованих відправлень «Укрпошта», відповідно до якого копію позовної заяви з додатками було направлено ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 .

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу відповідача.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 307/188/25.
Провадження № 2/307/53/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солотвинська селищна рада, Глибокопотіцький старостинський округ, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Солотвинська селищна рада, Глибокопотіцький старостинський округ, про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, а саме: на зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача; ідентифікаційний код третьої особи та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався семиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 20 січня 2025 року о 20:11:31.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солотвинська селищна рада, Глибокопотіцький старостинський округ, про визнання права власності на житловий будинок вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №735/99/25р.
Провадження по справі № 2/735/88/2025р.
УХВАЛА

27 січня 2025 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2025 року о 09год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області. Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 282/1614/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 77 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/336/2025
Справа № 537/493/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» вказано місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1072569 від 29.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1072571 від 29.01.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 29.05.2023.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва