КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3889/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення справи на дооформлення

24 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 4 725,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 9 112,50 грн заборгованості за відсотками та 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 01 листопада 2024 року адвокат Тараненко А.І., який представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги витрати позивача на надання професійної правничої допомоги та розподілу таких витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача судові витрати зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про вирішення судом першої інстанції вищевказаної вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, оскільки судом першої інстанції невирішене питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді першої інстанції.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для дооформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

В.І. Олійник