УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 950/1103/20

провадження № 61-753ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировичапро визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д. В. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати 11 765, 32 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для сплати судового збору в сумі 301, 88 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року про повернення його апеляційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує, що апеляційний суд не звернув уваги на його доводи стосовно відсутності коштів для сплати судового збору, а також не врахував практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судуу встановлений строквиконає вимоги, визначені статтями 175і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заявавважається неподаноюі повертається позивачеві.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнено ОСОБА_1 від сплати 11 765, 32 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 301, 88 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що електронну копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без рухупозивач отримав 17 жовтня 2024 року, тобто у строк до 28 жовтня 2024 року (27 жовтня - вихідний день) мав усунути недоліки апеляційної скарги, чого не зробив.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування положень статті 185 ЦПК України, оскільки заявником у межах встановленого судом строку не були виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо необхідності сплати судового збору.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявника, викладені у прохальній частині касаційної скарги, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко