overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/534/25
н/п 2-н/490/196/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10112,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10112,09 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

24.01.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Як вбачається з відповіді №1065344 від 27.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру та витягу №9.19-43795-2025 від 24.01.2025 року з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено, інформація щодо зареєстрованої особи в реєстрі територіальної громади відсутня.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлової послуги, в частині вимог до ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10112,09 грн., в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 129/305/25
Провадження по справі № 2/129/657/2025
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2025 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.177, ч.7 ст.43 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме не додано доказів (листа з описом вкладення) надсилання відповідачу копій поданих до суду документів позову; або ж наявності в учасника справи електронного кабінету в системі «Електронний суд».

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити представнику позивача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/768/24
Провадження № 2/675/143/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дацишиної Мирослави Валентинівни про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Дацишина М. В. подала до суду клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 07 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дацишиної Мирослави Валентинівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача Дацишиній Мирославі Валентинівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №173/2238/13-ц
Провадження №2-во/173/3/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2238/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Малоолександрівська сільська рада, відділ державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Малоолександрівська сільська рада, відділ державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2238/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Малоолександрівська сільська рада, відділ державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Малоолександрівська сільська рада, відділ державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Малоолександрівська сільська рада, відділ державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Малоолександрівська сільська рада, відділ державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування призначити судове засідання на 03 лютого 2025 року о 08 год. 10 хв. щодо виправлення описки у рішенні суду. Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.01.2025 року.

Суддя Т.М. Петрюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6315/24

Провадження № 22-ц/820/273/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6315/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гелетком Олексієм Володимировичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал",

представник позивача - Тараненко А. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

13.11.2024 ТОВ "Юніт Капітал"звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 353864199 від 26.09.2021 в розмірі 44066 грн 80 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Продовжити строк розгляду справи та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.03.2025 об 11:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.01.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 519/1781/24
"Е"2/519/130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» (місце реєстрації 01024, м. Київ, вул. Розгнідинська, буд. 4-А, офіс 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.25 листопада 2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 30.04.2021 у розмірі 19 710,00 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку. 7. Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Розгляд справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» (місце реєстрації 01024, м. Київ, вул. Розгнідинська, буд. 4-А, офіс 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №636067938 від 30.04.2021 року у розмірі 19 710,00 грн. проводити в заочному порядку.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 750/877/25
Провадження № 2-н/750/295/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.12.2024 в сумі 522 грн. 77 коп. (п`ятсот двадцять дві грн. 77 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 579/150/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, площа Миру, 1, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0,40 га, яка розташована на території с.Спаське та одержання на його ім`я документів, що посвідчують право власності на вказану земельну ділянку, приватизацію якої розпочав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав неможливості завершити в установленому законом порядку процедуру приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за закономта відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 березня 2025 року на 10 год 00 хв у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1158/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги адвоката Остащенко Олесі Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у складі судді Сенька М.Ф.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 трьох процентів річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 09 травня 2024 року адвокат Остащенко О.М. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» подала апеляційну скаргу.

Для розгляду вказаної цивільної справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів Желепи О.В. та Мазурик О.Ф.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 січня 2025 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Враховуючи зазначене, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою у справі було вирішено в порядку передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Остащенко Олесі Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 трьох процентів річних та інфляційних втрат до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15год. 45 хв. 02 квітня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: