Справа № 216/5248/18
провадження 2-п/216/13/25
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штефана Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року у справі №216/5248/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, ухваленому у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, позовні вимоги задоволено. В солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за централізоване опалення в розмірі 23 734,75 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 75 копійок), та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

15 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штефана Д.Ю. про перегляд заочного рішення. У своїй заяві представник посилається на те, що про існування вказаного рішення заявник дізнався 30 грудня 2024 року, після блокування належних йому банківських рахунків, 10 січня 2025 року представник отримав копію заочного рішення та ознайомився з матеріалами справи. Раніше відповідач не міг дізнатись про існування вказаного рішення суду, оскільки в період з 24 лютого 2022 року по 23 жовтня 2024 року перебував на військовій службі, звільнений за станом здоров`я. Крім того, відповідач не з`явився в судове засідання на якому було ухвалено оспорюване рішення, оскільки не був належним чином повідомлений, у зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 04 червня 2020 року.

21 січня 2025 року на адресу суду засобами ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В якій зазначено, що заява необґрунтована та така що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач в спірний період був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто був споживачем послуги з постачання теплової енергії, тобто повинен нести відповідальність за зобов`язанням. Також позивач зазначає, що на адресу відповідачів по справі було надіслано копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками, повістки та копію заочного рішення, що підтверджено наявним у справі супровідними листами. Позивач вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив відповідачів про дату, час і місце судового засідання, надіславши на їх домашню адресу відповідні документи, зазначені вище, які не були вручені адресату з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Отже, відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення без поважних причин, в зв`язку з чим просимо відмовити в його поновленні. Також позивач звертає увагу, що посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що він не є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , бо він не є власником квартири, а тому не повинен відповідати за зобов`язаннями перед КПТМ «Криворіжтепломережа» з погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення, вважаємо такими, що не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки доведеність факту реєстрації місця проживання відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 за весь спірний період в зазначеній квартирі, який був зареєстрованим в період з 01.07.2015 по 01.06.2018 зобов`язує, зокрема, по його утриманню та нести відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг незалежно від місця фактичного проживання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, ухваленому у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, позовні вимоги задоволено. В солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за централізоване опалення в розмірі 23 734,75 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 75 копійок), та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідачі про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, судом повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, та в установлений судом строк не подали суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подали до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з цим, за згодою позивача, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 було відкрито провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та призначено судовий розгляд справи на 27.02.2019 о 11:00 годин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як убачається з матеріалів справи, судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської ради та згідно з відповіддю на даний запит місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідач зазначає що з 2015 року не проживав за цією адресою та зазначена квартира йому ніколи не належала.

Довідкою наданою КПТМ «Криворіжтепломережа» підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 16.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.5).

Також, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1074040 вбачається що ОСОБА_1 знятий з реєстрації лише 29.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість по оплаті за централізоване опалення утворилась за період 01.07.2015 по 01.06.2018, саме в той проміжок часу коли відповідач був зареєстрований за вищезазначеною адресою.

Враховуючи, що в позовній заяві відомості про наявність офіційної електронної адреси відповідачів відсутні, судом повідомлялось ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду на 11:00 год. 27.02.2019, шляхом надсилання вищевказаної копії ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом за вих. №13921 (а.с. 23).

У зв`язку з неявкою відповідачів, судовий розгляд був відкладений до 11:15 год 20.06.2019, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 27.02.2019 (а.с. 27).

У судове засідання, призначене о 11:15 год 20.06.2019 відповідачі також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується супровідним листом з повідомленням про виклик до суду (а.с.30), про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою відповідачів, судовий розгляд був відкладений до 09:15 год 28.10.2019, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 20.06.2019 (а.с. 31).

У судове засідання, призначене о 09:15 год 28.10.2019 відповідачі також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується супровідним листом з повідомленням про виклик до суду за вих №11048 та повернення поштового повідомлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33, 34), про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою відповідачів, судовий розгляд був відкладений до 10:45 год 17.02.2020, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 28.10.2019 (а.с. 35).

У судове засідання, призначене 10:45 год 17.02.2020 відповідачі також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду (а.с.37, 38), про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою відповідачів, судовий розгляд був відкладений до 11:55 год 04.06.2020, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 17.02.2020 (а.с. 39).

Оскільки іншої адреси місця проживання відповідача ОСОБА_1 у суду не було, тому поштова кореспонденція надсилалась за останнім місцем його реєстрації. Відтак, хоча в суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд вважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Скориставшись правом, наданим положеннями пункту 4 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд цивільної справи здійснювати без участі представника КПТМ «Криворіжтепломережа» та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 42).

Враховуючи те, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, разом з цим, відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, суд 04.06.2020 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. На час ухвалення заочного рішення заявник не був позбавлений можливості надати свої відгуки та заперечення на позов.

За вищевказаних обставин, судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обгрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомив, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штефана Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року у справі №216/5248/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ