Дата документу 28.01.2025
Справа № 501/3189/24
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

за участю:

представника позивача Станіславської А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. знаходиться цивільна справа №501/3189/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 28.01.2025р. о 10.30 год.

28.01.2025 р., через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що раніше він вже двічі звертався із заявами про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду справи, але вони були відхилені. Закон не обмежує його у кількості заяв про відвід судді, а тому він знову його заявляє. Сам факт подачі заяви про відвід дає підставу не вірити в об`єктивний розгляд справи, так як його заяви про відвід могли викликати у судді відповідну негативну реакцію і може буди для нього підставою задовольнити цю заяву, так як в третій раз заявлений відвід унеможливлює об`єктивний розгляд справи і може слугувати для апеляційної інстанції підставою скасувати рішення у справі.

Згідно ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяв про відвід судді надійшла в день судового засідання, то у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Смиронва В.В. від розгляду цивільної справи №501/3189/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов