У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі № 308/10078/20. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що просить закрити провадження у справі, оскільки позовна заява містить тільки припущення, наклепи та брехню. Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, а також у позовній заяві позивача відсутні посилання на статті ЦК та ЦПК України, які ОСОБА_2 нібито порушує. Позовна заява є маніпулятивною і містить, на думку відповідачки, злий умисел з метою введення суду в оману. Вказує, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж самого відповідача, з тим самим предметом, та з тих самих підстав. Позивач стверджує, що інших позовів з цього ж предмету позову, до жодного з суддів не заявляла, проте, Ужгородським міськрайонним судом розглядалась справа № 308/8218/20 за позовом ОСОБА_1 до неї, у задоволенні якого відмовлено, та рішення набрало законної сили.

Також відповідач у клопотанні зазначає, що позивач стверджує, що вона ОСОБА_2 не є належним відповідачем, наводячи дані з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та звертає увагу суду, що відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього, і визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

Окрім цього, у цьому ж клопотанні відповідач, з посиланням на вищенаведене, зазначає, що у суду відсутні процесуальні підстави для продовження розгляду позовних вимог, оскільки це буде прямим порушенням вимог ст. ст. 175,185 ЦПК України. У зв`язку з цим, на думку відповідача, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена. У матеріалах справа наявна заява позивачки про проведення розгляду без її участі. Також у вказаній заяві позивач повідомляє про смерть третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , у підтвердження чого до заяви долучена копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якого убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі відповідачки.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Підстави для закриття провадженні встановлені підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст. 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З метою перевірки твердження відповідачки про перебування на розгляді Ужгородського міськрайонного суду іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав судом досліджено копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2020 року у справі № 308/8218/20, та встановлено, що предметом позову у вказаній справі не були вимоги, які є предметом спору у даній справі. Також у вказаних справах різними є сторони у справі.

Таким чином, судом не встановлено підстав, визначених ч.1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Також, суд не убачає підстав для залишення позову без руху, з підстав ненадання на, думку відповідача, доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки питання щодо достатності, належності та допустимості доказів вирішуватиметься у ході розгляду справи по суті.

А тому на підставі вищенаведеного суд доходить переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 308/10078/20 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 308/10078/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук