Справа № 191/5880/24
Провадження № 2/191/2228/24
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Форощук С.А.,

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач повідомив, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР за № 0001217 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який є працівником відповідача, та який викрав його автомобіля та здійснив аварію, в наслідок якої відновлення автомобіля є неможливим. При цьому проти зупинення провадження у даній цивільній справі позивач заперечував, зазначив, що у даній справі відповідачем є ФОП ОСОБА_2 , який не є учасником зазначеного вище кримінального провадження

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти зупинення провадження у даній цивільній справи.

З`ясувавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі предметом позову є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в наслідок викрадення автомобіля та здійснення аварії ОСОБА_3 , який зі слів позивача є працівником ФОП ОСОБА_2 , суд вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України будуть мати суттєве значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи. Посилання позивача на той факт, що відповідачем по даній цивільній справі є інша особа, а тому відсутні підстави для зупинення розгляду справи, суд находить не обґрунтованими, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язані із діянням ОСОБА_3 , які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 191/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля, до набрання законної сили рішення у справі №191/5907/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 191/5880/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті знищення автомобіля, до набрання законної сили рішення у справі №191/5907/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя С. А. Форощук