Справа № 555/1502/23
Провадження № 2-п/752/14/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

у грудні 2024 року адвокат Іващенко В.І. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року, яким позов ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 67 174,15 грн, а також судовий збір в сумі 2 684,00грн.

Заяву мотивував тим, що судом допущено помилку при підготовці та розгляді справи щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а відповідно і визначення підсудності цивільної справи, в зв`язку із чим відповідач не зміг подати відзив на позов, і вказане рішення ухвалено неповноважним складом суду.

Також вказав, що фактичний розмір шкоди визначено з порушенням вимог законодавства: без огляду пошкодженого транспортного засобу за участю заінтересованих осіб, зокрема, відповідача і без проведення оцінки, без визначення дійсної (ринкової вартості) розміру шкоди.

Враховуючи викладені обставини, просив поновити строк для перегляду заочного рішення та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи на 27.01.2025 року (а.с. 115).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його та відповідача участі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу достовірно відомо про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання, а тому його неявка, не перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду вищевказаної заяви про перегляд заочного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду в справі № 555/1502/23 направлена відповідачу судом 09.10.2023 року, однак підтвердження про її отримання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Про існування вказаного заочного рішення відповідачу стало відомо лише 20.11.2024 року після отримання повідомлення приватного виконавця та постанови від 18.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76579336. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 06.12.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а відтак, суд дійшов висновку про необхідність поновити відповідачу строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2023 року ПАТ «СК «АРКС» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2023 року, зазначену справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 51).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2023 року в справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 57-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження в справі від 22.08.2023 року разом із позовною заявою й доданими до неї документами, направлені на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте повернуті через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 61).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки у матеріалах справи дані, які свідчать про необізнаність відповідача щодо наявності спору на розгляді в суді.

Поряд із цим, згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України свідчить, що обов`язковою підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Істотне значення для правильного вирішення справи такі докази мають тоді, коли з їх урахуванням суд міг би прийняти інше рішення по суті справи або суттєво інакше його мотивувати.

За обставинами справи судом встановлено, що відповідач з поважних причин не зміг подати відзив на вказану позовну заяву, через те, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, враховуючи що судові повідомлення повернулися до суду без вручення, а відтак був обмежений у праві висловити суду свої заперечення проти позовних вимог з поважних причин.

Натомість у заяві про перегляд заочного рішення підставою для скасування заочного рішення відповідач зазначає його незгоду з позовними вимогами та необхідність переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Однак, будь-яких доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача проти позовних вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано і на них відсутнє посилання у заяві відповідача.

В цьому контексті суд звертає увагу, що будь-яке судове рішення ґрунтується на встановлених судом обставинах спірних правовідносин, які суд встановлює на підставі доказів, наданих учасниками справи. Сутність процедури перегляду судом свого рішення, ухваленого в заочному порядку, полягає у переоцінці судом обставин спірних правовідносин з урахуванням доказів, які наявні у відповідача і які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, але мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в даному випадку відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодних доказів, які можуть вплинути на результат вирішення спору між сторонами по суті.

В той же час, ухвалюючи заочне рішення від 02.10.2023 року, судом надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обставинам спірних правовідносин, на які посилається відповідач.

З урахуванням доводів відповідача, суд зауважує, що визначаючи розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, судом враховувались наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких позивачем визнано зазначену аварію страховим випадком, визначена сума завданих збитків в розмірі 196 174,15 грн, яка виплачена потерпілій стороні, а враховуючи, що сума страхового відшкодування в розмірі 129000,00 грн відшкодована позивачу ТДВ «СК «Альфа-Гарант», суд, ухвалюючи заочне рішення, дійшов висновку, що невідшкодованою залишилась сума в розмірі 67174,15 грн (196174,15 грн-129 000,00 грн), яка підлягає стягненню із відповідача, як винуватця аварії.

Варто звернути увагу, що неналежна оцінка судом обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки така оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів (ст. 89 ЦПК України).

Неповне з`ясування судом обставин справи, на підставі вже досліджених судом доказів, або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку, а не для перегляду заочного рішення суду.

З огляду на те, що суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або переоцінки встановлених судом обставин спірних правовідносин, то підстави для задоволення заяви представника відповідача - ОСОБА_1 та скасування заочного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 127, 259-261, 286-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити представнику відповідача - Іващенку Владиславу Івановичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року в справі № 555/1502/23.

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року в справі № 555/1502/23- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко