Справа № 756/2477/24
Провадження № 2-др/756/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними.

14.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 67500,00 грн. На обґрунтування заяви надано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 15.01.2024 №496/24 від 14.10.2014, Акт-розрахунок №1 прийому-передачі послуг від 29.02.2024, Акт-рахунок №2 прийому-передачі послуг від 18.06.2024, Акт-рахунок №3 прийому-передачі послуг від 19.08.2024, Акт-рахунок №4 прийому-передачі послуг від 03.10.2024, Акт-рахунок №5 прийому-передачі послуг від 19.11.2024, Акт-рахунок №6 прийому-передачі послуг від 10.01.2025, платіжні інструкції.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. просив здійснювати розгляд заяви без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними, відмовлено.

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача надав: Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 15.01.2024 №496/24 від 14.10.2014, Акт-розрахунок №1 прийому-передачі послуг від 29.02.2024, Акт-рахунок №2 прийому-передачі послуг від 18.06.2024, Акт-рахунок №3 прийому-передачі послуг від 19.08.2024, Акт-рахунок №4 прийому-передачі послуг від 03.10.2024, Акт-рахунок №5 прийому-передачі послуг від 19.11.2024, Акт-рахунок №6 прийому-передачі послуг від 10.01.2025, платіжні інструкції.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлений процесуальним законом порядок розподілу судових витрат обумовлений результатом розгляду справи по суті.

Як зазначалося вище, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними, відмовлено.

За таких обставин, судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, не підлягають відшкодуванню відповідачами, оскільки за результатами розгляду справи № 756/2477/24 по суті у задоволенні позову відмовлено, а тому відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати понесені на професійну правничу допомогу, покладаються на сторону позивача.

З огляду на наведене, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись статтями 137, 141, 259, 260, 270, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Ткач