Справа № 646/2343/15-ц
№ провадження 6/646/22/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву АТ КБ « Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ « Приват Банк», представник: Носова В.С. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 20 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/2343/15-ц винесено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 586 089,70 грн та 3654,00 грн судового збору. Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчі листи.

27.08.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 646/2343/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приват Банк» заборгованості у розмірі 586 089,70 грн.

Вказаний виконавчий лист направлений до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В ході розшуку виконавчих документів з Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь, згідно з наданою відповіддю виконавчий документ втрачено, до відповіді додана довідка про втрату. Стягувачем виконавчий лист не отриманий та повторно не пред`являвся.

Враховуючи викладене вище заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника за довіреністю у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/2343/15-ц винесено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 586 089,70 грн та 3654,00 грн судового збору. Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчі листи.

27.08.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 646/2343/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приват Банк» заборгованості у розмірі 586 089,70 грн.

Вказаний виконавчий лист направлений до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В ході розшуку виконавчих документів з Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь, згідно з наданою відповіддю виконавчий документ втрачено, до відповіді додана довідка про втрату. Стягувачем виконавчий лист не отриманий та повторно не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа у справі № 646/2343/15-ц втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 646/2343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова