"27" січня 2025 р.
Справа № 643/9850/24
Провадження № 2-о/642/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

секретаря судового засідання Гойко Т.Є.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представників заінтересованої особи

органу опіку та піклування ХМР Міняйлової О.М., Мельник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Московського районного суду м. Харкова із даною заявою, в якій просили звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_3 , особа з інвалідністю 1 групи з дитинства, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.1993р. була визнана недієздатною, а рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.04.2015р. опікуном над недієздатною було призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявники звернулися до опікунської ради адміністрації Салтівського району Харківської міської ради з проханням про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 у зв`язку з похилим віком та значним погіршенням здоров`я, а також розгляду питання про доцільність призначення опікуном над його недієздатною тіткою ОСОБА_1 , який вже тривалий час фактично здійснює догляд за недієздатною. ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 та племінником недієздатної ОСОБА_3 , інших близьких родичів у ОСОБА_3 , що можуть здійснювати догляд немає. ОСОБА_1 працевлаштований, має відповідний дохід, за висновками про стан здоров`я протипоказань для опікунства не має та має бажання і можливість бути опікуном своєї тітки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024р. матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна передані до Ленінського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

10 жовтня 2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Заявник ОСОБА_1 показав, що його бабуся ОСОБА_2 здійснювала опіку над недієздатною ОСОБА_3 , однак на теперішній час, у зв`язку з похилим віком, захворюванням на цукровий діабет, перенесеним інсультом та інфарктом не може в повному обсязі здійснювати догляд за недієздатною. У зв`язку з чим такий догляд здійснює він, будучі зареєстрованим і проживаючи разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими має спільний бюджет та спільний побут. Він купує продукти харчування та ліки, при необхідності супроводжує ОСОБА_3 до лікарів. Спочатку вони проживали по АДРЕСА_1 , а з 2021р. за адресою АДРЕСА_2 , яка належить його матері. Його матір ОСОБА_4 на початку війни вимушена була переїхати до Польші, зараз приїхала провідати хвору матір, але боїться обстрілів і не має бажання залишатись в Україні. Він працює поліцейським, має відповідний дохід, є мобільним в частині невідкладного приїзду до ОСОБА_3 , яка знаходиться з ОСОБА_2 , яка з дому практично не виходить, оскільки має труднощі в пересуванні.

Заявник ОСОБА_2 показала, що приблизно 10 років після смерті матері ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вона є опікуном ОСОБА_3 , яка визнана судом недієздатною. Вони проживали за адресою АДРЕСА_1 , а з 2021р. за адресою АДРЕСА_2 . Також разом з ними проживає її онук ОСОБА_1 . На даний час у зв`язку з захворюванням на цукровий діабет, перенесений інсульт, а в подальшому у 2024р. інфаркт, вона не може виконувати обов`язки опікуна та здійснювати догляд за ОСОБА_3 . Її онук ОСОБА_1 купує продукти та ліки, готує та обслуговує ОСОБА_3 , яка вважає його своїм братом. У зв`язку з вадами руху вона фактично не виходить з квартири, але може готувати.

ОСОБА_3 судовому засіданні пояснила, що разом з нею проживає ОСОБА_6 , який добре до неї відноситься і вона хоче, щоб той був її опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування у судовому засіданні підтримала подання щодо звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_1 , вважала це доцільним та таким,що сприяє інтересам недієздатної особи, оскільки інших родичів, які б змогли здійснювати належний догляд за ОСОБА_3 немає.

Свідок ОСОБА_4 показала, що до війни вона проживала за адресою АДРЕСА_3 та є власницею квартири АДРЕСА_4 . У зв`язку з війною вона виїхала на західну Україну, а в подальшому в Польшу м. Тарнув. Зараз вона приїхала провідати матір, яка хворіє. Вона ніколи не здійснювала догляд за ОСОБА_3 і не зможе це робити, т.я. хоче покинути країну і не буде залишатись у м.Харкові, оскільки боїться обстрілів та стресує. Інших дітей, крім ОСОБА_1 у неї немає. Вона знає про заяву сина щодо опікунства та підтримує її, оскільки її дорослий син взмозі здійнити догляд ОСОБА_3 , а також і своєї бабусі.

Суд, вислухавши заявників, представників заінтересованої особи та ОСОБА_3 , свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.1993р. ОСОБА_3 ,1975 р.н. визнано недієздатною. (а.с.62)

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна задоволено. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63)

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Приписами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №47 від 27.01.2022р. виданого КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР Чернова В.А., 1975 р.н. є собою з інвалідністю першої групи безстроково з дитинства, внаслідок психічного розладу. ОСОБА_3 протягом усього часу інвалідності потребувала постійного стороннього догляду та нагляду. (а.с.10,64)

Матеріали справи містять заяви до опікунської ради адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Курінного Р.О. від 09.09.2023р. та ОСОБА_2 від 12.09.2023р. У своїй заяві ОСОБА_1 просить розглянути питання щодо доцільності призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 , яка проживає разом з ним та її опікуном ОСОБА_2 , яка через похилий вік та значне погіршення здоров`я не може здійснювати догляд за недієздатною, у зв`язку з чим він фактично доглядає за ОСОБА_3 , забезпечує її всім необхідним, допомагає в побуті та супроводжує до лікарів. Батьки ОСОБА_3 померли, інших осіб чи рідних які б виявили бажання здійснювати догляд за ОСОБА_3 немає. Опікун ОСОБА_2 в своїй заяві зазначає, що за станом здоров`я та віком не може здійснювати догляд за недієздатною ОСОБА_3 . Просила призначити опікуном її онука ОСОБА_1 , оскільки її донька тривалий час мешкає за кордоном. (а.с.52,53,56)

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хвороговід 26.07.2024р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на ішемічну хворобу серця, стан після ішемічного інсульту, церебросклероз, остеохондроз, остеартроз колінних суглобів, бронхіальну астму, гіпертонічну хворобу. (а.с.70)

ОСОБА_1 є онуком опікуна ОСОБА_2 та відповідно племінником недієздатної ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.67-69)

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . (а.с.93)

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно. (а.с.65,66)

Донька опікуна ОСОБА_4 в заяві до опікунської ради адміністрації Салтівського району Харківської міської ради зазначила, що не може виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 у зв`язку з виїздом за кордон у Польшу м.Тарнув де буде проживати і працювати. Постійний догляд за недієздатною ОСОБА_3 здійснює її син ОСОБА_1 (а.с.101-106)

Згідно відповіді четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.10.2024р. за результатами пошуку даних Держаного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження ОСОБА_3 , 1975 р.н., батьками якої вказано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інших актових записів про народження дітей у подружжя ОСОБА_10 не виявлено.(а.с.107)

Тобто, інших близьких родичів у ОСОБА_3 , які могли б здійснювати постійний догляд за недієздатною ОСОБА_3 та бути її опікунами, немає.

З висновку про стан здоров`я потенційного опікуна, виданого поліклінікою ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 08.08.2024 р., вбачається, що протипоказань для опікунства у ОСОБА_1 не виявлено. (а.с.74)

ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований у Департаменті патрульної поліції, займає посаду поліцейського, загальний розмір його доходів за період з січня 2024 року по червень 2024 року склав 166865,18 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 24.07.2024 року № 1257. (а.с.73,75,76)

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ФОВА-002075763 від 19.10.2024р. станом на 30.08.2024р. громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. (а.с.77)

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 від 12.09.2024р., складеного головним спеціалістом секретарем опікунської ради Ларіоновою І.В. та головним спеціалістом Крауш А.П. встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у приватизованій двокімнатній квартирі на 3 поверсі, отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю у розмірі 4722 грн. Потенційний опікун ОСОБА_1 , 1998 р.н. здійснює догляд та забезпечує усім необхідним недієздатну ОСОБА_3 , 1975 р.н. Протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , 1975 р.н. не виявлено. (а.с.78)

З витягу з протоколу №10 засідання опікунської ради Адміністрації Салтівського району ХМР від 21.11.2024 вбачається, що на засіданні комісії прийнято рішення: 1) щодо доцільності звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2) доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3) направлення витягу з протоколу до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення цих питань в судовому порядку, 4) зобов`язання ОСОБА_1 надати копію рішення суду про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3 до опікунської ради для контролю за дотриманням її особистих майнових і немайнових прав. (а.с.79,80)

Адміністрацією Салтівського району ХМР, за підписом голови адміністрації Салтівського району ХМР, голови опікунської ради Топчій О. 21.11.2024 за №1818/0/161-24 до суду направлено подання, яким опікунська рада просить суд звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49-51)

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника

Відповідно до частини першої статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (частина перша статті 64 ЦК України)

Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (частина четверта статті 67 ЦК України).

В постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Зазначене узгоджується з бажанням недієздатної.

В судовому засіданні встановлено, що можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна недієздатної ОСОБА_3 перевірялась органом опіки та піклування, який направив подання про призначення опікуна над недієздатною особою. Також суд приймає до уваги прихильність недієздатної ОСОБА_3 до заявника ОСОБА_1 та її бажання щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що є інші особи, які б мали бажання та можливості на оформлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та немає перешкод для звільнення ОСОБА_2 , від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 81, 263-265, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від обов?язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.01.2025р.

Суддя Л.Г. Проценко