Справа № 466/4429/16-ц
Провадження № 2/466/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Васинчик М.О.

представника позивача Блажевського П.І.

представника відповідачки Яциника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

12 травня 2017 року, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість станом на 23.12.2015 рік, по тілу кредиту в розмірі 63 362,44 доларів США, відсотки за користування кредитом 98 150,63 доларів США та пеню за несвоєчасне сплату заборгованості по кредиту 1 182 219,69 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №600/02.1.-07-484. Згідно з умовами цього договору Відповідачу у справі надано кредит в сумі 120000 доларів США, зі сплатою 14 % річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.05.2018 р. Кредит надавався на поточні потреби.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути , з урахуванням нарахованих відсотків та штрафу.

Згідно з зведеною таблицею заборгованості , станом на 23.12.2015 року сума боргу за кредитом становить 63 362,44 доларів США; борг за відсотками - 98 150,63 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 329 725,44 гривень, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 852 494,25 грн. Оскільки в добровільному порядку борг не було повернуто, позивач змушений звернутись до суду за захистом порушенного права.

Відповідачка надала письмові пояснення, у яких зазначила, що банк змінив строки виконання зобов`язань по кредитному договору. Позивачем в розрахунок заборгованості по кредиту, не враховано вартість реалізованого майна майнового поручителя . Крім того, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачкою у відповідних заявах.

Розгляд справи проводився під головуванням судді Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_2 .

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2023 року про відставку судді ОСОБА_2 , суддя був виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.24 року справу № 466/4429/16-ц було передано для розгляду судді Зимі І.Є.

Ухвалою судді від 16.01.24 справа прийнята до провадження, призначено її розгляд в загальному порядку.

Внаслідок реорганізації, шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків було AT «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникло у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Згідно статуту АТ «Сенс Банк» - АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа Банк».

Статутом АТ «Сенс Банк» встановлено, що товариство є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги. Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (п.п.1.1, 1.2 Статуту).

06 березня 2024 року представником Позивача подано заяву про зміну сторони Позивача з АТ «АЛЬФА БАНК» на АТ «Сенс Банк» та вказане клопотання було задоволено судом в ході проведення підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справ : № 23/240, за позовом ПАТ» Укрсоцбанк» до ТОВ Нічна Сова», третя особа ОСОБА_2 , Львівська міська рада про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та № 914/33/15, за позовом ТОВ» Нічна Сова» до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області та ДП» Інформаційний центр МЮ України, за участю третьої особи ПАТ» Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмових поясненнях та заявах, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

13 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №600/02.1.-07-484. Згідно з умовами цього договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 120000 доларів США, зі сплатою 14 % річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.05.2018 р. Кредит надавався на поточні потреби.

На забезпечення виконання зобов`язань по згаданому Договору (сплати кредиту, процентів за користування кредитом, можливої неустойки) 13.05.2008 р., між сторонами у справі укладено Іпотечний договір зареєстрований за реєстровим №1619. Згідно з умовами цього договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання основного зобов`язання право оренди земельної ділянки площею 0,0180 га, кадастровий номер: :11:002:0024, з об`єктом незавершеного будівництва готовністю станом на 16.04.2008 року 63% (літера № за планом земельної ділянки А-1), на який поширюється іпотека, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Згідно з умовами Іпотечного договору від 13.05.2008 року (п. п. 2.4.3., 4.1.) за невиконання або неналежне виконання Основного зобов`язання, позивач має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно з вищевказаного кредитного договору відповідачка отримала 120 000 доларів США.

Пунктом 1.1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається терміном з 13 травня 2008 року по 12 травня 2018 року.

ПАТ «УКРСОЦБАНК» надсилав відповідачці та майновому поручителю вимоги про дострокове погашення боргу за вих. № 09-09/086 від 26.02.2009 року та за № 08.4-05/025 від 26.06.2009 р., що підтверджується витребуваними з Господарського суду Львівської області матеріалами справи №23/240.

01.10.2012 р. рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 23/240 звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заставлене згідно Іпотечного договору від 13.05.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 1619. майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нічна сова», а саме, на право оренди земельної ділянки площею 0,0 і 80 га, кадастровий номер: :11:002:0024, з будівлею, загальною площею 2І7,1м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною в розмірі 1 711 000,00 грн. на суму 21974,56грн. пені та 223524,92 долари США заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, штрафу, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні станом на день прийняття рішення у справі еквівалентно 1 786 634,69 грн.

Рішенням суду встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.11.2009 року становила 21974,56грн. пені та 223524,92 долари США заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та штрафу.

На а.с.5 справи №23/240 міститься детальний розрахунок суми заборгованості по договору кредиту №600/02.1-07.484 станом на 20.11.2009 року , з якого вбачається, що сума претензій до ОСОБА_1 включає наступні розрахунки:

-поточна заборгованість за кредитом-103 313,51 доларів США

- поточна заборгованість за відсотками-1058,47 доларів США

- прострочена заборгованість за кредитом-12 156 доларів США

- прострочена заборгованість по відсотках-17 195,01 доларів США

- пеня по простроченому кредиту та відсотками-21 974,56 гривень

- штрафні санкції п.4.2- 89802,93 доларів США.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 16.04.2013 року рішення господарського суду Львівської області від 01.10.2012р. в частині звернення стягнення на право оренди земельної ділянки площею 0,0180 га, кадастровий номер: :11:002:0024 скасовано в решті вказане рішення в частині, залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 26.04.2013р. Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

Згідно зі ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. У якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У матеріалах справи №914/33/15 (а.с. 103-137) за позовом ТОВ «Нічна Сова до Відділу примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними міститься копія матеріалів виконавчого провадження №1843/5, яке відкрито на підставі наказу Господарського суду Львівської області №23/240 від 26.04.2013 року.

08.10.2014р. у відповідності до протоколу проведення електронних торгів № 5904 предмет іпотеки: будівля, загальною площею 217,1м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 був реалізований шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною 1 283 250,00грн.

На підставі Протоколу № 5904 проведення електронних торгів, від 08.10.2014р., видано Акт державного виконавця від 29.10.2014р., затверджений начальником відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Нічна Сова».

29 жовтня 2014 року Головне управління юстиції у Львівській області здійснило перерахунок коштів від реалізації предмету іпотеки ТОВ «Нічна Сова» ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1 108 152,27 грн, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2014 року становить 85571,60 доларів США.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому законодавство визначає різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору (пункт 1.1.2 договору), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням заборгованості.

Пунктом 1.1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається терміном з 13 травня 2008 року по 12 травня 2018 року.

Згідно з п. п. 3.3.14. Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії сторони погодили, що Відповідач зобов`язувалась протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання письмово повідомлення позивача достроково повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п 2.7.3.,3.2.3.,5.4. цього Договору.

Згідно з п.4.4. кредитного договору у разі невиконання Позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7.- 3.3.8. цього Договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).»

Отже, умовами кредитного договору сторони встановили як строк дії договору (пункт 1.1.2), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням заборгованості (пункт 4.4), тобто підстави зміни строку виконання основного зобов`язання.

Аналіз змісту пункту 4.4 кредитного договору дає підстави для висновку, що безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання є виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.(Даний правовий висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12).

Оскільки за умовами пункту 3.3.14 кредитного договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання письмово повідомлення позивача достроково повернути в повному обсязі Кредит, тобто з квітня 2009 року, то після зміни строку виконання зобов`язання (квітень 2009 року) усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки за вимогою 3.3.14 кредитного договору позичальник зобов`язаний був повернути кредит у повному обсязі до вказаної дати.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1174цс16.

На а.с.28 міститься зведена таблиця заборгованості по Відповідачу станом на 23.12.2015 року із якої вбачається, що сума заборгованості за кредитом становить 63 362,44 доларів США; сума заборгованості за відсотками 98 150,63 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 329 725,44 гривень, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 852 494,25 грн. З позовною вимогою про стягнення штрафу згідно з п.4.2 кредитного договору Позивач не звертався.

До суду не подано доказів сплати заборгованості по кредиту, а тому позовні вимоги банку є обґрунтованими в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за користування ним до зміненої дати кінцевого строку кредитування, за мінусом реалізованого нерухомого майна майнового поручителя(133 722,99 доларів США(розрахунок взятий із матеріалів справи 23/240 а.с.5) мінус 85571,60 доларів США(вартість реалізованого майна)) - однак у їх задоволенні слід відмовити у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У постанові ВП ВС від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16 (11-609апп18) визначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18) зроблено висновок, що «виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону».

Ураховуючи, що на підставі пункту 3.3.14 кредитного договору строк користування кредитом припинився достроково, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у справі №23/240 про звернення стягнення на предмет застави з майнового поручителя набрала законної сили 16 квітня 2013 року, а з позовом Позивач звернувся тільки у 12 травня 2016 року, тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Суд не бере до уваги заяви від 22.05.2013 року (а.с.169), яка подана представником позивача, як доказ переривання строків позовної давності по кредитному договору, оскільки остання не містить дані про отримувача даної заяви, у тексті заяви не вказано номеру кредитного договору, суми кредиту, суми заборгованості по кредитному договору та назви заставного майна, а тому неможливо встановити чи дана заява стосувалася саме кредитного договору, який є предметом розгляду.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відповідача пені. Відтак, не може бути стягнута пеня, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена. Така ж позиція у схожих правовідносинах висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12.

Про стягнення штрафу згідно з п.4.2 Кредитного договору позивач не звертався.

Згідно з ч. 4ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку із зверненням до суду поза межами строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.257,256,267,261,1054 ЦК України, суд,-

постановив :

У задоволенні позову Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-484 від 13.05.08, в сумі 161 513, 07 дол. США та 1 182 219 грн. 69 коп. відмовити.

Позивач: Акціонерного товариства « Сенс Банк», м. Київ пр.-т Каденюка , 23 , ;

Відповідачка: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду , шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення , апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 29 січня 2025 року.

Суддя І. Є. Зима