Справа № 211/4624/23
Провадження № 2-п/211/8/25
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у вказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що вона не отримувала викликів у судове засідання, також вказує на те, що заборгованість була стягнута поза межами строку позовної давності, зауважує, що між нею та позивачем не було укладено договору про надання послуг. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

24.01.2025 представником позивача Ющенко В.В. скеровано через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, з якого вбачається, що представник просить залишити заяву без задоволення.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача Сліпченко Я.П. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, про перегляд заочного рішення заперечує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2017 по 30.06.2023 у сумі 23 849 гривень 22 копійки; заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування в сумі 08 гривень 34 копійки, інфляційні втрати в сумі 4 132 гривні 22 копійки; 3% річних у сумі 1 838 гривень 05 копійок (а.с. 33, 34).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду призначалася двічі, судові повістки на 22.08.2023 та 20.09.2023 (судові повістки були направлені на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернулися на адресу суду).

Відповідач у заяві про скасування судового рішення посилається на те, що вона не отримувала повістки, однак доказів причин поважності неявки у судові засідання суду не надала.

Також відповідач вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги поза строком позовної давності, однак, суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Зокрема, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

При дослідженні матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості по особовому рахунку (а.с. 8), судом встановлено, що відповідач у період з 01.11.2017 по 30.06.2023 вчиняла дії, що свідчили про визнання нею свого боргу, а саме частково сплачувала нараховану позивачем суму за централізоване опалення або переплачувала її, або сплачувала заборгованість не у місяці нарахування. У зв`язку з чим строк давності постійно переривався. Так останній платіж зроблений відповідачем у квітні 2023 року, тобто з травня 2023 року пішов новий відлік строку позовної давності, а позивачем, у свою чергу, пред`явлено позов до суду 26.07.2023, тобто у межах строку позовної давності.

Тобто відсутні підставі для застосування строку позовної давності.

Також суд відхиляє заперечення відповідача з приводу відсутністю між нею та позивачем договору про надання послуг, вважаючи їх необґрунтованими.

Ураховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко