Справа № 367/6007/19
Провадження №6/367/55/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судового засідання Тараненко О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Авраменко Д.О. про поворот у виконанні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2023,-

встановив:

До суду від представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Авраменко Д.О. надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення боргу, в якому просить в порядку повороту виконання рішення зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) повернути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) грошові кошти у розмірі 426745,25 гривень (страхове відшкодування (страхову виплату) в розмірі 328350,00 гривень та суму неустойки, яка складає 98395,25 гривень з яких: пеня - 27716,34 гривень; 3% річних - 14465,39 гривень; інфляційні збитки - 56213,52 гривень) та перерахувати вказані кошти на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК" та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторію Михайлівну (РНОКПП НОМЕР_3 , 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 32) повернути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) грошові кошти у розмірі 43146,52 гривень (винагорода приватного виконавця в розмірі 42674,52 гривень, витрати виконавчого провадження в сумі 472,00 гривень) та перерахувати вказані кошти на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК".

Заяву мотивує тим, що, 14.07.2023 року Ірпінським районним судом Київської області розглянуто справу №367/6007/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування (страхової виплати) в розмірі 328350,00 гривень та суму неустойки, яка складає 98395,25 гривень, з яких: пеня - 27716,34 гривень; 3% річних - 14465,39 гривень; інфляційні збитки - 56213,52 гривень. Вказує, що після цього рішення було виконане в примусовому порядку та стягнуто з Відповідача на користь Позивача страхове відшкодування (страхову виплату) в розмірі 328350,00 гривень та суму неустойку, яка складає 98395,25 гривень, з яких: пеня - 27716,34 гривень; 3% річних - 14465,39 гривень; інфляційні збитки - 56213,52 гривень. Також згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про стягнення з боржника основної винагороди від 11.09.2023 року ВП №72745833 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.09.2023 року ВП № 72745833 з Відповідача було стягнуто винагороду приватного виконавця в розмірі 42674,52 гривень та витрати виконавчого провадження в сумі 472,00 гривень.

Не погоджуючись із вище вказаним рішенням суду, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. 17.06.2024 року Київським апеляційним судом по справі №367/6007/19 було винесено постанову, якою рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2023 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Позивача до Відповідача про захист прав споживача та стягнення боргу - задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача за період з 03 травня 2018 року по 26 липня 2019 року пеню у розмірі 50 751,31 грн., 3% річних у розмірі 4 308,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 742,31 грн., а всього 64 802 (шістдесят чотири тисячі вісімсот дві) гривні 18 копійок. В частині позовних вимог Позивача до Відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування відмовлено. Стягнуто з Відповідача в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 41 копійка.

Зазначає, що постанову Київського апеляційного суду Відповідачем було виконано у добровільному порядку та сплачено на користь Позивача пеню у розмірі 50 751,31 грн., 3% річних у розмірі 4 308,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 742,31 грн., а всього 64 802 (шістдесят чотири тисячі вісімсот дві) гривні 18 копійок.

Вказує, що, всупереч положенням ч. 1 ст. 444 ЦПК України, Київським апеляційним судом як судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення про поворот виконання рішення суду першої інстанції, а тому вважає, що питання в силу положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України повинно бути вирішено судом, який виніс рішення та у якому перебуває справа.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, згідно поданої заяви, просили розглянути вказану заяву за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив письмові пояснення, згідно яких вважав відсутні підстави для повернення суми у розмірі 117305,82 грн., в зв`язку із її неотриманням по платіжному дорученню ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 27.07.2018 №5987.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/6007/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення боргу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2023 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування (страхової виплати) в розмірі 328350,00 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму неустойки, яка складає 98395,25 гривень, з яких: пеня - 27716,34 гривень; 3% річних - 14465,39 гривень; інфляційні збитки - 56213,52 гривень.

11.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. було відкрито виконавче провадження № 72745833 з примусового виконання виконавчого листа №367/6007/19 виданого 28.08.2023 відносно боржника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до платіжної інструкції № N9BC0JZ50D від 11.09.2023 року з СК ПЗУ Україна ПРАТ на користь приватного виконавця Жданович В.М. стягнуто 469891,77 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», подану представником адвокатом Залевською Наталією Сергіївною задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 03 травня 2018 року по 26 липня 2019 року пеню у розмірі 50 751,31 грн., 3% річних у розмірі 4 308,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 742,31 грн., а всього 64 802 (шістдесят чотири тисячі вісімсот дві) гривні 18 копійок. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 41 копійка.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Разом з тим, подаючи заяву про поворот виконання рішення представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» долучено платіжну інструкцію № N9BC0JZ50D від 11.09.2023, з якої вбачається, що з боржника СК ПЗУ Україна ПРАТ на користь приватного виконавця Жданович В.М. стягнуто 469891,77 грн. Підтверджень перерахунку на рахунок стягувача ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд, відповідно, не має можливості встановити точну суму коштів, яка була перерахована виконавцем на рахунок ОСОБА_1 для вирішення питання щодо повного чи часткового задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Що стосується стягнення 43146,52 грн., що є винагородою приватного виконавця та витратами на проведення виконавчих дій, то дана суму не підлягає стягненню з огляду на наступне.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 43146,52 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, а тому підстав для його стягнення немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Авраменко Д.О. про поворот у виконанні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий