overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/224/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 536/1823/24
Провадження № 2/536/119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено у строки, передбачені цією статтею.

Керуючись статтями 3-5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_2 , право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_3 , право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка ОСОБА_4 , право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 104.

Третя особа - Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мрії, буд. 16 А.

СуддяЖ. О. Баранська
Провадження № 2-о/734/13/25 Справа № 734/2784/24
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із клопотанням судового експерта Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Брезме А.В., якому доручено виконання судово-психіатричної експертизи, про надання додаткових матеріалів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.07.2024 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

24.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Брезме А.В., про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання експерта, суд вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 11.02.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Копію клопотання надіслати учасникам справи та запропонувати надати документи, про які іде мова в клопотанні.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/5741/24
Номер провадження 22-ц/818/1993/25
У Х В А Л А

про витребування справи

27 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року в складі судді Бугери О.В. по справі № 644/5741/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про стягнення витрат на правову допомогу, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про стягнення витрат на правову допомогу, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, - залишено без задоволення.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 18 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Розумовський Олександр Сергійович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 22 січня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/5741/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про стягнення витрат на правову допомогу, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7161/24
Провадження № 2-о/210/23/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа. - Відділ обслуговування громадян №14 (сервісний центр)Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року, заяву залишено без руху.

21 січня 2025 року недоліки усунуто.

Враховуючи, що заяву, з урахуванням уточнення, подано з додержанням вимог ст.317 ЦПК України, при цьому підстав для повторного залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.187 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа. - Відділ обслуговування громадян №14 (сервісний центр)Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2025 року о 12:00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати заявника, та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 481/431/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27.01.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстраці шлюбу, визнання майна, набутого за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та зміну черговості на спадкування за законом,

Керуючись ст.141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та зміну черговості на спадкування за законом, задовольнити частково.

Встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу у період з 1994 року по 04.06.2023 року (у тому числі з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який придбаний за договором купівлі-продажу житлового будинку від 01.07.2005 року № 1574 ОСОБА_5 , спільною сумісною власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Новобузького нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, адреса: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 11/2.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.02.2025 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 188/1898/23
Провадження № 2/188/141/2025
УХВАЛА

27 січня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1898/23

Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За заявою сторони позивача вони не заперечують проти заочного розгляду справи, місце знаходження відповідачки невідомо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 646/7239/24
№ провадження 2-п/646/31/2025
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

27.01.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.12.2024 року у цивільній справі № 646/7239/24 за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.12.2024 року у цивільній справі № 646/7239/24 за позовом представника Гребінки А.М. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025 року вказана заява про перегляд заочного рішення суду надійшла в провадження судді Янцовської Т.М.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, встановив наступне.

Статтею 285 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, відповідачу в заяві про перегляд заочного рішення суду необхідно зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі абз. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 285 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.12.2024 року у цивільній справі № 646/7239/24 за позовом представника Гребінки А.М. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

27.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Гук Марта Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Гук Марта Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.02.2025 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію наданих документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.