Справа № 669/634/24
Провадження № 2/669/15/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кучерука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснювати у загальному порядку.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивачки адвокат Орендарчук В.О. до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із письмовим клопотанням при витребування доказів судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачці у зв`язку із тим, що позовна заява останньої не підписана Камінською Н.В.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання адвоката Орендарчук В.О. підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно клопотання представника позивачки не заперечив, клопотання адвоката Кучерука Т.М. підтримав.

Представник позивачки адвокат Орендарчук В.О. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечила та вказала, що позовна заява підписана нею, як представником, згідно доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Ознайомившись всебічно та об`єктивно з заявленими клопотаннями, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За статтею 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин та малозначні справи, де представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником адвокатом Орендарчук В.О. згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-2201933 від 03 липня 2024 року . Таким чином клопотання представника відповідача адвоката Кучерука Т.М. про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

За таких обставин клопотання представника позивачки адвоката Орендарчук В.О. про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Орендарчук В.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Рогожиної Ю.М. належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а також належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 13 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ