overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/703/24
Провадження № 2/946/416/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - судді Баннікової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 549,554, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3580/25 Справа № 211/6862/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

27 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі № 211/6862/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі № 211/6862/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6862/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі № 211/6862/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа №443/2350/24
Провадження №2/443/209/25
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Млини агра», про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення,-

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися.

Прокурор Сірачинський Р.М. подав клопотання у якому не заперечує проти відкладення підготовчого судового засідання у зв? язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 ..

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в підготовче судове засідання, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України, питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 19 лютого 2025 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року Справа № 206/313/25
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст.68ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст.160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ І.П. Прінь
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ І.П. Прінь
Провадження № 2/734/86/25 Справа № 734/4303/24
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенко Ю.М.

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

за участі сторін:

позивача Тополя М.Ф.,

відповідача Ковальчука Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Козелецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Ковальчука Дмитра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.12.2024 у справі призначено судову-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.12.2024 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів, а саме:

- оригіналу форми первинної облікової документації № 074/о «Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП Козелецької РР «Козелецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за 2021 рік;

- оригіналу медичної картки амбулаторного хворого Козелецької центральної районної лікарні на ім?я ОСОБА_1 .

На виконання клопотання експерта позивачем надано та судом витребувані матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.72ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на те, що учасниками процесу надано необхідні для проведення експертизи матеріали, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 252, 260, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту

- оригінал медичної картки амбулаторного хворого Козелецької центральної районної лікарні на ім?я ОСОБА_1 ;

- оригінал форми первинної облікової документації № 074/о «Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП Козелецької РР «Козелецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за 2021 рік;

- копію висновку за результатом клініко-експертної оцінки від 24.03.2023 за скаргою ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Козелецький центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 639/571/25
Провадження № 2-н/639/110/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 686/2311/25
Провадження № 2/686/2431/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2311/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2311/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 05 березня 2025 року на 10 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати в Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/1598/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котляр Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котляр Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котляр Андрій Олексійович до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності зупинено до повернення відповідача ОСОБА_2 після виконання службових (бойових) завдань у складі Збройних Сил України.

Ухвала про зупинення не оскаржувалася.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та вважати зупиненою.

Керуючись ст. ст.33,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котляр Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності - прийняти до свого провадження та вважати зупиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Черняєва
Справа № 522/3652/24-Е
Провадження № 2/522/1465/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Свяченої Ю. Б.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 121/25 призначено повторний автоматизований даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною складу суду справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205), за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 25 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1427/25 Справа № 201/7482/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, треті особи: приватні нотаріуси Дніпровського нотаріального округу Щетікова Ольга Валеріївна, ОСОБА_3 ,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: