У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/910/24

2-п/609/2/2025

29 січня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі №609/910/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката, Сідорової Ірини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, процентів річних від простроченої суми, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката, Сідорової Ірини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, процентів річних від простроченої суми, інфляційних втрат та моральної шкоди - задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2021 та 2022 роки за договором оренди землі від 25 січня 2017 року в розмірі 18564 грн. 26 коп., у тому числі: 14932 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 2777 грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 855 грн. 10 коп. - 3 % річних; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 - 3000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди, завданої невиконанням договірних зобов?язань за договором оренди від 25 січня 2017 року; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 - 915 грн. 96 коп. судового збору; Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 - 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; В решті позовних вимог відмовлено.

23 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що відповідач не направив свого представника в судове засідання, а також не повідомив суд про поважність причин неявки з огляду на те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є одночасно стороною значної кількості судових справ, які потребують значного часу для підготовки, подачі процесуальних документів та доказів до суду. Крім цього, у період з 18.11.2024 по 11.12.2024 та з 03.01.2025 по 08.01.2025 керівник Відповідача перебував у відпустці, що разом із відсутністю в штаті підприємства працівника юридичного відділу також вплинуло на можливість подання заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначає, що незважаючи на те, що на території області на даний час не відбуваються бойові дії, проте на всій території України оголошено військовий стан і робота відповідача відбувається в умовах значних обмежень для повноцінної діяльності, а саме: обмеження у зв`язку із повітряними тривогами, комендантською годиною, відключеннями світла тощо. Вищевказані обставини в сукупності не дали можливості направити свого представника в судове засідання у цій справі, а тому, на їхній погляд, є об`єктивними та поважними причинами. Представник заявника вказує, що в оскаржуваному рішенні суд погодився з доводами Відповідача щодо суми заборгованості, проте зазначив, що переплата склала не 7106,72, а лише 934,14 грн, оскільки на думку суду, відповідач не надав доказів використання земельної ділянки в 2018 році протягом 81 дня. Такі висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на таке. Із матеріалів справи слідує, що 12.10.2018 між ОСОБА_2 , СТОВ «Агро-Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 25.01.2017. Згідно з умовами вказаної угоди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» набуло права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0019. Вказана угода набрала законної сили з моменту її підписання сторонами, тобто з 12.10.2018. Таким чином, до 12.10.2018 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не мала прав щодо користування вказаною земельною ділянкою та відповідно не мала підстав для нарахування та виплати орендної плати до 12.10.2018. Зазначені докази долучалися Відповідачем до відзиву на позовну заяву, тобто були в розпорядженні суду при вирішенні спору по суті, однак суд не надав їм належної оцінки. Крім цього, судом ніяк не обґрунтовано також і суми врахованої при прийнятті рішення суми переплати орендної плати. В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що сума переплата орендної плати за 2019, 2020 та 2023 роки склала 934,141 грн. Однак, як слідує з відзиву на позовну заяву та долучених до нього відомостей та платіжних інструкцій, загальна сума переплати за вказані роки становить 1062,21 грн. Рішення суду не містить жодних причин неврахування в суму переплати у розмірі 128,07 грн. Оскільки судом неправильно визначено суму заборгованості з орендної плати, перерахунку також підлягають і суми інфляційних втрат та 3% річних. Покладаючи на Відповідача обов`язок відшкодувати моральну шкоду, суд безпідставно застосував правила статті 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. У цій справі порушення строків виплати орендної плати є порушенням саме договірного, а не деліктного зобов`язання. Тому до вказаних відносин підлягає застосуванню ст. 611, а не 1167 ЦК України. Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що Позивач поніс значні моральні страждання. Опис страждань зводиться до того, що позивач називає стражданнями сам процес стягнення коштів з відповідача та захист своїх інтересів. Проте вказані обставини за своїм змістом не підпадають під визнання та зміст моральної шкоди згідно з ст. 1167 ЦК України. Крім того, представник заявника зазначає, що заява про перегляд заочного рішення подається з пропуском встановленого строку, оскільки ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є одночасно стороною значної кількості судових справ, які потребують значного часу для підготовки, подачі процесуальних документів та доказів до суду. Крім цього, у період з 18.11.2024 по 11.12.2024 та з 03.01.2025 по 08.01.2025 керівник Відповідача перебував у відпустці, що разом із відсутністю в штаті підприємства працівника юридичного відділу також вплинуло на можливість подання заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначає, що 23.12.2024 Відповідач також скористався правом подачі апеляційної скарги на рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак ухвалою Тернопільського апеляційного суду таку від 30.12.2024 (отримано Відповідачем 30.12.2024 через підсистему «Електронний суд») апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з необхідністю звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. А також незважаючи на те, що на території області на даний час не відбуваються бойові дії, проте на всій території України оголошено військовий стан і робота відповідача відбувається в умовах значних обмежень для повноцінної діяльності, а саме: обмеження у зв`язку із повітряними тривогами, комендантською годиною, відключеннями світла тощо. Враховуючи наведене представник заявника просить поновити Відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду; Переглянути заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.11.2024 у справі № 609/910/24; Скасувати заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.11.2024 у справі № 609/910/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, згідно ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у тридцятиденний строк з дня його проголошення, то строк на подання такої заяви вважається пропущеним. Разом з тим, якщо заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення, то учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається, з матеріалів справи копію заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.11.2024 відповідач отримав в день винесення рішення, а саме 21.11.2024 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа.

Отже, за приписами частини першої статті 284 ЦПК України останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.11.2024, є 21.12.2024.

Натомість заяву про перегляд заочного рішення представник заявника подав через підсистему «Електронний суд» 23.01.2025, тобто поза межами строку встановленого ст. 284 ЦПК України.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, які б перешкоджали представнику заявника подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України строк.

Також у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку на перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.11.2024.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 2-971/10, провадження № 61-20ск22.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що поважність причин пропуску строку звернення представника заявника до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.11.2024, не доведена, доказів на підтвердження неможливості подачі заяви про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк не надано, а тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поновленню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків,сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що представником заявника не обґрунтовано та не доведено належними та допустити доказами поважність причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, таким чином, враховуючи новосформовану постановою від 12.06.2024 по справі №756/11081/20 практику Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.126, 127, 284, 287, 288, 335 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі №609/910/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката, Сідорової Ірини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, процентів річних від простроченої суми, інфляційних втрат та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ