У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року справа № 542/2066/23

провадження № 2/542/217/25

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П`ятенко Людмила Іванівна про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П`ятенко Людмила Іванівна про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Однак, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 194 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи

Встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була сформована в паперовому вигляді саме законним представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . Проте, у відповідному рядку, в кінці документа відсутній підпис учасника справи, який оформив документ, зазначено лише : «Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 _____________________».

Крім того, у тексті зустрічної позовної заяви відсутні відомості про те, що її сформовано представником ОСОБА_2 адвокатом Стороженко С.В.

Текст зустрічної позовної заяви містить відомості також і про те, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд».

З наведеного слід дійти висновку про те, що, паперова форма зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не підписана безпосередньо нею, як учасником справи ані в паперовій формі, ані з допомогою електронного підпису безпосереднього учасника справи через «Електронний кабінет».

Водночас, вказана зустрічна позовна заява була направлена в додатку до заяви іншого учасника справи - представника ОСОБА_2 - адвоката Стороженко С.В. через її електронний кабінет.

Однак, як встановлено вище та безпосередньо випливає зі змісту зустрічної позовної заяви, із зустрічним позовом до суду звертається саме законний представник Іняткіна О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , а не представник ОСОБА_2 - адвокат Стороженко С.В.

Крім цього, слід зауважити, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що адвокат Стороженко С.В. є представником ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 591/6212/23, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Таким чином, надсилання зустрічної позовної заяви через Електронний кабінет іншого учасник справи не є належним підписанням її у розумінні положень закону та вищенаведеної позиції Верховного Суду.

В свою чергу, зустрічна позовна заява Іняткіної О.С. подана до суду особою, яка не є її представником та не може діяти від її імені.

З огляду на це, слід дійти висновку про те, що подана зустрічна позовна заява не підписана особою, яка її подала та подана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись статтями 185, 194, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П`ятенко Людмила Іванівна про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом повернути особі, яка її подала разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.

Повний текст ухвали складений 27.01.2025