УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/534/23

провадження № 22-ц/4809/226/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року та на додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2024 року у складі судді Лях М.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року та на додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2024 року.

28 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Супруна Леоніда Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,про скасування рішення суду та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою. Однак, ОСОБА_1 двічі не з`явився в судове засідання 14.04.2024 та 08.05.2024, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,просив суд першої інстанції повернутися до стадії підготовчого судового засідання та залишити первісну позову заяву ОСОБА_1 без розгляду, про що зазначив у поданому ним клопотанні. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 09 липня 2024 року Супруну Леоніду Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , було відмолено у задоволенні зазначеного клопотання.

У подальшому у серпні 2024 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні суду першої інстанції повторно заявив клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_1 двічі не з`явився в судове засідання 19.07.024 та 20.08.2024 та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Однак, ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , було повторно відмолено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вважає зазначені вище обставини підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Супрун Леонід Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити. Адвокат Дьорко Андрій Мирославович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання адвоката Супруна Леоніда Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2024 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, та призначено до судового розгляду по суті.

Супрун Леонід Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неявку ОСОБА_1 двічі в судове засідання 14.04.2024 та 08.05.2024, та на відсутність заяви про розгляд справи без його участі, просив суд першої інстанції повернутися до стадії підготовчого судового засідання та на підставі вимог статей 223 та 257 ЦПК України залишити первісну позову заяву ОСОБА_1 без розгляду, про що зазначив у поданому ним клопотанні.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , було відмолено у задоволенні зазначеного вище клопотання. Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність поданого клопотання, оскільки стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання.

У серпні 2024 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , повторно заявив у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_1 двічі 19.07.024 та 20.08.2024 не з`явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року Супруну Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , також було відмолено у задоволенні зазначеного клопотання. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 скористався визначеним статтею 58 ЦПК України правом на участь в судовому процесі через свого представника адвоката Дьорко А.М., на підтвердження повноважень якого міститься ордер про надання правничої допомоги.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю задоволено. Визнано дійсним договір дарування грошових коштів у сумі 3500 доларів США, укладений 27 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2024 року судовий збір за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя віднесено на рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 3538, 80 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 536, 80 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 гривень. Повернуто ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 137,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Частиною першою статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції (стаття 367 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає підстави для залишення позову без розгляду повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.58 ЦПК України, згідно з якою сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, та направив до суду свого представника адвоката Дьорка А.М., який брав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, про що свідчать протоколи судових засідань.

На думку колегії суддів вказана обставина виключає можливість залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, навіть якщо позивач особисто і не з`явився у судові засідання на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року, якою було визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Слід зазначити, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, судом можуть бути застосовані заходи, передбачені ст.148 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вище суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,про скасування рішення суду та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,про скасування рішення суду та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко