Провадження № 2/953/1006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.

секретар судового засідання - Кузьменко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кошельок», в інтересах якого діє представник Крилов С.С., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача

ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь заборгованість за договором про надання коштів у позику № -504317 від 28 жовтня 2021 року у розмірі 29128,20 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02 січня 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

13.01.2025 представник позивача Крилов С.С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю:

-відомості на підтвердження або спростовування факту випуску банківської картки

№ НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи), зокрема відповідне рішення структурного підрозділу або посадової особи банку,

-виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період в 27 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що самостійно не може подати до суду вказані докази з підстав, передбачених ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Зазначає, що такі докази мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони можуть підтвердити або спростувати факт перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 8600 гривень за реквізитами, наданими відповідачем.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представник позивача повідомив, що за умовами кредитного договору, укладеного між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 , останній було здійснено перерахування кредитних коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , номер якої був вказаний відповідачем під час укладення кредитного договору при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Перші шість цифр номеру банківської картки відповідача (які є ідентифікаційним номером банку або IBAN) свідчать про те, що ця банківська картка була випущена (емітована) саме АТ КБ "Приватбанк".

20 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через підсистемe «Електронний суд» надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача письмові (електронні) докази:

-оригінал або належним чином засвідчену копію первинного бухгалтерського документа щодо фактичного безготівкового перерахунку кредитних коштів від кредитодавця ТОВ «Кошельок» позичальнику ОСОБА_1 на виконання умов договору

№ -504317 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28 жовтня 2021 року.

-оригінал або належним чином засвідчену копію виписки з поточного банківського рахунку TOB «Кошельок» № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» за 28 жовтня 2021 року щодо фактичного безготівкового перерахунку кредитних коштів від кредитодавця ТОВ «Кошельок» позичальнику ОСОБА_1 на виконання умов договору № -504317 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28 жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання відповідач посилалась на те, що витребувані позивачем документи дозволять встановити лише інформацію щодо відповідача, але не щодо кредитора, який не надав і не може надати такі докази, оскільки їх не перераховував. Сам факт надходження якоїсь грошової суми на картку відповідача, без реквізитів її відправника і призначення платежу, які мають міститися у платіжному дорученні та виписці з рахунку саме кредитора, не зможуть вказати на особу відправника коштів, і їх переказ саме за конкретним кредитним договором. Зважаючи на визнання позивачем факту відсутності у нього доказів руху коштів, відповідач просить витребувати інформацію та первинні документи саме у кредитодавця ТОВ «Кошельок».

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Зазначає, що не отримувала від кредитодавця ТОВ «Кошельок» безготівкового переказу кредитних коштів на виконання позивачем умов кредитного договору. Доказів того, що із банківського рахунку кредитодавця була списана відповідна сума (8600,00 грн) позивачем не надано, як і не надано доказів ініціювання переказу кредитних коштів згідно кредитного договору третіми особами.

Також відповідач звертає увагу на те, що позивач подав клопотання про витребування доказів із порушенням ст. 76, 84 ЦПК України, з огляну на наступне. Так, відповідно до умов наданої позивачем копії кредитного договору датою отримання кредиту вважається дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця (п. 2.5. Договору). Однак позивач не зазначив, чому він не може надати докази відправлення коштів відповідачу з власного банківського рахунку, жодних причин неможливості надання підтвердження переказу коштів з власного рахунку кредитодавця ТОВ «Кошельок» останнім не зазначено.

Відповідач стверджує, що формулювання клопотання представника позивача про витребування доказів є неконкретними, оскільки позивач просить витребувати інформацію, чи випускалась картка на ім`я відповідача зі вказаним номером, виписку про рух всіх коштів по рахунку, а не конкретну операцію, що виходить за межі предмету доказування.

Доказами руху коштів можуть бути лише первинні бухгалтерські документи та зведені облікові документи, виписки про рух коштів. Сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Відповідач стверджує, що довідки інших фінансових компаній також не є первинними бухгалтерськими документами, ані документами зведеного обліку (виписками), не містять усіх передбачених законом реквізитів для переказу коштів, відомостей про відправника та одержувача, і не відповідають імперативним вимогам належності та допустимості таких доказів. Відповідач зазначає, що навіть якщо переказ коштів здійснювався небанківськими фінансовими установами, первинні бухгалтерські документи та виписки з рахунків кредитора у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Закону України «Про платіжні системи переказ коштів та розрахунки Україні в Україні», Інструкції про безготівкові національній валюті, мають бути збережені і надані суду, ніяких винятків для небанківських установ немає.

24 січня 2025 року представник позивача Крилов С.С. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надав до суду додаткові заперечення. Стосовно невідповідності клопотання представника позивача про витребування доказів ст. 76, 84 ЦПК України, представник позивача зазначає таке.

У процесі перерахунку коштів ТОВ «Кошельок» здійснює перерахунок коштів за допомогою платіжної системи (посередника) - XPAY Group LLC, що належить ПАТ «МТББАНК», яке надає ТОВ "Кошельок" технічну можливість для проведення операцій, по якій банкеквайер здійснює зарахування коштів згідно договору про організацію переказу грошових коштів, що підтверджується п. 2.1 Договору № 5 від 11 січня 2021 року про організацію здійснення переказу коштів між ТОВ «Кошельок» та ПАТ «МТББАНК». Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов`язується за наданою кредитною установою інформацією та дорученням організовувати здійснення переказ коштів, що надаються кредитною установою клієнту в рамках видачі кредиту або позики, на рахунки клієнтів або рахунки інших отримувачів відповідно до доручень клієнтів, наданих кредитній установі згідно умов договору про надання кредиту або позики, відповідно банк зобов`язується забезпечувати, у тому числі за участі партнерів, розрахунки з МПС та її учасниками за операціями з переказу коштів, а кредитна установа зобов`язується прийняти надані банком послуги та оплатити їх у розмірі та на умовах, визначених договором.

ТОВ «Кошельок» здійснює перерахунок коштів на депозитний рахунок платіжної системи, після чого надає розпорядження платіжній системі здійснити переказ коштів, відповідно до умов укладених договорів на краткові рахунки клієнтів (що були ними зазначені під час укладення договорів). Після здійснення успішного переказу платіжна система надає повідомлення-підтвердження успішного перерахування коштів. Отже, з банківського рахунку ТОВ «Кошельок» неможливо витребувати виписку про здійснений переказу коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , оскільки ТОВ «Кошельок» на пряму не здійснювало переказ таких коштів на даний рахунок, а здійснювало це через платіжну систему XPAY Group LLC, що належить ПАТ «МТББАНК» на умовах укладеного раніше договору № 5 від 11 січня 2021 року про організацію здійснення переказу коштів між ТОВ «Кошельок» та ПАТ «МТББАНК». Зі своєї сторони ПАТ «МТББАНК» надав підтвердження здійснення успішної операції з перерахунку коштів на рахунок відповідача 5168-7554-3894-3066, що був зазначений під час укладення договору № -504317 від 28 жовтня 2021 року.

Надані разом з позовної заявою докази перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів та є документами первинної бухгалтерської документації, які повністю відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України).

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування письмових (електронних) доказів саме у ТОВ «Кошельок», оскільки такі докази підтвердять лише факт перерахування коштів, а не їх отримання відповідачем. Докази перерахування коштів, представником позивача вже надано та вони містяться в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані клопотання, заперечення та додаткові пояснення, висновує таке.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. 1 та 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки питання щодо перерахування та отримання грошових коштів за спірним договором, як і питання процедури такого перерахування та отримання входить до предмету доказування у справі, позивач, в силу ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позбавлений можливості отримати інформацію, на витребуванні якої наполягає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача у повному обсязі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє клопотання про витребування доказів, відповідач посилається на те, що такі докази необхідні для встановлення факту отримання нею від кредитодавця ТОВ «Кошельок» безготівкового переказу кредитних коштів на виконання останнім умов кредитного договору, зазначаючи, що доказів того, що із банківського рахунку кредитодавця була списана відповідна сума (8600,00 грн) позивачем не надано, як і не надано доказів ініціювання переказу кредитних коштів згідно кредитного договору третіми особами.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих позивачем письмових заяв, сума кредитних коштів перераховується позичальнику через платіжну систему XPAY Group LLC, що належить ПАТ «МТББАНК» на умовах укладеного раніше договору № 5 від 11 січня 2021 року про організацію здійснення переказу коштів між ТОВ «Кошельок» та ПАТ «МТББАНК». Зі змісту кредитного договору слідує, що кредитні кошти перераховуються на банківську картку № НОМЕР_1 , номер якої відповідачем було вказано як рахунок для перерахування коштів. Умови кредитного договору не містять і будь-яких застережень щодо можливості перерахунку грошових коштів позичальнику безпосередньо ТОВ «Кошельок».

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також заперечення представника позивача щодо факту наявності витребуваних відповідачем доказів в ТОВ «Кошельок», який по суті зазначає про відсутність таких доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів

Так, оцінюючи посилання відповідача на ненадання представником позивача відповідних доказів на підтвердження перерахунку кредитних коштів, суд приймає їх до уваги, однак керуючись принципами диспозитивності та змагальності у цивільному судочинстві, зважаючи на докази, подані сторонами по справі, та пояснення представника позивача щодо обсягу доказів, який він вважає за необхідне подати, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача.

Суд не надає оцінку іншим доводам та аргументам сторін, викладеним в заявах з процесуальних питань та поясненнях при розгляді клопотань про витребування доказів, оскільки такі доводи є фактично обґрунтуванням позовних вимог та заперечень, які підлягають дослідженню при ухваленні рішення по суті справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 76, 83, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Крилова Сергія Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, юридична адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), завірені належним чином копії наступних документів:

-відомості на підтвердження або спростовування факту випуску банківської картки

№ НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи), зокрема відповідне рішення структурного підрозділу або посадової особи банку,

-виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період в 27 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для виконання ухвали про витребування доказів 28 лютого 2025 року.

Попередити Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко