У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. Справа № 597/1321/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.12.2024 заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна, подала через систему «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 у цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 у справі №597/1321/24, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд судом даної справи, вона не отримувала ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви. В період розгляду судом даної справи ОСОБА_1 не проживала за адресою місця проживання, так як перебувала у АДРЕСА_1 . Про розгляд справи вона довідалась з веб сайту «Судова влада». У зв`язку з чим 17.12.2024 ОСОБА_1 уклала з адвокатом Роскрут В.В. договір про надання правничої допомоги. В подальшому, 18.12.2024 адвокат Роскрут В.В. через систему «Електронний суд» отримала в електронному вигляді заочне рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 у справі № 597/1321/24. З огляду на викладене просить клопотання задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 у справі № 597/1321/24 частково задоволено позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 288736,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №2/4037574 від 01 липня 2021 року в розмірі 170611,00 грн., з яких: 134550,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36060,33 грн. заборгованість за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 2559,60 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у тридцятиденний строк з дня його проголошення, то строк на подання такої заяви вважається пропущеним. Разом з тим, якщо заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення, то учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у справі № 597/1321/24 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено Заліщицьким районним судом Тернопільської області 19.11.2024. Копія вказаного рішення суду була надіслана відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану в позовній заяві та в заяві про перегляд заочного рішення ( АДРЕСА_2 ), проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд вжив визначених ЦПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення, шляхом його надіслання на адресу, зазначену в позовній заяві та повідомлену відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно з п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд враховує, що згідно вимог процесуального законодавства копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви у даній справі також були надіслані відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вищевказану адресу. Однак, зазначена поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не вважає за необхідне періодично цікавитися адресованою їй кореспонденцією.

При цьому ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів про те, що вона з часу відкриття провадження у даній справі до моменту ухвалення заочного рішення (з 10.09.2024 по 19.11.2024 року) перебувала у АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач не повідомила суду дати ознайомлення з заочним рішенням на веб сайті «Судова влада».

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що після ознайомлення з заочним рішенням на веб сайті «Судова влада», вона 17.12.2024 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, який 18.12.2024 через систему електронний суд отримав заочне рішення і про перегляд якого подано заяву 26.12.2024.

На переконання суду, такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення відповідача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Відповідач свідомо та на власний розсуд не цікавилась поштовою кореспонденцією, яка надходила на її ім`я від суду, серед якої була копія заочного рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 у справі № 597/1321/24.

Також до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України 30-денний строк, починаючи з 25.11.2024, тобто з моменту забезпечення надання загального доступу до даного заочного рішення.

Жодних дій з приводу перегляду заочного рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 у справі № 597/1321/24 у визначений законом строк, ОСОБА_1 не вчиняла.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Європейського суду з прав людини вказує, що наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку, оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 2-971/10, провадження № 61-20ск22.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 у справі №597/1321/24, не доведена, доказів на підтвердження неможливості подачі заяви про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк не надано, а тому суд приходить до висновку, що підстави зазначені відповідачем є неповажними, а відтак строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за вказаних відповідачем підстав поновленню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустити доказами поважність причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи новосформовану постановою від 12.06.2024 по справі №756/11081/20 практику Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 284, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2024 року у справі 597/1321/24, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя Анна ТРЕНИЧ