overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1709/23
Провадження № 2/697/33/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.,

представника позивача-адвоката Гончарука А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Федини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна як на частину в спільній сумісній власності, виключення даної частки майна із спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна як на частину в спільній сумісній власності, виключення даної частки майна із спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки тривалий час не було зв`язку з відповідачем і на даний час є необхідність вирішити питання, які можливо вирішити лише під час підготовчого засідання.

Відповідач у судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідачка у підготовче засідання 19.11.2024 та у судове засідання 26.12.2024 не з`являлася.

З метою уникнення порушення прав останньої на стадії підготовчого засідання, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування питань, які повинні бути вирішені під час підготовчого засідання, є доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 189, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Федини О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Суддя Г . С . Сивухін
Провадження: 2-н/484/32/25
Справа: 484/444/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 січня 2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2680,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2680,62 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. №509/3.1-25 від 27 січня 2025, отримана судом 28.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстраці у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, зокрема: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2680,62 грн.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2680,62 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 442/85/25
Провадження № 2/442/365/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ловінський Денис Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: Дрогобицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису, зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ловінський Денис Вікторович, залишено без руху.

29.01.2025 позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ловінський Денис Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: Дрогобицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису, зобов`язання до вчинення дій слід повернути позивачу, оскільки останній подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ловінський Денис Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: Дрогобицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису, зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 346/1001/24
Провадження № 22-ц/4808/118/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Луганської В.М,

секретар Струтинська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська
Справа № 214/8985/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №278/6531/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 4506,23 грн та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 35 від 24.11.2014 року, наданого на запит суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою, оскільки судовий наказ не може бути виданий про стягнення боргу з особи, яка померла.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення.

Суддя О. М. Дубовік
29.01.2025
Справа № 331/7530/24
Провадження № 2/331/867/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника позивача: Ворони Д.С.

розлянувши спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворони Дениса Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 240, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27 лютого 2025 року до 10-00 годин.

Витребувати від ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1 )та від Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) інформацію про те чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі Збройних Сил України безпосередньо у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та чи виконує вказана частина бойові завдання у зоні бойових дій, а також чи призвів його призов на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до об`єктивної неможливості відповідача приймати участь у судовому провадженні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 507/2788/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"29" січня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Також відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 753/875/25
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 279/456/25 провадження №2-н/279/193/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.