ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/751/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир та просила визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,0 кв.м, у зв`язку з порушенням її прав, як малолітньої; стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь різницю вартості між проданою квартирою та купленою у сумі 1 221 260 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир (т.2 а.с.207-210).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі № 204/4447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир. Виправлено допущені описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі №204/4447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, а саме: у першому абзаці описової частини та у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного номеру справи № 202/3370/21 зазначити та вважати правильним № 204/3370/21; у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного Разом з цим, у частині 4 статті 261 Ц України закріплено зазначити та вважати правильним Разом з цим, у частині 4 статті 261 ЦК України закріплено; в другому абзаці описової частини рішення замість помилково зазначеного відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі зазначити та вважати правильним відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишено без змін. В іншій частині вимог заяв про виправлення описок відмовлено (т.2 а.с.239, 240).

Не погодившись з рішенням суду від 13 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антонов Є.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. у справі №204/4447/24 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року (т.3 а.с.16).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. у справі №204/4447/24 закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 12 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13) (т.3 а.с.17).

У зв`язку із відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду члена колегії судді Деркач Н.М. відповідно до розпорядження №4022 від 07 жовтня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведено повторний автоматичний розподіл справи №204/4447/24 (т.3 а.с.23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року, зазначена справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. (т.3 а.с.24).

Не погодившись з ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року про виправлення описок у рішенні суду від 13 серпня 2024 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

10 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. (т.3 а.с.36-45).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року цивільну справу № 204/4447/24 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир - передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід (т.3 а.с.46-48).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. - відмовлено. Продовжити розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир у тому ж складі суду (т.3 а.с.53, 54).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №204/4447/24 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про виправлення описок (т.3 а.с.56, 57).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №204/4447/24 закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 12 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13) (т.3 а.с.58).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року задоволено самовідвід судді Макарова М.О. у справі №204/4447/24 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про витравлення описок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир. Справу передано до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (т.3 а.с.153-155).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2024 року, зазначена справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. (т.3 а.с.157).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду на 28 січня 2025 року о 10.00 год. (т.3 а.с.158, 159).

30 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи, що може призвести до ухвалення безпідставного рішення у справі (т.3 а.с.164-172).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2025 року цивільну справу № 204/4447/24 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, - передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід (т.3 а.с.173, 174).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. відмовлено. Справу передано колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року (т.3 а.с.176, 177).

13 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи (т.3 а.с.215-229).

14 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про виправлення описок в заяві про відвід колегії суддів від 13 січня 2025 року (т.3 а.с.230-245).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року цивільну справу №204/4447/24 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир - передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід (т.3 а.с.247, 248).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. відмовлено. Продовжити розгляд цивільної справи у тому ж складі суду (т.3 а.с.250, 251).

У вказаних заявах про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., поданих неодноразово Золотарьовим М.А., останній зазначає про недовіру цим суддям, оскільки, на його думку, він не вважає, що цей склад суду є таким, якому він може цілком та повністю довіряти, наведені у заявах обставини сформували у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (Fey проти Австрії, рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії, в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у цій справі, судді вважають за необхідне взяти самовідвід, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Взяти самовідвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова