УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2277/23

провадження № 22-ц/4809/508/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року у складі головуючого судді Іващенка В. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року.

Порядок підготовки справи до апеляційного розгляду врегульовано нормами статті 365 ЦПК України.

Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу;

2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; після ухвалення рішення

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначеної норми належить дійти висновку, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду можливе витребування апеляційним судом за клопотанням учасників справи тих доказів, без яких неможливо забезпечити апеляційний розгляд справи.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання, яким позивач просить:

1.Витребувати у відповідача відомості по місяцям, які розглядаються в цій справі, щодо того яку частину фонду оплати праці (і суми) було виплачено в якості зарплати працівникам, а яку частину фонду оплати праці (з вказівкою суми) було виплачено в якості премій за особистим рішенням директора лікарні.

2.Зобов`язати відповідача надати письмові відповіді на п`ять питань, які поставлені в позовній заяві згідно вимог ЦПК України.

3.Витребувати у відповідача відомості про розмір зарплат і премій інших хірургів Світловодської ЦРЛ без вказівки прізвищ та імен, щоб не порушувати закон «Про захист персональних даних» за період січень-червень 2023 року для порівняння і підтвердження мобінгу, з урахуванням того, що премії повинні виплачувати не щомісяця не щомісяця, а не частіше чим за квартал.

В обґрунтування зазначено, що ці клопотання були заявлені позивачем ще в суді першої інстанції 30 вересня 2023 року у відповіді на відзив (там це були пункти 1,4,5), проте суд першої інстанції відхилив вказані клопотання та не дослідив докази, які мають значення для вирішення справи (а.с.142).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що твердження позивача про ігнорування судом її процесуальних прав та заявлених клопотань не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції було повністю задоволено всі клопотання, які стосувалися особи позивача та визначених предмета і підстав позову. Зокрема, ухвалою від 22 листопада 2023 року витребувано документи та інформацію, ухвалою від 06 березня 2024 року витребувано документи та інформацію, ухвалою від 29 квітня 2024 року зобов`язано відповідача надати суду відповіді на частину питань позивача.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги і проаналізувавши наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні, у зв`язку з тим, що такі докази наявні в матеріалах справи, оскільки були витребувані судом першої інстанції.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.84, 260, 261, 272, 365, 366, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко