Справа № 372/6757/24
Провадження 2-575/25
ухвала

Іменем України

28 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.01.2022 між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 207906098), згідно з яким забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний договір було укладено на пільгових умовах (на 50% зменшено розмір страхового платежу) оскільки страхувальник належить до пільгової категорії громадян). 04.11.2022 на автодорозі Н-01 км 46+63 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Suzuki Jimny» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до постанов Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2022, Київського апеляційного суду від 23.03.2023, вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважається доведеною повністю. Також, відповідно до постанов Обухівського районного суду Київської області від 20.02.2023, Київського Апеляційного суду від 06.11.2023, встановлена і вина водія «Suzuki Jimny» державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо вчиненого ДТП.

24.01.2023 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою звернулось АТ «АРКС», яке в свою чергу здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Jimny» державний номерний знак НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком.

Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений звернутись з позовом до суду.

25.12.2024 ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження по справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

21.01.2025 через канцелярію суду від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду. Заява обґрунтована там, що станом на дату розгляду справи в суді з відповідачем укладено мирову угоду, таким чином предмет позову є відсутній. До того ж, при подачі вказаного позову до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 64890 від 27.11.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту його прав судом, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої представником позивача зави, датованої 21.01.2025. Крім того, у заяві представник позивача зазначив, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат між сторонами:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону №3674-VІ.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ( ч.1 ст.142 ЦПК України).

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Таким чином, підлягає до повернення позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме 1514 грн. 00 коп., оскільки справу провадженням закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 142, 255, 256, 259, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Дудуц Оксани Василівни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити провадженням у зв`язку з відмовою від позову.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: 02081, Київська область, м. Київ, вул. Здоблунівська, буд. 7-Д, ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 1514 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 64890 від 27 листопада 2024 року, за подачу до Обухівського районного суду Київської області цієї позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: 02081, Київська область, м. Київ, вул. Здоблунівська, буд. 7-Д, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський