Справа № 497/1190/14-ц
Провадження № 6/497/11/25
УХВАЛА

17.01.25 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - Пастушенко М.Т., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 23.11.2023 року, строком дії до 23.11.2024 року (а.с.31), звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 16.06.2013 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/1190/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором №999-00033700/1 від 07.05.2013 року.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія фінрайт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00033700/1 від 07.05.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія фінрайт» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №001/06/12, за змістом якого фінснсова установа відступила новому кредитору належні їй кредитні зобов`язання за кредитним договором №999-00033700/1 від 07.05.2013 року, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 497/1190/14-ц від 16.06.2014 року Болградський районний суд видав банку виконавчий лист, але на даний час відкритого виконавчого провадження за цим листом не має. Відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні на думку заявника є підтвердженням того, що виконавчий лист втрачено.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то основною причиною пропущення строку заявник зазначає процедуру ліквідації банка, а також посилається на введення воєнного стану на території України. Таким чином рішення суду від 16.06.2014 року до цього часу не виконане, тому заявник звертається до суду з цією заявою.

В судове засіданні учасники не з`явилися. Представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності. Інші учасники по справі про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2014 року по справі №497/1190/14-ц задоволено позов ПАТ «Імексбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №999-00033700/01 від 07.05.2013 року у розмірі 69 230,18 грн. Рішення набрало законної сили. На підставі цього рішення за твердженням заявника був виданий виконавчий лист (копія якого суду не була надана), але на даний час, також за твердженням заявника, відкритого виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення не має.

На підтвердження відсутності відкритого провадження представник надала інформацію з АСВП станом на 13.11.2024 року (а.с.22). Окрім цього судом було задоволено клопотання представника заявника про витребування з відділу примусового виконання рішень доказів перебування виконавчого листа №497/1190/14-ц на примусовому виконанні, яке не було виконано до дня розгляду цієї заяви.

Так, 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» в особі заступника начальника управління супроводження та реалізації активів АТ "Імексбанк" ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» в особі директора Погорєлова Ю.А. був укладений договір №126 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору (а.с.9-10).

За змістом пункту 9952 Додатку №1 до вищезазначеного договору до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00033700/1 від 07.05.2013 року в розмірі 137 622,98 грн. (а.с.12).

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» в особі директора Погорєлова Ю.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" в особі директора Наваренка В.Г. було укладено Договір факторингу №001/06-12, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00033700/1 від 07.05.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС". (а.с.13-14), відповідно до п.1.5 цього договору права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору за умови сплати Фактором коштів, зазначених у п.3.2 Договору на рахунок Клієнта у повному обсязі. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги.

Згідно витягу з реєстру договорів та боржників, Додаток №1 до договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за договором №999-00033700/1 від 07.05.2013 року становить 137 622,98 грн., з яких заборгованість за основним боргом 48 771,06 грн., заборгованість за відсотками 63 651,92 грн., заборгованість за комісіями 25 200,00 грн. (а.с.15-16), яка не змінилася після укладення договору відсуплення від 31.03.2020 року.

Згідно платіжного доручення №301 від 27.03.2020 р. ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» сплачено ПАТ «ІМЕКСБАНК» 6 210 950,00 грн., протокол від 03.03.2020 р. №UA-EA-2020-02-11-000002-b; GLIN416843 (а.с.18).

Згідно платіжного доручення №34410 від 23.12.2021 р. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачено ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» 5 130 000,00 грн. згідно договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 р., без ПДВ (а.с.19).

Згідно платіжного доручення №31601 від 07.12.2021 р. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачено ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» 570000,00 грн. згідно договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 р., без ПДВ (а.с.20).

Отже, правонаступником стягувача за виконавчим документом є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а в частині 1 ст. 442 ЦПКУкраїни визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

За таких обставин, є підстави вважати, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» має право на заміну стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» за позовом Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00033700/1 від 07.05.2013 року.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується наступними нормами права та приходить до висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час звернення заявником до суду, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В своїй заяві заявник не наводить жодної поважної причини, чому протягом тривалого часу стягувач не звертався до виконавців та не цікавився станом примусового виконання, хоча до 2020 року процедура ліквідації стягувача не є завершеною про свідчить укладення договору відступлення прав вимоги. Відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути доказом на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 442 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 497/1190/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00033700/1 від 07.05.2013 року в розмірі 69 230,18 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС» Код .

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца