29.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1123/24
Провадження № 2/533/53/25
УХВАЛА

про закриття провадження

29 січня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 23957 від 16.03.2021 у розмірі 9375,00 гривень, яка складається з: 1500,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 7875,00 гривень прострочена заборгованість за процентами.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 2422,40 грн. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, призначено судовий розгляд справи на 29 січня 2025 року (а.с. 41-44).

19 грудня 2024 року представником позивача адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем подано заяву про закриття провадження у справі (а.с. 49). У заяві представник позивача повідомив, що станом на 19.12.2024 відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором № 23957. Також у заяві представник позивача просив суд вирішити питання про повернення судового збору.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у сумі 9375,00 грн.

Проте 19.12.2024 представник позивача повідомив, що предмет спору у даній справі відсутній та просив закрити провадження у справі.

Крім того, як було встановлено дослідженням матеріалів справи, 13.12.2024 позивач вже звертався до суду (а.с. 39) зі заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України без прийняття позову до розгляду, оскільки спір врегульовано.

Таку заяву позивача судом не розглянуто та 17.12.2024 помилково відкрито провадження у справі.

Отже предмет спору був відсутній ще до відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, зважаючи на заяву представника позивача, повноваження якого у поданні таких заяв до суду на підставі довіреності від 29.12.2023 не обмежені, керуючись принципом диспозитивності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, суд уважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Товариством з обмеженою відповідальності «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 12.10.2024 № 32544.

Зважаючи на той факт, що судом помилково відкрито провадження у справі (без попереднього розгляду заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), спір було врегульовано сторонами ще до відкриття провадження у справі, про що позивач повідомив суд, у даній конкретній справі суд уважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальності «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачений судовий збір, оскільки судом закрито провадження у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 255, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, сплачений при зверненні до суду Товариством з обмеженою відповідальності «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158) на підставі платіжної інструкції від 12.10.2024 № 32544.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.01.2025.

Суддя В.П. Козир