РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15192/23

Провадження № 22-ц/4815/219/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія

«Житло Сервіс Рівне 1»,

відповідач - ОСОБА_1

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року у складі судді Панас О.В., постановлене в м. Рівне, повний текст рішення складено 05 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4 075 грн. 50 коп., а також судові витрати у розмірі 2 684 грн. грн. 00 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто не оплачена судовим збором.

У апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, а п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким звільнено від сплати судового збору осіб з інвалідністю І та ІІ групи, є дискримінаційним до осіб, що мають інвалідність ІІІ групи, до яких він належить, та покликається на положення Європейської конвенції з прав людини щодо заборони дискримінації.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення допущеного недоліку (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту на зазначену ним електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2) та за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також на електронну адресу його представника адвоката Фінкевича Володимира Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2025 року апелянтом ОСОБА_1 подано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору із аналогічних підстав: дискримінації за ознакою інвалідності, а також заявлено судді Ковальчук Н.М. відвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М. відмовлено.

У повторній заяві про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначено про те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, а п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким звільнено від сплати судового збору осіб з інвалідністю І та ІІ групи, є дискримінаційним до осіб, що мають інвалідність ІІІ групи, до яких він належить, та заявлено про необхідність застосування у цьому випадку положень Європейської конвенції з прав людини щодо заборони дискримінації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно Преамбули до Закону України «Про судовий збір», цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом для визначення розміру суми судового збору та пільг щодо його сплати, а п. 9 ч. 1 ст. 5 цього Закону, про який зазначає апелянт, не визнаний у встановленому порядку неконституційним, є чинним та підлягає застосуванню.

Будь-яких інших підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору чи зменшення його розміру апелянтом не наведено, апелянтом не долучено доказів такого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору.

Оскільки клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору було залишене без задоволення ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, повторне клопотання не містить нових аргументів і доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд розцінює таку процесуальну поведінку особи як невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз`яснює, що повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року повернути особі, що її подала.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.