г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/142/21
Номер провадження 2/213/127/25
28 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання Близнюк Є.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -
05.08.2024 року із Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення як батька дитини з актового запису.
Згідно з розпорядженням в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 796 від 29 липня 2024 року дана справа була передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
12.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено прийняти до розгляду вказану заяву, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
За час перебування справи в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, у справі було призначено судово-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу.
Сторонам необхідно було з`явитись 14.06.2021 у відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
У зв`язку із неявкою сторін у визначений час, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» повторно призначив дату для проведення експертизи 12.07.2021.
23.07.2021 до суду надійшла відповідь від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» про повернення без виконання ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку із неявкою обох сторін 14.06.2021 та 12.07.2027.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 явку відповідача та позивача визнано обов`язковою.
Однак, ні відповідач, ні позивач в судові засідання не з`являлись.
Під час перебування справи в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.08.2024, 03.10.2024, 11.10.2024, 07.11.2024, 09.12.2024, 28.01.2025 не з`явився, повідомлявся засобами поштового зв`язку, а також sms-сповіщеннями.
Судова повістка на 28.01.2025 направлялась позивачу за адресою реєстрації, вказаною при подачі позову, однак повернулась з довідкою ПАТ «Укрпошта» з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.
Вивчивши подані матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Таким чином, суд зазначає, що для виклику позивача, судом були здійсненні заходи спрямовані на своєчасне та належне його повідомлення про виклик в судові засідання стосовно розгляду його позовної заяви, як засобами поштового зв`язку, так і sms-сповіщеннями.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко