Справа № 344/625/22
Провадження № 2-п/344/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюк Андрія Богдановича про перегляд заочного рішення по справі 344/625/22 від 20.11.2024 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Андрій Богданович 07.01.2025 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2024 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

На обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Андрій Богданович зазначає, що відповідач не знав про час і місце судових засідань у цій справі з огляду на те, що протягом останніх трьох років він постійно проживає за кордоном, а за адресою, яка зазначена у матеріалах справи, як його адреса реєстрації, він не проживає. Таким чином, жодні процесуальні документи у справі йому не надходили. Крім того, судом при ухваленні заочного рішення не було враховано, що позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, а саме, що відступлення права вимоги страхової компанії, що випливає з договору страхування, на користь фізичної особи, яка не є фінансовою установою, суперечить закону. Сторонами договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 р. є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», фінансова установа («Первісний кредитор») та фізична особа підприємець ОСОБА_2 («Новий кредитор»), яка не є фінансовою установою. Згідно з пунктом 2.1 спірного договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлені права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Як видно зі змісту вищезазначеного пункту спірного договору, права вимоги до Боржників виникли на підставі договорів страхування, а отже випливають із тих зобов`язань, що обумовлені виключно спеціальним правовим статусом Первісного кредитора як страхової компанії, яка є фінансовою установою.

Крім того зазначає, що 27 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Андрій Богданович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 756/4907/22 та витребував з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи (копія ухвали додається). Вважає, що розгляд справи № 344/625/22 об`єктивно неможливий до моменту розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 756/4907/22, оскільки від вирішення питання про дійсність чи недійсність договору про відступлення права вимоги залежить наявність у ФОП ОСОБА_2 права на позов до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу.

На підставі наведеного просив суд, скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2024 року у справі № 344/625/22. 2. призначити справу до судового розгляду в загальному порядку та зупинити провадження у справі № 344/625/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 756/4907/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача адвокат Романюк Андрій Богданович подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд заяви здійснювати без його участі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/625/22 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.09.2022 провадження у цивільній справі №344/625/22 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №756/4907/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.09.2024 провадження у справі поновлено.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2024 позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФОП ОСОБА_2 , фактичних витрат в порядку регресу в сумі 60 835 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 53 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.; понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 300 (дванадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

У судові засідання після відновлення провадження по справі призначені на 01.10.2024, 23.10.2024, 20.11.2024 відповідач ОСОБА_1 та його представник в судові засідання не з`являлися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджується матеріалами справи, а представник відповідача повідомлявся на його електронну адресу та номер мобільного телефону.

Згідно матеріалів справи, судові повістки разом із розписками рекомендованими листами з повідомленнями про вручення скеровувались на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак такі були повернуті на адресу суду із довідками поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, наявні у матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такі дії сторони можуть свідчити про умисне неотримання судової повістки. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду наведеним у постановах від 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц та від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки, серед іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Окрім цього, виклики відповідача до суду були здійснені через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідач та його представник повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи належним чином, у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ (заяви про перегляд заочного рішення), є також доведення та належне обґрунтування відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Обгрунтовуючи наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи представник відповідача посилається на те, що новий кредитор ФОП ОСОБА_2 не є фінансовою установою, а відтак їй не можна було відступати права вимоги.

Суд зазначає, що такі обставини були предметом розгляду у цивільній справі №756/4907/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, а тому вони враховані при прийнятті судового рішення. Вказане рішення суду набрало законної сили, а його оскарження до Верховного Суду не є підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюк Андрія Богдановича про перегляд заочного рішення по справі 344/625/22 від 20.11.2024 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 27.01.2025.

Суддя Богдан АТАМАНЮК