У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Київ

Справа № 372/6438/23

Провадження: № 22-ц/824/6440/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, Києво-Святошинська об`єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області, про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни об`єкта відчуженої нерухомості,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Скадовського районного округу Херсонської області Гришка Сергія Миколайовича, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям,

у с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року в частині накладення заборони на відчуження:

1) 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , з належними до нього господарськими спорудами.

2) 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:5004, площею 0,0658 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 ) 71/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

4) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0904, площею 0,0232 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Судові витрати зі сплати судового збору покладенона позивача.

Повний текст судового рішення складено: 18.11.2024 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав 06 січня 2025 року апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 10 грудня 2024 року.

07 січня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

23 січня 2025 року цивільна справа №369/8770/16 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року складено 18 листода 2024 року.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року в приміщенні суду 10 грудня 2024 року (т. 12 а. с. 84)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 10 грудня 2024 року в приміщенні суду.

Апеляційна скарга скаржником направлена до суду апеляційної інстанції 06 січня 2025 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, згідно ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч.1 ст. 4, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається із матеріалів справи, 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Гришка Сергія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, автомобілів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям.

За звернення із даним позовом ОСОБА_1 слід було сплати судовий збір у розмірі (551, 2*4) =2204, 8 грн за вимоги немайного характеру, а також 6890 грн за вимоги майнового характеру.

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, Києво-Святошинська об`єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним в частині змісту правовідносин, статусу сторін та ціни об`єкта відчуженої нерухомості.

Звертаючись із позовом немайнового характеру ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 1600*0,4=640 грн.

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частин автомобілів в порядку поділу майна подружжя, належного на праві спільної сумісної власності, в загальному розмірі 275 340 грн 35 коп.

З урахуванням вимоги майнового характеру ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 275340, 35*0,01 = 2753, 40 грн.

Таким чином за звернення зі позовними вимогами ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 2204, 8 + 6890+640+2753, 40 = 12488, 20 грн.

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, слід сплати судовий збір у розмірі 18732, 30 грн = 12488, 20*1,5.

В той же час, до апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11163 грн., тобто, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7569,30 грн. за наступнимиреквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для доплати судового збору у розмірі 7569, 30 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року, залишити без руху, з наданням строку для доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. О. Невідома