overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3478/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Шлапака В.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Огородника В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення,

Повний текст ухвали суду буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 495/2878/23
№ провадження 2-о/495/55/2025
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"28" січня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Білгород - Дністровської міської ради, заінтересована особа, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Білгород - Дністровська міська рада звернулася до суду з заявою, заінтересована особа, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

27 березня 2023 року Ухвалою суді ОСОБА_1 провадження у зазначеній справі було відкрито.

08 листопада 2023 року Ухвалою суду, суддя Заверюха В.О., провадження по справі зупинено.

21 січня 2025 року, відповідно до розпорядження № 113, здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 січня 2025 рогу, головуючим по справі була визначена суддя Прийомова О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження /загального або спрощеного/;окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Білгород - Дністровської міської ради, заінтересована особа, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/30/25
Провадження № 2/131/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання представника позивача адвоката Калачик Наталії Михайлівни про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 11 лютого 2025 року о 11:00.

Представник позивача адвокат Калачик Н.М. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судові засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області через територіальну віддаленість від місця розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про призначення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Калачик Наталії Михайлівни - задовільнити.

Проводити судове засідання за участю представника позивача адвоката Калачик Наталії Михайлівни (логін в системі "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що призначене на 11 лютого 2025 року о 11:00 та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1372/25
УХВАЛА

про виклик свідків

23 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Мирковіча В.Ю.,

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

26.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.01.2025 від представника позивача надійшла заява у якій він просить суд викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід викликати та допитати у якості свідків зазначених осіб.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідки зобов`язані з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223 і надати правдиві показання про відомі йому обставини за викликом суду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.
Справа № 204/902/24
Провадження № 2-сз/204/6/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі товариства.

14 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по справі, оскільки ухвалою суду від 13 березня 2024 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі товариства, було закрито, у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинна розглядатися виключно господарським судом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 15 140 грн. сплачений за подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок № UA0004632, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район/22030101, , у розмірі 1 073 грн. 60 коп., квитанція № 8639-9861-3286-6946 від 20 листопада 2023 року; у розмірі 14 066 грн. 40 коп., квитанція № 1482-6439-5017-3808 від 14 січня 2024 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 954/1948/24
Номер провадження 6/954/35/25
УХВАЛА

про повернення заяви

27 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Новокаховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши заінтересованих осіб: Новокаховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вказаних вимог заявником не дотримано, зокрема:

- додані копії документів не містять інформації про їх відповідність оригіналу, чим не дотримано вимоги п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України;

- до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано суду докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи (провадження), чим не дотримано вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому, з огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Новокаховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути представнику заявника без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 675/1381/24
Провадження № 2-о/675/5/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., присяжних Шавловської І. Ю., Маланія В. В., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27 січня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський

Присяжні: І. Ю. Шавловська

В. В. Маланій
Справа номер 484/6570/24
Провадження номер 22-ц/812/369/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2024 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи №469/1312/17 (надати її до апеляційного суду у строк до 26 грудня 2024 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2025 р. Справа № 597/114/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 25 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1, Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Справа № 676/481/25
Номер провадження 2-н/676/34/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Гозорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Гозорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

22 січня 2025 року представник заявника подав заяву, в якій просить повернути заяву без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Гозорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Гозорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 11907 від 12.12.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О