Справа № 392/2178/24
Провадження № 2/392/362/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Злагода», про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

20.12.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175, 177 ЦПК України.

23.12.2024 позивачем отримано копію ухвали від 20.12.2024 про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

В ухвалі від 20.12.2024 йшлося, зокрема, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та їх місцезнаходження (для юридичних осіб). Позивач вказав адресою відповідача село Новогригорівку, без уточнення вулиці та номеру будинку. З цього можна припустити, що в селі Новогригорівка відсутні назви вулиць взагалі, що інколи має місце. Тоді адреса вважалася б вказаною належним чином. Однак, із загальнодоступних та загальновідомих джерел (наприклад через Google maps) можна переконатися, що в селі Новогригорівка вулиці все ж іменуються. Однак, позивач не вказав ні назви вулиці, ні номеру будинку, де знаходиться відповідач. Тому ухвала суду в цій частині вважається невиконаною.

Пунктами 4 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Ці вимоги не виконані.

Позивач ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків так і не обґрунтував належним чином свої позовні вимоги. В позовній заяві позивач вказав: «прошу суд: стягнути на мою користь зі СТОВ «Злагода» триста тисяч гривень 300000 гривень понесених мною збитків відсутності урожаю виробленої продукції відбирання із землі корисних речовин без відновлення». В заяві про усунення недоліків також міститься абзац наступного змісту: «Щодо урожайності то визначається згідно затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 червня 2023 року номер 1285 складається акт визначення врожайності біологічним методом. По суті визначається вага колосків на 1 квадратному метрі. 300000грн триста тисяч гривень це половина суми врожаю з частини паю за рік». Дані формулювання не дають можливості зрозуміти чому саме відповідач має нести відповідальність за понесені позивачем збитки, яким чином він позбавив позивача права власності на земельний пай і про який пай у принципі йде мова.

В тексті позову не наведено жодної дати та інших обставин справи, які давали б розуміння, коли, чому і на яких підставах у позивача виникло право на земельний пай, яким чином він ним розпорядився та був його позбавлений.

До позову та заяви про виправлення недоліків не додано жодного документу, який би засвідчував право на земельний пай та історію розпорядження ним.

Суд позбавлений можливості аналізувати всі недоліки змісту позовної заяви за браком часу. У справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, заява № 49684.99 від 27.09.2001, п. 30) ЄСПЛ відзначив, що «незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає ДЕТАЛЬНОЇ відповіді на кожен аргумент".

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Машинні назви електронних файлів не можуть вважатися такими відомостями. Невміння оформити це належним чином в електронному варіанті (на що посилається позивач у заяві про усунення недоліків) не може слугувати виправданням порушення вимог законодавства.

Ухвалою від 20.12.2024 відповідачу було відмовлено у звільненні від сплати судового збору і зобов`язано його все ж сплатити. Ця вимога суду теж не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Злагода», про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО