ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4453/22 Номер провадження 22-ц/814/406/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи

по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за первісні позовні вимоги в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічні позовні вимоги в розмірі 1211 грн. 20 коп. віднесено за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів піддано негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко Микола Миколайович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи.

10 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Срібний Валерій Анатолійович подав до Полтавського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суддя член колегії суддів Панченко О.О. з 06 січня 2025 року по 24 січня 2025 року перебував у відпустці.

Таким чином питання щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи вирішується 27 січня 2025 року.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого клопотання, дійшла висновку, що підстави для його задоволення, відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ визначена нормою статті 369 ЦПК України.

Частиною першою статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 3 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, зокрема, про стягнення аліментів.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема про стягнення аліментів (пункт 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України).

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - частина 3 статті 369 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень в справі вирішується апеляційним судом із урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки, колегія суддів апеляційного суду, призначаючи справу до розгляду, з урахуванням категорії справи про стягнення аліментів, в ухвалі від 12 грудня 2024 року не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, немає.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання у клопотанні на те, що судом допущена технічна помилка, а саме те, що апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року повинна розглядатися судом без повідомлення (виклику) сторін, оскільки вказане суперечить нормам ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ураховуючи те, що Щегловським С.С. оскаржується ухвала про внесення виправлення у виконавчому листі (п.25 ч.1 ст.353 ЦПК України), то у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на вказану ухвалу не може розглядатися без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.1, 13 ст.7, ч.1 ст.8, ч.1 ст.353, ч.1 ст.367, ч.1, 2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль