КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1801/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/824/4781/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування шкоди. Зазначив, що 28 лютого 2022 року о 20 год.00 хв. він рухався по автошляху Київ-Одеса через м.Васильків на автомобілі марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який він отримав у користування від ОСОБА_2 . Через погану видимість він здійснив зіткнення із бетонними плитами на в`їзді в м.Васильків, що мали вигляд встановленого блокпосту без жодних попереджувальних знаків. Внаслідок зіткнення з бетонними плитами його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що відповідальною за завдану шкоду є Обухівська районна державна адміністрація Київської області. ОСОБА_1 просив стягнути з Обухівської районної державної адміністрації Київської області завдану майнову шкоду в сумі 209 063,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 460 000,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції безпідставно послався на те, що він не є власником транспортного засобу марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 . За змістом ст.ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Суд не надав належної оцінки наданим ним письмовим доказам та показам свідків, які достовірно та в повній мірі підтверджують факт ДТП, вказують на місце події та підтверджують завдання йому майнової та моральної шкоди. Він здійснив всі необхідні та можливі дії для встановлення події ДТП, подання та збирання доказів. Суд першої інстанції також не врахував, що ДТП мала місце під час повномасштабного військового вторгнення рф до України і саме орган місцевого самоврядування мав забезпечити на рівні своїх повноважень належне утримання доріг та вести контроль за ситуацією на місцевості, зокрема щодо встановлення охорони, необхідних попереджувальних знаків, якісного освітлення, належного патрулювання тощо.

Представник Обухівської районної державної адміністрації Київської області подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Обухівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 28 лютого 2022 року о 20 год.00 хв. він рухався на автомобілі марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , який він отримав у користування від ОСОБА_2 , по автошляху Київ-Одеса через м. Васильків, та через погану видимість здійснив зіткнення із бетонними плитами на в`їзді в м. Васильків, які мали вигляд встановленого блокпосту без жодних попереджувальних знаків. Внаслідок зіткнення з бетонними плитами його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а він отримав значні тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 04 травня 2023 року №1398/23-27, складеного Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі заяви адвоката Ігнатенка Б.П. ринкова вартість транспортного засобу «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 28 лютого 2022 року складає 202 753,05 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 28 лютого 2022 року складає 665 629,93грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 28 лютого 2022 року складає 202 753,05 грн. (а.с. 18-32).

Відповідно до виписки №14 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ФМР «Фастівська ЦРЛ» з 01 березня 2022 року по 02 березня 2022 року (а.с. 33).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи вимоги про відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової та моральної шкоди ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження обставин ДТП, яка за його твердженням мала місце за його участі 28 лютого 2022 року о 20 год.00 хв. по автошляху Київ-Одеса через м. Васильків під керуванням транспортного засобу марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 ,.

Судом встановлено, що по факту ДТП матеріали про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами не складалися. А тому у суду першої інстанції відсутня можливість встановити факт та місце ДТП, її причини виникнення, наслідки та причинний зв`язок між ДТП та діями або бездіяльністю Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що ДТП мала місце по автошляху Київ-Одеса через м. Васильків через зіткнення із бетонними плитами на в`їзді в м. Васильків, які мали вигляд встановленого блокпосту без жодних попереджувальних знаків.

Разом з тим, представник Обухівської районної державної адміністрації Київської області зазначив, що станом на 28 лютого 2022 року радою не приймалися рішення щодо встановлення блокпостів на відповідній ділянці дороги в м. Васильків. У відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», Закону України «Про правовий режим воєнного стану» вирішення таких питань відноситься до військового командування.

Відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 17 листопада 2021 року траса М-05 Київ-Одеса не є дорогою місцевого значення, а є дорогою загального користування державного значення, а відповідно до Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №439 від 10 вересня 2014 року, управління у сфері безпеки автомобільних доріг загального користування державного значення здійснюється Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на письмові пояснення свідків. До позову ОСОБА_1 долучив заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 від 11 січня 2024 року, в яких вони зазначили по суті обставини, що вказані в позовній заяві ОСОБА_1 щодо факту зіткнення його під час керування транспортним засобом по автошляху Київ-Одеса в м. Васильків з бетонним блоками (а.с. 34).

Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не є показами свідків та не можуть бути достатніми доказами факту ДТП та її обставин. У заявах не зазначено звідки вказаним особам відомо про ДТП.

Колегія суддів вважає слушними посилання суду першої інстанції на те, що власником транспортного засобу марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не наділяє його правом на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження такого транспортного засобу, оскільки первинно таке право належить саме власнику. На підтвердження права на отримання відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 надав копію розписки від імені ОСОБА_2 від 02 жовтня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 здає транспортний засіб марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , в оренду з правом викупу строком на 18 місяців (а.с. 7). Така розписка не є належним документом укладення договору оренди або купівлі-продажу транспортного засобу, відсутні дані кому ОСОБА_2 передає транспортний засіб в оренду.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що з урахуванням вартості відновлювального ремонту в рамках відшкодування шкоди ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ринкову вартість транспортного засобу «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , яка станом на 28 лютого 2022 року складала 202 753,05 грн., на що по суті мав право власник транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.