Справа № 535/1226/24
Провадження № 2/535/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/1226/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Телятник С.В., який діє на підставі довіреності № 56 від 05.12.2023, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1223,88 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати наданих послуг з розподілу природного газу у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.21-22), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

21.01.2025 представник позивача Наталія Мусійченко, яка діє на підставі довіреності №46 від 12.12.2024, через систему «Електронний суд» подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі в добровільному порядку. Крім того, у клопотанні представник позивача просить повернути сплачений АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір (а.с.28-31).

22.01.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1271738 від 09.01.2025, подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що він сплатив заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у повному обсязі, на підтвердження чого додала копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» від та 21.12.2024 та 27.12.2024; 27.01.2025 представник відповідача адвокат Сідько С.І. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі відповідача та його представника, проти закриття провадження у справі не заперечує (а.с.32-36).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вище викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, слід задовольнити, оскільки відповідач сплатив на користь позивача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у добровільному порядку у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним, за подачу позову до суду, судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам та представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000, код ЄДРПУО 03351912) судовий збір у розмірі 3028,00 грн грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.), сплачений при поданні до Котелевсього районного суду Полтавської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за платіжною інструкцією №4425 від 31.10.2024 (банк платника: АТ «Райффайзен Банк», отримувач: ГУК у Полтав.обл/тг смтКотельва/22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України, р/о отримувача: UA0016686 , призначення платежу: судовий збір за позовом АТ Полтавагаз, Котелевський районний суд Полтавської області.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області (адреса: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011).

Роз`яснити представнику позивача, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько