ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1568/25 Справа № 205/9277/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болюбаш Антон Вячеславович,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорам.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 07 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № строком до 07 липня 2023 року, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 24 998 грн. на придбання товару, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно від суми кредиту. Також в межах кредитного договору № від 07 липня 2021 року банком було відкрито на ім`я відповідача кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі строком на 12 місяців і встановлено кредитний ліміт до 500 000 грн. та відкрито картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 5 % на місяць, а впродовж пільгового кредиту 0,01 % річних. 19 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і відповідачем було укладено кредитний договір № 29994-05/2023 шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті позикодавця і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачеві кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 360 днів зі сплатою 2,5 % на день від суми кредиту. 03 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено договір факторингу № 30072023, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові свої права за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року. 27 грудня 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27122023/2, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові свої права за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору № від 07 липня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, чим порушив умови договорів. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року складає 30 625 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 000 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 23 625 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором № від 07 липня 2021 року складає 16 740 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 737 грн. 29 коп. та відсотках за користування кредитом у розмірі 02 грн. 82 коп., а також заборгованості за картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору № від 07 липня 2021 року, складає 9 999 грн. 95 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 600 грн., та 4 399 грн. 95 коп. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 07 липня 2021 року у розмірі 16 740 грн. 11 коп., заборгованість за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № від 07 липня 2021 року, у розмірі 9 999 грн. 95 коп., заборгованість за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року у розмірі 30 625 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором № від 07 липня 2021 року складає 16 740 (шістнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 11 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 737 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 29 коп. та відсотках за користування кредитом у розмірі 02 (двох) гривень 82 коп.; заборгованість за картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору № від 07 липня 2021 року, у розмірі 9 999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 95 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень та відсотків за користування кредитом у розмірі 4 399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 95 коп.; за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року у розмір 30 625 (тридцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень та відсотків за користування кредитом у розмірі 23 625 (двадцять три тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень, а також судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а всього 60 393 (шістдесят тисяч триста дев`яносто три) гривні 06 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.11.2024 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болюбаш А.В подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні первісні бухгалтерські документи, що можуть підтвердити реальність здійснення покупки товару та отримання кредиту.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 57 365,06 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

07 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № строком до 07 липня 2023 року, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 24 998 грн. на придбання товару, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно від суми кредиту (а.с. 24-28). Також в межах кредитного договору № від 07 липня 2021 року банком було відкрито на ім`я відповідача кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі строком на 12 місяців і встановлено кредитний ліміт до 500 000 грн. та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 5 % на місяць, а впродовж пільгового кредиту 0,01 % річних.

19 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і відповідачем було укладено кредитний договір № 29994-05/2023 шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті позикодавця і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачеві кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 360 днів зі сплатою 2,5 % на день від суми кредиту (а.с. 7-10).

03 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено договір факторингу № 30072023, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові свої права за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року (а.с. 13-14).

27 грудня 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27122023/2, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові свої права за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року (а.с. 16-17).

13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір факторингу № 13/10/2023, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № від 07 липня 2021 року (а.с. 37-38, 39, 40).

Таким ідентифікатором щодо укладення кредитного договору № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року є СМС повідомлення з кодом W0426 (а.с. 9 оберт), який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін», а також додатку № до договору (а.с. 10 оберт) в розділі «Клієнт» та паспорті споживчого кредиту (а.с. 12) в розділі «Підпис споживача».

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитів та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 31 травня 2024 року відповідно до розрахунків, наданих позивачем, виникла заборгованість за кредитним договором № від 07 липня 2021 року у розмірі 16 740 грн. 11 коп. (а.с. 35); за картковим рахунком в межах кредитного договору № від 07 липня 2021 року у розмірі 9 999 грн. 95 коп. (а.с. 36); за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року у розмірі 30 625 грн. (а.с. 20).

У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладених договорів виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитних договорах, відповідач свої зобов`язання не виконує, то з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № від 07 липня 2021 року у розмірі 16 740 грн. 11 коп.; заборгованість за картковим рахунком в межах кредитного договору № від 07 липня 2021 року у розмірі 9 999 грн. 95 коп.; заборгованість за кредитним договором № 29994-05/2023 від 19 травня 2023 року у розмірі 30 625 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки договір про надання фінансового кредиту № 29994-05/2023 підписано ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_2 (а.с. 9 зворот).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болюбаш Антон Вячеславовичзалишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: