справа № 466/3716/15
УХВАЛА

27 січня 2025 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд,

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «Приватбанк» Деркач Ю.Ю. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по рішенню Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору. Заяву мотивовано тим, що 23.06.2016 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №466/3716/15-ц, 16.09.2016 року видано виконавчий лист. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі закінчився 16.09.2019 року. Однак, виконавчий документ було втрачено при пересилці у 2017 році. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами судової справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, оглянувши матеріали справи №466/3716/15, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

На виконання даного рішення суду, 16.09.2016 року видано виконавчий лист № 466/3716/15, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 28326,61 дол. США, що за курсом 22,90 відповідно до службового розпорядження НБ України від 27.10.2015 року складає 648679,45 грн. заборгованості за кредитним договором №Є/V3333 від 29.10.2007 року та 9730,19 грн. судового збору.

Із матеріалів цивільної справи № 466/3716/15 вбачається, що виконавчий лист отримано представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Деркачем Ю.Ю. 21.09.2016 року, що підтверджується заявою від 14.09.2016 року та особистим підписом представника про отримання копії рішення і виконавчого листа 21.09.2016 р./а.с.83/.

Як ствердив представник заявника, виконавчий документ було втрачено у 2017 році при пересилці з Залізничного ВДВС ЛМУЮ до банку, а тому строк пред`явлення такого до виконання було пропущено з поважних причин, проте, як зазначив представник у судовому засіданні, що докази про скерування банком у 2016-2017 роках до державної виконавчої служи відсутні.

Водночас, на обґрунтування вказаних обставин до поданої заяви не додано жодного доказу.

Натомість, до матеріалів заяви долучено акт за підписом керівника та бухгалтера АТ КБ «Приватбанк» без дати та номера, згідно якого виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`являвся.

Таким чином, у заяві та доданому до неї акті містяться розбіжності у твердженні щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати такого при пересилці з Залізничного ВДВС ЛМУЮ до банку у 2017 році.

Враховуючи наведене, зокрема, відсутність будь-яких відомостей щодо втрати виконавчого листа № 466/3716/15, виданого Залізничним районним судом м. Львова, наявність розбіжностей щодо обставин втрати такого виконавчого листа та відсутність доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.