У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву по цивільній справі №214/10365/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

27 січня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про продовження строку подання відзиву у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування клопотання вказує на те, що їй потрібен час для залучення адвоката.

Дослідивши матеріали справи, доводи відповідача, суд вважає, що клопотання підглядає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За положеннями ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи доводи, викладені відповідачем в заяві про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку за можливе продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на 10 днів. На переконання суду саме такий строк буде достатнім для ознайомлення із справою та підготовки відповідачем своїх міркувань, аргументів та при цьому відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Крім того, в вищевказаному клопотанні ОСОБА_1 , просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в загальне позовне провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, відповідач посилається на те, що вона бажає особисто давати пояснення суду щодо предмету спору і доказів своєї позиції по справі, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Таким чином, посилання відповідача на безпосередню її участь у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 просить суд залучити в якості третьої особи, голову правління ОСББ «Житомирська 5» - Бабійчук Олену Вікторівну, оскільки відповідач заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_4 , викладені в її клопотанні, суд не знаходить передбачених законом підстав для його задоволення і залучення голову правління ОСББ «Житомирська 5» - Бабійчук Олену Вікторівну в якості третьої особи до участі у справі, через необґрунтованість, а саме яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСББ «Житомирська 5».

Крім того, враховуючи, що позовні вимоги стосуються тільки стягнення заборгованості, що виникла по сплаті заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, ніяких зустрічних вимог щодо неправомірного використання тарифів чи їх оскарження або зобов`язання вчинити певні дії заявлено не було, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 127, 178, 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву по цивільній справі №214/10365/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на 10 днів.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №214/10365/24 у загальному позовному провадженні - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення голову правління ОСББ «Житомирська 5» - Бабійчук Олену Вікторівну, як третьої особи до участі у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун