Справа №641/3844/23
Провадження №2/639/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики.

Між тим 28.01.2025 року представник відповідач ОСОБА_2 адвокат Гирман В.В. подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Баркової Н.В. Відвід заявлено, зокрема, з тих підстав, що 21.01.2025 до початку відкриття розгляду справи № 641/3844/23 по суті ним було подано до канцелярії суду клопотання про зобов`язання позивача надіслати відповідачу заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.09.2024 року з доданою до клопотання копією розписки від 08.02.2024 року. На думку представника відповідача не отримання відповідачем Скідан В.І. вказаної заяви унеможливило своєчасно подати до суду відзив на позовну заяву та заяву про зменшення розміру позовних вимог - не знаючи змісту та вимог заяви, що стало підставою для подання до суду даного клопотання представником відповідача ОСОБА_3 . Так, на думку адвоката Гирмана В.В. до початку розгляду справи по суті суддя відмовила у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надіслати відповідачу заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.09.2024 року з доданою копією розписки від 08.02.2024 року. До початку розгляду справи по суті суддею також було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи по суті для ознайомлення з матеріалами справи № 641/3844/23 та зняття копії із заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.09.2024 року та надання часу для написання та подання до суду відзиву на позов. Після оголошення суддею засідання відкритим розпочався розгляд справи по суті, в ході якого суддя повідомила сторони про порядок проведення розгляду справи - пояснення сторін, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, що свідчило про наміри судді розглянути в одному засіданні 23.01.2025 року спір між сторонами та ухвалити рішення, тим самим позбавивши відповідача у наступному судовому засіданні надати до суду відзив з наданням оригіналу розписки від 08.02.2024 на суму 152 500,00 грн.

При цьому як на підставу відводу представник відповідача посилався на ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні 28.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гирман В.В. підтримали вищевказану заяву про відвід, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванова Т.Б. вважала заяву про відвід такою, що не підлягає розгляду і вважала її зловживанням правами з боку представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, в заяві про відвід представником відповідача не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі обставини, викладені представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гирман В.В. в заяві про відвід судді Баркової Н.В. свідчать про незгоду його як представника відповідача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленогопредставником відповідача відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які він посилається. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В. в заяві про відвід представник відповідач не зазначив, жодних доказів на підтвердження упередженості судді не надав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гирмана Володимира Вікторовича від 28.01.2025 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова