Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/363/14-ц
Провадження №: 6/332/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України,-

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , встановленого ухвалою Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 09.12.2014 року у справі № 315/363/14-ц, з посиланням на те, що вказані заходи забезпечення виконання рішення суду вжиті судом не є актуальними, ОСОБА_1 в повному обсязі погашена заборгованість перед АТ «Акцент-Банк», наразі відсутні будь-які триваючі виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду та перед іншими особами, тому вищевказані заходи порушують права та інтереси ОСОБА_1 враховуючи викладене, заходи тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2024 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце судового засідання.

03.12.2024 до суду з Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли пояснення, відповідно до яких згідно пошуку в АСВП ВД/ВП (спецрозділ), на виконанні в Гуляйпільському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження:

- №44869039 з виконання виконавчого листа № 315/363/14-ц, виданого 08.07.2014 Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 19718,38грн.

25.09.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника).

- №44868882 з виконання виконавчого листа № 315/363/14-ц, виданого 08.07.2014 Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» відшкодування сплаченого судового збору 243,60грн. 25.09.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника).

При виконанні зведеного виконавчого провадження, за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ, Гуляйпільським районним судом Запорізької області була винесена Ухвала №315/363/14-ц від 09.12.2024 якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань за виконавчим листом №315/363/14-ц виданого 08.07.2014 Гуляйпільським районним судом та виконавчим листом № 315/363/14-ц виданого 08.07.2014 Гуляйпільським районним судом.

Повторно на виконання вище вказані виконавчі документи не надходили.

Згідно пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП), на виконанні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перебувають.

Згідно з перевіркою даних АСВП вищевказані виконавчі документи , були повернуті стягувачам без виконання на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону ( ред. № 606-XIV від 21.04.1999), суми боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуті.

Зазначає, що докази, які б підтверджували виконання зобов`язань боржника перед стягувачем за вищевказаними виконавчими документами, заявником надані не були, тому підстави у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відсутні, тому просять вищезазначену заяву про скасування обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

У призначене на 27.01.2025 судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Макеєв В.Ф., які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, від адвоката Макеєва В.Ф. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересовані особи Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Акціонерного товариства «Акцент-Банк», які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

З урахуванням належного повідомлення учасників процесу, які не з`явились до судового засідання, однак приймаючи наявні від них заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у цивільній справі ЄУН 315/363/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на р/рахунок НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), , МФО 307770, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, 1672,25 грн. заборгованість за кредитом; 98,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 268,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 16263,39 грн. пеня за своєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 915,16 грн. штраф (процентна складова), а всього 19718,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на р/рахунок НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), , МФО 307770, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн.

Відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у цивільній справі ЄУН 315/363/14-ц подання державного виконавця державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Трошиної А.С., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Волох І.О. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішеннями задоволено. Тимчасово обмежено виїзд ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчими листами № 315/363/14-ц від 08.07.2014 року та № 315/363/14-ц від 08.07.2014 року, покладених на неї судовим рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області без вилучення паспорта громадянина України.

16.09.2024 представник заявника адвокат Макеєв В.Ф. звернувся до Гуляйпільского відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області із адвокатським запитом, у якому просив повідомити чи перебувають на виконанні Гуляйпільського відділу ДВС відкриті виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), і якщо так, то направити копії постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Листом від 27.09.2024р. №13624/29.17-41 Гуляйпільский відділ ДВС у відповідь на адвокатський запит повідомив, що на виконанні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перебувають.

Разом з тим, на виконанні Гуляйпільского відділу ДВС перебували виконавчі провадження №44869039 та 44868882 з виконання виконавчих листів у справі №315/363/14-ц, які постановами державного виконавця від 23.12.2014 року було повернуто стягувану ПАТ «Акцент-Банк». Повторно до виконання вказані виконавчі документи не надходили.

З метою врегулювання заборгованості за судовим рішенням по справі №315/363/14-ц між Відповідачем по справі ОСОБА_1 та Позивачем AT «Акцент-Банк» 17.08.2022 року було укладено Генеральну угоду про перегляд заборгованості (далі - Угода). Згідно із п. 1 Угоди сторони погодили умови про перегляд заборгованості, а саме: зменшити заборгованість за Договором (-ами):

За Договором 1 зменшити розмір заборгованості, що виникла в період з дати надання Позивачльнику кредиту, а саме: відсотки на 2433,56 грн., комісію на 0,0 грн., пеню на 0.0 грн, штраф на 1711,33 грн, тіло кредиту на 0.0 грн.

Заборгованість за Договором 1 на дату підписання Генеральної угоди становить 6790,05 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за Договором 1 17.08.2022р.

За Договором 2 зменшити розмір заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту, а саме: відсотки на 938,43 грн., комісію на 0.0 грн., штраф на 0.0 грн., тіло кредиту на 0.0 грн., тіло кредиту на 0.0 грн.Заборгованість за Договором 2 на дату підписання Генеральної угоди становить 849,95 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за Договором 2: 17.08.2022р.

Згідно із п. 2 Угоди, погашення заборгованості в розмірі, передбаченому в п. 1.1 цієї Генеральної угоди, здійснюється позичальником одноразовим платежем до 17.08.2022, шляхом зарахування грошових коштів у сумі 7640,0 на поточний рахунок Позичальника, відкрити у банку, та подальшого договірного списання Банком для погашення заборгованості Позичальника.

На виконання вимог вказаної Угоди ОСОБА_1 одним платежем внесла на поточний рахунок AT «Акцент-Банк» кошти в сумі 7640,00 грн, що підтверджується наданою заявником копією квитанції № FPT_AB050603GOV_25264086 від 17.08.2022 року, призначення платежу: внесення коштів за договором реструктуризації.

Крім того, 27.01.2025 на адресу суду від заявника надійшла довідка про заборгованість від 27.01.2025 АТ А-Банку, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 27.01.2025 не має заборгованості перед АТ А-Банком за кредитними договорами, як фізична особа.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

У справі "Гочев проти Болгарії" (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03) ЄСПЛ визначив ці загальні стандарти щодо права на свободу пересування.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати таким критеріям: ґрунтуватися на національному законі; переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, ЄСПЛ у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише у тому випадку, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою "Напияло проти Хорватії" (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення ЄСПЛ за справою "Луордо проти Італії" (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення ЄСПЛ за справою "Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини" (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення ЄСПЛ за справою "Рінер проти Болгарії", § 121).

У пункті 50 вказаного рішення ЄСПЛ підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. згадуване вище рішення ЄСПЛ за справою "Рінер проти Болгарії" , § 124 і згадуване вище рішення ЄСПЛ "Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии", § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення ЄСПЛ від 25 січня 2007 г. за справою "Сіссаніс проти Румунії"), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 р. за справою "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...».

З інформації Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що станом на 03.12.2024 в Гуляйпільському відділі ДВС не перебувають виконавчі провадження щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та на даний час на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження про стягнення боргових зобов`язань, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 81, 89, 258-261, 263, 268, 353, 354. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України, - задовольнити.

Скасувати обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, яке встановлене відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у цивільній справі ЄУН 315/363/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Суддя: О.М.Погрібна