УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 446/1488/23

провадження № 61-897ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, в якому просила суд:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змінити призначений рішенням суду від 18 серпня 2020 року спосіб стягнення аліментів.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня

2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 7 000,00 грн щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білик Р. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року (надійшла до суду 20 січня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, ухвалити в цій частині нове про задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Р. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; уточнити дату оскаржуваного рішення; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Р. О. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Однак, представником заявника не надано уточненої редакції касаційної скарги

з зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та уточненою датою оскаржуваного судового рішення, не надано доказів направлення уточненої редакції касаційної скарги всім учасникам справи.

Отже, станом на 29 січня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду

від 23 січня 2025 року, представником заявника не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Р. О. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць