Єдиний унікальний номер 352/1566/24
Номер провадження 2/341/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Островської Н. І., секретаря Гомерди Г. М.,

позивач: ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою зобов`язати ОСОБА_2 за його рахунок знести об`єкт самочинного будівництва-піднавіс із спалимих матеріалів, прибудований до належного йому житлового будинку по АДРЕСА_2 з тильної сторони. Стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 200000,00 грн; вирішити питання судових витрат.

До початку судового розгляду суддя Островська Н.І. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявляє самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що судове засідання по даній справі, призначене на 11.12.2024 проводилось за участю позивача за його клопотанням у режимі відеоконференцї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та особистої участі відповідача в суді. Розгляд справи відбувся протягом 31 хвилини, після чого з технічних причин з боку позивача її проведення стало неможливим (відсутність належного зв`язку, шматками наявність звуку, взагалі відсутність звуку, постійні зависання, кружіння телефону по колу в руках позивача), що наприкінці "викинуло" зв`язок позивача з системи та унеможливило подальший розгляд справи. Неодноразові спроби відновити зв`язок з позивачем не призвели до можливості продовжити розгляд справи. При цьому позивачу ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювались положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Цього ж дня, 11.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до служби 112, поліції Івано - Франківської області з повідомленням про порушення його прав за наслідками проведення судового засідання 11.12.2024 в режимі відеоконференціїї за його участю за допомогою власних технічних засобів, наполягаючи вжити заходів до секретаря судових засідань та судді.

Вказане підтвердив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.01.2025.

Зазначене повідомлення до поліції Івано - Франківської області ОСОБА_1 опублікував в інтернет мережі на сайті YouTube на належній йому сторінці "Зеленський дорівнює корупція" під назвою "Секретар судді Островського невиконання своїх функції порушення моїх прав!", опублікувавши відео, де міститься аудіозапис розмови ОСОБА_1 з оператором гарячої лінії та працівником поліції, що прийняв повідомлення. Зі змісту цього повідомлення ОСОБА_1 скаржиться на начебто порушення його прав, неодноразово згадуючи прізвище судді ОСОБА_3 , називаючи її неадекватною.

Цей факт викликає сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПКУкраїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до коментарів до Кодексу суддівської етики (затверджено рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1) Стаття 15. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом наведеного вище, заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, вказані обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12,13,36 - 40 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Островською Н.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 352/1566/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА