КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4563/2025
Унікальний №372/1141/23
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П. перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 2Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Селіверстов Владислав Олегович про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності, -

установив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року, визначено склад суду для розгляду даної справи: ОСОБА_2 - головуючий суддя, Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року №222/06.1-01/25, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року, визначено склад суду для розгляду даної справи: Приходько К.П. - головуючий суддя, Журба С.О., Писана Т.О.

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року по справі №372/1141/23, тоді як матеріали справи не містять такого судового рішення, натомість в матеріалах справи наявне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність ухваленого рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Крім цього, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 03 жовтня 2024 року за участі представника позивача - ОСОБА_3

Відтак, апеляційна скарга повинна була подана у строк до 02 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області, отриманням його копії __.11.2024 року, що не дає змоги суду апеляційної інстанції перевірити дотриманням скаржником строку на оскарження рішення суду з моменту отримання його копії.

Натомість, з матеріалів справи також вбачається, що рішення в електронному вигляді, надійшло на електронну адресу представника позивача 11 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. 354 ЦПК України, апеляційну скаргу слід було подати не пізніше 11 листопада 2024 року.

Проте, апеляційну скаргу було подано 14 листопада 2024 року, про що свідчить відтиск на конверті, у якому містилась апеляційна скарга, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, апеляційна скарга повинна була бути подана до 11 листопада 2024 року, однак апелянтом не зазначено об`єктивних причин, які завадили йому це зробити.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід визнати неповажними та надати апелянту право зазначити інші поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 рокузалишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько