У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 31 грудня 2024 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 26.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снігірьова О.С. засобами поштового зв`язку направила до Корольовського районного суду м. Житомира позов до ОСОБА_2 , в якому просила: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0949 га, кадастровий номер :05:020:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві власності, шляхом відновлення межових знаків та звільнення земельної ділянки.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 31.12.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам пунктів 2, 5, 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме незазначенням у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; незазначенням у заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; незазначенням доказів, що підтверджують обставини позову. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

3. 17.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снігірьова О.С. подала до суду уточнену позовну заяву про відновлення внутрішньої межі земельної ділянки, в якій повідомила про відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

4. Проте, вимоги ухвали суду щодо конкретизації змісту позовних вимог, а саме, яким конкретно чином має бути відновлено і який саме межовий знак та як має бути звільнено земельну ділянку, позивачем залишились не виконаними.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

6. Встановлено, що в ухвалі суду від 31.12.2024, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено чіткий порядок усунення недоліків заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

7. Натомість, представник позивача недоліків позовної заяви, у зазначений в ухвалі суду від 31.12.2024 спосіб не виконала, належним чином оформленої позовної заяви, яка б відповідала вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України не подала.

8. Суд звертає увагу, що подання представником позивача до суду уточненої позовної заяви від 17.01.2025 не може вважатися виконанням вимог ухвали суду від 31.12.2024, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто в частині змісту позовних вимог.

9. В ухвалі суду, якою позовну заяву залишено без руху, роз`яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

10. Оскільки представник позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 31.12.2024, належним чином у встановлений судом строк не усунула, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, разом з доданими документами повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА