Справа №403/410/21 провадження № 2/403/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Позненко Ю.В. звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та до залученого судом за клопотанням представника позивача під час підготовчого провадження у справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), третя особа: приватний виконавець Шмалько О.О., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчого напису №9107, за яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R01.00410.006756965 від 05 червня 2020 року грошові кошти в загальному розмірі 44775,86 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1900,00 грн., та на підставі якого 02 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67358307. Позовна вимога обгрунтована застосуванням приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нечинних правових норм п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, зокрема щодо можливості вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Згідно відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача АТ «Ідея банк» 20 серпня 2024 року в межах встановленого судом 15-денного строку, останній прохав суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: приватний виконавець Шмалько О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі. На обгрунтування своїх заперечень проти позову зазначив про те, що згідно з договором факторингу №07072023, укладеним 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як фактором, останній згідно Реєстру боржників №2 до даного договору прийняв право вимоги до позивача ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №R01.00410.006756965 від 05 червня 2020 року. Враховуючи зміст п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, відповідно до якого кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), та положення ст.514 ЦК України, за якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, АТ «Ідея Банк» не є належним відповідачем у справі, а тому предявлення позову до нього, як до неналежного відповідача, є самостійною підставою для відмови в позові. Крім того, вважав, що оспорюваний виконавчий напис №9107, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, оскільки нотаріусу для вчинення виконавчого напису АТ «Ідея Банк» були передані всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та які цілком підтверджували наявність та безспірність кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 42875,86 грн.. На обгрунтування законності виконавчого напису №9107 та його вчинення з додержанням норм чинного законодавства також зазначив про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року №480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держатилем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», затверджено «Зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України», згідно з пунктом 1 яких розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», а саме пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№1172, виключено. Таким чином, спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою №662, оскільки така втратила чинність в частині розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 28 квітня 2022 року, тобто з моменту набрання чинності вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року №480. Також відзив містить заперечення щодо судових витрат позивача на правничу допомогу (а.с.63-69).

Згідно відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 15 жовтня 2024 року в межах встановленого судом 15-денного строку, останній прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обгрунтування своїх заперечень проти позову зазначив про те, що 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги №07072023, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором №R01.00410.006756965 від 05 червня 2020 року. Приватному виконавцю Сазоновій О.М. для вчинення виконавчого напису було подано вичерпний перелік документів, виходячи з вимог, передбачених п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості, а тому виконавчий напис №9107, вчинений 24 вересня 2021 року, не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в ньому заборгованість, можна вважати безспірною. Крім того, з моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 24 вересня 2021 року минуло менше трьох років, що свідчить про помилковість твердження позивача про пропуск вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису. Також відзив містить заперечення щодо судових витрат позивача у вигляді професійної правничої допомоги (а.с.130-135).

В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та її представник не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.163, 164). Заяв та клопотань в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України на дату проведення розгляду справи по суті до суду не подали.

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача АТ «Ідея Банк» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.162). Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно викладеного в прохальній частині відзиву клопотання, прохав розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ «Ідея Банк» (а.с.69 зворот).

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.161). Про причини неявки суд не повідомив. Згідно викладеного в прохальній частині відзиву клопотання, прохав розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, здійснювати за відсутності відповідача (а.с.134 зворот).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.165). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направив.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.53-54).

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року підготовче засідання було відкладено на підставі п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України, з огляду на неможливість розгляду в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.96).

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із встановленням строку для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с.115-116).

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.139-140).

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 05 червня 2020 року між позивачем по справі ОСОБА_1 , як позичальником, та АТ «Ідея Банк», як банком, був укладений кредитний договір №R01.00410.006756965, згідно з яким банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33995 грн. 73 коп., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору (п.1.1 договору). Кредит надається на наступних умовах: 1) банк надає кредит строком на 63 місяці шляхом переказу коштів з позичкового рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_1 за призначенням платежу: «Погашення кредитної заборгованості договір №Z06.24087.005000068 від 07.03.2019 р.» (п.1.2 договору); 2) за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою: протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня (включно) після завершення перших місяців кредитування (пільговий період) - 0,00% річних від неповернутої суми кредиту; починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду - 25,59% річних від неповернутої суми кредиту (п.1.3 договору); 3) позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 63 щомісячних внесках включно до 5 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних платежів (п.2.1 договору); 4) за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором банк має право нараховувати пеню за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% в період прострочення оплати з 61 календарного дня по день повного погашення заборгованості за цим договором, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення (п.3.3.1 договору); 5) строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами тривалістю у п`ять років (п.5.5 договору) (а.с.7 зворот - 9).

Під час судового провадження у справі позивачем ОСОБА_1 будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставин підписання нею 05 червня 2020 року кредитного договору № R01.00410.006756965, а також отримання зазначеної в ньому суми кредиту суду надано не було.

24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9107, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору № R01.00410.006756965від 05 червня 2020 року за період з 05 вересня 2020 року по 09 серпня 2021 року включно у розмірі: 29583,06 грн. - строковий основний борг; 3912,69 грн. - прострочений основний борг; 9286,41 грн. - прострочені проценти; 93,70 грн. - строкові проценти та 1900,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 44775,86 грн. (а.с.10).

02 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67358307 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №9107, виданого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с.11).

11 листопада 2021 року в межах виконавчого провадження №67358307 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №9107, виданого 24 вересня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесені постанови про: арешт коштів боржника, арешт майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, як боржника (а.с.12-14).

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу №07072023, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00410.006756965від 05 червня 2020 року в сумі 59240,98 грн., що безпосередньо підтверджується відповідним витягом з Реєстру боржників №2, що є додатком №1 до договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року (а.с.70-71, 73).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 24 вересня 2021 року за реєстраційним №9107 про стягнення з боржника ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів за кредитним договором №R01.00410.006756965від 05 червня 2020 року, приватний нотаріус Сазонова О.М. при його вчиненні керувалась ст.87 Закону та п.2 Переліку.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вказаний перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за змістом якого для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі і в частині п.2 щодо доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 24 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а, отже, на дату вчинення приватним нотаріусом зазначеного виконавчого напису відповідні положення Переліку, на підставі яких допускалося стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, втратили чинність. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції, що діяла на дату вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що представником АТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу Сазоновій О.М. для вчинення оспорюваного виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально кредитний договір №R01.00410.006756965від 05 червня 2020 року, який з огляду на недотримання умови щодо його нотаріального посвідчення, не може вважатися оригіналом договору, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстраційним №9107, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Даний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому суд не бере до уваги при вирішенні спору наведені представником АТ «Ідея Банк» у поданому до суду відзиві твердження про те, що виконавчий напис №9107 був вчинений з додержанням норм чинного законодавства до втрати 28 квітня 2022 року чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», з урахуванням того, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/2008414 не містить відомостей про те, з якого саме моменту втрачає чинність постанова №662, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України).

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст.255 КАС України).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку зазначену постанову №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених в пунктах 87, 89 та 89 постанови від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови №662 у наведеній частині, приватний нотаріус Сазонова О.М., вчиняючи 24 вересня 2021 року виконавчий напис №9107, неправомірно керувалася п.2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23.

Таким чином, за встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. під час вчинення 24 вересня 2021 року виконавчого напису за реєстраційним №9107 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Разом з тим, при вирішенні питання про належність відповідача, до якого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Позненком Ю.В. була пред`явлена позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16 та від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) згідно з вимогами чинного законодавства є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З наведеного вище слідує, що АТ «Ідея Банк» шляхом укладення 07 липня 2023 року договору факторингу №07072023 відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 , внаслідок чого перестало бути стороною у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №R01.00410.006756965від 05 червня 2020 року.

Отже, з дати відступлення права вимоги, АТ «Ідея Банк» не є особою, на користь якої у позивача ОСОБА_1 виник обов`язок вчинити певні дії, пов`язані з виконанням договірного зобов`язання (сплатити грошові кошти), а тому сама по собі обставина зазначення АТ «Ідея Банк» стягувачем у виконавчому провадженні №67358307, відкритому до дати укладення договору факторингу, на що посилається представник позивача у поданому до суду клопотанні про залучення до участі у справі співвідповідача, не може бути достатньою правовою підставою для визначення АТ «Ідея Банк» належним відповідачем у справі, оскільки з дати укладення договору факторингу його статус кредитора у зобов`язанні припинився і він втратив право бути стороною виконавчого провадження (стягувачем).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від у справі №705/3876/18 від 07 жовтня 2020 року, під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі №187/1718/20, відповідачем у справах за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково) є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Враховуючи, що виконавчим документом, за яким приватним виконавцем Шмальком О.О. здійснюється виконавче провадження №67358307 є виконавчий напис нотаріуса №9107, вчинений на кредитному договорі, право вимоги за яким на дату судового розгляду належить ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як кредитору, та який внаслідок цього є належним відповідачем у даній справі, підстави пред`явлення ОСОБА_1 до АТ «Ідея банк» позовної вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За вказаних обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити з огляду на його пред`явлення до неналежного відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку нею згідно квитанції №0.0..1 від 29 листопада 2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позову, з відповідача по справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі нею позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Питання про розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) судом станом на 24 січня 2025 року не вирішується згідно з положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9107, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених у строк грошових коштів на підставі кредитного договору № R01.00410.006756965 від 05 червня 2020 року за період з 05 вересня 2020 року по 09 серпня 2021 року включно на загальну суму 42875 грн. 86 коп. (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят шість копійок) та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1900 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул.Валова, буд.№11, м.Львів, поштовий індекс 79008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.№30, м.Київ, поштовий індекс 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: вул.Велика Пермська, буд.№54 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29 січня 2025 року

Суддя С.Ю.Атаманова