Справа № 953/7339/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Скребця О.М., розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, яка є матір`ю їх дитини, пояснивши суду, що ОСОБА_2 життям та вихованням сина не цікавиться, взагалі не спілкується із сином. Тривалий період часу син проживає окремо від матері, фактично її не знає.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Службу у справах дітей Пісочинської селищної ради.
Ухвалою Київського районного суду від м. Харкова 26.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні просили задовільнити позов з підстав викладених в позовній заяві.
Представником Служби у справах дітей Пісочинської селищної ради Стадніком А.С. подана заява про розгляд справи без його участі. Позиція третьої особи викладена у висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 від 19.11.2024 №0231/4499.
Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради належним чином сповіщений про розгляд справи відповідно до п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України, однак представник департаменту в судове засідання не з`явився.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим проведено заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 до досягнення 18 років був дитиною з інвалідністю відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 .
Рішенням Київського районного суду від 05.09.2013 у справі № 640/6997/13-ц визначено місце проживання ОСОБА_5 разом із його батьком ОСОБА_1 . Окрім того, з ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З довідки від 05.08.2024, виданої Старостою Березівського старостинського округу, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_6 , який знаходиться на його утриманні.

Відповідно до інформації щодо ОСОБА_5 , наданої директором Харківської спеціальної школи № 8 Харківської обласної ради № 139 від 07.08.2024 до школи мати ОСОБА_2 жодного разу не зверталася. З питань оформлення до школи, ОСОБА_5 приводив до школи та забирав зі школи його батько ОСОБА_1 .

Згідно із інформації, наданої тимчасово виконуючим директора Харківського комп`ютерного фахового коледжу від 07.08.2024, ОСОБА_4 є студентом цього коледжу. Договір про надання освітніх послуг №12/23 від 24.07.2023 укладався із батьком студента, а саме ОСОБА_1 .

З листа ОСОБА_7 вбачається, що 01.09.2020 для заключення декларації про надання первинної медичної допомоги ОСОБА_8 звертався його батько, який приводив свого сина на прийом до сімейного лікаря. Мати, ОСОБА_2 до медичного центру не зверталася.

Службою у справах дітей Пісочинської селищної ради наданий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 від 19.11.2024 №0231/4499.

Відповідно до вищевказаного висновку, орган опіки та піклування посилається на те, що ними було встановлено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина ОСОБА_5 .

Судом була заслухана думка ОСОБА_5 з питання позбавлення батьківських прав його матері стосовно нього. ОСОБА_4 вказав, що матір він фактично не знає, бачив її ще у ранньому віці. Наполягав на позбавленні її батьківських прав.

Крім того, судом були заслухані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили суду, що вихованням ОСОБА_5 та його утриманням займається виключно його батько. Мати ОСОБА_5 фактично його життям не цікавиться, будь-яка її участь в житті сина відсутня.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Положеннями ч.1-4 ст. 150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: "Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину."

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина, залишивши його без уваги та турботи, поведінка відповідача відносно сина є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позов підлягає задоволенню.

На момент винесення рішення у цій справі ОСОБА_4 досяг повноліття, однак, суд зауважує, у разі подання позову про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини суд не може відмовити у такому позові з тієї підстави, що під час розгляду цивільної справи і вирішення спору по суті дитина досягла повноліття (Постанова Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі № № 185/9339/21).

Частиною 3 ст. 166 СК України встановлено, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи той факт, що рішенням Київського районного суду від 05.09.2013 у справі № 640/6997/13-ц вже стягнуто аліменти з відповідача, крім того, ОСОБА_4 досяг повноліття, відтак суд не вирішує питання про стягнення аліментів.

З врахуванням того, що позов задовольняється у повному обсязі, то на користь позивача з відповідача мають бути стягнуті і понесені судові витрати (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги:

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради, , Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, ім. Беліменків, буд.2

Повний текст рішення складено 27.01.2025.

Суддя Кіндер В.А.