Номер провадження 2/754/381/25
Справа №754/9967/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Стислий виклад позиції позивача

1.У липні 2024 року Позивач звернувся до суду з цим позовом до Відповідачки, просить:

1)визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену відповідачкою, що була озвучена нею у присутності працівників поліції та третіх осіб 31.05.2023 року за адресою АДРЕСА_1 ;

2)стягнути з Відповідачки моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 90 000 грн.

2.Позивач стверджує, що Відповідачка, яка є невісткою, ображала його, безпідставно звинувачуючи у намірах вбити її та побитті членів сім`ї: його батька, дружини і матір, які померли, а також побитті доньки Відповідачки. Інцидент стався ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання Позивача, що є домогосподарством померлих батьків Позивача. Відповідачка висловлювала ці образи та звинувачення у присутності працівників поліції, що прибули за її викликом. Ці неправдиві звинувачення порушили честь, гідність та ділову репутацію позивача, як колишнього працівника СБУ. Позивач також стверджує, що Відповідачка розповсюджувала ці чутки серед сусідів та інших людей, що ускладнило його життя та призвело до соціальної ізоляції. Через ці неправдиві негативні звинувачення Позивач зазнав значних моральних страждань.

Стислий виклад позиції позивача

3.Відповідачка відзив на позовну заяву не дала.

4.Представник відповідачки заявляв клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання. Суд відмовив, оскільки відповідачка не довела поважність причин неподання відзиву у строк, встановлений судом. Суд брав до уваги, що навіть на день розгляду справи такий відзив не було подано. Представник Відповідачки не зміг пояснити, які саме докази має намір подати.

5.Представник Відповідачки в судовому засіданні просив відмовити в позові з підстав недоведеності.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

6.Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК).

7.Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (частина 280 ЦК).

8.За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.З огляду на предмет спору у справі та враховуючи принцип змагальності сторін, Позивач має не лише навести фактичні дані щодо певної події, а довести суду обставини поширення інформації, а саме, що:

1)мав місце факт висловлення відповідачкою на адресу позивача образливих звинувачень;

2)ці звинувачення відповідачка озвучила публічною, тобто в присутності інших осіб (працівників поліції), та поширила серед сусідів.

10.Інші обставини, що входять в предмет доказування у спорі цієї категорії справ, а саме характер інформації (факти чи оціночні судження), її достовірність та вплив на честь, гідність та ділову репутацію позивача й наслідки для позивача, суд встановлює за умови доведення факту поширення відповідачкою інформації, що стосується позивача.

11.Обставини, що підтверджують заявлені вимоги, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 76 ЦПК України).

12.Доказування не може не ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 72 ЦПК України) та виключно на словах Позивача щодо вчинення іншим учасником справи певних дій, що стали підставою для подання позову.

13.У справі, що розглядається, факт поширення інформації міг б доводиться, зокрема: свідченнями свідків, які чули розповсюдження відповідачкою негативної інформації; аудіо чи відеозаписи, які фіксують факт розповсюдження недостовірної інформації, тощо.

14.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Винятки, коли це допускається, немає місце в цій справі (частина друга статі 13, частина сьома статті 81 ЦПК України).

15.Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що Відповідачка особисто розповсюджувала неправдиву негативну інформацію про Позивача у присутності поліції та серед сусідів.

16.Зокрема, Позивач на підтвердження своїх вимог надав заяву позивача до поліції про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2023; пояснення від 11 червня 2023, що Позивач надав поліції, довідка про результати розгляд звернення; Лист-відповідь поліції від 26.06.2023 про відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення з рекомендацією звернутися до суду з позовом щодо захисту честі та гідності, заява від 28.07.2023 про повторний розгляд звернення; довідка від 22.08.2023.

17.Суд оцінив такі докази (заява до поліції, пояснення, листи-відповіді, довідки). Вони не є належними в аспекті факту висловлення Відповідачкою на адресу позивача образливих звинувачень, оскільки лише підтверджують звернення позивача до поліції та відсутність складу кримінального правопорушення за результатами перевірки.

18.Ці докази не доводять обставини, що входять в предмет доказування, а саме:

1)факт розповсюдження Відповідачкою інформації, яка підлягає оцінці на предмет її достовірності;

2)недостовірність цієї інформації;

3)порушення прав позивача на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

19.Надана Позивачу Рекомендація поліції звернутися до суду не означає, що факти, які мають значення для правильно вирішення спору вже встановлено, і тому Позивач звільняється від обов`язку доказування. Така рекомендація вказує на необхідність звернення до суду для вирішення спору цивільно-правовими засобами. Це означає, що Позивач має обов`язок доказувати свої вимоги в загальному поруку в змагальному процесі.

20.Позивач у позовній вимозі не сформулював і не зміг пояснити Суду, яку саме інформацію слід визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації.

21.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України)..

22.Позивач не надав достатніх доказів для обґрунтування своїх вимог. Тому Суд відмовляє у позові з підстав недоведеності.

23.Судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення було складено 28 січня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО