Справа №:755/9401/20
Провадження №: 6/755/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 02 листопада 2021 року по справі № 755/9401/20 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDN50OTC002708073 від 06 лютого 2010 року, до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій 22 травня 2020 року, тобто станом на 23 год. 59 хв. 21 травня 2020 року. виконавчий лист № 755/9401/20, виданий 02 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва. Згідно виписки по картковому рахунку позивача станом на 19 травня 2020 року на рахунку обліковувалися грошові кошти у розмірі 591,33 грн. Після вчинення банком дій по виконанню рішення суду згідно транзакції з 21 лютого 2022 року по 03 березня 2022 року залишок коштів на рахунку позивача складає 1 610,55 грн. Таким чином рішення суду виконано. У зв`язку з чим просить визнати виконавчий лист № 755/9401/20, виданий 02 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02 листопада 2021 року по справі № 755/9401/20 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDN50OTC002708073 від 06 лютого 2010 року, до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій 22 травня 2020 року, тобто станом на 23 год. 59 хв. 21 травня 2020 року (а.с. 216).

На виконанні органів державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 76672853, з примусового виконання виконавчого листа від 02 листопада 2021 року по справі № № 755/9401/20 (а.с. 217).

Заявник просить визнати виконавчий лист № 755/9401/20, виданий 02 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено добровільне виконання виконання рішення суду та те, що стягувачем пред`явлено виконавчий лист до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підтвердження вимог надано: копію виписки за договором б/н за період з 01.01.1999-24.01.2023 (а.с. 218-219).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Отже, матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є сплата боргу поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, у боржника відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, на підставі якої виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В даному випадку обов`язок боржника виник на підставі виконавчого листа суду, який звернено до виконання та виконавче провадження по якому було відкрито, станом на сьогодні не закінчене.

Судом встановлено, що рішенням суду по цій справі зобов`язано заявника відновити залишок коштів на картковому рахунку позивача до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій 22 травня 2020 року, тобто станом на 23 год. 59 хв. 21 травня 2020 року.

Згідно виписки по картковому рахунку позивача станом на 19 травня 2020 року на рахунку обліковувалися грошові кошти у розмірі 591,33 грн.

Як зазначає заявник, після вчинення банком дій по виконанню рішення суду згідно транзакції з 21 лютого 2022 року по 03 березня 2022 року залишок коштів на рахунку позивача складає 1 610,55 грн.

Однак, наявний наразі залишок на рахунку позивача не свідчить про виконання банком рішення суду,

Крім того, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження № 76672853 від 29 листопада 2024 року, у встановлений законом спосіб із повідомленням про виконання рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає такі підстави для закінчення виконавчого провадження, як «фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом» (пункт 9 ч. 1 даної статті), а також «скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».

Зазначені підстави тягнуть за собою різні правові наслідки, а тому їх слід розрізняти.

Зокрема, згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Тому наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, після того як було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, буде уникнення обов`язку боржника сплатити в державний бюджет суми виконавчого збору.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи представника заявника про те, що виконавчий лист пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальним законом передбачено можливість поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а доказів стосовно визнання постанови про відкриття виконавчого провадження матеріли справи не містять.

За встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви по цій справі.

Керуючись ст. 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 431, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна