КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9856/23 Головуючий у І інстанції Фінагеєва І.О.
Провадження №22-ц/824/4640/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни на заочне Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник АТ «КБ«Приватбанк» - адвокат Наконечна А.В. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

22 листопада 2024 року Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу складено акт №1302/0106/24 про відсутністю додатку, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 369/9856/23.

18 грудня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав повторний запит до суду першої інстанції про витребування справи № 369/9856/23.

23 січня 2025 року надійшли матеріали справи №369/9856/23 до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на заочне рішення суду становить 1 610,40 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1610,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни на заочне Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній