Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4606/24
Провадження №: 2/332/272/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, витрат, пов`язаних з виконанням доручення, інфляційного збільшення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович, звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в обґрунтування якого зазначив наступне.

03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» в особі керівника ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

22.04.2021 між Сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії договору діє до 31.12.2022.

29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір № 3. Відповідно до п. 6 Додаткового договору № 3 визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у наступних справах, серед яких є справа за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2800/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8- 3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (п.6.13. Додаткового договору №3).

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме: складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань, визначених Цивільним процесуальним кодексом у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Позивачем у повному обсязі виконані умови Додаткового договору № 3 до Договору, а саме: надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області, що підтверджується відкритими провадженням, в тому числі провадженням у справі № 311/1284/21. Також позивачем складалися відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України. Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3.

Позивачем зазначено, що відразу після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2887/20 (07.07.2021), яке стало позитивним для С(Ф)Г «Ай-Петрі» і внаслідок якого у відповідача перед Адвокатом виник обов`язок по оплаті гонорару, а також після розподілу судом судових витрат у справі (21.07.2021), відповідач, з метою уникнення своїх фінансових зобов`язань по сплаті гонорару, надіслав на адресу позивача лист від 23.07.2021 б/н, в якому повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. І відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення відповідач припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем.

Клієнт скористався своїм правом щодо розірвання в односторонньому порядку Договору і відповідно останній, в силу п.п. 3.3. Договору та з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним 26.09.2021 року. У випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару вираховується на підставі п. 9 Додаткового договору № 3.

Так, Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату суму гонорару за фактичну виконану правову допомогу по складанню процесуальних документів до Василівського районного суду Запорізької області з часу укладання Додаткового договору № 3 до часу припинення Договору, тобто з 29.01.2021 по 26.09.2021. Заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед позивачем складає 9150 грн, виходячи з наступного розрахунку:

1) 2000 грн за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта

позовної заяви від 26.03.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за

позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2800/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (пункт 9.1 Додаткового договору №3) (50000грн./25=2000грн.);

2) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (заяви про залучення третьої особи (пункт 9.3 Додаткового договору №3);

3) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області (пояснень у справі №311/1284/21 від 21.05.2021), (пункт 9.3 Додаткового договору №3);

4) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа з Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 84 ЦПК України) від 21.05.2021 пункт 9.3 Додаткового договору №3);

5) 2000 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (відповідь на відзив від 05.07.2021 в порядку ст.179 ЦПК України), (пункт 9.2 Додаткового договору №3);

6) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі, в порядку ст.43 ЦПК України) (пункт 9.3 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору);

7) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі - на виконання вимог суду, в порядку ст.43 ІПК України) (пункт 9.3 Додаткового договору №3);

8) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа о Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (заява від 3.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України - рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20), (пункт .3 Додаткового договору №3);

9) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), (пункт 9.3 Додаткового договору №3);

10) 800 грн за Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (в порядку ст. 212 ЦПК України)) від 23.07.2021, (пункт 9.3 Додаткового договору №3);

11) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (заява про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України) від 03.08.2021, (пункт 9.3 Додаткового договору №3);

12) 800 грн за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/1284/21 (додаткові пояснення у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України) від 19.08.2021, (пункт 9.3 Додаткового договору №3).

Таким чином, загальна вартість наданих послуг за розрахунками позивача складає: 2000 + 800 + 800 + 800 + 2000 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 = 12000 грн - сума фактично наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги згідно пункту 5.13 Додаткового договору №3, яка вирахувана на підставі п.9 Додаткового договору № 3 у зв`язку з достроковим розірванням Договору з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі».

Позивач зазначив, що відповідач за вищезазначені надані послуги сплатив йому лише 2850 грн - сума сплачена Клієнтом за п. 6,16 Додаткового договору № 3. Отже, станом на теперішній час заборгованість в сумі 9150 грн залишається не сплаченою.

У зв`язку із чим позивач просить стягнути дану суму з відповідача, а також :

403 грн - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення;

3835,80 грн - інфляційне збільшення боргу за період прострочення;

781,38 грн - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 21.06.2024;

4000 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу.

20.08.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача - адвокат Кара Р.Т. просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача судові витрати. В обґрунтування заперечень зазначила, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між ними здійснювалася перед кожним судовим засіданням. Так, позивач зазначає, що до 07.07.2021 (до дати ухвалення судового рішення господарським судом Запорізької області у справі №908/2887/20) відповідач не мав заборгованості перед позивачем, адже у позові зазначено: «відразу після прийняття позитивного рішення відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем». Цим самим, на думку відповідача, сам позивач визнає, що до 07.07.2021 відповідач не мав заборгованості перед позивачем. Зауважила, що за всі послуги, які надавав у справах позивач, станом на дату розірвання договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Щомісяця були виставлені рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата в готівковій формі. Той факт, що станом на день пред`явлення розрахунку ОСОБА_1 не виставляв суму заборгованості за попередній рахунок і свідчить про відсутність заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1 за надані послуги. 23.07.2021 підприємство повідомило про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1, але попри це адвокат самостійно, без погодження з С(Ф)Г «Ай-Петрі» продовжив здійснювати представництво Клієнта, повідомивши про це листом від 28.07.2021.

Таким чином С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та адвокатом ОСОБА_1, здійснювалась перед кожним судовим засіданням, а в разі несплати понесених витрат та оплати за участь в черговому судовому засіданні безпосередньо перед засіданням, адвокат ОСОБА_1 не приступав би до виконання своїх зобов`язань по Договору про надання правничої допомоги.

Крім того, про розрахунок за весь обсяг роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом ОСОБА_1 та відсутність заборгованості свідчить і електронне листування між поштовими скриньками ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_2), згідно з якою адвокат звітував щомісяця перед господарством та виставляв вартість наданих послуг, при цьому в кожному наступному місяці не адвокат ОСОБА_1 не вказував про наявність заборгованості перед ним за попередній місяць.

Так, згідно з електронним листуванням від 23.04.2021 року по 12.05.2021 року ОСОБА_1 , як адвокат у справі здійснив такий об`єм роботи:

23.04.2021 року - складання копій актів виконаних робіт.

12.05.2021 року - підготовка та подання пояснень у справі № 311/1284/21 з наданням проектів землеустрою ТОВ «Козаціькі землі».

Згідно з електронним листуванням від 13.05.2021 року по 03.06.2021 року ОСОБА_1, як адвокат у справі здійснив такий об`єм роботи:

24.05.2021 року - підготовка та подання пояснень у справі № 311/1284/21 про залучення до матеріалів справи проекту землеустрою;

24.05.2021 року - підготовка та подання Василівському районному суду Запорізької області клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Агрофірма Лев»

24.05.2021 року - підготовка та подання Василівському районному суду Запорізької області клопотання про витребування у ТОВ «Козацькі землі» проекту землеустрою з доданням адвокатського запиту і відповіді на адвокатський запит

03.06.2021 - представлення адвокатом інтересів Клієнта у Василівському районному суді у справі № 311/1284/21 - 1946 грн.

Згідно з електронним листуванням від 07.07.2021 року ОСОБА_1, як адвокат у справі здійснив такий об`єм роботи: заперечення на відзив (відповідь на відзив) по цивільним справам в тому числі й по справі № 311/1284/21.

Згідно з електронним листуванням за 12.05.2021 року адвокат ОСОБА_1 звітує перед клієнтом про те, що 12.05.2021 року по справі № 311/1284/21 має відбутись слухання справи, а також необхідно зустрітись, підписати акти виконаних робіт та зробити розрахунок та передати акти виконаних робіт. Це свідчить про те, що щомісяця адвокат звітував перед Клієнтом, складав акти виконаних робіт та отримував оплату. На думку відповідача та обставина, що в листуванні в наступному місяці не йдеться про наявність заборгованості за попередній місяць підтверджує про повний розрахунок Клієнта перед Адвокатом за виконані роботи та надані послуги.

Зокрема адвокату ОСОБА_1 було сплачено 2000 грн. за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 03.02.2021 року до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф) «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06.12.2019 року № 8-2813/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в іншому випадку адвокат би виставив заборгованість за даний вид послуг.

Отже, з листування вбачається, що Адвокат ОСОБА_1 щомісяця звітував про хіт розгляду справ, складав розрахунок вартості виконаних робіт по кожній справі, та виставляв щомісячні суми, які господарство повинно було оплатити, в іншому разі Адвокат не приступає до виконання наступної роботи. Розрахунок, відповідно до умови договору про надання правничої (правової) допомоги, проводився готівкою.

Тобто, суми за вище зазначені послуги, були господарством оплачені, інакше адвокат ОСОБА_1 не вчиняв би подальші дії щодо участі у судових засіданнях, підготовки та подання клопотань, пояснень, додаткових доказів і таке інше.

Представник відповідача зауважує, що надані адвокатом послуги після пред`явлення вимог про припинення договірних відносин не можуть бути оплачені, оскільки такі послуги С(Ф)Г «Ай-Петрі» не були погоджені, а були надані адвокатом свавільно.

Крім того, С(Ф)Г «Ай-Петрі» не отримувало акт приймання-передачі послуг, наданих адвокатом ОСОБА_1 після отримання ним вимоги про припинення договору про надання ним правничої допомоги.

Двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуг, підписання акту приймання-передачі таких послуг.

Представник відповідача вважає, що, оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, то і вимоги про стягнення 3% інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

23.09.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач зазначив, що він надавав клієнту правничу (правову) допомогу за п. 6.17 Додаткового договору № 3 виключно в межах погоджених умов. Уся без виключення правова допомога надана у строк дії договору та у визначений ЦПК України строк і порядок, а також на виконання вимог ухвал суду. При цьому, будь-яких заперечень щодо надання послуг (виконання робіт, його переліку, об`єму, відповідач не надав, як в момент дії договору, з моменту його укладення (03.07.2020) по момент припинення договору (26.09.2021), так і після його припинення. Ба більше, такі заперечення не надавалися С(Ф)Г «Ай-Петрі» після отримання акту приймання виконаних робіт, після отримання претензії про виконання договірних зобов`язань та після повернення й отримання відповідачем документів від адвоката - вимоги про сплату заборгованості від 23.09.2021. Такі заперечення з`явилися лише після звернення позивача до суду.

Щодо строку дії договору, позивач зазначив, що договір, з урахуванням дати отримання адвокатом від клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку (26.07.2021), є розірваним з 26 вересня 2021 року. Посилання відповідача, що договір повинен бути припинений негайно після складання ним листа про одностороннє розірвання договору, є лише позицією відповідача, яка не ґрунтується на умовах договору.

Вважає, що посилання відповідача на те, що усі послуги сплачено, є безпідставними й такими, що не підтверджено жодним доказом. Щодо електронного листування між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі» позивач зауважив, що дані роздруківки не є належними доказами, крім того, містять інформацію про необхідність виконання зобов`язань, а не про їх виконання відповідачем. У зв`язку із чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.08.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

09.09.2024 від позивача на адресу суду надійшли клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28.10.2024 клопотання позивача про витребування доказів були задоволені, були витребувані наступні докази, зокрема:

у Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі», на підтвердження отримання (неотримання) ним поштової кореспонденції, надісланої на адресу господарства, а саме: 1) докази підтвердження отримання (неотримання) заяви про повернення документів від 23.09.2021 (накладна АТ «Укрпошта» № 727 від 23.09.2021 з описом вкладення); 2) докази підтвердження отримання (неотримання) претензії від 09.02.2022 про сплату заборгованості згідно з п. 6.14 Додаткового договору № 3 від 09.02.2022 разом з актом від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з п. 6.14 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (накладна АТ «Укрпошта» № 12204 від 10.02.2022 та фіскальний чек № 0015 від 10.02.2022);

у акціонерного товариства «Укрпошта» документ (доказ) та/або довідку в підтвердження отримання адресатом - Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31014720, 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16) переданого для пересилання поштового відправлення накладну АТ «Укрпошта» № 577 від 09.02.2022 та фіскальним чеком № 0022 від 09.02.2022.

04.11.2024 від відповідача на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали від 28.10.2024 про витребування доказів, відповідно до якої відповідач зазначив про відсутність у нього витребуваних документів та, зокрема, вказав про не отримання від позивача будь-яких претензій до моменту звернення позивача до Заводського районного суду у 2023 та 2024 роках, надав суду відповідні письмові пояснення(т. 2, а.с. 135-136).

02.01.2025 на адресу суду від акціонерного товариства «Укрпошта» надійшла заява на виконання ухвали від 28.10.2024 про витребування доказів, відповідно до якої АТ «Укрпошта» зазначило про неможливість перевірки первинних документів про вручення поштових відправлень, що були зазначені в ухвалі про витребування доказів, через припинення роботи пересувних відділень в зоні бойових дій та про закінчення терміну зберігання виробничих документів поштового зв`язку, який відповідно до чинного законодавства становить 1 рік. (т. 3, а.с. 38).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Наполягають на відмові в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» в особі керівника ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Пунктом 4.3 даного договору визначено, що оплата вартості надання правничої (правової) допомоги здійснюється Клієнтом готівкою.

Пунктом 4.5. визначено, що правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявністю).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом (п. 4.7).

29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір № 3 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (т. 1, а.с. 139-146).

Відповідно до п. 6 Додаткового договору № 3 визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у наступних справах, серед яких є: справа за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2800/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8- 3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (п. 6.13. Додаткового договору №3)

Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3.

Листом від 23.07.2021 б/н голова С(Ф)Г «Ай-Петрі» ОСОБА_6 повідомив Адвоката ОСОБА_1 про бажання відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним договором № 03/07/40/20 та додатковими договорами до нього та про розірвання їх в односторонньому порядку на підставі п. 3.3. п. 5.4. вказаного договору (т. 1, а.с. 45).

Звертаючись із зазначеним позовом представник позивача просив стягнути заборгованість у сумі 9150 грн, з яких: 1) 2000 грн за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 26.03.2024; 2) 800 грн за складання заяви про залучення третьої особи від 16.04.2021; 3) 800 грн за складання пояснень у справі від 21.05.2021; 4) 800 грн за складання клопотання про витребування доказів від 21.05.2025; 5) 2000 грн за складання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України від 06.07.2021; 6) 800 грн за складання заяви про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України від 05.07.2021; 7) 800 грн за складання заяви про залучення доказів у справі на виконання вимог суду, в порядку ст. 43 ЦПК України від 26.07.2021; 8) 800 грн за складання заяви від 23.07.2021 про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України; 9) 800 грн за складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку п.6. ч.1. ст.251 ЦПК України; 10) 800 грн за складання заяви від 23.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; 11) 800 грн за складання заяви про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021; 12) 800 грн за складання додаткових пояснень у справі в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.08.2021.

На підтвердження вчинення вказаних послуг позивачем було надано копію позовної заяви від 26.03.2021, копію заяви про залучення третьої особи від 16.04.2021, копію пояснень у справі від 21.05.2021, копію клопотання про витребування доказів від 21.05.2025, копію відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України від 06.07.2021, копію заяви про залучення доказів у справі, в порядку ст. 43 ЦПК України від 05.07.2021, копію заяви про залучення доказів у справі 26.07.2021, копію заяви від 23.07.2021 про залучення доказів у справі, копію клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021, копію заяви від 23.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, копію заяви про залучення доказів у справі, копію додаткових пояснень у справі від 19.08.2021. (т. 1 а.с. 74-153).

09 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гретченко О.Л. звернувся до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.17 Додаткового договору № 3. На адресу С(Ф)Г також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.17 до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 для підписання.

Як зазначалося раніше згідно п. 4.7 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Тобто, протягом трьох календарних днів з моменту отримання клієнт має або підписати акт, або надати письмові заперечення.

Так, на підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акту суду було надано фіскальний чек АТ «УКРПОШТА», опис вкладення у цінний лист та накладна № 204 (т.1. а.с. 70).

Разом з тим, заперечуючи проти прозову представник відповідача зауважувала на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом ОСОБА_1 після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача мають заперечення проти прийняття таких послуг.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 1ст. 237 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) визначає, що представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ідея інституту представництва полягає у тому, що особа в межах наданих їй повноважень здійснює певні дії, реалізує певні права, якими наділена особа, від імені та в інтересах довірителя.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (ст. ст. 26, 27 Закону № 5076-VI).

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що, на думку суду, свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами.

Відповідно до підпунку 2 пункту 3.1. договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 8 Правил адвокатської етики адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на професійну правничу допомогу та закріплює, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 664/2854/17-ц.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23.07.2021, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору №03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3., 5.4 договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 1.10 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву було зауважено про те, що двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуги, підписання акту приймання-передачі таких послуг.

Так, із заяви щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021 року, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано головою С(Ф)Г «Ай-Петрі» ОСОБА_6 31.07.2021, вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було повідомлено відповідача про обов`язок, до моменту припинення договірних відносин за Договором, тобто до 26 вересня 2021 року оплатити Адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором (перелік правничої допомоги та витрат, на думку адвоката, був відомий відповідачу і буде додатково письмово повідомлений).

Разом з тим, на адресу суду не було надано переліку цих правових послуг, які вже були відомі відповідачу на момент складання такої заяви.

Натомість, адвокатом ОСОБА_1 23.09.2021 на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу (т. 1, а.с. 154-185), разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.11 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, який було датовано 23 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 65), проте надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.11.Додаткового договору № 3, яка, як було раніше зазначено, була оформлена адвокатом представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 09.02.2022 (т. 1, а.с. 64).

На думку суду дана обставина також свідчить про недобросовісну поведінку адвоката ОСОБА_1 в частині інформування Клієнта про перелік наданої правової допомоги та витрат за Договором.

Крім того, заперечуючи проти позову представник відповідача зазначила, що за всі послуги, які надавав у справах Позивач, станом на дату розірвання договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Також було повідомлено, що позивачем кожного місяця виставлялися рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата.

На підтвердження цих доводів була надана копія електронного листування між сторонами, яке відбувалося за допомогою направлення електронних листів з електронної пошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електронну пошту С(Ф)Г «Ай-Петрі » ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с.64-84).

Дане листування суд визнає належними та допустимими доказам, адже на підставі нього можливо ідентифікувати осіб, між якими велося листування, тема листування підтверджує предмет доказування, а дати переписки відповідають подіям, які підтверджені письмовими доказами.

Щодо належності та допустимості електронних доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 100 ЦПК України, у подібних правовідносинах.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21.

Згідно листування за 31.05.2021 року адвокат ОСОБА_1 звітує перед клієнтом про те, що 03.06.2021 року по справі № 311/1284/21 має відбутись слухання справи, а також необхідно зустрітись, підписати акти виконаних робіт та зробити розрахунок та передати акти виконаних робіт. Це свідчить про те, що щомісяця адвокат звітував перед Клієнтом, складав акти виконаних робіт та отримував оплату. В листуванні в наступному місяці не йдеться про наявність заборгованості за попередній місяць, що підтверджує про повний розрахунок Клієнта перед Адвокатом за виконані роботи та надані послуги (т.2., а.с. 76).

Згідно електронного листування від 07.07.2021 року ОСОБА_1 , як адвокат у справі здійснив такий об`єм роботи: заперечення на відзив (відповідь на відзив) по цивільним справам в тому числі і по справі № 311/1284/21 (т.2. а.с. 82).

При цьому, позивачем не надано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт за спірний період, хоча в даному випадку саме на позивача покладений обов`язок щодо оформлення цієї документації.

Також суд звертає увагу на тому, що серед додатків до Заяви про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23.07.2021 наявні акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т. 1, а.с. 154-185).

Приймаючи до уваги дане листування, суд вважає доведеною компенсацію певних правових послуг з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що розрахунок на підставі п. 4.3 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 мав здійснюватися готівкою, що унеможливлює надання додаткових доказів з банківських установ. Також про сплату гонорару (або часткову, або повну) зауважує сам Позивач у позові, зазначаючи про те, що відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення (з 07.07.2023), відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем, а також згаданим електронним листуванням, де зазначаючи поточний перелік та суму компенсації правових послуг, Позивач не зазначав, що за попередній період наявна будь-яка заборгованість.

Зважаючи на те, що суду не було надано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, суд не може встановити, за які саме послуги було сплачено Відповідачем, що входило в перелік наданих послуг, відповідно, неможливо перевірити правомірність нарахування компенсації правових витрат за даними позовними вимогами.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідності відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, як похідних від основних вимог.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено вимогу про стягнення з позивача судових витрат (т.1 .а.с. 242).

09.12.2024відповідач звернувся до суду із заявою щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (т.3, а.с. 20).

Позивачем по справі надані заперечення щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, відповідно до яких позивач вважає такі витрати необґрунтованими та не співмірними з ціною позову(т.3, а.с. 41).

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, з метою отримання правничої допомоги щодо ведення зазначеної справи, між адвокатом Кара Р.Т. та відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 30.01.2024 (т. 3, а.с. 24-25), адвокатом видано ордер (т.3, а.с. 26), за правову допомогу при розгляді справи адвокат отримав винагороду в розмірі 8 500 грн, що підтверджується копією квитанції № 7 від 06.12.2024 (т.3, а.с. 23).

Крім того, на підтвердження здійснення судових витрат стороною відповідача було надано акт здачі-приймання виконаних робіт від 06.12.2024 року (т.3. а.с. 22) та розрахунок суми витрат на правничу допомогу, згідно з яким сума витрат складає 8500 грн. (т. 3, а.с. 21).

Таким чином, матеріали справи містять належні докази здійснення відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 500 грн, які суд вважає обґрунтованими та співмірними з урахуванням складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено повністю, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача по справі.

Керуючись ст.ст.4,5,13,19,76-81,89,133,141,258-259,263-265,279,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, витрат, пов`язаних з виконанням доручення, інфляційного збільшення суми боргу - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» витрати на правничу допомогу у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В порядку п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасове місце перебування АДРЕСА_1 );

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» (, адреса реєстрації: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкое, вул. Гоголя, 16, адреса для листування: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64/49).

Повний текст судового рішення складено 27.01.2025.

Суддя В.Д. Сапунцов