Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/577/24
провадження №2/624/18/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання

селище Кегичівка 28 січня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

справа №624/577/24,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі АТ «Укргазвидобування»),

представник відповідача: Балабанов Геннадій Леонідович,

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29 травня 2024 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01 серпня 2024 року.

16 серпня 2024 року позивач через електронний суд подав клопотання про витребування доказів, а саме: - завірену належним чином копію цільової програми трансформації функцій структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» та його філій, затвердженої рішенням АТ Правління Товариства від 02 листопада 2018 року протокол №343 з додатками; - копію будь-якого службового документа, або резолюції особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування» Толмачова О. на викладене в службовій записці від 26 грудня 2024 року №вн_9153 заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» Киричишина А.; - відомості щодо наявності/відсутності атестаційної або іншої комісії з питань діяльності посадових осіб департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» в процесі визначення кола діючих працівників підрозділу безпеки філії БУ «Укрбургаз», які підлягають/не підлягають переведенню, критерії оцінки, рішення; - відомості щодо розгляду/нерозгляду та ненадання відповіді на мої заяви від 12 вересня 2023 року, 16 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року про переведення на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування», ненадання пропозицій щодо продовження роботи на інших посадах чи в інших структурних підрозділах, як це було відносно основної більшості співробітників; - відомості про наявність вакантних посад в Департаменті безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» станом на 12 вересня 2023 року, 27 лютого 2024 року та на 29 червня 2024 року; - відомості щодо кількості звільнених працівників структурних підрозділів Департаменту безпеки АТ «Укргазвидобування» за період з 12 вересня 2023 року по 29 червня 2024 року за підставами, передбаченими п.1. ст.40 КЗпП України та звільнених за підставами п.6 ст.36 КЗпП України.

Зазначені докази можуть підтвердити ту обставину, що Наказ № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29 травня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 29 травня 2024 року, через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, за п.6 ст.36 КЗпП України, ч.2 ст.3, ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 липня 2022 року є незаконним та підлягає скасуванню. Докази перебувають у АТ «Укргазвидобування». Для отримання зазначених доказів позивач письмово звертався та відповіді не отримав.

23 серпня 2024 року представник відповідача подав заперечення на клопотання про витребування доказів від 16 серпня 2024 року, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання, оскільки на думку представника відповідача позивачем пропущений термін звернення до суду з клопотанням про витребування доказів і вказане клопотання не містить обґрунтування неможливості їх подачі у встановлені ЦПК України терміни. Клопотання не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначено, обставин, які можуть підтвердити ці докази. Загальне формулювання, - «зазначені докази можуть підтвердити незаконність наказу про звільнення» не є тією обставиною, яку вимагає вказана стаття. Позивачем не конкретизовано, який доказ повинен витребувати суд (будь-який службовий документ, або резолюція). Тобто, в ухвалі вказується, який саме доказ підлягає витребуванню.

26 серпня 2024 року позивачем подано пояснення щодо заперечення про витребування доказів, в яких просить відхилити заперечення відповідача та перелічені у раніше поданому клопотання витребувати документи, як докази, які мають значення для вирішення справи.

10 жовтня 2024 року позивач через електронний суд подав клопотання про витребування доказів, а саме: - актуальний на даний час штатний розпис відділу із забезпечення безпеки філії БУ "Укрбургаз" Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ "Укргазвидобування"; - кількість додатково введених посад, їх функціональні обов`язки, обґрунтування та дату їх введення. Зазначені докази можуть підтвердити ту обставину, що наказ №592-к від 29 травня 2024 року директора філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про звільнення позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту відкриття провадження по справі, відповідачем проведено збільшення штатної кількості працівників підрозділу безпеки по обслуговуванню філії БУ "Укрбургаз", та введено декілька нових посад, функціонально ідентичних тій, з якої звільнили позивача начебто через дублювання функцій та зміну умов праці, яка виразилася в скороченні службового навантаження. Вказана обставина свідчить про безпідставність та незаконність наказу філії БУ "Укрбургаз" про звільнення позивача у зв`язку з відмовою працювати в нових умовах праці, пов`язаних зі зміною умов виробництва та праці. Вказані зміни відбулися після відкриття провадження у справі, фактичні обставини про штатну чисельність підрозділу безпеки змінилися і не відповідають відомостям, наданих відповідачем про штатний розклад. На час подання позову таких змін не було, тому надавалися докази станом до моменту звільнення. Самостійно отримати вказані відомості зі змінами, позивачка можливості не маю, оскільки звільнений з роботи та позбавлений можливості отримати вказану інформацію від відповідача. Однак, наявність в матеріалах справи актуальних на час розгляду відомостей про штатну чисельність необхідна для повного та всебічного розгляду за фактичними обставинами.

23 жовтня 2024 року представник відповідача подав заперечення на клопотання про витребування, в якому просив відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки клопотання позивача про витребування доказів всупереч вказаній нормі не містить доказів звернення позивача до відповідача та відповідно відмови останнього в наданні цих документів. Крім того при зверненні позивача до суду, ОСОБА_1 в позовній заяві не посилався на докази, які вказані в клопотанні від 10 жовтня 2024 року та неможливість їх отримання у відповідності до вимог частини 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України та клопотання позивача подано з пропуском строку встановленого ч.2 ст.83 ЦПК. З огляду на зазначене: по-перше: позивачем пропущений термін звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, і вказане клопотання не містить обґрунтування неможливості їх подачі у встановлені ЦПК України терміни. По-друге: клопотання не відповідає ч.2 ст.84 ЦПК України, не зазначено про вжиті позивачем, заходи для отримання цього наказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У судовому засіданні позивач підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів, просив їх задовольнити, з викладених у них підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у задоволенні клопотань про витребування просив відмовити з підстав викладених у запереченні.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, а отже строки позивачем про витребування доказів вважається таким, не пропущені.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом її розгляду є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ "Укргазвидобування" наступну інформацію та документи:

- завірену належним чином копію цільової програми трансформації функцій структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» та його філій, затвердженої рішенням АТ Правління Товариства від 02 листопада 2018 року протокол №343 з додатками;

- копію будь-якого службового документа, або резолюції особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування» Толмачова О. на викладене в службовій записці від 26 грудня 2024 року №вн_9153 заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» Киричишина А.;

- відомості щодо наявності/відсутності атестаційної або іншої комісії з питань діяльності посадових осіб департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» в процесі визначення кола діючих працівників підрозділу безпеки філії БУ «Укрбургаз», які підлягають/не підлягають переведенню, критерії оцінки, рішення;

- відомості щодо розгляду/нерозгляду та ненадання відповіді на заяву позивача від 12 вересня 2023 року, 16 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року про переведення на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування», ненадання пропозицій щодо продовження роботи на інших посадах чи в інших структурних підрозділах, як це було відносно основної більшості співробітників;

- відомості про наявність вакантних посад в Департаменті безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» станом на 12 вересня 2023 року, 27 лютого 2024 року та на 29 червня 2024 року;

- відомості щодо кількості звільнених працівників структурних підрозділів Департаменту безпеки АТ «Укргазвидобування» за період з 12 вересня 2023 року по 29 червня 2024 року за підставами, передбаченими п.1. ст.40 КЗпП України та звільнених за підставами п.6 ст.36 КЗпП України;

- актуальний на даний час штатний розпис відділу із забезпечення безпеки філії БУ "Укрбургаз" Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ "Укргазвидобування";

- кількість додатково введених посад, їх функціональні обов`язки, обґрунтування та дату їх введення.

Копію ухвали направити АТ «Укргазвидобування».

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання ухвали.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст