overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1040/24
Провадження № 2/476/59/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 року ТОВ "Споживчий центр" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2025 року представник позивача Ларіонов К.О. направив до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 476/1040/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Номер провадження № 2/521/168/25
29 січня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про визначення розміру ідеальної частки у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про визначення розміру ідеальної частки у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя ,-
Поновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про визначення розміру ідеальної частки у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.01.2025 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2493/25
ун. № 759/1697/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - Товариство) про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 22.01.2025.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1076423 від 29.01.2025 місцезнаходженням Товариства є: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, що розташоване у Подільському районі міста Києва.

З огляду на те, що відповідач не має місцезнаходження у Святошинському районі міста Києва, справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що справу слід передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
провадження № 22-ц/824/4180/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та на додаткову ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2025 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/1074/25
Провадженя № 2-н/643/176/25
28 січня 2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2006,59 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 939/2119/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки задовольнити.

Визнати державний акт серії ЯБ № 502510 на право власності на земельну ділянку площею 0,2492 га, кадастровий номер :01:014:0092, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в с.Луб`янка Бородянського району Київської області, виданий 12 травня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 , недійсним.

Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,2492 га, кадастровий номер :01:014:0092, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована в с.Луб`янка Бородянського району Київської області, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складене протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа 729/1964/24
2/729/87/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

23 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 51,76- 81,89, 95, 200, 258,259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, ст.ст. 346, 1216, 1223, 1235, 1268 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 належить свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , видане 10.11.1965 р. виконавчим комітетом Бобровицької міської ради депутатів трудящих на підставі рішення №184 від 28.10.1965 року на ім`я ОСОБА_2 .

Найменування сторін: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ); відповідач - Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (17400, вул. Незалежності, 46, м. Бобровиця Чернігівська область, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3395/25 Справа № 203/604/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася Дніпровська міська рада та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст додаткового рішення складено 18 грудня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 13 січня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 18 лютого 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 188/1846/23
Провадження № 2/188/130/2025
УХВАЛА

28 січня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1846/23

Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За заявою сторони позивача вони не заперечують проти заочного розгляду справи, місце знаходження відповідачки невідомо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 545/2046/23
Провадження № 2/529/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2025 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковжоги О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Конюшенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+Ко» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись статтями 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+Ко» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 26.08.2021 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ярко+Ко», кадастровий № :00:002:0065 для ведення товарного господарства, площею 4.9273 га, що знаходиться на території Петро-Давидівської селищної ради Полтавської області.

Стягнути з Фермерського господарства «Ярко+Ко» () на користь ОСОБА_1 (рнокп НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за земельну ділянку за договором оренди від 26.08.2021 за 2021 та 2022 роки в загальному розмірі 16 072,80 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов?язання за договором оренди землі від 26.08.2021 в розмірі 782,47 грн, а всього 16 855 грн 27 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Ярко+Ко» () на користь ОСОБА_1 (рнокп НОМЕР_1 ) судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 1470,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 28.01.2025

Головуюча Л.Є. Петренко