overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/604/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому, а саме 29.01.2025 року від позивача надійшла заява в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2-5, 185, 258, 260, 261, 293, 294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 177/118/24
Провадження № 2-п/216/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 177/118/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 14 січня 2025 року була залишена без руху та заявнику наданий строк для надання квитанції про сплату судового збору.

20 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та долучений оригінал квитанції про сплату судового наказу. Уточнена заява про перегляд заочного рішеняїня подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України уточнена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи доводи, зазначені в заяві, суд вважає, що заявником порушено процесуальний строк звернення до суду із заявою з поважних причин, а тому необхідно поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 177/118/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 березня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа №295/3066/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хаюк Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення переплати за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року у вказаній вище цивільні справі було постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу суду, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме не вірно сформульовано речення, та замість правильного: «Вважати позовні вимоги такими, які не підтримуються ОСОБА_1 », помилково зазначено: «Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення переплати за спожитий газ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 24.01.2025 року.

Другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Вважати позовні вимоги такими, які не підтримуються ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №485/2354/24
Провадження № 2/485/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

26 грудня 2024 року представником відповідача Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області Завірюхіним М.В. до суду була подана заява про визнання позову.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 572/2515/15-ц.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання позову відповідачем Горохівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260,261 ЦПК України,-

постановив:

У прийнятті визнання позову відповідачем Горохівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа номер 2-2288/11
Провадження номер 22-ц/812/392/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 ,на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2025 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 ,на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2025 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-2288/11 (надати її до апеляційного суду у строк до 31 січня 2025 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/483/25 Справа № 697/53/25
УХВАЛА

28 січня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/53/25 за заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/175/3005/24
У Х В А Л А

29 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Радонського М.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 січня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з досудовим вирішенням спору, в якій представник просив суд не стягувати з відповідача судові витрати, оскільки вони сплачені в добровільному порядку.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що відповідачкою в добровільному порядку було задоволено вимоги позивача та приймаючи до уваги заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі в зв?язку з досудовим вирішенням спору.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Войтух
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/315/24

провадження № 22-ц/4809/105/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року призначено справу до розгляду на 29 січня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 29.01.2025 представник Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області не з`явився.

Зважаючи на те, що для з`ясування певних обставин справи, необхідно забезпечити явку представника відповідача у наступне судове засідання для дачі пояснень.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою ( ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43, 84, 95, 223, 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області у судове засідання, яке призначено на 26 березня 2025 року на 11 годин 30 хвилин - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 345/365/25
Провадження № 2-н/345/71/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116-117 КЗпП України, керуючись ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
Справа № 752/5011/21
Провадження № 2/752/204/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

28 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Тертій К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанння представника позивача про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в будинок, виділення 2/3 частини будинку та земельної ділянки в натурі, розподіл особових рахунків, суд

В С Т А Н О В И В

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанння представника позивача про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в будинок, виділення 2/3 частини будинку та земельної ділянки в натурі, розподіл особових рахунків - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 2-о/714/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 22 жовтня 2024 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 січня 2025 року до Герцаївського районного суду надійшла цивільна справа із висновком судово-психіатричної експертизи.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 03,022025 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м.Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити :

?заявника ;

?заінтересовану особу;

присяжних :

?Вієру Лілію Михайлівну ;

? ОСОБА_3

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: