ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10714/23

провадження № 22-ц/4809/90/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ;

боржник Національний авіаційний університет, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут»;

особа, дії/бездіяльність якої оскаржуються державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна;

заінтересована особа - відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у провадженні за скаргою Національного авіаційного університету на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року (суддя Варакіна Н.Б.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги на дії/бездіяльність державного виконавця

Національний авіаційний університет звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 74582445 від 05 квітня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни (далі державний виконавець Солом`янського ВДВС) знаходиться виконавче провадження № 74582445 від 05 квітня 2024 року, відкрите згідно судового наказу № 404/10714/23 від 15 грудня 2023 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення із боржника Національного авіаційного університету (далі НАУ), , адреса місце знаходження: вул. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058, в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету» (далі - Льотна академія), , адреса місце знаходження: вул. С. Чобану 1, м. Кропивницький, 25005, на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2023 року по 31 жовтня 2023 року в розмірі 38 856,91 грн.

Вказує, що боржником згідно судового наказу є Льотна академія, а тому державним виконавцем Солом`янського ВДВС у постанові про відкриття виконавчого провадження № 74582445 від 05 квітня 2024 року НАУ, як боржник у виконавчому провадженні, визначений на власний розсуд та з порушенням законодавства України.

Зазначає, що у якості роботодавця та податкового агента у даній справі виступає Льотна академія, а не НАУ. Згідно з виданою стягувачу довідкою про одержані доходи та утримані податки від 17 квітня 2024 року № 556, Льотною академією було нараховано невиплаченої заробітної плати - 62855,17 грн; з вказаної суми нарахованої заробітної плати було утримано ПДФО, військовий збір та сплачено до бюджету 12256,73 грн; борг за Льотною академією після відрахування податків - 49969,91 грн. Зауважує, що також Льотною академією було сплачено ЄСВ за вказані місяці за всіх працівників, у тому числі - стягувача.

На переконання НАУ, такими своїми діями Льотна академія підтвердила свої зобов`язання по сплаті заробітної плати стягувачеві.

Оскільки НАУ не є податковим агентом стягувача, вважає, що не може виплачувати заробітну платню «чужому» працівникові та сплачувати «чужі» податкові зобов`язання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року у задоволенні скарги НАУ на дії/бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, що полягають у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом щодо боржника НАУ, вчинені у відповідності до вимог законодавства, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений структурний підрозділ НАУ «Льотна академія Національного авіаційного університету» не має статусу юридичної особи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, НАУ оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог до НАУ у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків обставинам справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

На переконання скаржника, суд першої інстанції не надав належну оцінку обставинам у справі та прийшов до хибного висновку з огляду на таке.

Судом визнано НАУ роботодавцем ОСОБА_1 . Визначення поняттю «Роботодавець» наведено в пп. 14.1.222 п, 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: «роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.» Для цілей розділу IV цього Кодексу до роботодавця прирівнюються юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно - правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими. Саме Льотна академія НАУ () є страхувальником позивача та сплачує відповідні податки до бюджету за позивача. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та саме Льотна академія є його страхувальником (відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Вказує, що у якості роботодавця та податкового агента у даній справі виступає Льотна академія, а не НАУ, виходячи з наступного. Льотною академією Національного авіаційного університету з суми нарахованої заробітної плати за період з березня 2023 року по жовтень 2023 року було утримано та сплачено до бюджету ПДФО. Також Льотною академією за період з березня 2023 року по жовтень 2023 року було сплачено ЄСВ за вказані місяці за всіх працівників у тому числі позивачці. Тож, такими своїми діями Льотна академія підтверджує свої зобов`язання як роботодавця, податкового агента та страхувальника. Таким чином, належним відповідачем у даній справі має бути НАУ в особі Льотної академії Національного авіаційного університету (), адреса місцезнаходження: вул. Степана Чобану, буд. 1, м. Кропивницький, 25005. НАУ () не є страхувальником позивача. Позивач перебувала в трудових відносинах з Льотною академією, але при цьому суд дійшов висновку про те, що роботодавцем Позивача є Національний авіаційний університет (), із яким вона в трудових відносинах не перебувала.

Зазначає, що належним відповідачем у даній справі має бути Національний авіаційний університет () в особі відокремленого структурного підрозділу Льотна академія Національного авіаційного університету (). Натомість, судом першої інстанції дана обставина не була з`ясована, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи і допущення невідповідності висновків, викладених у рішенні суду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 рокуапеляційну скаргу НАУ залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року з підстав, що у ній зазначені, продовжено НАУ строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року; у встановлений судом строк скаржнику запропоновано надати до апеляційного суду: оригінал виправленої апеляційної скарги у електронній формі у системі «Електронний суд»; належний доказ направлення апеляційної скарги з доданими документами стягувачу (у випадку відсутності реєстрації в ЄСІТС - опис вкладення до листа у паперовій формі).

22 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою НАУ на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, про що постановлено відповідну ухвалу.

У межах встановленого апеляційним судом строку Солом`янським ВДВС подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить у задоволенні скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити у повному обсязі. Зазначає, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений структурний підрозділ НАУ «Льотна академія Національного авіаційного університету» не має статусу юридичної особи (а.с. 188-189 том 1).

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено; справу за апеляційною скаргою НАУ на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 листопада 2024 року.

27 листопада 2024 року апеляційним судом зареєстровано надходження через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без участі представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (а.с. 234 - 235 том 1).

Протокольною ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 25 грудня 2024 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 25 грудня 2024 року задоволено клопотання представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну заявника у справі процесуальним правонаступником:

замінено заявника у справі - Національний авіаційний університет його правонаступником - Державним некомерційним підприємством «Державний університет «Київський авіаційний інститут» ();

також одночасно замінено заінтересовану особу - Льотну академію Національного авіаційного університету (код ) на Українську державну льотну академію (код ЄДПРОУ 45826348).

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15 січня 2025 року, про що у відповідності до вимог процесуального закону повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні 15 січня 2025 року представники учасників справи участі не брали, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дата судового рішення

Згідно з частиною першою статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частини перша, третя статті 368 ЦПК України).

Зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, не є порушенням прав сторін, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022р справа № 1519/2-5034/11.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судами

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2023 року стягнуто із боржника Національного авіаційного університету, , адреса місце знаходження: вул. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058, в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету», , адреса місце знаходження: вул. С. Чобану 1, м. Кропивницький, 25005, на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.03.2023 року по 31.10.2023 року у розмірі 38 856,91 грн. Стягнуто із боржника Національного авіаційного університету, , адреса місце знаходження: вул. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058, в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету», , адреса місце знаходження: вул. С. Чобану 1, м. Кропивницький, 25005, на користь держави судовий збір в сумі 268,40 грн (а.с. 12 том 1).

На підставі судового наказу № 404/10714/23, виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда 22 грудня 2023 року, головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною постановою від 05 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74582445 про стягнення з боржника Національного авіаційного університету, в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.03.2023 року по 31.10.2023 року в розмірі 38856,91 грн (а.с. 17 том 1).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Стаття 374 ЦПК України визначає повноваження суду апеляційної інстанції та передбачає, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

НАУ, правонаступником якого є Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» в апеляційному порядку оскаржується ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року, постановлена за результатами розгляду скарги НАУ на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського ВДВС Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 74582445.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги, поданої у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Солом`янського ВДВС, що полягали у прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження № 74582445 на підставі судового наказу № 404/10714/23 від 22 грудня 2023 року, були вчинені відповідно до закону, а тому у задоволенні скарги відмовив.

Виходячи з наведених вимог процесуального закону та фактичних обстави справи вимога апеляційної скарги про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог до НАУ у повному обсязі, задоволенню не підлягає, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року, а не судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2023 року.

У даному апеляційному провадженні апеляційний суд не вправі надавати оцінку правомірності судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2023 року, а виходить із того, що будь-яке судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

Відповідні доводи апеляційної скарги, які ставлять під сумнів законність прийняття Кіровським районним судом м. Кіровограда судового наказу від 15 грудня 2023 року, не беруться апеляційним судом до уваги як необґрунтовані.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

Так, надаючи оцінку правомірності дій державного виконавця та відповідних висновків суду першої інстанції, колегія судді керується наступним.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, такого виконавчого документа як судовий наказ.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Доводами апеляційної скарги було те, що належним відповідачем у справі та відповідно боржником у виконавчому провадженні є не НАУ, а Льотна академія Національного авіаційного університету, в якій працює стягувач, та яка хоч і є відокремленим структурним підрозділом НАУ, проте внесена до ЄДРПОУ із самостійним кодом та є страхувальником стягувача відповідно до п.1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сплачує за стягувача відповідні податки і збори до бюджету.

За вимогами ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.ч. 1-3 ст. 95 ЦК України).

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постановах від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19, від 13 липня 2022 року у справі №593/98/21, враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі.

Наведені норми матеріального права та практика суду касаційної інстанції дають підстави для однозначного висновку про те, що боржником у наказному провадженні та боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 404/10714/23, виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда 22 грудня 2023 року, є саме юридична особа - НАУ.

Отож, встановивши на підставі відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений структурний підрозділ НАУ «Льотна академія Національного авіаційного університету» не має статусу юридичної особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця Солом`янського ВДВС та підставно відхилив доводи скарги.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За фактичних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення необхідно залишити без змін.

Судові витрати

Відсутні правові підстави вирішення питання щодо розподілу/перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від від 25 липня 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний