overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/143/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклівання Зарічненської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд визнати свого рідного брата ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних, за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про залучення адвоката, суд в порядку ч. 5 ст. 293 ЦПК України вважає за необхідне залучити адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 34, 187, 261, 293, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклівання Зарічненської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 03 лютого 2025 року.

Здійснити автоматичне визначення двох присяжних автоматизованою системою документообігу суду.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, стосовно якої розглядається справа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження №2/932/392/25
УХВАЛА

іменем України

29.01.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 у справі №932/811/25,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі представником позивача помилково зазначене адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, у той час як згідно з позовною заявою та додатками до неї представником позивача є адвокат Яланська Юлія Петрівна.

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що неправильне зазначення в ухвалі відомостей про представника позивача є технічною опискою, і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі №932/811/25, провадження №2/932/392/25, та вважати правильним зазначення в ній відомостей про представника позивача адвоката Яланську Юлію Петрівну.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.01.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 736/42/25
Номер провадження 2-н/736/15/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 28 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа № 368/117/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 11.03.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 11.03.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 216/2248/24
провадження 2/216/431/25
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Баржиної І.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Розглянувши клопотання експерта, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання експерта суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 102, 103-108, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта Баржиної І.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можуть бути повнорідними братами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) Чи наявне кровне споріднення за чоловічою лінією між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 565/149/25
Провадження № 2/565/195/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 230,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1062671 від 24 січня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Населений пункт, де зареєстроване місце проживання відповідача, належить до територіальної юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області.

У ч.9 ст.187 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г. В. Бренчук
Справа № 565/170/25
Провадження № 2-о/565/18/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 03 травня 1989 року, видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В якості підстав вказаної заяви заявник вказав, що оскільки немає можливості внести до трудової книжки відповідні виправлення, тому позивач вважає, що наявні підстави для встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України. Дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України розгляд даної цивільної справи необхідно здійснити в порядку окремого провадження за обов`язкової участі заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.1, п.1 ч.2 і ч.4 ст.293, ч.4 ст.294, ст.295, ч.3 ст.297, ч.1 ст.299, п.8 ч.1 ст.353, ст.ст.354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/170/25.

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження за обов`язкової участі заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 683/145/25
У Х В А Л А
23 січня 2025 року м. Cтарокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається з даних довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану та місця проживання Старосинявської селищної ради № 45/01-17 від 23 січня 2025 року, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 125 Конституції України визначено: судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення зазначені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, а також приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов до фізичної особи, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тому дана позовна заява не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, а підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області.
За нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Старосинявського районного суду Хмельницької області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/161/19/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

17.07.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послугу поводження з побутовими відходами.

Однак, у резолютивній частині судового наказу допущено описку, оскільки невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_4 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі допущена описка, оскільки невірно вказано дату народження боржника, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2024 року у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послугу поводження з побутовими відходами, вказавши вірно дату народження боржника ОСОБА_4 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3099/25 Справа № 175/2048/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року витребувано цивільну справу № 175/2048/21.

15 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна