Справа № 242/6429/21
Провадження № 2-в/0203/31/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/31/2025 заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» через свого представника у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 08 лютого 2025 року, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить відновити провадження у цивільній справі № 242/6429/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 22 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Так, звертаючись до суду з вказаною заявою, АТ «Акцент-Банк» зазначає, що метою подання зазначеної заяви є виконання судового рішення, яким завершено провадження у справі, для чого необхідно отримання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором, в той же час у заяві не зазначається, що є перешкодою отримати рішення суду та виконавчі листи Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 242/6429/21, за заявою АТ «Акцент-Банк» (разом із довідкою про відсутність щодо перебування на виконанні в органі ДВС виконавчих листів за рішенням суду у цивільній справі № 242/6429/21) безпосередньо в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, куди передана електронна база судових рішень Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 491, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 242/6429/21 залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко