УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в особі представника Кермача А.І., 23.12.2024 звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 11544,79 грн, інфляційних втрат 720,02 грн, 3 % річних 227,35 грн та судових витрат у розмірі судового збору 302,80 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 указану заяву передано на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Матеріали цивільної справи за такою заявою надійшли до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 23.01.2025.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами, передбаченими п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що представником заявника не надано суду жодного доказу, що боржник була чи є споживачем послуг за поставлений природний газ за зазначеною адресою.

За даними Реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

На противагу цьому, із даних цього Реєстру вбачається, що ОСОБА_1 ніколи не була власником цього об`єкта нерухомості. Власником цього домоволодіння є інша фізична особа до якої вимоги не заявлені.

Представнику заявника, як адвокату, законом надані певні інструменти для зібрання, витребування доказів із вищевказаного Реєстру задля досягнення мети, що визначена, у даному випадку для наказного провадження, ст. 81, 83 та 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 8 ч. 1, ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева