ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6976/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/358/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод профнастилу «Профальянс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод профнастилу «Профальянс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів (суддя Бездідько В.М.), ухвалене об 11 год. 56 хв. у м.Прилуки, повний текст рішення складено 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, просив стягнути солідарно з ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі з металевої черепиці (що має дефекти) та улаштування покрівлі з металевої черепиці з такими ж технічними характеристиками на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, витратних матеріалів (круги, шурупи, термобар`єр), доставки матеріалів, у розмірі 272 800 грн; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Позов мотивовано тим, що в серпні 2019 року позивач у Прилуцькому офісі Профальянс замовив продукцію ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» - металочерепицю стандартної якості, в тому числі всі комплектуючі, на загальну суму 44 891,85 грн. 09 серпня 2019 року на підставі рахунку кошти за товар було сплачено наступним чином: готівкою 21 891,85 грн представнику заводу менеджеру ОСОБА_3 і 23 000 грн перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 з банківського рахунку ОСОБА_4 . Протягом кількох днів після проведення оплати товар був доставлений ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що металочерепиця, якою позивач вкрив дах свого будинку, втратила лакофарбове покриття, позивач звернувся до експертів, які провели дослідження та виявили, що товар неякісний, оскільки виготовлений з порушенням технології виготовлення, а саме відсутність грунтового покриття. ОСОБА_1 звернувся до продавця і виробника товару з проханням замінити неякісний товар на товар належної якості, проте йому запропонували повернути кошти, на що він не погодився, враховуючи значне здорожчання ціни на такий товар. Сторони домовилися, що уповноважений представник заводу-виробника прибуде для огляду металочерепиці, однак питання залишилося невирішеним. Згідно з висновком Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вартість ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі з металевої черепиці (що має дефекти) та улаштування покрівлі з металевої черепиці з такими ж технічними характеристиками на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, витратних матеріалів (круги, шурупи, термобар`єр), доставки матеріалів станом на час проведення дослідження складає 272 800 грн, які позивач і просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутня експертиза, яка б підтверджувала, що придбаний позивачем товар має істотний недолік. З висновку експерта від 14.07.2023, поданого позивачем разом з позовною заявою, неможливо встановити чи проведена така експертиза з придбаною у відповідача метелочерепицею та не вказано, що товар має істотний недолік, який унеможливлює його використання. Другий висновок експерта від 31.10.2024 поданий стороною позивача з порушенням порядку подання доказів суду (ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України), тому суд такий доказ до розгляду не прийняв, разом з тим зазначив, що у висновку наведено розрахунок по заміні металочерепиці, а не щодо її якості та недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач вказує, що у висновку експерта і не могло бути прописано про істотність недоліків товару, адже питання визначення істотності недоліків не відноситься до компетенції експерта. За доводами ОСОБА_1 , про те, що недоліки товару в даному випадку є істотними, свідчить сукупність наступних фактів: пошкодження лакофарбового покриття металочерепиці робить неможливим її використання відповідно до її цільового призначення (захист та естетичний вигляд); пошкодження виникло з вини виробника, а саме у зв`язку з порушенням технології виготовлення; недолік не може бути усунутий, оскільки його було допущено в процесі виготовлення, а саме: не нанесено грунтове покриття під час виготовлення; недолік товару призвів до втрати металочерепицею лакофарбового покриття, що робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. ОСОБА_1 вказує, що після надання ним письмової згоди на проведення експертизи з метою встановлення причин втрати якості придбаного товару відповідачі в порушення норм закону не виконали своє зобов`язання та не організували проведення відповідної експертизи, а також не скористалися такою можливістю і під час судового розгляду справи з метою спростування вже наявного експертного висновку, ініціювавши проведення повторної експертизи з дорученням її проведення іншому експертові (експертам). Позивач вважає передчасним висновок суду про невзяття до розгляду наданих доказів, оскільки судом не надано оцінки його доводам щодо поважності причин пропуску процесуального строку подання копії висновку експерта від 31 жовтня 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» і ФОП ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідачі вказують, що ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» у другому півріччі 2019 року не проводило господарсько-фінансової діяльності, а відтак не виготовляло та не постачало жодної продукції, не здійснювало ні виробничої, ні фінансової діяльності. Ні у ФОП ОСОБА_2 , ні у ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс», у тому числі в їх офісах ніколи не працювала менеджером, продавцем особа з прізвищем ОСОБА_5 , як наслідок доводи позивача про те, що ним було погоджено з уповноваженим представником заводу замовлення щодо купівлі металочерепиці стандартної якості, не відповідає дійсності та не підтверджується жодним належним та допустимим письмовим доказом. За доводами відповідачів, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що саме ним були сплачені кошти згідно з рахунком-фактурою і саме ним було укладено договір купівлі-продажу металочерепиці, а також що взагалі між ними виникли будь-які договірні відносини. ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» і ФОП ОСОБА_2 вважають, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки у порушення ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» пред`явив вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми без вимоги розірвання договору. Також посилаються, що гарантійний строк на продукцію за замовленням №ПА-00004057 від 07 серпня 2019 року закінчився ще 09 серпня 2020 року, а тому строки на пред`явлення покупцем за цим замовленням вимоги у зв`язку з недоліками товару давно минули. Долучений до позовної заяви висновок експерта вважають неналежним та недопустимим доказом, оскільки достеменно невідомо, який саме фрагмент металевої конструкції покриття даху було надіслано позивачем на експертне дослідження. Відповідачі посилаються на те, що матеріали справи не містять жодних доказів про неможливість як усунення пошкоджень лакофарбового покриття, так і про неможливість використання металочерепиці за призначенням внаслідок такого пошкодження.

Подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу не передбачено нормами чинного ЦПК України, а тому таку відповідь, подану ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції частково не відповідає.

По справі встановлено, що у заявці клієнта №ПА-00004057 від 07 серпня 2019 року зазначені: одержувач кінцевий споживач Прилуки (опт); доставка - 09 серпня 2019 року; назва - металочерепиця 0,45 (3005 мат (червоний)), коньок, фронтальна планка, профнастил, винт, снігозатримувач, доставка; підпис клієнта (а.с.8).

На рахунку-фактурі №ПА-00004057 від 07 серпня 2019 року зазначено, що він оплачений наступним чином: предоплата 21 891,85 грн, оплата 23 000 грн (а.с.15).

За замовленням ОСОБА_1 14 липня 2023 року ТОВ «Ін Консалтинг» було складено висновок експерта, згідно з яким причиною пошкодження лакофарбового покриття металевої конструкції є порушення технології виготовлення та вплив факторів зовнішнього атмосферного середовища (а.с.11-13).

Представник позивача адвокат Зибінська Г.В. 14 листопада 2023 року направила директору ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_2 лист про мирне врегулювання спору, в якому вказувала, що в серпні 2019 року ОСОБА_1 придбав продукцію товариства металочерепицю на загальну суму 44 891,85 грн через постачальника ФОП ОСОБА_2 в місті Прилуки. З приводу якості поставленого товару (металочерепиця, якою вкрито дах будинку, втратила лакофарбове покриття) покупець має претензію до виробника та постачальника. В телефонному режимі покупцю обіцяли вирішити дане питання та прибути для огляду металочерепиці, проте питання залишається невирішеним. Заявником з метою досудового врегулювання спору запропоновано врегулювати спір з покупцем протягом 10 днів з моменту отримання листа (а.с.22).

Також 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив відповідачам вимогу про організацію експертизи та заміну товару неналежної якості (а.с.24).

Відповідно до висновку експерта від 31 жовтня 2024 року, складеного на замовлення адвоката позивача, вартість ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі з металевої черепиці (що має дефекти) та улаштування покрівлі з металевої черепиці з такими ж технічними характеристиками на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, витратних матеріалів (круги, шурупи, термобар`єр), доставки матеріалів станом на час проведення дослідження складає 272 800 грн (а.с.137-147).

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , як на підставу своїх порушених прав, посилався на те, що він придбав у відповідачів товар неналежної якості, з істотними недоліками, які неможливо усунути, що є підставою для повернення коштів за товар за цінами, які діють на момент повернення, а також для стягнення збитків у вигляді майбутніх витрат на перекриття даху та моральної шкоди.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (стаття 205 ЦК України).

Згідно з п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою, другою статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною першою статті 676 ЦК України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Пунктами 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з частиною першою статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 591/2641/20 (провадження № 61-17724св20).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Сторони у даній справі не заперечують, що між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 не було укладено письмового договору купівлі-продажу металочерепиці. Проте відповідачі в цілому не заперечують наявність між сторонами будь-яких договірних відносин.

Вирішуючи питання наявності між сторонами договірних відносин, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 15 березня 2007 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.10). Додатковими видами її діяльності зазначено, зокрема роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» зареєстровано 18 січня 2012 року, що підтверджується даними з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6). Основним видом діяльності товариства є холодне штампування та гнуття, додатковими кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; виробництво інших готових металевих виробів; оптова торгівля залізними виробами; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» надає гарантію на продукцію власного виробництва, а саме: на металочерепицю та профнастил (далі Продукція), які використовуються для зовнішнього та внутрішнього облаштування покрівель та стін, виготовлені з оцинкованого металу з полімерним покриттям номінальною товщиною від 0,3-0,5 мм, для виробництва яких використовувалась сталь. Гарантія на продукцію «стандарт плюс» становить 15 років. Гарантія на продукцію «стандарт» становить 10 років. Гарантія на продукцію «економ плюс» становить 1 рік. Гарантія на продукцію «економ» становить 1 місяць. Гарантія на продукцію без полімерного покриття становить 1 рік. Термін дії гарантії розпочинається від дати поставки відповідної партії продукції покупцю (кінцевому споживачу). Датою поставки продукції є дата підписання відповідної видаткової накладної. Гарантія поширюється на наскрізну корозію продукції (а.с.7).

На підтвердження факту замовлення та отримання продукції ОСОБА_1 надав копії заявки клієнта та рахунку-фактури №ПА-00004057 від 07 серпня 2019 року. У рахунку-фактурі постачальником зазначено СПД ОСОБА_2 . На рахунок ОСОБА_2 платником ОСОБА_4 09 серпня 2019 року сплачено 23 230 грн (а.с.27). У своїй заяві до суду ОСОБА_4 , який у даній справі є третьою особою на стороні позивача, зазначав, що він є сином ОСОБА_1 і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; частину коштів за товар (металочерепицю для перекриття даху будинку за вказаною адресою) в розмірі 23 000 грн він перерахував зі своєї картки на рахунок ФОП ОСОБА_2 згідно виставленого рахунку-фактури (а.с.100).

До відзиву на позовну заяву відповідачами також додано копії замовлення покупця та накладної на відвантаження №ПА-00004057 від 07 серпня 2019 року (а.с.65, 66), зміст яких у цілому узгоджується зі змістом аналогічних документів, наданих позивачем. Відмінність міститься в класі замовленої покупцем продукції: у документах позивача не зазначено клас продукції, а в документах відповідачів зазначено «економ+».

З урахуванням вищевказаних доказів замовлення та відвантаження продукції (металочерепиці), які надали і позивач, і відповідачі, доказів оплати продукції на рахунок ФОП ОСОБА_2 , а також фотографій даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснених під час проведення Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової будівельно-технічної експертизи по покрівлі будинку, які свідчать про те, що дах будинку покрито металевою черепицею, технічні характеристики якої прийнято експертом відповідно до наданих на дослідження документальних об`єктів (копія рахунку-фактури №ПА-00004057), колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність між сторонами договірних відносин з купівлі-продажу металочерепиці.

Доводи відповідачів, що ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» у другому півріччі не проводило господарсько-фінансової діяльності, не виготовляло та не постачало жодної продукції, суд сприймає критично, зважаючи на те, що у замовленні покупця і накладній на відвантаження від 07 серпня 2019 року, наданими відповідачами, містяться застереження з посиланням на сайт ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» (profalians.cn.ua), зокрема Правила транспортування (в тому числі навантаження і розвантаження), зберігання та монтажу металопрофілю, а також зазначено посилання на гарантію на продукцію, виробником якої є саме ТОВ «ПрофАльянс». При цьому, у замовленні покупця ФОП ОСОБА_2 зазначена як постачальник продукції, а не виробник.

Згідно зі статтею 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У ході розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо класу придбаної позивачем металочерепиці, враховуючи, що в наданій позивачем заявці клієнта клас продукції взагалі не зазначено, а в наданих відповідачами замовленні покупця і накладній на відвантаження зазначено «економ+». У зв`язку з викладеним, оскільки умови щодо гарантійного строку на продукцію сторонами фактично не узгоджено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідно застосувати загальні умови, тобто, що на товар не встановлений гарантійний строк. Відповідно, в силу положень ст.680 ЦК України, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем в межах двох років.

У заявці клієнта №ПА-00004057 та накладній на відвантаження зазначено дату доставки 09 серпня 2019 року. Лист про мирне врегулювання спору представником позивача направлено директору ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» і ФОП ОСОБА_2 14 листопада 2023 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустив строк пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками товару.

Крім того, у застереженнях на замовленні покупця та накладній на відвантаження зазначено, що у разі недотримання умов транспортування, зберігання та монтажу виробник відповідальності за можливу появу на металі пошкоджень (корозія, поява плям, відлущення фарби) не несе.

У висновку експерта від 06 лютого 2024 року за результатами експертного дослідження вказано, що причиною пошкодження лакофарбового покриття металочерепиці є порушення технології виготовлення та вплив факторів зовнішнього атмосферного середовища. Таким чином, експертним дослідженням встановлено дві причини пошкодження отриманої позивачем продукції і розмежування цих причин не проведено.

При цьому, докази непридатності металочерепиці для використання її за цільовим призначенням в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи відповідачів про обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, з урахуванням положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_1 , посилаючись на придбання ним товару з істотними недоліками, пред`явив вимогу про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі та улаштування іншої.

Враховуючи викладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов у цілому обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, проте суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і зміну оскаржуваного рішення суду шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі просять стягнути з позивача витрати на правничу допомогу.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу

Згідно з п.2 ч.2, ч.8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

До відзиву на апеляційну скаргу додано копію договорів про надання правничої допомоги №56/24 і №57/24 від 27 грудня 2024 року, відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» доручають, а адвокат Прокоф`єв Б.І. бере на себе зобов`язання надати клієнтам правові послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а клієнти зобов`язуються сплатити адвокату винагороду за надання правової допомоги. Правовими послугами, що надаються адвокатом клієнтам по даним договорам, є, зокрема представництво інтересів по справі №742/6976/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс», ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про захист прав споживачів.

Згідно з Детальними описами робіт (наданих послуг) від 30 грудня 2024 року адвокатом Прокоф`євим Б.І. були надані наступні юридичні послуги по наданню правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді по справі №742/6976/23: аналіз рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги по даній справі, визначення правової позиції з клієнтом в обсязі 2 години; вивчення матеріалів справи, наданих клієнтом, в обсязі 2 годин; підготовка відзиву на апеляційну скаргу та організація його подання до суду в обсязі 5 годин; підготовка та участь в судових засіданнях Чернігівського апеляційного суду по даній справі в обсязі не більше 1 годин 00 хв; загальна вартість наданих послуг згідно п.3.5. договору складає 5000 грн.

30 грудня 2024 року ТОВ «Завод профнастилу «Профальянс» і ФОП ОСОБА_2 сплатили по 5000 грн кожний адвокату Прокоф`єву Б.І. за надану правничу допомогу, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Оскільки рішення суду першої інстанції змінено лише в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі по 5000 грн кожному.

Керуючись ст.ст.141, 258, 263, 374, 376 ч.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод профнастилу «Профальянс» (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, пр-т Перемоги, буд.49, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Головуючий: Судді: