1Справа № 335/8712/24 2/335/200/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і встановлення порядку користування ним,
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі - відповідач), яким просить зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до вказаної квартири з виділенням екземпляра ключів, а також встановити порядок користування цією квартирою шляхом виділення позивачу у користування ізольованої житлової кімнати площею 12,34 кв. м, відповідачці інших двох кімнат, та залишення у спільному користуванні кухні, балкону, ванної кімнати, туалету та коридору.
Ухвалою від 31.07.2024 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження, а учасникам справи було надано час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.
Ухвалою від 13.09.2024 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог, а саме про встановлення такого порядку користування спільною квартирою:
- у користування позивача виділити житлову кімнату площею 17 м.кв., та для забезпечення ізольованості кімнати та дотримання умови користування позивачем належних йому саме 12,34 м. кв., побудувати коштом позивача розмежувальну стіну з окремим вхідним дверним блоком до цієї кімнати, забезпечивши загальну її площу після перебудування 12,34 м. кв.. Розмежування кімнати здійснити без руйнування основних та несучих конструкцій, поділивши цілісну кімнату на два менших приміщення 12,34 м. кв. житлова кімната та 4,66 м. кв. - коридор, без зміни цільового призначення новоствореної житлової кімнати;
- у користуванні відповідача залишити житлові кімнати, площею 9,36 кв.м, та 12,34 м.кв. що буде максимально відповідати в натурі розміру її частки в праві власності на квартиру та забезпечить дотримання прав третьої особи в частині її мешкання в оспорюваній квартирі за договором довічного утримання;
- в загальному користуванні залишити: кухню 6,16 кв.м., ванну кімнату 1,67 м. кв, туалет 0,83, коридор 5,22 м. кв. та новостворений після перебудування коридор площею 4,66 м. кв.
Тією ж ухвалою відповідачу був наданий 15-денний строк для подання відзиву на змінені позовні вимоги, а судове засідання у справі відкладене до 09.12.2024.
09.12.2024 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , подана через представника адвоката Кравченко О.В., про припинення права ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільну майні - квартирі АДРЕСА_1 , з виплатою відповідної вартості цієї частки в сумі 209400,00 грн.
Одночасно відповідач заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову з посиланням на те, у 15-денний строк після постановлення ухали суду від 11.11.2024 про прийняття заяви про зміну первісного позову, тобто до 27.11.2024, зустрічна позовна заява не могла бути подана, оскільки для її подання було необхідним визначення вартості спірного майна, для чого, у свою чергу, було необхідно отримати відповідний звіт про оцінку цієї вартості. Такий звіт був складений лише 27.11.2024, оскільки для цього виявилось необхідним виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомості, який де-факто був виготовлений 22.11.2024 і внесений до Реєстру будівельної діяльності 24.11.2024. Відтак, зустрічний позов не міг бути поданий у строк до 27.11.2024 з причин, які від відповідача не залежали.
16.12.2024 від представника позивача Смольянової В.В. надійшло клопотання про відмову у поновленні строку для подання зустрічного позову з посиланням на відсутність поважних причин пропущення такого строку. При цьому представник позивача зауважила, що про намір подати зустрічний позов представник відповідача заявляла ще 26.08.2024 і навіть просила продовжити раніше встановлений судом строк для цього. Крім того, отримавши звіт про оцінку вартості спірного майна 27.11.2024, відповідач мала можливість подати зустрічний позов принаймні до 30.11.2024, однак не зробила цього. Відтак, на думку представника позивача, подання зустрічного позову лише 09.12.2024 не було пов`язане з поважними причинами.
В судовому засіданні 29.01.2025 представники сторін підтримали доводи, викладені у раніше поданих письмових заявах.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.
За змістом ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, строк для подання зустрічного позову, визначається судом, а не встановлюється законом.
Як випливає із змісту ч. ч. 1 3 ст. 127 ЦПК України, поновлення процесуального строку не є тотожнім продовженню процесуального строку.
Так, поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, і заява про його поновлення може бути подана після його закінчення, тоді як процесуальний строк, визначений судом, може бути продовженим лише до його закінчення, як з ініціативи суду, так і за відповідною заявою учасника справи.
З наведеного випливає, що процесуальний строк для подання зустрічного позову може бути продовжений, але не може бути поновлений.
Суд зауважує, що 26.08.2024 від представника відповідача вже надходила заява про продовження строку для подання зустрічного позову, однак в судовому засіданні 13.09.2024 представник відповідача заявила про залишення цієї заяви без розгляду, про що судом була постановлена відповідна ухвала (без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання).
Навіть якщо не брати цю обставину до уваги, слід виходити з того, що у зв`язку з прийняттям заяви позивача про зміну позовних вимог суд ухвалою від 11.11.2024 визначив відповідачу строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, що одночасно стало і строком для подання зустрічного позову.
Електронна копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету представника відповідача, адвоката Кравченко О.В., 12.11.2024, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.
Отже, з урахуванням положень ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України, визначений судом строк для подання відзиву та (або) зустрічного позову дійсно спливав 27.11.2024.
Таким чином, відповідач або його представник, за наявності відповідних підстав, мали можливість і право подати у строк до 27.11.2024 заяву про продовження строку для подання зустрічного позову, однак не вчинили такої процесуальної дії.
За таких обставин заяви представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає через відсутність як фактичних, так і нормативних підстав для цього.
Так само, оскільки зустрічний позов поданий до суду з пропущенням визначеного судом процесуального строку і без порушення перед судом питання про продовження такого строку, відсутні підстави для прийняття такого позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 178, 193, 259-261 ЦПК України, суд
У задоволенні представника відповідача, адвоката Кравченко О.В., про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , подана через представника адвоката Кравченко О.В., про припинення права ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільну майні - квартирі АДРЕСА_1 , з виплатою відповідної вартості цієї частки в сумі 209400,00 грн., - відмовити.
У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , поданої через представника адвоката Кравченко О.В., про припинення права ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільну майні - квартирі АДРЕСА_1 , з виплатою відповідної вартості цієї частки в сумі 209400,00 грн., - відмовити.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , поданої через представника адвоката Кравченко О.В., про припинення права ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільну майні - квартирі АДРЕСА_1 , з виплатою відповідної вартості цієї частки в сумі 209400,00 грн. (справа № 335/8712/24, провадження № 2/335/703/2025), - передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу судової справи в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв