Справа № 367/3914/24
Провадження №2/367/1297/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору про спільну діяльність та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання визнання відсутнім майнового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору про спільну діяльність та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання визнання відсутнім майнового права на нерухоме майно.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів, в кому просить тимчасово вилучити у адвоката Півня Костянтина Валерійовича для дослідження Ірпінським міським Судом Київської області в рамках цивільної справи №367/3914/24 оригінали наступних документів: оригінал договору про спільну діяльність від 23.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; оригінал акту звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; оригінал акту розподілу площ від 29.07.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; виконання даної ухвали доручити Ірпінському відділу державно державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)( 08205, Київська область, Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9); визначити Стягувачем Ірпінський міський суд Київської області (Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, 08202, ). Боржником Адвоката Півня Костянтина Валерійовича (Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7-Е, оф. 1007, 08205, моб. тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У судовому засіданні представники позивача просили задовольнити клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2024 року було відкрито провадження у справі №367/3914/24 та витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні документи: оригінал довіреності від 28.03.2014 року №556 від ОСОБА_3 на ОСОБА_5 ; оригінал договору про спільну діяльність від 23.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; оригінал акту звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; оригінал акту розподілу площ від 29.07.2014 року, який було підписано між Ліневичем Т.В. (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; оригінал заяви ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) про повне внесення у спільну діяльність від 05.04.2016 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий № 220.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконано, витребувані судом оригінали документів не надано, не повідомлено Суд про поважні причини, які підтверджують неможливість виконання ухвали суду в строки, визначені в ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

У зв`язку з вищевказаними обставинами ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2024 року у справі №367/3914/24 було застосовано заходи процесуального примусу та накладено штраф на ОСОБА_4 в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник відповідача 1 ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_4 05.06.2024 р. укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Півень Костянтином Валерійовичем. Предметом вказаного договору є надання Адвокатом законними методами та способами правової допомоги Клієнту з питань аналізу, пошуку та проведення експертного дослідження (технічної експертизи документів) в спеціалізованих експертних установах та інших організаціях, підприємствах та установах незалежно від форми власності. Згідно акту прийому-передачі від 05.06.2024 р. ОСОБА_4 передав, а адвокат Півень К.В. прийняв оригінали наступних документів, зокрема: оригінал договору про спільну діяльність від 23.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; оригінал акту звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; оригінал акту розподілу площ від 29.07.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 .

Станом на 28.01.2025 року витребовувані судом оригінали документів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 6-8 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Згідно з ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвала суду від 05.06.2024 року про витребування доказів не виконана, відповідачами не доведено поважних причин, які підтверджують неможливість виконання ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки, їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Керуючись ст. ст. 146, 258-260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово вилучити у адвоката Півня Костянтина Валерійовича для дослідження Ірпінським міським судом Київської області в рамках цивільної справи №367/3914/24 оригінали наступних документів:

- оригінал договору про спільну діяльність від 23.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ;

- оригінал акту звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ;

- оригінал акту розподілу площ від 29.07.2014 року, який було підписано між Ліневичем Т.В. (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали доручити Ірпінському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08205, Київська область, Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Стягувач Ірпінський міський суд Київської області (адреса: Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, 08202, ).

Боржник Адвокат Півень Костянтин Валерійович (адреса: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7-Е, оф. 1007, 08205, моб. тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя: Я.В. Шестопалова