overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Кринички заяву відповідачки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 22.05.2024, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 у справі № 178/488/24 та просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була ознайомлена з матеріалами справи та належно повідомленою про дату та час слухання справи .

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити .

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 178/488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2024 10:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Берелет В.В.
Ямпільський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025 року Справа № 153/127/25
Провадження2-н/153/7/25-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст.ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19, 525, 530, 610, 612, 625, 633, 642 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Ямпільським районним судом Вінницької області в порядку ст.171 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Ямпільського районного суду Вінницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя М.М. Дзерин
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________202__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві ___________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________202__ року
Суддя _________ М.М. Дзерин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачувіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 534/284/24

провадження № 61-17604ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та депреміювання.

14 січня 2025 року ТОВ «Єристівський ГЗК» засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «Єристівський ГЗК» судовий збір за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 25 грудня 2024 року № 19961 на суму 2 422,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 25 грудня 2024 року № 19961 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 438/1287/24
Номер провадження 2/438/45/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М.,

учасники справи:

позивач - відповідач: ОСОБА_1 не з`явилась;

представник позивача - відповідача: ОСОБА_2 ;

відповідач - позивач: ОСОБА_3 - не з`явився;

представник відповідача - позивача: ОСОБА_4 , (ордер серії ВС № 1313883 від 30.09.2024) не з`явилась;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

відповідно до абз.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - відповідача Крамара Ю.М. про зміну предмета позову.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - позивача ОСОБА_4 про зміну предмета зустрічного позову.

Прийняти до розгляду уточнену заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_2 про зміну предмета позову.

Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_2 від 23.01.2025 про приєднання письмових доказів, задовольнити.

Клопотання представника позивача - відповідача Крамара Ю.М. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25) надіслати на адресу Бориславського міського суду Львівської області :

оригінал або належаним чином завірену копію Інвентарних справ на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та на буд. АДРЕСА_3 та на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_3 заг. площею 40 кв. м., житловою площею 15,5 кв. м., який розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування площею 0,2500 га. (кадастровий номер: 4621800:003:001:0043).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений, з урахуванням вихідних днів, 03.02.2025.

Суддя Світлана ТКАЧОВА
Провадження №2-н/523/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/544/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/532/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Чернігівська міська рада,

відповідач: ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Чернігівського апеляційного апеляційного суду від 12 серпня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла справа № 750/544/20.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 лютого 2025 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 724/3550/24
Провадження № 2/724/63/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

представника позивача: Бартусевич В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ Служби у справах дітей Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ Служби у справах дітей Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ Служби у справах дітей Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Київ

Справа №381/4724/24

Провадження: № 22-ц/824/6877/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Руденка Костянтина Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н. А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Руденко К. В. в інтересах ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» направив 15січня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 січня 2025 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

27 січня 2025 року матеріали справи №381/4724/24 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Руденка Костянтина Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н. А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 345/5557/24
Провадження № 22-ц/4808/172/25
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року під головуванням судді Сухарник І.І. в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 рокускасувати. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за кредитним договором №103921797 в розмірі 17 176, 42 грн (сімнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень сорок дві копійки), з яких: 3 950 грн (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 726, 42 грн (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень сорок дві копійки) сума заборгованості за відсотками, 500 грн (п`ятсот гривень) заборгованість за комісією та заборгованість за кредитним договором №8862294 в розмірі 20 170 грн (двадцять тисяч сто сімдесят гривень), з яких: 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 820 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень) - сума заборгованості за відсотками, 350 грн (триста п`ятдесят гривень) - заборгованість за комісією.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 463, 56 грн (три тисячі чотириста шістдесят три гривні п`ятдесят шість копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 287, 69 грн (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень шістдесят дев`ять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин