справа № 179/911/24
провадження № 2/179/49/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

21 листопада 2024 року сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені та підписані сторонами, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНЕ УЧИЛИЩЕ № 88, за якою:

Сторони узгоджують, що:

ОСОБА_1 вже було повернуто передані ним раніше на зберігання до ангару Професійно-технічного училища № 88 зернові культури та добрива на підставі наступних договорів зберігання:

1)Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7/1 від 22.10.2023 (на зберігання 1,2 т. ячменю, та 0.6 т. аміачної селітри);

2)Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 7 від 13.10.2023 (на зберігання8 т. соняшнику);

3)Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 6 від 09.10.2023 (на зберігання9 т. соняшнику);

4)Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 2 від 27.07.2023 (на зберігання 7 т. пшениці);

5)Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 4 від 04.10.2023 (на зберігання 12 т. кукурудзи);

6)Договір збереження зерна на складі ПТУ № 88 № 5 від 05.10.2023 (на зберігання 18 т. кукурудзи);

7)Договір збереження зерна на складі ГГГУ № 88 № 3 від 27.07.2023 (на зберігання 17.3 т. пшениці),

з урахуванням відвантаженого майна позивачем 13.12.2023 зі складу ПТУ № 88.

Також цією мировою угодою Сторони встановили, що фактично ОСОБА_1 було повернуто усе наявне в ангарі ПТУ № 88 збіжжя (майно). Натомість розбіжність між об`ємом зернових визначених Сторонами у вищенаведених договорах та фактичним відвантаженням склала: 1.84 т. соняшнику та 4.3 т. пшениці. Балансова вартість на дату проведеного відвантаження зернових з ангару ПТУ № 88 складала: 1.84 т. соняшнику - 14 720,00 гривень та 4,3 т. пшениці - 12 900,00 гривень. Середньоринкова вартість відповідно до публічних даних на дату проведеного відвантаження зернових з ангару ПТУ № 88 склала: 1.84 т. соняшнику - 39 523.20 гривень та 4.3 т. пшениці - 36 335.00 гривень.

Сторони дійшли згоди про те, що розмір майнових вимог обох Сторін є - рівноцінними та може стати предметом взаємозаліку зустрічних вимог в межах мирової угоди.

Застосовуючи взаємозалік зустрічних вимог. Сторони домовились про припинення взаємних вимог:

-Години ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 88 на предмет 1.84 т. соняшнику (балансовою вартістю 14 720.00 гривень, середньоринковою вартістю 39 523,20 гривень) та 4.3 т. пшениці (балансовою вартістю 12 900.00 гривень, середньоринковою вартістю 36 335.00 гривень), які не було фактично повернуто зі зберігання та становлять недоїмку виявлену в ході зважування;

- Професійно-технічного училища № 88 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за зберігання зернових культур та добрив в ангарі ПТУ № 88 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) в розмірі 42 035.30 гривень, а також стягнення з ОСОБА_1 надмірно відвантажених 13.12.2023 з ангару ПІ У № 88 зерна кукурудзи в кількості 4450 кг вартістю 26 700.00 гривень.

Також сторони дійшли згоди про припинення шляхом взаємозаліку зустрічних вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Стосовно судового збору Сторони враховують положення частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивач з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На виконання наведеного припису закону Сторони подають адресовані суду заяви про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого приподанні позовів.

Залишок 50 відсотків судового збору сплаченого ПТУ № 88 при поданнізустрічного позову в розмірі 3028,00 гривень, ОСОБА_3 відшкодовує Професійно-технічному училищу № 88 шляхом сплати на рахунок № НОМЕР_1 Професійно-технічного училища № 88, код за в ДКС України, м. Київ, МФО: 820172.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що з моменту затвердження судом даної Мирової угоди будь-які майнові або немайнові претензії до відповідача є припиненими.

Відповідач Професійно-технічне училище № 88 стверджує, що з моменту затвердження судом даної Мирової угоди будь-які майнові або немайнові претензії до позивача, пов`язані із відшкодуванням витрат за зберігання зернових та добрив в ангарі ПТУ № 88 є припиненими.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг та за зустрічним позовом ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО УЧИЛИЩА № 88 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - закрити.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, згідно квитанції про сплату № 9737-9721-6131-2268 від 15.05.2024 року в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Повернути з державного бюджету України ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОМУ УЧИЛИЩУ № 88 50 відсотків сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 165 від 17.06.2024 року в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНЕ УЧИЛИЩЕ № 88, , місцезнаходження: 51100, вул. Прозорова, 2-А, с-ще Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровська області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук