Єдиний унікальний номер справи 183/358/25
Провадження № 2/183/139/25

У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , який передано судді 15 січня 2025 року, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 200528204 від 13.05.2016 у загальному розмірі 76 964,95 грн., яка складається з: суми заборгованості 49 959,13 грн., суми інфляційних втрат 22 504,92 грн., суми 3% річних 4 500,90 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача з наданням суду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме виписку за особовим рахунком відповідача ОСОБА_1 з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання ухвали суду на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення, з наданням суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. на реквізити Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області.

23 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник позивача зазначив, що платіжна інструкція 284010916 від 31 липня 2024 року дійсна, не використана та зараз пред`явлена до суду за прямим призначенням. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є позивачем у справі 183/358/25, натомість являється лише платником судового збору. Також зазначив, що у призначенні платежу допущено помилку в назві Товариства, у зв`язку з чим просив вважати вірне призначення платежу «Судовий збір за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області». У якості додатку до пояснень надав виписки по особовим рахункам відповідача та інформацію щодо наявності електронного кабінету відповідача.

Однак, позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням: відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, як і не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання ухвали суду, а також не надано докази сплати позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн. на реквізити Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з урахуванням того, що подану квитанцію суд не може прийняти з огляду на таке.

Щодо посилань позивача на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплачено судовий збір в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» у цивільній справі 183/358/25, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Тож, перед відкриттям провадження у справі або ж прийняттям до розгляду заяв, скарг чи клопотань суд обов`язково перевіряє надходження судового збору до спеціального фонду державного бюджету України у межах кожної справи.

У свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3»та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює: 1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді; 2) їх розподіл по судах; 3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ; 4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Повнота та правильність заповнення реквізитів квитанції про сплату судового збору, у кожному конкретному випадку є запорукою прийняття судом такої квитанції.

Так, постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, а також вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до вказаної Інструкції, платіжне доручення оформляється за вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та подається до банку, що обслуговує платника, у кількості примірників, необхідних для усіх учасників безготівкових розрахунків (п.3.1 Інструкції).

Пунктом 37 розділу ІІ Інструкції передбачено, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу». Платник заповнює його таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Важливо, аби у розділі «Призначення платежу» платник вказав відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Щодо належності заповнення реквізитів платіжного документа варто також звернути увагу на правову думку Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, а також в ухвалі від 23.03.2021 у справі 280/3218/20.

До позовної заяви додана платіжна інструкція про сплату судового збору № 284010916 у розмірі 2 422,40 грн. від 31 липня 2024 року.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відомості про зарахування сплаченого судового збору ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» за платіжною інструкцією № 284010916 від 31.07.2024 у розмірі 2422,40 грн. підтверджена Випискою про зарахування судового збору, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3».

Однак, з квитанції № 284010916 від 31.07.2024 та Виписки про зарахування судового збору убачається, що платником зазначено ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія», призначенням платежу є «9;Судовий збір за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС», Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області», що не дає змоги дійти висновку, що судовий збір сплачений за позовною заявою у справі 183/358/25.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не представлено суду жодного доказу на підтвердження наданих доручень ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на вчинення в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» певних юридичних дій, в тому числі, здійснення платежів за звернення до суду ТОВ «Діджи Фінанс» чи стосовно ухвалених судових рішень відносно ТОВ «Діджи Фінанс», передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 січня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна