overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2441/25
Провадження № 2/947/1459/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

28.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 204/7268/20
Провадження № 2-во/204/15/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіселика Юрія Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року позивачу повернуто судовий збір по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 січня 2025 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіселик Ю.М. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у тексті ухвали суду від 09 червня 2021 року допущено описку в даті ухвали, а саме: замість «09 червня 2021 року» зазначено «09 червня 2020 року». Тому прохає виправити допущену в ухвалі описку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Переглянувши ухвалу, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали «09 червня 2021 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 09 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа №678/155/25
Провадження №2-н-678-2/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року селище Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.01.2025 року і до досягнення дочкою повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі - 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ набирає законної сили 29 січня 2025 року.

Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.

Судовий наказ виданий стягувачу ___________ 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з (прикладанням печатки)Примітки

ІНШІ ВІДМІТКИ__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 181/1986/24

Провадження №2/181/254/25

"24" січня 2025 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Межова в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причини неявки до суду не надано.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/134/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці - адвоката Борисичева Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування заявниці на утриманні у чоловіка,

Керуючись ст. 2, 12, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування заявниці на утриманні у чоловіка задовольнити.

Встановити факт спільного проживання та перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Якусик
27.01.2025 Єдиний унікальний номер 199/8958/24
Провадження № 2/205/438/25
У Х В А Л А

27 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи представник відповідача у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 24 січня 2025 року.

При поданні позовної заяви представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. прохала проводити розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона не отримала копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мільгевська Я.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи причини неявки сторони відповідача поважними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 20 березня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 522/9617/24-Е
Провадження 2 /522/1037/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю..,

розглянувши позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код , місцезнаходження 04114, м.Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 23.11.2020 року у розмірі 54472,40 грн.

В іншій частині позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код , місцезнаходження 04114, м.Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

29.01.25
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6470/23
провадження № 2/361/1261/24
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 09 серпня 2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

06 грудня 2023 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 591/495/18 Провадження № 2-зз/591/22/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом № 591/495/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», Приватного підприємства «Інтерком», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи - Приватного підприємства «Інтерком», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Л.Є., в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 07 лютого 2018 року та виправленою опискою згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 13 лютого 2018 року.

29 січня 2025 року справа повернулася до Зарічного районного суду м. Суми з Сумського апеляційного суду після розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про ухвалення додаткового рішення до справі № 591/495/18.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятиденний строк.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом № 591/495/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», Приватного підприємства «Інтерком», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи - Приватного підприємства «Інтерком», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити заяву до розгляду на 13 лютого 2025 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко