overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8570/24
Провадження №2-с/552/19/25
У Х В А Л А

29.01.2025 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

02 січня 2025 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року в розмірі 66 962 грн 99 коп. та судові витрати.

28 січня 2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилалась на те, що заборгованість має погашати власник житла. Також зазначала, що з неї борг стягнуто за період, коли вона була неповнолітньою.

Тому просила скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 02 січня 2025 року у справі №552/8570/24 про стягнення з неї заборгованості за послуги за період з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року в розмірі 66 962 грн 99 коп. та судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч.3 ст.170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 02 січня 2025 року у справі №552/8570/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги за період з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року в розмірі 66 962 грн 99 коп. в солідарному порядку та судового збору по 151 грн 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №705/559/25
2-н/705/35/25
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 січня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ «УМАНЬГАЗ», юридична адреса: 20301, Черкаська область м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПрАТ «УМАНЬГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 23885,03 грн. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «УМАНЬГАЗ», юридична адреса: 20301, Черкаська область м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 361/891/25
Провадження № 2/361/290/25
У Х В А Л А
29 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 квітня 2025 року 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Cправа № 563/1124/24
провадження № 2/563/22/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2025 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
керуючись ст. 4, 12, 28, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції, 330 192 грн (триста тридцять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 80 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 962 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 31 коп.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, 3;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 31 січня 2025 року.

Суддя
Провадження № 2/175/2397/24
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м. Краматорська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м. Краматорська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі.

Позивач подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача про місце, час та дату судового засідання повідомленний належним чином, заяв не подавав

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84,189,197,198,200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 05 березня 2025 року з Другої державної нотаріальної контори м. Краматорськ Донецької області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 1921 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2024 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 392/241/24
Провадження № 2/392/85/25
У Х В А Л А
14 січня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді: Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Мала Виска в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
06.02.2024 року Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.
Спадкуванням є перехід не лише прав, але й обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), згідно ст.1216 ЦК України.
Отже, з метою встановлення кола спадкоємців і наявності спадкового майна, судвважає за необхідне витребувати у Державного нотаріуса належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись статтями 81, 258, 260-261 ЦПК України,
Ухвалу суду виконати в строк до 11.03.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 216/675/25
Провадження 2/216/1387/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади.

29.01.2025 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями службової особи органу державної влади - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, в частині щодо повернення позовної заяви позивачу, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа № 354/645/21
Провадження № 2/354/60/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

27 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Задерей О.В.

представників відповідачів адвокатів Гайтанюк М.М., Олексюка Л.В.

представників третіх осіб Дяк Ю.М., Кочержук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Задерей Олександра Віталійовича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа №295/8889/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «BMW Х5», 2012 року випуску, придбаний ОСОБА_2 за час перебування в шлюбі з ним та стягнути з відповідача компенсацію половини вартості транспортного засобу.

Згідно з ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

27.01.2025 засобами електронного зв"язку до суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 29.01.2025 у справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він заявлені вимоги не підтримує, а відтак вважаю за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7313/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/7313/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави російської федерації, третя особа - Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Примак Валентин Михайлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Примак Валентин Михайлович, залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 204/585/25
Провадження № 2-сз/204/7/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І. розглянувши заяву представниці Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради Корабльової Анастасії Олегівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці КП «Теплоенерго» ДМР Корабльової А.О. про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою стягнення заборгованості за договором про теплопостачання (справа № 204/585/25).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року у відкритті провадження за позовом КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовлено.

Відповідно до платіжної інструкції № 9065 від 15 січня 2025 року, КП «Теплоенерго» сплачено судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок за звернення із даною позовною заявою до суду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження відмовлено, у справі заявником сплачено судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради Корабльової Анастасії Олегівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради сплачений судовий збір згідно з платіжної інструкції № 9065 від 15 січня 2025 року в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна