overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрової О.О. про внесення виправлень у рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2025 року у справі №766/19870/24,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петрової О.О. про внесення виправлень у рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2025 року у справі №766/19870/24.

Відповідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрової О.О. про внесення виправлень у рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.01.2025 року у справі №766/19870/24.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 29.01.2025 року на 09-25 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 626/219/25
Провадження № 2-н/626/25/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.01.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Берестинського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Берестинський комбінат комунальних підприємств звернулось до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління з побутовими відходами з ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 року по 31.12.2024 року у розмірі 1503,52 грн та судових витрат в сумі 302,80 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією, яка була отримана судом від Піщанського старостинського округу Берестинської міської ради, вих.№42 від 24.01.2025 року.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6) ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляєу відкритті провадження усправі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Берестинському комбінату комунальних підприємств у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Берестинського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 375/162/25
Провадження № 2-н/375/37/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 зазначена справа передана на розгляд судді Антипенка В.П.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України Рокитнянським районним судом Київської області 21.01.2025 року надіслано запит про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідь на який надійшла 24.01.2025 року.

Згідно з отриманої інформації від Рокитнянської селищної ради від 24.01.2025 за вих №03-12-185, дані про місце проживання боржника, ОСОБА_1 НОМЕР_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями правил підсудності.

У зв`язку з вище наведеним, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 509/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

16 січня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ознайомившись із позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з огляду на наступне.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У поданому до суду позові відсутні:

Зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви ( п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд роз`яснює позивачу можливість перевірити інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача на порталі Державної системи електронної ідентифікації Електронний суд за посиланням https://id.court.gov.ua/.

У зв`язку із викладеним, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

Зазначення в позові інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви ( п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Зазначення в позові відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Встановити для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Направити позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак В.О.
Справа № 713/4738/24
Провадження №2/713/110/25
УХВАЛА

іменем України

23.01.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання подав письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, вважається належним чином повідомленою про час та місце засідання.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву, - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 361/5846/24
Провадження № 2/361/4183/24

У Х В А Л А

28 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Київській області, треті особи Перша Броварська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

28 січня 2025 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Мішустіна М.К. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником позивача адвокатом Мушустіним М.К. не було надано суду докази направлення клопотання всім учасникам процесу, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Київській області, треті особи Перша Броварська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 939/3277/24
УХВАЛА

28 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 410,69 грн.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року було відкрито провадження в справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27 січня 2025 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2025 року Справа № 286/357/25
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ відповідно до статей 67,68 ЖК України, статей 526,530 ЦК України, на підставі статей 160,164,167,168,169 ЦПК України,-
3. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Гришковець А. Л.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20_____року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до _____________________ 20____ року.
Суддя: Гришковець А. Л.
Справа № 185/2752/23
Провадження № 2-во/185/13/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/2752/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором № 222/05/3 від 03.06.2008 та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 по справі № 2-5129/11 за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 2 623, 28 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі по 1 342,00 грн з кожного.

У січні 2025 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку щодо дати народження відповідача ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань без повідомлення учасників справи на 29 січня 2025 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/361/6130/24
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування виконавчого провадження № 65215166 відкритого постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2021 року на підставі виконавчого листа № 361/3030/20 від 16.04.2021 року.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти витребування виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовільнити.

Витребувати з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65215166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3389/25 Справа № 204/5855/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 12 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2393/25 Справа № 199/7303/24 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськавід 05 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 25 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: