Справа № 209/9567/24
Провадження № 2-с/209/51/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Щвеця Михайла Вікторовича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28.01.2025 року до суду надійшла заява представника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року по справі № 209/9567/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 10000,00 грн., за період з 01 квітня 2017 року по 16 грудня 2024 року та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву представник вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, в тому числі, щодо правильності нарахування суми заборгованості, яку заперечує боржник. Вказує, що в межах наказного провадження боржник був позбавлений можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги, у зв`язку з чим просить скасувати цей судовий наказ. Зазначає, що копію судового наказу боржник не отримував, про його наявність дізнався 24.01.2025 року через додаток "Дія".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Щвеця Михайла Вікторовича про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у справі № 209/9567/24 (провадження 2-н/209/347/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (, знаходиться за адресою: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168) заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 10000,00 грн. за період з 01 квітня 2017 року по 16 грудня 2024 року, а також судового збору, сплаченого заявником в розмірі 242,24 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко