провадження 2/216/1078/25
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.10.2022 у м. Одесі відбулась ДТП за участю автомобіля «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мопеда «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою суду у справі №522/15694/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було забезпечено в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахована. На підставі заяви страхувальника та наданих ним документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який склав 50452,00 грн. Позивач сплатив вказану суму на користь страхувальника, тому в силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в розмірі 50452,00 грн, а також судовий збір.

Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, зі змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 у справі №522/15694/22, встановлено, що 27.10.2022, о 16 год. 53 хв., в м. Одеса ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha YH50», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Рішельєвська, 24 в полосі для громадського транспорту та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано до нього захід впливу у виді попереджання.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була забезпечена в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», згідно з договором страхування наземного транспорту №16143715 від 23.11.2021.

Відповідно до страхового акту №2261988-1 сума страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 50452,00 грн.

09 листопада 2022 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 50452,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №35328 та №35407.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. (ч. 1 ст. 1191 ЦК України)

Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 50452,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдану матеріальну шкоду в розмірі 50452,00 грн (п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ