Справа № 727/7531/24
Провадження № 2-др/727/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Т.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 січня 2025 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задоволено повністю. Вирішено питання щодо відшкодування сплаченого судового збору.

13 січня 2025 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кирилюк Т.А. було скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 24 600 гривень, а також 10 450 грн. витрат на проведення експертизи.

Обгрунтовуючи заяву посилається на те, що при ухваленні вступної та резолютивної частини судового рішення від 06.01.2025 року суд стягнув із відповідача судовий збір в сумі 5 596,31 грн., документально підтверджений квитанцією №7701-3976-5164-6971 від 13.08.2024 року, однак не вирішив питання, щодо витрат пов?язаних із проведенням експертизи, а також витрат на правову допомогу. Посилається на те, що позивачем за проведення експертного інженерного-технічного дослідження про визначення можливості виділення ідеальної частки двокімнатної житлової квартири в натурі та встановлення вартості частки у грошовому еквіваленті від 28.02.2024 р.,було сплачено 10 450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2024 року.

Вказує на те, що позовній заяві вказувалося, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, представником позивача протягом п?яти днів з дня ухвалення судового рішення буде подано всі підтверджуючі документи щодо понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу по даній справі для ухвалення з даного питання додаткового судового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_1 були понесені витрати на правову допомогу в суді першої інстанції, що підтверджується договором про надання юридичної (правової) допомоги №09/24 від 07 лютого 2024 року та додатковою угодою №1 від 31 липня 2024 року щодо погодження між замовником та виконавцем фіксованого розміру винагороди за участь у справі в сумі 24 600,00 грн. Вказує на те, що про обсяг виконаних робіт було складено детальний звіт від 16.12.2024 року.

Просить здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесні судові витрати на правову допомогу у розмірі 24 600 гривень, а також 10 450 грн. витрат на проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Т.А. скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительки. Заяву підтримано повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розглдяу справи повідомлявся у встанволеному законом порядку.

Будь-яких заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення судом не отримано.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що за проведення експертного інженерного-технічного дослідження про визначення можливості виділення ідеальної частки двокімнатної житлової квартири в натурі та встановлення вартості частки у грошовому еквіваленті від 28.02.2024р., позивачем було сплачено 10 450,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2024року (а.с.133).

На підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги №09/24 від 07 лютого 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об?єднанням «Кирилюк і партнери» згідно поданого ОСОБА_1 письмового замовлення про надання послуг від 15 лютого 2024 року, адвокатом Кирилюк Тетяною Анатоліївною здійснювалося надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.134-135, 138).

Щодо обсягу виконаних робіт було складено детальний звіт від 16.12.2024 року, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України містить відомості про складність виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг на суму 24 600 грн., згідно вказаних у ньому категорій (а.с.136-137, 146).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 31 липня 2024 року, вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, сторони погодили у фіксованому розмірі, а саме - 24 600,00 грн. за підготовку та подання позовної заяви, аналіз відзиву на позовну заяву та підготовку відповіді на відзив, заявлення процесуальних клопотань і представництво ОСОБА_1 по справі №727/7531/24 в суді першої інстанції, якщо інший порядок розрахунків не буде передбачений новою додатковою угодою сторін (а.с.139).

З матеріалів справи вбачається, що вказану суму ОСОБА_1 вносила частинами на рахунок АО «Кирилюк і партнери» впродовж всього періоду надання їй правничої допомоги по справі №727/7531/24, та станом на день подання даної заяви повністю внесла обумовлену оплату, що підтверджується платіжними інструкціями: від 15 лютого 2024 року на суму 4 600,00 грн.; від 29 лютого 2024 року на суму 4 200,00 грн.; від 13 березня 2024 року на суму 4 600,00 грн.; від 14 червня 2024 року на суму 1 700,00 грн.; від 14 серпня 2024 року на суму 4 900,00 грн.; від 13 грудня 2024 року на суму 4 600,00 грн (а.с.140-145).

16 грудня 2024 року між Адвокатським об?єднанням «Кирилюк і партнери» та ОСОБА_1 було підписано закриваючий документ - детальний звіт про обсяг наданих послуг та зафіксовано надання адвокатським об?єднанням правової допомоги по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, на загальну суму 24 600,00 грн. (а.с.146).

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Отже, вказаними вище доказами підтверджено надання Адвокатським об?єднанням «Поляк і партнери» послуг з професійної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги №09/24 від 07.02.2024 року.

Про обсяг виконаних робіт було складено детальний звіт від 16.12.2024 року, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України містить відомості про складність виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, а також докази сплати відповідних коштів на рахунок адвокатського об?єднання.

Разом з цим, суд зауважує на тому, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального законуне будь-які обставини справ є визначальними для визначення подібності правовідносин. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, усправі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата ВС усправі № 755/9215/15-ц(постанова від 19.02.2020).

Окрім цього, як зазначалось вище, до судових витрат належать також витрати, що пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Наведене передбачено ст. 133 ЦПК України.

Судом встановлено, що за проведення експертного інженерного-технічного дослідження про визначення можливості виділення ідеальної частки двокімнатної житлової квартири в натурі та встановлення вартості частки у грошовому еквіваленті від 28.02.2024р., позивачем було сплачено 10 450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2024 року (а.с.133).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вимогами ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи докази подані представником позивача на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу та витрат понесених з проведенням експертизи, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованим.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що здійснені позивачем ОСОБА_1 витрати у вказаному розмірі на правову допомогу в суді першої інстанції усі пов?язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тривалістю розгляду спору та вчинених в межах судової справи процесуальних дій, відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.

Так, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 06.01.2025 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось, з урахуванням принципу розумності, справедливості та співмірності обсягу виконаних робіт зі складністю справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,76,77,81,141,246,259,263,264,265,268,270,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Т.А. про ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2025 року щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 , поверх 2-й, оф.210) документально підтверджені витрати за надані Адвокатським об?єднанням «Кирилюк і партнери» послуги, у вигляді правничої допомоги в розмірі 24 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 , поверх 2-й, оф.210) документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 10 450,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення (додаткове) суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.