Справа № 215/6902/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

представника відповідача - Єгорова Є.С.

в режимі відео конференції

відповідача - Перець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.01.2019 відповідач ОСОБА_1 уклав договір банківського обслуговування і приєднався до Умов, Тарифів надання банківських послуг, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг /далі Договір/, одночасно згідно Анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі встановленому Договором. Також йому було надано окремі кредити на умовах строковості і платності. Відповідно Договору відповідач зобов`язувалась погашати заборгованість за кредитом та відсотки за його використання. Заборгованість відповідача станом на 19.09.2023 становить 90702,63 грн. і складається з наступних сум: 90702,63 грн. заборгованості за тілом кредиту, 0 грн. заборгованості за пенею, 0 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Дану суму заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позов, в якому вказує, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: позивач не довів обставин, на які посилається у позові, як на підставу своїх вимог; позивач не надав доказів укладення будь-якого кредитного чи іншого договору; Анкета-заява не підтверджує підписання кредитного договору, а лише Анкети-заяви; при укладені договору не було дотримано його письмової форми та обміну документів, відповідач підписала лише звернення до банку, при цьому за договором не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, умови та правила кредитування, що викладені в анкеті-заяві не були чітко визначені та зафіксовані на дату підписання договору, тому є несправедливими, а кредитний договір не містить істотних умов, зокрема в заяві відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розмір кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, не вказано вид платіжної картки, суму ліміту кредитування, а зміст анкети-заяви зводиться до того, що відповідач лише висловив бажання на отримання кредитної картки, що не може вважатись обопільно досягнутою між сторонами згодою на украдення кредитного договору.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що: сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови, крім того позивач ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг онлайн у спеціальному мобільному додатку, згідно алгоритму формлення картки без ознайомлення з умова кредиту і правилами надання послуг неможливе взагалі; виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості відповідача є належними та допустимими доказами по справі, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований. Відповідачем крім того було оформлено онлайн 4 заяви банківської послуги «Переведення витрат у розстрочку» на загальну суму 9379,72 грн., а також відповідачем оформлено 1 послугу «Покупка частинами» на 1399 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.01.2019 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» і відповідачем в електронній формі укладено договір надання банківських послуг і кредиту, шляхом оформлення кредитної картки і встановлення кредитного ліміту, з базовою відсотковою ставкою 3,1 відсотка на місяць (а.с.6-28,64,65).

Також, відповідачу, згідно його заяв в електронній формі, надавались банківські кредитні продукти : 29.01.2020 «транзакція в розстрочку» на суму 3086,72 грн. на строк 6 місяців зі ставкою 0,00001 відсотка на рік, 13.02.2020 «транзакція в розстрочку» на суму 1400 грн. на строк 3 місяці зі ставкою 0,00001 відсотка на рік, 22.11.2020 «транзакція в розстрочку» на суму 4500 грн. на строк 9 місяців зі ставкою 0,00001 відсотка на рік, 31.03.2021 «транзакція в розстрочку» на суму 3213 грн. на строк 6 місяців зі ставкою 0,00001 відсотка на рік, 10.01.2019 «покупка частинами» на суму 1399 грн. на строк 2 місяці зі ставкою 0,00001 відсотка на рік, а.с.201-240.

Згідно виписки по банківському рахунку за період 2019-2022 років відповідачем використовувались кредитні кошти на покупку товарів, послуг, а.с.44-63.

Згідно розрахунку Відповідач має заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.09.2023 становить становить 90702,63 грн. і складається з наступних сум: 90702,63 грн. заборгованості за тілом кредиту (а.с.6-9).

Оцінка суду.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як випливає з матеріалів справи між сторонами виникли кредитні правовідносини, договір було укладено в електронній формі через електронний додаток «Монобанк», відповідач ознайомився з умовами кредитного договору в електронній формі і отримав кредитну картку.

Суд критично оцінює твердження відповідача про необізнаність з умовами кредитування, оскільки без ознайомлення з ними онлайн оформлення банківської картки не відбулося би.

У даному випадку банком належним чином виконано свої зобовязання за договором.

Відповідач користувався кредитними коштами. При цьому, суду не надано доказів погашення боргу, так само як і не наведено підстав для звільнення відповідача від цивільної відповідальності.

Згідно розрахунку позивача, з яким суд погоджується, сума боргу відповідача за договором становить 90702,63 грн., що свідчить про порушення відповідачем зобовязання.

Враховуючи вищевикладене , з метою захисту майнових прав банку позов підлягає задоволення у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовної заяви, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2684,00 грн. сплаченого за подачу позову судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.01.2019 року у розмірі 90702,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» - 2684 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2025 р.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: