Дата документу 22.01.2025 Справа № 331/670/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/670/22 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Пр. № 22-з/807/4/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬПО-ФУД» (надалі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (надалі ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-45), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 94387,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року (т.с.2 а.с.205-217) в задоволенні позовних вимог позивача у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року (головуючий суддя (суддя доповідач) Онищенко Е.А., судді Кухар С.В. та Трофимова Д.А. - т.с.3 а.с.67-73) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 скасовано, прийнято постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», 3-я особа: ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 83779,14 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

Стягнуто з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

В решті позову відмовлено.

23 грудня 2024 року до апеляційного суду через «Електорнний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника Немченко М.В. про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу аналогічного змісту двічі (вх. апеляційного суду № 18113, 18114 від 24.12.2024 року - т.с.3 а.с.82-111), в якій сторона позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 18000,00 грн.

В автоматизованому порядку 24.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., судді: Кухар С.В. та Трофимова Д.А. (т.с.3 а.с.112).

Ухвалою апеляційного суду (т.с.3 а.с.113) справу за вищезазначеною заявою сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та з проведенням судового засідання на 22.01.2025 року о 13 год. 00 хв.

Оскільки, відповідно до ст. 270 ЦПК України: - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що вищезазначена постанова апеляційного суду від 18 грудня 2024 року (т.с.3 а.с.67-73) ухвалювалась апеляційним судом у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників та з проведенням судового засідання. Тому, й питання про ухвалення додаткової постанови у цій справі за вищезазначеною заявою сторони позивача призначено апеляційним судом до розгляду у тому самому порядку (т.с.3 а.с.113).

Однак, у подальшому ухвалою апеляційного суду від 20.01.2025 року (т.с.3 а.с.127-129) заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі задоволено, справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України. В автоматизованому порядку 20.01.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) Гончар М.С. замінено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А. (т.с.3 а.с.130-131).

Ухвалою апеляційного суду (т.с.3 а.с.132-133) дану справу прийнято до провадження (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С.) і призначено до розгляду в тому самому порядку та на той самий час: спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та з проведенням судового засідання на 22.01.2025 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника відповідача адвоката Федоричко Н.А. (т.с.3 а.с.125).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу будь-яких заперечень на вищезазначену заяву сторони позивача у цій справі.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.3 а.с.120-123), у тому числі позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Немченко М.В. (т.с.3 а.с.121), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи, у тому числі представник відповідача адвокат Федоричко Н.А. в режимі відеоконференції (ст. 212 ч. 5 ЦПК України: «…Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.. несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву…»), не з`явились на свій власний розсуд (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та останніми апеляційному суду не були надані), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім сторони позивача, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Немченко М.В. подала до апеляційного суду заяву (т.с.3 а.с.140-142), в якій просила провести розгляд даної заяви без особистої присутності позивача .

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України …Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 270, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву сторони позивача задовольнити, розглядати вищезазначену заяву сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заява позивача ОСОБА_1 в особі представника Немченко М.В. про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу аналогічного змісту двічі (вх. апеляційного суду № 18113, 18114 від 24.12.2024 року - т.с.3 а.с.82-111), додатки до неї та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява сторони позивача підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена заява сторони позивача із доданими до неї письмовими доказами на підтвердження понесення позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 18000,00 грн., а саме:

1) додаткова угода від 11.11.2021 року (т.с.3 а.с.87, 103) до договору про надання правової допомоги № 43 від 10.11.2021 року (т.с. 1 а.с.42, ордер на першу інстанцію - т.с. 1 а.с. 44, ордер на апеляцію т.с. 2 а.с. 230, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Немченко М.В. т.с. 1 а.с. 45), відповідно до ч.1 сторони погодили наступну винагороду (гонорар): вступ до справи (підготовка доказової бази), 5 годин 5000,00 грн.;

2) - додаткова угода від 30.12.2021 року до договору про надання правової допомоги № 43 від 10.11.2021 року (т.с.3 а.с.90, 106), відповідно до ч.1 сторони погодили наступну винагороду (гонорар): підготовка та подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, 3 години 3000,00 грн., правовий супровід в суді першої інстанції, 5 годин 5000,00 грн.;

3) додаткова угода від 02.09.2024 року до договору про надання правової допомоги № 43 від 10.11.2021 року (т.с.3 а.с.92, 108), відповідно до ч.1 сторони погодили наступну винагороду (гонорар): підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року у справі №331/670/22 3000,00 грн.;правовий супровід в суді апеляційної інстанції, 1000,00 грн./година;

4) акт №01122021/2 від 01.12.2021 року здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (т.с.3 а.с.88, 104), відповідно до якого виконавцем були надані такі послуги: вступ до справи (підготовка доказової бази), 5 годин 5000,00 грн.;

5) акт №27062022/1 від 27.06.2022 року здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (т.с.3 а.с.91, 107), відповідно до якого виконавцем були надані такі послуги: підготовка та подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, 3 години 3000,00 грн., правовий супровід в суді першої інстанції, 5 годин 5000,00 грн.;

6 ) акт №22122024/1 від 22.12.2024 року здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (т.с.3 а.с.93, 109), відповідно до якого виконавцем були надані такі послуги: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року у справі №331/670/22, 3 години 3000,00 грн.; правовий супровід в суді апеляційної інстанції, 2 години 2000,00 грн. (2*1000,00 грн. = 2000,00 грн. - 20.11.2024 року протокол с/з апеляційного суду - т.с. 3 а.с. 42-47 та 18.12.2024 протокол с/з апеляційного суду т.с. 3 а.с. 62-64);;

7) квитанція до прибуткового касового ордера №01122021/2 від 01.12.2021 року (т.с.3 а.с.89, 105) на суму 5000,00 грн.;

8) квитанція до прибуткового касового ордера №27062022/1 від 27.06.2022 року (т.с.3 а.с.91, 107) на суму 8000,00 грн.

подані з дотриманням 5-денного строку, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України (ст. 124 ч. 6 ЦПК України «…Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява … передані іншими засобами зв`язку…», у цій справі - це «Електронний суд» в останній день строку - 23.12.2024 року - т.с. 3 а.с. 82, 96), а тому можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі.

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною позивача у цій справі суду першої інстанції та апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження, у тому числі понесення, позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в судах першої і апеляційної інстанції у цій справі на загальну суму 18000,00 грн., яка складається з: розрахунок позивача (зміст заяви т.с.3 а.с.84-А, 99): вступ до справи (підготовка доказової бази), 5 годин 5000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, 3 години 3000,00 грн.; правовий супровід в суді першої інстанції, 5 годин 5000,00 грн.; підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року у справі №331/670/22, 3 години 3000,00 грн.; правовий супровід в суді апеляційної інстанції, 2 години 2000,00 грн., понесення позивачем яких підтверджується: - підписаним без зауважень позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Немченко М.В. договором про надання правової допомоги № 43 від 10 листопада 2021 року (т.с.1 а.с.42).

В силу вимог ст. 137 ЦПК України (Витрати на професійну правничу допомогу): 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є документально підтвердженим при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, відповідач не просив зменшувати останній у цій справі (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), підстави для зменшення останнього апеляційним судом у цій справі відсутні, оскільки встановлено з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, що останній при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, а саме: строк розгляду цієї справи з лютого 2022 року по грудень 2024 року, яка є складною, ціни позову, виду та часу вищезазначених виконаних робіт адвокатом у судах першої та апеляційної інстанцій у цій справі, в якій позивач приймала участь через свого представника або за участі свого представника, є співмірним, розумним та справедливим.

Проте, апеляційним судом також встановлено, що вищезазначеною постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року (головуючий суддя Онищенко Е.А., судді Кухар С.В. та Трофимова Д.А. - т.с. 3 а.с. 67-73), якою було задоволено позовні вимоги позивача лише частково на загальну суму 133779,14 грн. (розрахунок: задоволено апеляційним судом 83779,14 грн. матеріальної шкоди + 50000,00 грн. моральної шкоди (оскільки, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому розмірі, є майновою вимогою) замість заявленої позивачем суми вимог 144387,74 грн. розрахунок: (94387,74 грн. матеріальної шкоди + 50000,00 грн. моральної шкоди), дійсно не було вирішено взагалі питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

В силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної…інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, …ухвалює нове рішення, цей суд змінює розподіл судових витрат.

За змістом ст. 133 ЦПК України ч. 3 п. 1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться витрат, пов`язаних із розглядом справи, яки у свою чергу є судовими витратами (ст. 133 ч. 1 ЦПК України).

Таким чином, вищезазначені інші витрати позивача, пов`язані із розглядом справи у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог (ст. 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України, враховуючи лише часткове задоволення позову та апеляційної скарги позивача у цій справі, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі слід задовольнити частково, прийняти у цій справі додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій пропорційно до суми задоволених вимог позивача у цій справі у розмірі 16677,49 грн. (розрахунок: загальний документально підтверджений розмір витрат у двох інстанціях 18000,00 грн. * сума задоволених вимог позивача 133779,14 грн. (83779,14 грн. + 50000,00 грн.)/ сума заявлених вимог позивачем 144387,74 грн. (94387,74 грн. + 50000,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬПО-ФУД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 16677,49 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.01.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кухар С.В.Трофимова Д.А.