Справа № 638/1956/20
Провадження № 2-зз/638/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

28 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові заяву представника позивача адвоката Корж О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 638/1956/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корж О.В. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (справа № 638/1956/20).

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року заяву прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

Заяву обґрунтовано наступним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 04.12.2020 року по справі № 638/1956/20 задоволено вимоги позивача та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 25.08.2010 року у сумі 59257,70 доларів США та 3% річних у сумі 2145,26 доларів США, загалом 61402,96 доларів США.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2020 року по справі № 638/1956/20 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково та судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

Земельна ділянка, кадастровий номер :12:002:0258, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Житловий будинок , заг.пл. 28,9 кв.м., житл.пл. 14,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-1-:22-4, заг.пл. 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

5-ти кімнатна квартира, заг.пл. 211,8 кв.м., житл.пл. 118,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; та на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: ВАЗ 2108, 1992 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 ;ММЗ 81021, 1990 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 ;ГАЗ 21,1967 року випуску, номерні знаки НОМЕР_3 ;RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, номерні знаки НОМЕР_4 ;ПГМФ 8902-К, 2007року випуску, номерні знаки НОМЕР_5 ;П 3.5, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_6 ;MERCEDES-BENZ R350, 2009 року випуску, номерні знаки НОМЕР_7 ;VOLKSWAGEN GOLF, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 ;RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_9 .

Надалі, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 27.09.2024 року відкрито виконавче провадження № 76159488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 25.08.2010 року у сумі 59257,70 доларів США та 3 %річних у сумі 2145,26 доларів США, загалом 61402,96 доларів США. Згідно заяви стягувача залишок несплачених грошових коштів 26687,96 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім доларів США 96 центів).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) від 03.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було здійснено опис та арешт нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-1-:-22-4 в літ. «А-5»,реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , загальною площею 52,8 кв. м. (основна 47,6 кв. м., допоміжна 5,2 кв. м.).

Адвокат Корж О.В. зазначає, що станом на теперішній час в рамках примусового виконання рішення Дзержинського районного суду від 04.12.2020 року по справі № 638/1956/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 25.08.2010 року за виконавчим провадження ВП № 76159488, було досягнуто згоди між стягувачем та боржником щодо добровільної реалізації об`єкта нерухомості, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-1-:22-4, заг.пл. 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, арешт накладений відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року по справі № 638/1956/20, яким застосовано заборону відчуження нерухомого майна на нежитлові приміщення 1- го поверху № 22-1-:22-4, заг. пл. 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , перешкоджає проведенню добровільної реалізації нерухомого майна в рамках виконавчого провадження та вчинення правочину щодо укладення договору купівлі-продажу між власником та покупцем.

У зв`язку із зазначеним вище, адвокат Корж О.В. звернулась до суду, в інтересах ОСОБА_1 , у порядку статті 158 ЦПК України.

Технічна фіксація судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не здійснювалась на підставі положень статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2020 року по справі № 638/1956/20 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково та судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме, крім іншого, на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-1-:22-4, заг.пл. 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 04.12.2020 року по справі № 638/1956/20 задоволено вимоги позивача та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 25.08.2010 року у сумі 59257,70 доларів США та 3% річних у сумі 2145,26 доларів США, загалом 61402,96 доларів США.

Надалі, у порядку виконання зазначеного вище рішення суду, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 27.09.2024 року відкрито виконавче провадження № 76159488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 25.08.2010 року у сумі 59257,70 доларів США та 3 %річних у сумі 2145,26 доларів США, загалом 61402,96 доларів США. Згідно заяви стягувача залишок несплачених грошових коштів 26687,96 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім доларів США 96 центів).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) від 03.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було здійснено опис та арешт нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-1-:-22-4 в літ. «А-5»,реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , загальною площею 52,8 кв. м. (основна 47,6 кв. м., допоміжна 5,2 кв. м.

Суд вбачає, що наявність вказаного вище забезпечення позову (заборони відчуження) перешкоджає проведенню добровільної реалізації нерухомого майна в рамках виконавчого провадження та вчинення правочину щодо укладення договору купівлі-продажу між власником та покупцем.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням (заявою) учасника справи.

Суд констатує, що захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали суду від 13 лютого 2020 року, порушує права позивача ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/1956/20.

Керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Корж О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 638/1956/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 638/1956/20, накладені відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року, шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-1-:22-4, загальною площею 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 скасувати.

Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати заборону відчуження в реєстрі нерухомого майна, накладену на підстав ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року по справі № 638/1956/20.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 січня 2025 року.

Головуючий