справа № 578/398/24>
провадження № 2/578/8/25>
Ухвала

Іменем України

29 січня 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Козлової А.О. розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника позивача Костюшок Павла Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Маніфою», ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача фінансових послуг щодо застосування необґрунтовано надмірних ставок нарахування процентів, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача фінансових послуг щодо застосування необґрунтовано надмірних ставок нарахування процентів, визнання договорів недійсними прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Маніфою», ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10-00 год. 19.08.2024 року.

Ухвалою від 01 липня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом- позивача за застрічним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Усі наступні, призначені підготовчі судові засідання ухвалами суду було постановлено проводити в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області (т.2 а.с.130, 158, 235).

12.08.2024 отримано відзив на зустрічну позовну заяву та копії документів в обґрунтування позиції.

12.08.2024 від представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом надійшла заява про повернення без розгляду відзиву на зустрічний позов та не прийняття до уваги звернення і доказів, наданих суду з порушенням норм процесуального права, обґрунтоване не доведенням (не надісланням) такого документу відповідачу за первісним позовом - позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а надісланням лише його захиснику.

12.08.2024 судом отримано скероване позивачем за первісним позовом - відповідачем за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів.

Того ж дня надійшли: відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ ФК «ЄАПБ» з додатками; заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Маніфою»; відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним ТОВ «Мілоан» з додатками; від представника відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів від ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

19.08.2024 від представника відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом отримано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання 19.08.2024 на іншу дату у зв`язку зі станом здоров`я. Розгляд не відбувся у зв`язку з тривалою повітряною тривогою у Сумській області.

19.09.2024 від представника відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом отримано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання 19.09.2024 на іншу дату у зв`язку з відрядженням до Другого апеляційного адміністративного суду (м.Харків). Розгляд не відбувся у зв`язку з тривалою повітряною тривогою у Сумській області.

14.10.2024 судом отримано заяву представника ТОВ «Маніфою» про розгляд 30.10.2024 року за відсутності представника.

30.10.2024 року від представника відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом отримано заяву про проведення підготовчого судового засідання 30.10.2024 року за відсутності відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його захисника, а також про призначення усіх наступних судових засідань у справі в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року було розглянуто та задоволено клопотання сторін про витребування доказів (т.2 а.с.156-157).

04.11.2024 від ТОВ «Мілоан» надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками.

06.11.2024 від ТОВ «Маніфою» надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками, та заява про розгляд справи без участі представника (т.2 а.с.199).

11.11.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація стосовно рахунків ОСОБА_1 та виписка за період з 01.07.2023 по 15.08.2023 (т.2 а.с.201-203, 217-219).

21.11.2024 від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками та клопотанням про розгляд справи без участі представника (т.2 а.с.208).

Того ж дня від представника відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом отримано заяву про відкладення підготовчого судового засідання 21.11.2024 року у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів у повному обсязі, у якому представник клопотав про : проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_1 , призначення справи до розгляду відкласти, продовжити строк підготовчого провадження на виконання ухвали суду від 30.10.2024, нагадати суб`єктам виконання ухвали про необхідність належного дотримання процесуальних обов`язків та виконання ухвали відповідно до її змісту, а також попередити їх про можливість застосування примусу за невиконання ухвали суду.

21.11.2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання (т.2 а.с.215-216).

06.12.2024 від представника ТОВ «Маніфою» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

24.12.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.

06.01.2025 від представника ТОВ «Маніфою» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В підготовче судове засідання 29.01.2025 сторони не з`явились, повідомлені належним чином про розгляд справи, від представника відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання 29.01.2025 року у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів у повному обсязі, у якому представник клопотав про: проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_1 , призначення справи до розгляду відкласти, продовжити строк підготовчого провадження на виконання ухвали суду від 30.10.2024, нагадати суб`єктам виконання ухвали про необхідність належного дотримання процесуальних обов`язків та виконання ухвали відповідно до її змісту, а також повторно попередити їх про можливість застосування примусу за невиконання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Строк проведення підготовчого провадження, визначений ч.3 ст.189 ЦПК, складає шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом п.6, 7, 10, 12, 15, 16, 19 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц)

Враховуючи, що з дня переходу до загального позовного провадження у цій справі (27.06.2024) пройшло понад сім місяців, що значно перевищує строк, встановлений для проведення підготовчого судового засідання, не зважаючи на поважні причини відкладень підготовчих судових засідань (в тому числі призначення їх в режимі ВКЗ і зайнятість цієї платформи), та станом на 29.01.2025 року сторони подали усі заяви по суті спору, а також клопотання і заперечення, а також докази на обґрунтування своєї позиції, які вважали достатніми, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає клопотання представника відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним позовом адвоката Цуркан В.І. про відкладення підготовчого судового зсідання, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час підготовчого засідання проведені всі дії, визначені ст.197 ЦПК.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (селище Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова