Справа № 367/4262/19
Провадження № 2-др/367/12/25
27 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря судових засідань Шпильового Р.О.,
прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №367/4262/19 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-
Ухвалою Київського апеляційного суду по справі №367/4262/19 від 06.11.2024 цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння повернуто до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 06.11.2024, у травні 2019 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати недійсними рішення Бучанської міської ради: № 250/63-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 » № 276/26-10-VI від 27.05.2011 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 250/30-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 453/14-17- VI від 24.11.2011 «Про затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 453/15-17-VI від 24.11.2011 «Про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_3 »; № 276/12-10-VI від 27.05.2011 «Про затвердження ОСОБА_7 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 276/13-10-VI від 27.05.2011 «Про затвердження ОСОБА_8 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 250/27-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_9 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 »; № 276/10-10-VI від 27.05.2011 «Про затвердження ОСОБА_10 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 »; № 250/31-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_11 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 250/37-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_12 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 ».
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
6 січня 2021 року до суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів, у якій просив: змінити процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на співвідповідачів по справі.
Залучити до справи № 367/4262/19 належного відповідача: ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ірпінським ГУМВС України в Київській області 04.06.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).
Також заступник керівника Київської обласної прокуратури, посилаючись на судову практику Верховного Суду, змінив прохальну частину позовної заяви з витребування земельної ділянки на повернення земельної ділянки та залучення третіх осіб у якості співвідповідачів, так як предметом оскарження є рішення Бучанської міської ради про передачу зазначеним особам земельних ділянок у власність.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 1 вересня 2021 року заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачівзадоволено. Змінено процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на співвідповідачів по справі.Залучено до справи № 367/4262/19 належного відповідача: ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ірпінським ГУМВС України в Київській області 04.06.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовлено.

На вказане рішення суду 11 березня 2024 року заступником керівника Київської обласної прокуратури було подано апеляційну скаргу, у якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Зі змісту рішення суду від 8 лютого 2024 року вбачається, що судом ухвалено рішення за результатами розгляду первісного позову, поданого заступником керівника Київської обласної прокуратури у травні 2019 році, без врахування ухвали суду від 1 вересня 2021 про прийняття заяви про зміну предмету позову та залучення належних співвідповідачів.

Отже, судом не було розглянуто позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 1,0128 га з кадастровим номером: :01:029:0268, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

З технічного аудіозапису судового засідання від 8 лютого 2024 року встановлено, що прокурором Годлевською-Коноваловою А.В. надавалися пояснення з приводу змінених позовних вимог, а під час судових дебатів вона просила задовольнити позовні вимоги у редакції заяви від 7 грудня 2020 року, яка зареєстрована судом 6 січня 2021 року.

Отже, судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 1,0128 га з кадастровим номером: :01:029:0268, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

На виконання означеної ухвали апеляційної інстанції судом першої інстанції справу в частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 1,0128 га з кадастровим номером: :01:029:0268, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » призначено до розгляду.

В судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Годлевська-Коновалова А.В. щодо винесення додаткового рішення не заперечувала.

В судове засідання представник відповідача Бучанської міської ради не з`явився, про розгляд справи повідомлені.

Відповідачі по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про час, дату, та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.09.2021 заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачівзадоволено. Змінено процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на співвідповідачів по справі.Залучено до справи № 367/4262/19 належного відповідача: ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ірпінським ГУМВС України в Київській області 04.06.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

За змістом зазначаеної ухвали вбачається, що підставою для пред`явлення даного позову слугувало те, що оскаржуваними рішеннями Бучанської міської ради № 250/63-9-УІ від 28.04.2011, № 276/26-10-VI від 27.05.2011, № 250/30-9-УІ від 28.04.2011, № 453/14-17- VI від 24.11.2011, № 453/15-17-УІ від 24.11.2011, № 276/12-10-VI від 27.05.2011, № 276/13-10-УІ від 27.05.2011, № 250/27-9-УІ від 28.04.2011, № 276/10-10-УІ від 27.05.2011, № 250/31-9-УІ від 28.04.2011, № 250/37-9-УІ від 28.04.2011, всупереч вимогам ст. ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст. ст. З, 12, 20, 22, 56, 57, 84, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 33, 57 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 № 610р, передано у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , які об`єднано в земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0268 загальною площею 1,0128 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель лісогосподарського призначення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень земельна ділянка з кадастровим номером :01:029:0268 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,0128 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належали на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_5 , виданого 06.10.2014 Реєстраційною службою Бучанського міського управління юстиції Київської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014, індексний номер: 16278581, реєстраційний номер нерухомого майна: 08).

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 235024035 від 02.12.2020) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.11.2020 № 2717, ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку площею 1,0128 га з кадастровим номером :01:029:0268 на користь ОСОБА_13 ;

Приватним нотаріусом Лагодою О.С. Ірпінського міського нотаріального округу 04.11.2020 право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_13 (індексний номер рішення 54953748).

Таким чином, на даний час власником спірної земельної ділянки площею 1,0128 га з кадастровим номером :01:029:0268 є ОСОБА_13 .

Водночас, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даній справі визначені у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Однак, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, фактично відбудеться порушення безпосередніх прав і обов`язків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як наслідок останні повинні бути визначені співвідповідачами у даній справі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2024 в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовлено.

Таким чином, при ухваленні рішення по даній справі судом не було розглянуто позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 1,0128 га з кадастровим номером: :01:029:0268, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ». А також не враховано, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були залучені судом до участі у справі у якості співвідповідачів.

Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі "додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік питань, які можуть бути вирішені судом шляхом ухвалення додаткового рішення є виключним.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Так, у заяві про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачівПозивач посилався, на те, що зазначена земельна ділянка відносяться до земель лісогосподарського призначення та обмежена в цивільному обороті.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_13 незаконно зайнято земельну ділянку лісогосподарського призначення з порушенням Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, то вказані правовідносини необхідно розглядати як не пов`язані з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади.

Як наслідок, у даній справі вірним способом захисту порушених інтересів держави є заявления негаторного позову з вимогою повернення спірної земельної ділянки дійсному власнику, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки лісогосподарського призначення.

В контексті зазначеного, суд приходить до наступного.

Так, судовим рішенням у даній справі було встановлено факт відсутності порушення права та інтересу позивача у даних позовних вимогах, враховуючи, що постановою Верховного Суду по справі №367/4187/14-ц від 26.05.2021 спростовано обставини, на які посилався позивач у справі, та яким, зокрема підтверджена відсутність на території м. Буча будь яких земель лісогосподарського призначення, крім земель Клавдіївського лісгоспу площею 42,6 га.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а саме щодо визнання недійсними рішення Бучанської міської ради: № 250/63-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 » № 276/26-10-VI від 27.05.2011 «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 250/30-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 453/14-17- VI від 24.11.2011 «Про затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 453/15-17-VI від 24.11.2011 «Про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_3 »; № 276/12-10-VI від 27.05.2011 «Про затвердження ОСОБА_7 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 276/13-10-VI від 27.05.2011 «Про затвердження ОСОБА_8 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 250/27-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_9 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 »; № 276/10-10-VI від 27.05.2011 «Про затвердження ОСОБА_10 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 »; № 250/31-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_11 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »; № 250/37-9-VI від 28.04.2011 «Про затвердження ОСОБА_12 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 ».

Крім того, з огляду на зазначене, відсутні підстави для витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 22.03.1996 Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області) земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0268 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,0128 га та вартістю 2077252,80 грн. з цільовим призначенням для ведення лісового господарства.

Як було встановлено судом, на час прийняття рішення, власником спірної земельної ділянки площею 1,0128 га з кадастровим номером :01:029:0268, був ОСОБА_13 .

Оскільки, зазначена земельна ділянка не відноситься до земель лісогосподарського призначення, що було встановлено судовим рішенням, то відповідно підстави для задоволення позову в частині зобов`язання ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 1,0128 га з кадастровим номером: :01:029:0268, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за доцільне ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки судом не було враховано заяву позивача про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів та відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_13 повернути у власність держави спірну земельну ділянку, за відсутністю на те відповідної правової підстави.

Керуючись ст. ст. 223,270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 367/4262/19 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 1,0128 га з кадастровим номером: :01:029:0268, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 », - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. В. Мерзлий