overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/229/2025
Справа № 537/149/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваненергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5 417 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», останнє прохало стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №439/01-27 від 15.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації міста проживання з 12.03.2020 року у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 .

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та в разі наявності правонаступників після померлої відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваненергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 2-1783/11
Провадження № 4-с/161/4/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Киричук В.М.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/402/24 Номер провадження 22-ц/814/269/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської облаті від 27 травня 2024 року, постановлене суддею Тімошенко Н.В.

по справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської облаті від 27 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 19600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді : Г. Л. Карпушин

В. П. Пікуль
Провадження 2/127/3752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.11.2023 зупинено провадження у даній цивільній справі на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України до закінчення воєнного стану або закінчення строку перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, в залежності від обставини, яка настане першою.

24.01.2025 на адресу суду від представник позивача адвоката Останкової В.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 30.01.2025, провадження у даній цивільній справі поновлено.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Останкової Валентини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/6798/24

провадження № 22-з/4809/22/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І., вирішуючи питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2024 року у складі судді Кулінки Л. Д. і

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Семенова Є. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Оскільки виникла необхідність виправити описку, допущену у постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/6798/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої експропріацією природних ресурсів Українського народу,.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа №549/43/25 Провадження №2/549/76/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

установив:

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0103 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_2 .

28 січня 2025 року від представника позивача адвоката Орел В.І. надійшла заява про повернення відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2596/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/188/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 26 лютого 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 347/618/23
Провадження № 2/347/13/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2025 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Косівського районного суду від 15.05.2024 року призначено у вказаній справі судову авто-товарознавчу експертизу наступних транспортних засобів виконання якої доручено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Івано- Франківськ, вул. Академіка Сахарова. 23-А, 76014.

28.01.2025 року до суду поступив висновок експерта №574/24-26 від 22.01.2025 року на виконання ухвали суду від 15.05.2024 року .

Таким чином провадження у даній справі слід поновити виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тому слід поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 07.03.2025 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 289/1403/24
Номер провадження 2-о/289/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

присяжних - Осевича Ю.М., Данилюка П.А.,

з участю секретаря судового засідання - Василенко О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Житомирської районної військової державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Житомирської районної військової державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В актовий запис № 1345 від 14.05.2014 про народження ОСОБА_3 , який складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві внести наступні зміни, а саме:

- прізвище дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »;

- по батькові дитини змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 »;

- записати матір`ю дитини громадянку України ОСОБА_1 .

Видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вищезазначених змін.

В актовий запис № 1346 від 14.05.2014 про народження ОСОБА_4 , який складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві внести наступні зміни, а саме:

- прізвище дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »;

- по батькові дитини змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 »;

- записати матір`ю дитини громадянку України ОСОБА_1 .

Видати нове свідоцтва про народження дитини з урахуванням вищезазначених змін.

Для внесення змін до актових записів про народження усиновлених дітей копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Роз`яснити, що якщо після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили батьки дитини відкликали свою згоду на її усиновлення, суд скасовує своє рішення і поновлює розгляд справи.

У разі відкликання заяви про усиновлення після ухвалення рішення про усиновлення, суд скасовує своє рішення і залишає заяву без розгляду.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.О. Кириленко

Присяжні Ю.М. Осевич

П.А. Данилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1369/25
провадження № 2/753/4285/25
У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 р. ОСОБА_1 в особі представника Гребенюк В. Г. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені поштові індекси сторін;номери засобів зв`язку позивачки;електронні адреси сторін; не надано підтвердження, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цієї ж відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позивачці на усунення недоліків слід вказати поштові індекси сторін; свій номер засобу зв`язку; адреси електронної пошти своєї та відповідачки; надати підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цієї ж відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майназалишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 27.01.2025.
Справа № 624/1065/24
провадження № 2/624/42/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.12.2024.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримують, строк на примирення просять не надавати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують, судові витрати просять покласти на відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду від нього не надходив.

Перевіривши матеріали справи, за відсутності заперечення позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова