Провадження №: 2/752/3372/25
УХВАЛА

про витребування доказів

27.01.2025 м. Київ

місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

за участю секретаря Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/26955/24 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до частини п`ятої статті 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

07 січня 2025 року за вх. №341 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Відзив мотивовано тим, що з 2011 року ОСОБА_1 не є співвласником квартири АДРЕСА_1 та відповідно споживачем комунальних послуг за цією ж адресою, оскільки 1/3 частини квартири була нею відчужена на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в рівних долях кожному на підставі договору дарування, посвідченого 01 квітня 2011 року державний нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Ткач О. А. Оскільки 100% квартири АДРЕСА_1 належить родині ОСОБА_4 (відповідачам у справі), то позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними.

17 січня 2025 року за вх. №3748 від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» надійшла відповідь на відзив, в якій останнє посилається на те, що надана відповідачкою ОСОБА_1 копія договору дарування частини квартири від 01 квітня 2011 року не засвідчена належним чином та не підтверджує дійсність здійсненого правочину. Разом із тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про зареєстроване право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, з врахуванням наведеного, просить задовольнити позов в повному обсязі.

21 січня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому відповідач просить витребувати у державного нотаріуса Другої київської нотаріальної контори Ткач О. А. належним чином завірену копію договору квартири АДРЕСА_1 , від 01 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-381, складеному на державному бланку ВРЕ UA № 960630.

Також відповідач просить витребувати у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

1)копію наданого нею до відзиву договору дарування частини квартири від 01 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-381, складеному на державному бланку ВРЕ UA № 960630, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)пояснення про причини відсутності державної реєстрації договору дарування частини квартири від 01 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-381, складеному на державному бланку ВРЕ UA № 960630, за адресою: АДРЕСА_2 , у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Витребування зазначених доказів має важливе значення, оскільки є підтвердженням відсутності у відповідача ОСОБА_1 жодних майнових прав на спірну квартиру.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, витребуваний відповідачем доказ має значення для справи та може спростувати чи підтвердити наявність у відповідача ОСОБА_1 майнових прав на спірну квартиру, то заявлене нею клопотання підлягає задоволенню частково. Зокрема, в частині витребування у державного нотаріуса Другої київської нотаріальної контори Ткач О. А. належним чином завіреної копії договору квартири АДРЕСА_1 , від 01 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-381, складеному на державному бланку ВРЕ UA № 960630.

Оскільки засвідчення правочинів відноситься до повноважень нотаріусів, то враховуючи мотивованість заявленого клопотання про витребування доказів, відсутні підстави для витребування копії даного договору у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також відсутні підстави і витребування у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснень про причини відсутності державної реєстрації договору дарування частини квартири, оскільки в силу вимог статті 76-80 ЦПК України це не є доказом, який підлягає витребуванню в порядку статті 84 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статями 84, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у державного нотаріуса Другої київської нотаріальної контори Ткач О. А. (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) належним чином завірену копію договору квартири АДРЕСА_1 , від 01 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-381, складеному на державному бланку ВРЕ UA № 960630.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя І. А. Кирильчук