ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/3/25 Справа № 803/2/25 Доповідач - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Свистунової О.В., за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 053 024,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 28 листопада 2024 року у справі № 3/151-1/44/2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 053 024,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 863 959,00 грн, пеню в розмірі 184 023,27 грн та 3 % річних в розмірі 5 041,73 грн, а всього 1 053 024,00 грн, а також витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 400,00 грн, витрати по сплаті третейського збору в розмірі 10 530,24 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

14 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Циганок Р.О., надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 28 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 28 листопада 2024року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 053 024,00 грн. Призначити заяву до судового розгляду. Витребуваноз Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» третейську справу № 3/151-1/44/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 053 024,00 грн.

Третейська справа № 3/151-1/44/2024, надана суду апеляційної інстанції, була оглянута із зняттям копій та долученням їх до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення третейського суду в межах доводів заяви та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Встановлено, що 05 серпня 2024 року між ОСОБА_1 (далі - «Позикодавець») та ОСОБА_2 (далі - «Позичальник») було укладено Договір безпроцентної позики (далі - «Договір»).

Відповідно до пункту 1 Договору Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 863959,00 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі дев?ятсот п?ятдесят дев?ять гривень 00 копійок) (далі - «Позика»), а Позичальник зобов?язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Пунктом 2 Договору визначено, що позика передається Позикодавцем Позичальнику шляхом передачі готівкових коштів, в момент підписання Сторонами Договору.

Відповідно до пункту 4 Договору Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю позику в строк та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 5 Договору, Позичальник зобов?язаний повернути всю позику до 01 вересня 2024 року, шляхом передачі готівкових коштів Позикодавцю.

На підтвердження укладення Договору та його умов відповідачем було складено розписку, згідно якою відповідач отримав від позивача 863 959,00 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі дев?ятсот п?ятдесят дев?ять гривень 00 копійок) та зобов`язується повернути позичені кошти не пізніше 01 вересня 2024 року.

Проте, станом на сьогодні відповідач не повернув позивачу позичені грошові кошти у розмірі 863 959,00 грн., тобто не виконав взяте на себе зобов?язання за Договором.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 3/151-1/44/2024, у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 28 листопада 2024 року у справі № 3/151-1/44/2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 053 024,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 863 959,00 грн, пеню в розмірі 184 023,27 грн та 3 % річних в розмірі 5 041,73 грн, а всього 1 053 024,00 грн, а також витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 400,00 грн, витрати по сплаті третейського збору в розмірі 10 530,24 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалене постійно діючим третейським судом при Асоціації «Смарт Юрист Груп» рішення, відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно зі статтею 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Згідно Закону України "Про третейські суди" третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до частини другої статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт ЮристГруп" слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: вул. Святослава Хороброго, 54 м. Дніпро.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з пунктом 17 договору безпроцентної позики від 05 серпня 2024 року, де зазначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, аби витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Матеріали справи не містять доказів того, що третейська угода визнана недійсною.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Водночас, в порядку статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 55, 56 Закону України Про третейські суди, ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 053 024,00 грн задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 28 листопада 2024 року у справі № 3/151-1/44/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 053 024,00 грн, яким:

- стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 травня 2007 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12 листопада 2008 року Старобешівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області, суму позики у розмірі 863 959,00 грн., суму пені у розмірі 184 023,27 грн. та 3% річних - 5 041,73 грн., всього: 1 053 024,00 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10530,24 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 травня 2007 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12 листопада 2008 року Старобешівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області, судовий збір в розмірі 605, 60 грн., сплачений за подачу заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Свистунова