overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
2.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647, витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста два) грн 80 коп.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 524/9924/24
Провадження № 2/524/1031/25
УХВАЛА

28.01.2025 місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2024, 24.12.2024 та 28.01.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Позивачка просила розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Дата документу 29.01.2025
Справа № 501/199/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.41-а
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/247/25 Справа № 932/217/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 401/19/21

провадження № 61-6518ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року в справі № 401/19/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 25 квітня 2023 року № PROM7BB3LA.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року щодо зазначення дати платіжного документа № PROM7BB3LA, оскільки помилково вказано - 25 квітня 2023 рік, замість - 27 квітня 2023 рік.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня2024 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року, зазначивши вірно дату платіжного документа № PROM7BB3LA про сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн - «27 квітня 2023 рік» замість «25 квітня 2023 рік».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 577/118/25
Провадження № 2/577/321/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

представника позивача Шерудила В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Наталича Андрія Андрійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа: ПСП «АГРОСВІТ» про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину на 19 лютого 2025 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 349/1992/24
Провадження № 22-ц/4808/314/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 12 грудня 2024 року, в складі судді Рибій М.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 рокута визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 12 грудня 2024 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 24 лютого 2025 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 214/432/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданою його представником, адвокатом Шемет Ігорем Олеговичем, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемет І. О., звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення яким виселити ОСОБА_2 з трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заявавідповідає вимогам ст.175 - 177 ЦПК України.

ёКеруючись ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 17 березня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу, а відповідачу разом з копіями позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Провадження № 2/484/271/25
Справа № 484/6600/24
У Х В А Л А

29.01.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.12.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30.12.2024 на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 30.12.2024 розгляд справи було відкладено на 29.01.2025 на 09.10 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24.02.2025 на 08.30 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Провадження 2-н/359/129/2025
Справа № 359/54/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,
07 січня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 1029151 від 13.01.2025 з ЄДДР.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2024 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2446/24

Провадження № 2/126/246/2025

"29" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 21.11.2024 за клопотанням представника позивача - адвоката Янчука В.М. призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 30.01.2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

"28" січня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді - Хомик А.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.12.2024 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

24.01.2024 від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення, в якій остання просить надати їм термін на примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.4 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, а також бажання відповідача зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.