УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/142/19

провадження № 61-668 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ), третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 рокускасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за невиконання зобов`язання у розмірі 3 243 359,70 грн. В решті задоволення позову відмовлено.

До Верховного Суду 13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Халдай І. В. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16, від 09 жовтня 2024 року у справі № 638/1046/14-ц, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 19 червня 2024 року у справі № 191/1417/21, від 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц, від 20 березня 2024 року у справі № 128/839/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує напорушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, а також необгрунтовано відхилив клопотання учасника справи про витребування доказів для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, в заяві від 13 січня 2025 року адвокат заявника Халдай І. В. просив зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку, однак 20 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про залишення без розгляду заяви про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не розглядає питання зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/142/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ), третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара