Справа № 289/1863/24
Номер провадження 2-о/289/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності спадкодавцю правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт реєстрації 06.11.1966 Радомишльським Райбюро ЗАГС Житомирської області шлюбу між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності, посвідченого Радомишльською державною нотаріальною конторою 20.06.1969 за №940, складеного на ім`я « ОСОБА_4 ». Свою заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого вона прийняла спадщину. Приватний нотаріус Камінська Л.В. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що наявні розбіжності у написанні прізвища останнього у свідоцтві про його смерть, свідоцтві про одруження та у правовстановлюючому документі на будинок. Оскільки вирішити питання про внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_2 неможливо заявниця просить встановити вказані факти.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просять провести розгляд справи за їх відсутності, заявниця заявлені вимоги підтримує. Окрім того, заявниця просила суд приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До того ж, ОСОБА_8 подала до суду свої письмові пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Радомишльською державною нотаріальною конторою 20.06.1969 за №940, складеного російською мовою, ОСОБА_4 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 12-13).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження від 06.11.1966, складеного російською мовою, між ОСОБА_4 , 1943 року народження, та ОСОБА_3 06.11.1966 зареєстровано шлюб (а.с. 6).

Як вбачається з копії спадкової справи №77/2024 до майна померлого ОСОБА_2 спадщину після смерті останнього прийняла лише заявниця (а.с. 35), інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на користь заявниці (а.с. 28 зворот, 35 зворот, 37 зворот, 40).

Як вбачається з висновку №62/29.7-42, складеного начальником Радомишльського відділу ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ «м. Київ» не можливо внести зміни до актового запису про смерть №551 від 16.11.2023, складеного на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виправити прізвище померлого з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 » через виявлену розбіжність у підтверджуючих документах (а.с. 10-11).

Водночас, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні є дітьми заявниці, яка дійсно перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останньому належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності, посвідченого Радомишльською державною нотаріальною конторою 20.06.1969 за №940 (а.с. 49, 50, 51, 52).

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, слідує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факти, про встановлення яких просить заявниця, мають юридичне значення та знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201, код ЄДРПОУ 25923935), про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності спадкодавцю правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт реєстрації 06.11.1966 Радомишльським Райбюро ЗАГС Житомирської області шлюбу між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності посвідченого Радомишльською державною нотаріальною конторою 20.06.1969 за №940.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО