Провадження№ 2/522/2686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання надати доступ до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання надати доступ до нежитлового приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, явку представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» у судове засідання визнано обов`язковою, судове засіданння відкладено на 13.03.2024.

У судове засідання 13.03.2024 представник позивача не з`явився, його представник адвокат Бойко Н. І. подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із її поїздкою у цей час за межі України.

У судове засідання, призначене на 18.04.2024 представник позивача не з`явилася, подала заяву про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 24.05.2024 представник позивача не з`явився, будь-яких процесуальних документів від нього до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 11.06.2024 з`явився представник позивача адвокат Воронюк М. О., просив судове засідання відкласти.

У подальшому у судові засідання, призначені на 05.08.2024, 02.10.2024, 13.12.2024 та 24.01.2025 представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками секретаря судових засідань Глущенко Т. О. про доставлення судової повістки до електронного кабінету позивача Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський».

У судове засідання 24.01.2025 з`явився ОСОБА_2 , який назвався представником відповідача Москаленко Ю. В., зазначив, що на даний час між сторонами відсутній спір, що підтверджується наданою позивачем відповідачу ОСОБА_1 довідкою про відсутність до неї претензій щодо надання доступу до приміщення.

У зв`язку з непідтвердженням належним чином повноважень Смєлова Д. І. на представництво інтересів відповідача у справі, його не було допущено судом до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як зазначено вище, з метою з`ясування обставин справи, явку представника позивача у судове засідання було визнано обов`язковою.

Однак, у судові засідання, призначені на 08.05.2024, 02.10.2024. 13.12.2024 та 24.01.2025 представник позивача не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19).

На підставі наведеного суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства в даному випадку повторна неявка представника позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання надати доступ до нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА