ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/574/25 Справа № 932/6114/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року в цивільній справі номер 932/6114/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.08.2022 року на відеохостингу «YouTube» телеканалу «ДніпроTV» з`явилось інтерв`ю ОСОБА_1 , де відповідачка публічно зробила заяву про те, що ОСОБА_2 причетний до вчиненого на неї нападу, побиття, в результаті чого їй спричинено тілесні ушкодження. Крім того, відповідачка публічно повідомила, що ОСОБА_2 нібито причетний до організованої рейдерської діяльності із захоплення будинку цивільного чоловіка ОСОБА_1 , підробки документів тощо.

У вказаному відеоматеріалі відповідачка розповідає про те, що на неї було здійснено напад невстановленими особами, проте звинувачує у цьому саме позивача. Так, ОСОБА_1 зазначено (мовою оригіналу): «У меня был, и есть до сих пор прямой конфликт с ОСОБА_3 , который является рейдером».

«В 2018 году рейдеры - ОСОБА_4 , который работает в команде (зазначила інших осіб) забрал дом и предприятие у моего мужа, по поддельным документам»;

«Я лишний раз убедилась, что конечно же, заказчики - это именно те люди, которых я изначально назвала, то есть, это (зазначила інших осіб), и конечно же, это все было сделано из-за того, что они покрывают действия ОСОБА_5 , который для них забирает объекты по поддельным документам».

Позивач вважає таку інформацію недостовірною, та такою, що принижує його честь, гідність, спричиняє моральні страждання. Всі твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, не підкріплені конкретними фактами та не мають перевіреного джерела походження інформації.

Крім того, відповідачка має свою персональну сторінку в соціальній мережі «Фейсбук», де час від часу публікує інформацію про нібито причетність ОСОБА_2 до вчинення шахрайських дій, називаючи його шахраєм; вказує про причетність ОСОБА_2 до рейдерської діяльності, називаючи позивача рейдером та організатором «ОПГ», маргіналом тощо. Так, наприклад, 05.07.2022 року на сторінці власного акаунту у мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 розмістила інформацію (мовою оригіналу): «факты правонарушений, осуществлённых ОПГ ОСОБА_6 , по которым согласны свидетельствовать пострадавшие, а их немало», «Если со мной, с моими близкими, с моим имуществом и пр. что-либо случится прошу винить ОСОБА_7 ».

29.01.2022 року на сторінці власного акаунту у мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 розмістила інформацію (мовою оригіналу) «Организатор преступной группировки Виталий Мархасин до сих пор разгуливает на свободе.

На думку позивача, недостовірність інформації, викладеної відповідачкою в мережі Інтернет, підтверджує те, що описані нею події, з її слів, трапились з її чоловіком ОСОБА_8 . Всі твердження та інформація, які розміщуються ОСОБА_1 стосовно позивача, є недостовірними, оскільки відповідачка не посилається на конкретні факти причетності ОСОБА_9 до скоєння протиправних дій, подекуди сама вказує, що джерело такої інформації або не встановлено, або взято з журналістських розслідувань. При цьому, зміст та характер публікацій не є оціночними судженнями, а містять конкретні висловлювання стосовно чітко визначеної особи, що поєднано із звинуваченням останньої у причетності до діянь, які носять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, зокрема, підроблення документів, шахрайство, привласнення майна чи рейдерство, поширення злочинного впливу і т.д.

Позивач зазначає, що він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не має судимостей, ніколи не мав будь-яких зв`язків з кримінальним світом, не є обвинуваченим чи навіть підозрюваним у жодному кримінальному провадженні, що підтверджується довідкою про відсутність судимості, перебування під арештом чи судом.

Отже, інформація, опублікована відповідачкою, є заздалегідь неправдивою і такою, що не відповідає дійсності, паплюжить ділову репутацію ОСОБА_2 , порушує особисті немайнові права позивача. Вказані висловлювання виражені у посиланні на конкретні факти і події, а не абстрактні, проте, ці твердження є недостовірними та не доведені жодним доказом. Такий виклад і подання інформації має обвинувальний нахил і сприймається невизначеним колом осіб як звинувачення у вчиненні тяжких злочинів, тобто формує у суспільства негативне ставлення та сприйняття позивача, руйнують його імідж, ганьблять його моральні якості та етичні принципи, як члена суспільства, а відтак, є такими, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Поширення недостовірної інформації має сталий, триваючий характер, тобто ОСОБА_1 розгорнула інформаційну компанію проти ОСОБА_2 , і протягом більше ніж двох років намагається принизити честь та гідність позивача, створює інформаційний фон, який паплюжить імідж, ділову репутацію та створює уявлення у суспільстві про те, що ОСОБА_2 злодій, шахрай, рейдер, бандит, маргінал, учасник злочинних угруповань, проте, ці твердження є відвертою брехнею.

Крім того, унаслідок поширення недостовірної інформації про причетність до вчинення кримінально-караних діянь, для ОСОБА_2 як адвоката, настали несприятливі наслідки у вигляді відмови співпраці з діловими партнерами, що призвело до втрати ділової репутації, спричинило моральні страждання, чим позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 195000,00 грн.

Позивач, з урахуванням заяв про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), просив суд: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію про причетність ОСОБА_2 до вчинення відповідачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, організованої рейдерської діяльності та підроблення документів, поширену ОСОБА_1 на власній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та у інтерв`ю телеканалу «ДніпроTV» на відеохостингу «YouTube», а саме (мовою оригіналу):

ІНФОРМАЦІЯ_1 «… ІНФОРМАЦІЯ_2 для рейдера ОСОБА_6 и его дружной рейдерской семьи….»;

ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 , махинации рейдера ОСОБА_6 , которые лишили людей недвижимости, собственности, земли, домов и квартир и пр.»;

ІНФОРМАЦІЯ_3 «… И снова рейдерская группа ОСОБА_6 с исполнителем (зазначено інших

осіб);

31.01.2021 року «… Участники отжима всем известны своей плохой репутацией: ОСОБА_6 , (зазначено інших осіб)

В начале прошлого года ОСОБА_6 , как организатору всего этого беспредела, полиция предъявила подозрение и изъяла десятки поддельных печатей, подписей и документов. Но на судебном процессе полиция, как пугливый зайчик, признала, что все добыто незаконно, и вернула доказательства ОСОБА_6 . При этом параллельно велось расследование, где были выявлены многие участники регистрационных действий по мархасинской бирже. И печаль состояла в том, что в липовых регистрациях, лишающих недвижимости законных собственников, вовсю засвечивались реальные заказчики. А среди последних были прокуроры, судьи, полицейские, бандиты… Ну кому оно надо? Мощным движением чьей-то провластной руки все добытое полицией на ОСОБА_6 и его ОПГ отправилось в ОСОБА_10 для дальнейшей консервации;

03.02.2021 року «… Как же смешно выглядит, когда всем известный рейдер ОСОБА_4 носится по полициям, прокуратурам и судам, доказывая, что мы что-то там ему должны и только поэтому, проиграв в сухую суды первых инстанций, он был вынужден подделывать документы и подкладывать их в дела с помощью коррумпированного полицейского ОСОБА_11 не хочет отдавать их, поэтому порочит доброе имя всем известного рейдера?......»;

11.07.2021 року «… Не так давно (хотя, наверное, уже давно) после годичных переговоров с бандитами различных мастей, мы окончательно убедились, что ОСОБА_6 не отступит и наше предложение - «пусть оставит себе все, что украл, но не терзает жертву дальше» алчного и мелочного мошенника не устроило. ... Самое главное, чего добились пострадавшие о ОСОБА_6 , (зазначила інших осіб) и пр. нечисти знают все!...»;

ІНФОРМАЦІЯ_5 «... Я же подавала заявление на ОСОБА_6 и (зазначила інших осіб) о готовящемся покушении ещё полгода назад…»;

28.07.2021 року «… ОПГ (зазначила інших осіб) в лице исполнителя ОСОБА_12 с помощью ручных регистраторов (зазначила інших осіб) списывали по поддельным документам привлекательную недвижимость в пользу криминалитета:...»;

25.08.2021 року «... Митрополит Епифаний стоит рядом с известным мошенником Мархасиным и (зазначила інших осіб)»;

21.09.2021 року «… По этому ответу я поняла, что мошенник ОСОБА_6 решил распустить сопли и пожаловаться, мол, на него «бедного и честного рейдера» возводит напраслину ОСОБА_13 и ее гражданский муж...»;

26.09.2021 року «... А потом выяснилось (из непроверенных источников), что с этой экспертизой Юлии помог мошенник Мархасин...»;

26.09.2021 року «Почему правоохранители отказались проводить обыски у ОСОБА_6 и (зазначила інших осіб)? ОСОБА_14 их же я называла основными подозреваемыми заказчиками покушения на мое убийство...»;

02.10.2021 року «... P.s. Не дайте ОСОБА_6 , (зазначила інших осіб) и прочему отребью бежать...»;

13.10.2021 року «... И не стоит забывать, что рейдер ОСОБА_6 (с которого все началось) на своем дне рождения представлял (зазначила інших осіб) в качестве своего руководителя...»;

03.11.2021 року «Бандюки, наверное, готовят покушение. Если что, помните кого я в прошлый раз называла? (зазначила інших осіб), ОСОБА_4 - про их мутные делишки я пишу депутатам и жалуюсь в разнообразные правоохранительные структуры, поэтому, по всей видимости, именно у них был и остаётся мотив заказать покушение на мою жизнь...»;

03.11.2021 року «... А теперь поговорим о самих мошенниках и рейдерах, которые или коррумпируют судей, или запугивают их. Одними из них являются: печально-известный рейдер ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 ! его руки - регистраторы - (зазначила інших осіб). Данные товарищи достаточно цинично воруют землю, коммерческую и жилую недвижимость в интересах криминалитета https://youtu.be//pYngF5UeKo... Проанализировав реестр судебных решений мы обнаружили, что в Днепре огромное количество судебных дел, где фигурантом является группировка «Мархасина», а длительность этих судебных процессов составляет как минимум 2-3 года ... во главе с профессиональным митингарем… Как мой Дима может это делать, если у него отжал фирму ОСОБА_6 , оформив ее на (зазначила інших осіб)»;

12.03.2021 року «Сказ о том, как рейдер ОСОБА_6 сделал мой вечер ... ОСОБА_6 опять облажался. Ой, чувствую я, что с такими успехами рейдер-неудачник потопит и себя, и свою ОПГ, и своих шефов, которые не умеют вовремя избавляться от бал ласта ...»;

13.03.2021 року «... Фигуранты по вышеуказанным делам: Мархасин, (зазначила інших осіб)»;

14.03.2021 року «Я пока не в курсе, какое отношение наш местный маргинал ОСОБА_6 и его подельница (зазначила інших осіб) имеют к рейдерскому захвату БРСМ, но журналисты взялись за расследование...»;

18.03.2021 року «... При выезде из дома (с. Новоалександровка) Дмитрий обнаружил подозрительный автомобиль и второй автомобиль пособника рейдера ОСОБА_6 - (зазначила інших осіб)...»;

19.03.2021 року «… Что же делать, если на место начальника трёх объединённых налоговых рвётся пособник-кум рейдера ОСОБА_6 (зазначила інших осіб)? ...»;

01.04.2021 року «Ура! Мы третья сторона в судебном производстве, в котором рейдер ОСОБА_6 хотел провести междусобойчик и обязать моего Диму заплатить 1,5 млн. грн вымышленного долга! ...»;

01.04.2021 року «… Месяц тому назад рейдер ОСОБА_6 продал машину, на которой ездил»;

24.04.2021 року «… (зазначила інших осіб) пособник мошенника ОСОБА_6 »;

07.05.2021 року «... Один - (первая инстанция) рейдеру ОСОБА_6 и его пособнику (зазначила інших осіб) о признании договора купли-продажи недействительным, по которому пострадавший не получил ни копейки»;

12.05.2021 року « ІНФОРМАЦІЯ_7 , что в воюющей стране, а именно в 2015г., двухлетний сын рейдера ОСОБА_6 и (зазначила інших осіб) стал счастливым обладателем военной базы?»;

12.05.2021 року «А это дополнение к моему предыдущему посту, в котором я рассказываю, как рейдер ОСОБА_6 и (зазначила інших осіб) завладели военной базой...»;

13.05.2021 року «… На днях трагически погиб (абсолютно случайно?) один из пособников рейдеров Мархасина и (зазначила інших осіб)»;

20.05.2021 року «... По данным событиям так же возбуждено второе уголовное дело на рейдера Мархасина...»;

08.06.2021 року «… Я, конечно же, не стала молчать, поэтому соответствующие жалобы, связывающие ОСОБА_6 , (зазначила інших осіб)» пр. с ворами в законе уже направила в специализированные структуры...»;

09.06.2021 року «... На (зазначила інших осіб) и Мархасина открыто новое уголовное дело за подделку документов»;

01.07.2021 року «... Помните перепалки годичной давности, когда аферист ОСОБА_12 доказывал, что пострадавший ОСОБА_8 денег должен и...»;

25.08.2022 року «... Нажаль, рейдери (Мархасін, (зазначила інших осіб) через продажних прокурорів, на мого ОСОБА_15 відкрили кримінальне провадження і, так як він не має у цій справі жодного статусу, то підкладають туди різні документи, по якім проводять липові експертизи...»;

26.08.2022 року додаток до публікації №2 з назвою «представленість членів ОЗУ ОСОБА_2 в різних епізодах»;

02.09.2022 року « ОСОБА_16 , о его сообщниках и про фантазию экс чиновницы»;

12.10.2022 року «…Сьогодні відбувся суд за позовом рейдера ОСОБА_17 проти фірми, яка колись належала сім`ї ОСОБА_18 , а після рейдерського захоплення перейшла у власність (за підробленим договором і розпискою про отримання 20000,00 грн). А тепер спочатку. ОСОБА_6 , коли було рейдерське захоплення підприємства, взявся все «порешать» з ОСОБА_19 та бандитами, яких нацькувала на ОСОБА_18 тепер вже колишня дружина ОСОБА_20 . ОСОБА_6 , оформивши підприємство на свою людину, самовільно забрав машину підприємства... Окрім всього, розпутуючи цей клубок, я дізналась, що жертв від дій ОСОБА_17 багацько, цей аферист разом із (зазначила інших осіб) прокрутив чимало сумнівних оборудок, корумпуючи поліцейських, прокурорів та виконавців. За підробленими документами ОСОБА_6 позбавив житла, землі та нерухомості близько трьох десятків сімей...»;

17.10.2022 року «... Якщо коротко, то саме у цій схемі засвітився особисто рейдер ОСОБА_6 , що вкрай необережно з його боку, бо на відміну від інших справ, де фігурують підставні люди, тут спостерігається ціла ланка пов`язаних з рейдером осіб...».

01.11.2022 року «… Коли у мого чоловіка почалися «розборки» з криміналітетом, нам «знаючі» люди порадили «не чипати (зазначила інших осіб)» та вести свою боротьбу виключно із рейдером ОСОБА_17 , бо саме він винен у рейдерському захопленні підприємства, будинку і машини ОСОБА_21 . Ми почули цю пораду і, як люди обережні та недосвідчені, почали стукати у всі бандитські двері з метою знайти якійсь вихід із ситуації та зупинити «беспредельщіка» ОСОБА_17 , який, то просуває у депутати педофіла, то за підробними документами краде міську землю, то опускається до крадіжки приватного житла звичайних людей (так, я знаю про ще багацько об`єктів)...»;

14.12.2022 року «Бедный-несчастный рейдер Мархасин...»;

20.01.2023 року «… У будь якому випадку подивимось, що скаже апеляція, бо це вже не перший раз, коли постраждалі від дій рейдера ОСОБА_17 виграють справу, а потім через підроблені документи та корумпованих суддів програють справу в апеляції і касації...»;

25.01.2023 року «… Дніпропетровська обласна прокуратура покриває рейдерів, шахраїв та бандитів. Наразі я кажу, наприклад, про ОСОБА_17 , якого досі не притягнуто до кримінальної відповідальності щодо рейдерських захоплень підприємств, земельних ділянок, будівель, помешкань та замаху на моє життя...»;

29.12.2021 року «... На основании всей этой ерунды, наряду с остальными нечистоплотными судьями, вынесла решение в пользу всем известного мошенника и рейдера ОСОБА_6 »;

02.01.2022 року «... Беги, Мархасин, беги? - Нет. Это было бы слишком просто. Для мошенника и рейдера ОСОБА_6 ... просто. ОСОБА_22 на ОПГ открыто #мархасинтюрьма; додаток до публікації №2 з назвою "представленість членів ОЗУ ОСОБА_2 у різних епізодах»;

29.01.2022 року «Организатор преступной группировки Виталий Мархасин до сих пор разгуливает на свободе...»;

05.02.2022 року « ОСОБА_23 таки захватил дом по адресу: АДРЕСА_1 »;

ІНФОРМАЦІЯ_8 «… (экс зам.начальника областной полиции), по совместительству сосед и кум Жеравина позвонил рейдеру Мархасину с плохой новостью, мол, Жеравин вывез свой же диван со своего же дома...»;

13.02.2022 року «... Мошенник Мархасин вместе с подельником (зазначила інших осіб) стремятся урвать здесь и сейчас, а потом и трава не расти...»;

03.05.2022 року «… Их объединяют не только любовь к шальным деньгам и недвижимости (декларации есть в общем доступе в интернете), но и ОСОБА_4 , бывший управделами горсовета с репутацией участника криминальных хроник, большой знаток подделки документов и способов «отзаконить» землю и недвижимость в Днепре...»;

10.06.2022 року «… P.S. За два с половиной года мы собрали на ОСОБА_6 , (зазначила інших осіб) и их подельников кипы доказательств, свидетельствующих о рейдерстве, бандитизме и коррупции...»;

05.07.2022 року «… ОСОБА_24 , сегодня я получила на руки «витяг» о возбуждении уголовного дела на ОПГ ОСОБА_6 »; «Заявление было ранее подано мной, главой общественной организации «Укры», для того, чтобы объединить воедино все факты правонарушений, осуществлённых ОПГ ОСОБА_6 , по которым согласны свидетельствовать пострадавшие, а их немало...Дело про ОПГ ОСОБА_6 и дело о покушении на мою жизнь необходимо расценивать, как звенья одной цепи... Но я не согласна, поэтому обещаю «спрашивать» о продвижении следствия по делу ОПГ Мархасина каждую неделю... Если со мной, с моими близкими, с моим имуществом и пр. что-либо случится прошу винить ОСОБА_7 , (зазначила інших осіб)»;

04.08.2022 року «... ОСОБА_25 дама (это было наше, так сказать, знакомство) помогла рейдеру ОСОБА_6 и его фунтам забрать (по поддельным документам) дом у ОСОБА_26 , как ни странно, на эту же судью попадает дело о выселении ОСОБА_27 из собственного дома, который, без единого нотариального заверения, украл мошенник ОСОБА_6 и его подельник (зазначила інших осіб) (Это было бы невозможно без сговора с экс-супругой ОСОБА_28 , но это уже совсем другая история)...»;

16.02.2023 року «... справа про створення ОЗУ ОСОБА_17 ще не закрита, але, чомусь, зовсім не розслідується…», «Чим саме шахрай ОСОБА_6 так вирізнився з-поміж інших, що ви наче мішок собі на голову вдягли, аби не бачить його шахрайських дій?», «Чи правда, що саме ОСОБА_6 допомогав рейдерить деяку земельку та майно на користь робітників прокуратури?...»;

22.02.2023 року «... Я наголосила, що майже за пів року до замаху на моє заява до обласного управління поліції щодо підготовки «замаху на моє життя ОСОБА_29 і (зазначила інших осіб)...»;

18.05.2023 року «… Не могу промолчать про «честного» прокурора, к которому не единожды обращалась наша семья с просьбой, жалобами прекратить содействовать мошеннику ОСОБА_6 и закрыть уголовное дело, состряпанное против ОСОБА_8 »;

19.05.2023 року «... Вот вам и наглядный пример, как прокуратура Днепра и области лично помогает бандитам и мошенникам (В нашем случае ОСОБА_6 и (зазначила інших осіб)»;

ІНФОРМАЦІЯ_9 «... Я вже розказувала, що на мене подав позов шахрай ОСОБА_6 . Начебто я, викриваючи його рейдерські схеми, сильно підмочила репутацію злодюжки. ... По-трете, слідство з приводу замаху на моє життя ще триває і я впевнена, що слідчі такі викриють замовників, серед яких є маргінал ОСОБА_6 »;

01.08.2023 року «… До речі, другу групу постраждалих, що, умовно, постраждала від ОСОБА_30 , можна віднести до постраждалих від наріковського угруповання... Вона обіцяла «розібратися», але саме після цього було закрито справу про створення ОЗУ Мархасіна...»;

03.11.2023 року «… Я тільки-но я розслабилась, як до мене прилетів позов від «рейдера ОСОБА_17 ». Я уявити не могла, що ця мерзота буде мати нахабність (після того, що зі мною трапилося) не полишати спроби офіційно «відбілитися». У цьому йому, як завжди, допомогла наша корумпована прокуратура, закривши справу по заяві ГО «Укри» та заплющивши очі на долучені заяви постраждалих, щодо створення Мархасіним ОЗУ...»;

03.11.2023 року «… Якось невдобно получилось... Мова буде йти про здобутки союзу «шахрая ОСОБА_17 та (зазначила інших осіб)»;

01.12.2023 року «... В-шосте, у цьому ж Бабушкінському суді розглядається справа ОСОБА_17 проти мене щодо наклепу та щось там про ділову репутацію. Цей нелюд не заспокоюється і усіма силами намагається «відбілитися» аби й надалі творити свої темні справи з рейдерства та шахрайства. Окрім того, ОСОБА_6 не полишає спроб забрати, використовуючи підробні документи і куплені рішення судів, у постраждалих все, що вони мають або мали... Подякуйте жадібному дурнику ОСОБА_17 , що не спромігся вчасно зупинитися. Наша сім`я (колись давно) рік намагалася відбитися (по-доброму) від бандитів, але ОСОБА_17 знадобилося вкрасти все!!! І тут, на щастя, ми та інші знайшли таких же постраждалих, як і самі, тому вирішили боротися разом і саме тому стали загрозою для усіх ворів, що обслуговувались у ОСОБА_17 . А потім стався замах на моє життя...».

В інтерв`ю телеканалу «Дніпро TV» на відеохостингу «YouTube» від 29.08.2022 року «У меня был, и есть до сих пор, прямой конфликт с ОСОБА_3 , который является рейдером»;

«В 2018 году рейдеры ОСОБА_4 , который работает в команде (зазначила інших осіб), забрал дом и предприятие у моего мужа по поддельным документам»;

«Я лишний раз убедилась, что конечно же, заказчики это именно те люди, которых я изначально назвала, то есть это (зазначила інших осіб), и конечно же, это все было сделано из-за того, что они покрывают действия ОСОБА_5 , который для них забирает объекты по поддельным документам».

2) зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 (п?яти) днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, організованої рейдерської діяльності та підробки документів, поширену нею в публікаціях від 20.01.2021 року, 26.01.2021 року, 27.01.2021 року, 31.01.2021 року, 03.02.2021 року, 08.02.2021 року, 09.02.2021 року, 09.02.2021 року, 10.02.2021 року, 19.02.2021 року, 19.02.2021 року, 20.02.2021 року, 25.02.2021 року, 27.02.2021 року, 06.03.2021 року, 09.03.2021 року, 11.03.2021 року, 12.03.2021 року, 13.03.2021 року, 14.03.2021 року, 18.03.2021 року, 19.03.2021 року, 01.04.2021 року, 01.04.2021 року, 24.04.2021 року, 07.05.2021 року, 12.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 20.05.2021 року, 08.06.2021 року, 09.06.2021 року, 01.07.2021 року, 11.07.2021 року, 16.07.2021 року, 28.07.2021 року, 25.08.2021 року, 21.09.2021 року, 26.09.2021 року, 26.09.2021 року, 02.10.2021 року, 13.10.2021 року, 03.11.2021 року, 03.11.2021 року, 29.12.2021 року, 02.01.2022 року, 29.01.2022 року, 05.02.2022 року, 08.02.2022 року, 13.02.2022 року, 03.05.2022 року, 10.06.2022 року, 05.07.2022 року, 04.08.2022 року, 25.08.2022 року, 26.08.2022 року, 02.09.2022 року, 12.10.2022 року, 17.10.2022 року, 01.11.2022 року, 14.12.2022 року, 20.01.2023 року, 25.01.2023 року, 16.02.2023 року, 22.02.2023 року, 18.05.2023 року, 19.05.2023 року, 01.06.2023 року, 01.08.2023 року, 03.11.2023 року, 03.11.2023 року, 01.12.2023 року, та в інтерв`ю телеканалу «ДніпроТV», викладеному 29.08.2022 року на відеохостингу «YouTube», шляхом розміщення тексту спростування на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі «Фейсбук», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_1 , повідомляю, що інформація, поширена мною на власній сторінці в соціальній мереж «Фейсбук» та в інтерв?ю телеканалу «ДніпроТV», викладеному 29.08.2022 року на відеохостингу «YouTube», є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в частині тверджень про те, що ОСОБА_2 причетний до нанесення мені тілесних ушкоджень, організації рейдерської діяльності, та підробки документів;

3) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду у розмірі 195000, 00 грн та стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію про причетність ОСОБА_2 до вчинення відповідачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, організованої рейдерської діяльності та підроблення документів, поширену ОСОБА_1 на власній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та у інтерв`ю телеканалу «ДніпроTV» на відеохостингу «YouTube».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 (п?яти) днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, організованої рейдерської діяльності та підробки документів, поширену нею в публікаціях від 20.01.2021 року, 26.01.2021 року, 27.01.2021 року, 31.01.2021 року, 03.02.2021 року, 08.02.2021 року, 09.02.2021 року, 09.02.2021 року, 10.02.2021 року, 19.02.2021 року, 19.02.2021 року, 20.02.2021 року, 25.02.2021 року, 27.02.2021 року, 06.03.2021 року, 09.03.2021 року, 11.03.2021 року, 12.03.2021 року, 13.03.2021 року, 14.03.2021 року, 18.03.2021 року, 19.03.2021 року, 01.04.2021 року, 01.04.2021 року, 24.04.2021 року, 07.05.2021 року, 12.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 20.05.2021 року, 08.06.2021 року, 09.06.2021 року, 01.07.2021 року, 11.07.2021 року, 16.07.2021 року, 28.07.2021 року, 25.08.2021 року, 21.09.2021 року, 26.09.2021 року, 26.09.2021 року, 02.10.2021 року, 13.10.2021 року, 03.11.2021 року, 03.11.2021 року, 29.12.2021 року, 02.01.2022 року, 29.01.2022 року, 05.02.2022 року, 08.02.2022 року, 13.02.2022 року, 03.05.2022 року, 10.06.2022 року, 05.07.2022 року, 04.08.2022 року, 25.08.2022 року, 26.08.2022 року, 02.09.2022 року, 12.10.2022 року, 17.10.2022 року, 01.11.2022 року, 14.12.2022 року, 20.01.2023 року, 25.01.2023 року, 16.02.2023 року, 22.02.2023 року, 18.05.2023 року, 19.05.2023 року, 01.06.2023 року, 01.08.2023 року, 03.11.2023 року, 03.11.2023 року, 01.12.2023 року, та у інтерв`ю телеканалу «ДніпроТV», викладеному 29.08.2022 року на відеохостингу «YouTube», шляхом розміщення тексту спростування на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі «Фейсбук» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту:

«Спростування. Я, ОСОБА_1 , повідомляю, що інформація, поширена мною на власній сторінці в соціальній мереж «Фейсбук» та в інтер?ю телеканалу «ДніпроТV», викладеному 29.08.2022 року на відеохостингу «YouTube», є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в частині тверджень про те, що ОСОБА_2 причетний до нанесення мені тілесних ушкоджень, організації рейдерської діяльності, та підробки документів». В іншій частині позову відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1654,00 грн.

Із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року по справі №932/6114/22 в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію про причетність ОСОБА_2 до вчинення відповідачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, організованої рейдерської діяльності та підроблення документів, поширену ОСОБА_1 на власній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та у інтерв`ю телеканалу «ДніпроТ?» на відеохостингу «YouTube», зобов`язанні ОСОБА_1 протягом 5 (п?яти) днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволені позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а тому в сукупності підстав таке рішення є незаконним та необґрунтованим.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме автора інформаційного матеріалу та власника веб-сайту щодо інтерв`ю телеканалу «ДніпроТ?» від 29.08.2022 року, розміщеного на відеохостингу «YouTube» на ютуб-каналі телеканалу «ДніпроTV». Належним відповідачем, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет, є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 визначив відповідачкою ОСОБА_1 як автора поширеної інформації стосовно нього у відеохостингу «YouTube», а не власника такого відеохостингу - «ДніпроTV». Належне вирішення заявлених позивачем вимог передбачає залучення до участі у справі автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту.

Місцевий суд дійшов висновку про доведеність поширення спірної інформації шляхом публікації у мережі Інтернет публікацій в соціальній мережі «Фейсбук». Факт розміщення всіх вказаних вище публікацій за відповідним посиланням місцевий суд не перевіряв, обмежившись дослідженням роздруківок із веб-сайту, що надані ОСОБА_2 та можуть бути надуманими останнім. Належних та допустимих доказів того, що зазначені в рішенні публікації було розміщено саме ОСОБА_1 до суду не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом, призначення відповідної судової експертизи ОСОБА_2 не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписами судового засідання.

Висновки місцевого суду про наявність недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність та його ділову репутацію є безпідставними, оскільки розповсюджена інформація є оціночним висловлюванням, містила оцінку дій позивача при розгляді спорів про побиття ОСОБА_31 та захоплення майна, що стосується чутливої сфери сімейних правовідносин. Особа, яка поширює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. Поширена інформація ОСОБА_32 містить ознаки власних критичних суджень її як автора, є вираженням її суб`єктивної думки, зокрема, щодо діяльності ОСОБА_2 . Судом першої інстанції не надано оцінки, що відповідачка по справі є громадським діячем та головою громадської організації «Укри», додатково відповідачка повідомляє суд, що ГО «Укри» займається захистом прав людей, підприємців. Відповідно, судом першої інстанції не виокремлено, які публікації були від ОСОБА_1 , як фізичної особи, а які як від громадського

діяча.

Від позивача ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційний суд залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішенням суду першої інстанції, дослідивши зміст спірних публікацій, визначено, що вони викладені від імені громадської активістки та блогера ОСОБА_1 . Посилання на те, що відповідачка діє від імені та в інтересах громадської організації «Укри» у спірних публікаціях відсутні. При цьому автором постів на персональній сторінці «Фейсбук», є ОСОБА_33 , а ГО «Укри» в мережі Інтернет не має ані офіційного веб-сайту, ані офіційних сторінок в соціальних мережах.

Як вбачається з інтерв`ю телеканалу «ДніпроTV» від 28.08.2022 року ОСОБА_1 дослівними цитатами (прямою мовою) зазначає, начебто, про відношення позивача до вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень. Автором відповідного матеріалу (неправдивої інформації, викладеної в інтерв`ю) є гр. ОСОБА_1 . Це підтверджується непоодинокими випадками публічних звинувачень від гр. ОСОБА_1 , які наявні на її власній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» з подібними висловлюваннями про позивача.

На думку позивача, суд першої інстанції, всебічно дослідивши надані учасниками справи докази, справедливо констатував, що всі публікації, які розміщені ОСОБА_1 , не супроводжуються застосуванням таких мовних оборотів як «вважається», «видається», «виглядає так, що», «може бути пов`язаний», «наводить на думку» і т.д. Навпаки, ОСОБА_1 застосовує такі обороти (мовою оригіналу): «известный мошенник ОСОБА_6 », «бедный и честный» рейдер ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 отжал дом», « ОСОБА_6 и пр. цинично воруют землю, коммерческую и жилую недвижимость в интересах криминалитета», « ОСОБА_34 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », «на Мархасина открыто уголовное дело» і т.д. Ця інформація, навіть стороннім незацікавленим спостерігачем, сприймається як факт об`єктивної реальності. Тобто ОСОБА_1 подає інформацію таким чином, що будь-який член суспільства, навіть не знаючи особу ОСОБА_2 особисто, чи ніколи з ним не стикався, буде сприймати його як особу, яка є злочинцем, маргіналом, неодноразово судимим шахраєм чи рецидивістом. Тобто, зміст і характер публікацій ОСОБА_1 містить не абстрактні чи оціночні судження, не власну критичну позицію, а певну інформацію, що подається як конкретно установлений (доведений) факт.

Оскільки вся позиція ОСОБА_1 ґрунтується виключно «на словах», на неперевіреній інформації, на інформації «із невстановлених джерел», як вона сама зазначає, на матеріалах журналістських розслідувань, однак без посилань на автора розслідування чи джерела інформації, суд вмотивовано вказав про непричетність позивача до незаконної, протиправної діяльністю, яка містить ознаки складу кримінального правопорушення, тож інформація та публікації ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного судом першої інстанції зроблено логічний та законний висновок, що спірні публікації містять фактичні відомості, фактичні твердження та конкретні звинувачення у вчиненні позивачем конкретних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Усенко А.О. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Янковська Г.В. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, відповідачку та її представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 29.08.2022 року на відеохостингу «YouTube» телеканалу «ДніпроTV» з`явилось інтерв`ю ОСОБА_1 , де відповідачка публічно зробила заяву про те, що ОСОБА_2 причетний до вчиненого на неї нападу, побиття, в результаті чого їй спричинено тілесні ушкодження. Також ОСОБА_1 звинуватила саме ОСОБА_2 в тому, що він фактично організував напад на неї, з метою скоїти убивство чи спричинити тілесні ушкодження. Поряд з цим, ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 у причетності до організації і втілення рейдерських схем, називає його «шахраєм», «рейдером», а також особою, яка займається підробкою документів.

Судом проаналізовано публікації ОСОБА_1 , які розміщені нею на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 Наташа-Эшонкулова-15475/.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію про причетність ОСОБА_2 до вчинення відповідачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, організованої рейдерської діяльності та підроблення документів, поширену ОСОБА_1 на власній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та у інтерв`ю телеканалу «ДніпроTV» на відеохостингу «YouTube», та встановлення обов`язку ОСОБА_1 спростовувати зазначену інформацію, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ст. 34 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на свободу думки й слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, свободу інформації.

Зокрема, у ч. 2 ст. 34 Конституції України закріплене право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати й поширювати інформацію усно, письмово або іншим способом на свій вибір. Цей комплекс прав утворює основу правового інституту свободи інформації. Ці права можуть здійснюватися окремо, але без правових гарантій реалізації одного з них інші права, які входять у даний комплекс прав, реалізовувати неможливо.

Важливою гарантією свободи слова є заборона цензури (ст. 15 Конституції України; ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 24 Закону України «Про інформацію», ст. 5 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Разом з тим, до нормативно-правових гарантій свободи слова можна віднести законодавче закріплення таких принципів інформаційних відносин як: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя (ст. 2 Закону України «Про інформацію») та ін.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 1 ст. 201 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №761/6866/16-ц.

Частиною 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

За загальним розумінням оціночним судженням є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lingens v. Austria» зазначено, що суду необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання ні. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що «суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе».

Так, фактичне твердження це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт сам по собі є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Яскравим прикладом фактичного твердження є така конструкція: « ОСОБА_35 вкрав сто тисяч гривень, які були виділені з бюджету міста М. на ремонт доріг» - це твердження про факт (фактичне твердження); «Виглядає так, що депутат К. може бути пов`язаний із розкраданням ста тисяч гривень, виділених з бюджету міста М. на ремонт доріг» - оціночне судження.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Судом встановлено, що 29.08.2022 року на відеохостингу «YouTube» телеканалу «ДніпроTV» з`явилось інтерв`ю ОСОБА_1 , де відповідачка публічно зробила заяву про те, що ОСОБА_2 причетний до вчиненого на неї нападу, побиття, в результаті чого їй спричинено тілесні ушкодження. Також ОСОБА_1 звинуватила саме ОСОБА_2 в тому, що він фактично організував напад на неї з метою скоєння вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень. Також, ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 у причетності до організації і втілення рейдерських схем, називає його «шахраєм», «рейдером», а також особою, яка займається підробкою документів.

Судом проаналізовано публікації ОСОБА_1 , які розміщені нею на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 Наташа-Эшонкулова-15475/.

Публікації, які розміщені ОСОБА_1 , не супроводжуються застосуванням таких мовних оборотів як «вважається», «видається», «виглядає так, що», «може бути пов`язаний», «наводить на думку» і т.д. ОСОБА_1 в публікаціях застосовує такі обороти (мовою оригіналу): «известный мошенник ОСОБА_6 », «бедный и честный» рейдер ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 отжал дом», « ОСОБА_6 и пр. цинично воруют землю, коммерческую и жилую недвижимость в интересах криминалитета», « ОСОБА_34 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », «на Мархасина открыто уголовное дело» і т.д.

Спірні публікації містять чітку і конкретну інформацію, тому її можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, оскільки вона містить твердження про порушення позивачем чинного законодавства чи моральних принципів суспільства.

При цьому «шахрай», «рейдер» та інші висловлювання вживаються відповідачкою у поєднанні із звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, тому суд першої інстанції обґрунтовано розцінював їх як звинувачення позивача у причетності до скоєння низки злочинів.

Отже, спірні публікації містять фактичні відомості, фактичні твердження та конкретні звинувачення у вчиненні позивачем конкретних кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, про обґрунтованість позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 , інформацію про причетність останнього до вчинення відповідачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, організованої рейдерської діяльності та підроблення документів, поширену ОСОБА_1 на власній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та у інтерв`ю телеканалу «ДніпроTV» на відеохостингу «YouTube», та встановлення обов`язку ОСОБА_1 спростовувати зазначену інформацію шляхом публікації відповідного повідомлення, оскільки всі висловлювання в наведених публікаціях не підтверджуються належними та допустимими доказами та містять ознаки недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права позивача.

наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи, є безпідставними, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, фактично зводяться до переоцінки доказів, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2025 року.

Судді: