Справа № 643/5419/16-ц
Провадження № 6/643/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025

22 січня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Урбан Юлії Миколаївни, заінтересовані особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова установа «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 643/5419/6-ц за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №643/5419/16-ц на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/5419/16-ц від 19.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 по справі 643/5419/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 19.02.2013 у розмірі 12111грн. та судовий збір в розмірі 1378грн. 19.12.2016 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на підставі вказаного вище рішення. 31.03.2017 на примусове виконання рекомендованим листом до Московського ВДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків) направлено виконавчий лист №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу в сумі 12111грн. та виконавчий лист №643/5419/16-ц про стягнення судового збору в сумі 1378грн. Державним виконавцем відкрите виконавчі провадження №53987084, №53987190 з примусового виконання виконавчих листів. 18.07.2017 виконавчі провадження були завершені на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 19.11.2021 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчих документів разом із виконавчими документами №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору на користь стягувача не надходили. За час примусового виконання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнення заборгованості не проводилось. Представниками стягувача здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 18.07.2017 по 08.12.2024. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанов про повернення виконавчого листа разом із оригіналами виконавчих листів. Крім того, представниками стягувача неодноразово надсилались заяви до Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ щодо надання інформації про перебування вищевказаних виконавчих документів, але відповідь вдалося отримати лише у листопаді 2021. Згідно довідки Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 02.11.2021 відомо, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 за вихідним №116733, проте у зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого листа, вважати, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці. Стягувачем вживались усі заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, однак затягування процесу щодо звернення за дублікатом виконавчого листа виявилося неможливим у зв`язку з ненаданням ДВС відповіді на заяви та скарги представників стягувача. Отже, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 не виконано, видані судом на підставі його рішення виконавчі листи на виконанні відповідних органах ДВС не перебувають та до суду не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача.

Від представника заявника надійшла заява, якою останній просить розглянути справу без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, дійшов таких висновків.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 по справі 643/5419/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 19.02.2013 у розмірі 12111грн. та судовий збір в розмірі 1378грн.

19.12.2016 Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист на підставі вказаного вище рішення. 31.03.2017 на примусове виконання рекомендованим листом до Московського ВДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків) направлено виконавчий лист №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу в сумі 12111грн. та виконавчий лист №643/5419/16-ц про стягнення судового збору в сумі 1378грн.

Державним виконавцем відкрите виконавчі провадження №53987084, №53987190 з примусового виконання виконавчих листів.

18.07.2017 виконавчі провадження були завершені на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, адресу стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчих документів разом із виконавчими документами №643/5419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору на користь стягувача станом на 19.11.2021 не надходили.

За час примусового виконання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнення заборгованості не проводилось.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 13.12.2024 оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Представниками стягувача здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 18.07.2017 по 08.12.2024 та за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанов про повернення виконавчого листа разом із оригіналами виконавчих листів.

Також, представниками стягувача неодноразово надсилались протягом 2021 року заяви до Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ (м.Харків) щодо надання інформації про перебування вищевказаних виконавчих документів

Із довідки Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 02.11.2021 вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлена на алресу: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 за вихідним №116733. У зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого листа, вважати, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що стягувач 14.12.2021 звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 у задоволені заяви відмовлено.

Отже, наведене вище дає дійти висновку, що стягувачем вживались усі заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Такі обставини підтверджено заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016, заявою про видачу виконавчого листа від 28.10.2016, супровідним листом Московського районного суду м. Харкова щодо відправки на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 2 виконавчих листів по цивільній справі №2/643/3908/16, актами ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відсутність документу від 19.11.2021, від 08.10.2024, копіями листа Московського ВДАВС м. Харків ГТУЮ від 23.11.2019, відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) від 12.03.2021, відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) від 24.06.2021, відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) від 02.09.2021, відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) від 14.09.2021, довідки Московського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м.Харків) №156291 від 02.11.2021, Результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 13.12.2024, Інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 13.12.2024, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.66-68,71-73, 85-90, 105-107, 119-130, 144-147).

Відповідно до Висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного суду України № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, якщо строк пред`явлення повинен був закінчитись 24 лютого 2022 року та/або після цієї дати, відповідно до вищевказаних прикінцевих та перехідних положень: - перервався, в період воєнного стану не обчислюється; - стягувач має право отримати дублікати/оригінали виконавчих документів, так як строк пред`явлення не закінчився і відновиться тільки після скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. З ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Крім того, Верховний суд у своїй Постанові від 24.01.2022 року у справі № 18/113- 53/81 висловив позицію про те, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату не порушує прав боржників та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1- 7/2013 встановив, що виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від ЗО червня 2009 року № 16-рп/2009, суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Аналіз викладеного, свідчить про те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 не виконано, видані виконавчі листи на виконанні відповідних органах ДВС не перебувають, тобто є підстави вважати, що оригінали виконавчих листів втрачено та у суду є правові підстави для задоволення вимог заяви щодо видачі дублікату виконавчих листів.

Далі, відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вже встановлено судом, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 станом на 13.12.2024, відсутні та на примусовому виконанні не перебувають.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, n. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-11, n. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п. 1 ч. З ст. 2 ЦПК України.

У справі «Войтепко проти України» суд повторно наголошував, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Відповідно до ч.І ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Далі, у відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває, а також, з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання - день припинення або скасування воєнного стану в України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22:47. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Тобто, якщо постанова про повернення виконавчого документу була винесена 18.07.2017 та пізніше строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не буде вважатися пропущеним, оскільки він переривається та не обліковується, згідно вищевказаного Указу Президента України.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником з поважних причин пропущене строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012, №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальній частини рішення від 25.04.2012, №11-рп/2012; рішення від 26.06.2013, №5-рп/2013.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду не виконане, а стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції, ст.ст. 2, 12, 18, 433, 258, 260, 263, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Урбан Юлії Миколаївни, заінтересовані особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 643/5419/6-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №643/5419/16-ц на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/5419/16-ц від 19.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів №643/5419/16-ц на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/5419/16-ц від 19.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова