ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/1901/24

провадження № 22-ц/4809/275/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі:

- ОСОБА_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року (суддя Берднікова Г. В.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про визнання недійсними договорів.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи для з`ясування питання:

-«Чи міститься у тексті довіреності від 06 квітня 2012 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та зареєстрована в реєстрі за №469, слова та/або словосполучення, у змісті яких йдеться про уповноваження особи ОСОБА_2 на обмін майна ОСОБА_1 ?».

Проведення експертизи позивач просив доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

В обґрунтування клопотання вказано, що позивачем заявляються вимоги щодо визнання недійсним договору міни, який було укладено 31 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Белінським І.Д., зареєстрованого в реєстрі за №694, у зв`язку з тим, що представником за довіреністю ОСОБА_2 було порушено положення ст. 241 ЦК України, а саме перевищено повноваження при укладенні відповідного договору.

На переконання позивача, з метою об`єктивного та законного розгляду справи, а також забезпечення всебічного дослідження усіх обставин, доцільним є призначення судової лінгвістичної експертизи тексту довіреності, на підставі якої відповідачем було укладено спірний договір міни, для встановлення наявності чи відсутності права особи за відповідною довіреністю укладати договір міни.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено; призначено у справі судово - лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58, електронна адреса:); на вирішення експертам поставлено наступне питання: «Чи міститься у тексті Довіреності ОСОБА_1 від 06 квітня 2012 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та зареєстрована в реєстрі за №469, слова та/або словосполучення, у змісті яких йдеться про уповноваження особи ОСОБА_2 на обмін майна ОСОБА_1 ?»; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України; постановлено в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ЄУН 389/1901/24 (провадження №2/389/450/24), в яких знаходиться належним чином завірена копія довіреності Щурова І.В. від 06 квітня 2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та зареєстрована в реєстрі за №469 (а.с.180); оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ; на час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд, врахувавши предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття по ній законного та мотивованого рішення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-лінгвістичної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважав, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі лінгвістики, а тому у справі слід призначити судово-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а на вирішення експерту поставити питання, запропоноване представником позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд виснував, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» (далі ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», відповідач 2) оскаржило його в апеляційному порядку. Згідно з поданою апеляційною скаргою просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року у даній справі про призначення експертизи та зобов`язати Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянути клопотання позивача про призначення експертизи з дотриманням норм процесуального законодавства. Вважає, щопри винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач 2 подав до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, оскільки представник ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» адвокат Феоктістов О.В. не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість в інших судових засіданнях в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі місцевим судом без обговорення сторонами було обрано експертну установу та визначено, які саме питання необхідно поставити перед експертом.

На переконання скаржника такі дії суду є істотними процесуальними порушеннями, оскільки суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Звертає увагу, що відповідно до положень ч.1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, проте, в останньому абзаці оскаржуваної ухвали суд безпідставно зменшив цей встановлений законодавством строк до п`яти днів, чим порушив процесуальні права відповідачів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 грудня 2024 року.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» у системі «Електронний суд» сформований 16 грудня 2024 року, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено; справу за апеляційною скаргою ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 січня 2025 року, про що у відповідності до вимог процесуального закону повідомлено учасників справи (а.с. 248-254).

У судовому засіданні 20 січня 2025 року представник скаржника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, представники позивача проти задоволення скарги заперечили.

Представник відповідача 1 участі у судовому засіданні не брав, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судами

Клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи подано позивачем разом з позовною заявою у даній справі (а.с.10-11).

Відповідно до ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі; розпочато підготовче провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 15 серпня 2024 року у приміщенні місцевого суду; учасникам справи роз`яснено, що вони протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали мають право надати до суду відзив на позовну заяву та всі письмові, речові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову;постановлено копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Як убачається з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду від 12 червня 2024 року у справі № 389/1901/24», а також прикріплені до нього файли позовна заява з додатками надіслано ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» в його електронний кабінет. Доставлено до електронного кабінету 12 червня 2024 року, 15:37:34 (а.с. 71, зв. бік).

У підготовчому судовому засіданні 15 серпня 2024 року представники учасників справи участі не брали, а тому фіксування судового процесу у справі не здійснювалося (а.с. 92).

Судову повістку про виклик до суду на 26 вересня 2024 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» 15 серпня 2024 року, 21:35:10 (а.с. 96, 96 зв. бік).

Згідно з довідкою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, дана справа 26 вересня 2024 року не розглядалася, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці на підставі наказу від 12 вересня 2024 року №198/к/тм (а.с.117)

Судову повістку про виклик до суду на 10 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» 26 вересня 2024 року, 13:59:23 (а.с. 120, 120 зв. бік).

09 жовтня 2024 року відповідачем 2 у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», з яким укладено договір про надання правничої допомоги, адвокат Феоктістов О.В. перебуває у відрядженні. У підтвердження заявленого клопотання надано скановану копію наказу від 08 жовтня 2024 року № 6 «Про відрядження з метою вирішення робочих питань» за підписом ОСОБА_3 (а.с. 135-142).

Згідно з клопотанням від 10 жовтня 2024 року позивач просив, у зв`язку із заявленим відповідачем 2 клопотанням, проводити судове засідання 10 жовтня 2024 року без участі позивача та представника позивача, а також задовольнити клопотання про витребування доказів, викладене у прохальній частині позовної заяви (а.с. 151-152).

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу 10 жовтня 2024 року місцевим судом не здійснювалося (а.с. 157).

10 жовтня 2024 року у підготовчому судовому засіданні у даній справі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлені ухвали, якими оголошено перерву до 13.00 год 11 листопада 2024 року у підготовчому засіданні; задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у строк до 05 листопада 2024 року у приватного нотаріуса Бєлінського Ігоря Дмитровича, у приватного нотаріуса Ваврентович Валентини Іванівни та у ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» необхідні для дослідження у судовому засіданні документи, а також відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» про залучення до участі у справі третьої особи.

Судову повістку про виклик до суду на 11 листопада 2024 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» 10 жовтня 2024 року, 19:30:20 (а.с. 167, 167 зв. бік).

11 листопада 2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» про відкладення судового засідання або оголошення перерви, у зв`язку з неможливістю участі представника відповідача 2 адвоката Феоктістова О.В. через зайнятість останнього у судових засіданнях по інших справах (а.с. 182-183).

Згідно з клопотанням від 11 листопада 2024 року представник позивача просив; визнати підстави неявки відповідачів у даній справі неповажними; проводити судове засідання у справі за відсутності позивача та його представника; задовольнити клопотання позивача про призначення судово-лінгвістичної експертизи у справі (а.с. 188-189)

У підготовчому судовому засіданні 11 листопада 2024 року, у якому учасники справи та їх представники участі не брали, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено оскаржувану ухвалу у справі.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

За вимогами ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 1 ст. 175, ч.ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України).

Як визначають ч.ч. 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 104 ЦПК України).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що разом з позовною заявою позивачем було подано до суду, зокрема, клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи; запропоновано питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта та експертну установу для виконання експертного дослідження.

Належним у справі доказами підтверджується, що позовні матеріали були отримані ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» 12 червня 2024 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 11 червня 2024 року судом першої інстанції було надано розумний та достатній у розумінні процесуального закону строк для подання до суду відзиву на позов, у якому учасникам справи мали можливість викласти свої заперечення у тому числі й щодо заявлених позивачем клопотань; запропонувати власні запитання до експерта; вказати на непогодження із запропонованою позивачем експертною установою, обґрунтувати причини своєї незгоди та запропонувати іншу експертну установу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, скаржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, проти заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи повністю або частково не заперечив, ані власних питань судовому експерту, ані експертної установи суду не запропонував.

Разом з тим, скаржник неодноразово заявляв клопотання про відкладення підготовчого засідання (оголошення перерви), при цьому не надаючи до суду належних доказів неможливості явки в засідання суду або поважності причин неявки.

Апеляційний суд враховує, що аргументів відповідача 2 щодо необґрунтованості чи недоцільності запропонованого позивачем для вирішення експерта питання ані матеріали справи, ані апеляційна скарга не містять.

До того ж, за приписами ч. 4 ст. 103 ЦПК України, визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є правом суду.

Як уже наголошувалось апеляційним судом, власних питань для вирішення судового експерта скаржником запропоновано не було.

У питанні правомірності визначення судом першої інстанції експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до суб`єктів судово-експертної діяльності віднесено державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, тощо.

Експертною установою, якій судом першої інстанції доручено проведення судової експертизи у даній справі є Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до вимог ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У даній справі експертна установа сторонами не погоджувалася виключно через процесуальну поведінку скаржника, а тому судом першої інстанції обґрунтовано доручено проведення експертизи тій установі, яка була запропонована позивачем у справі.

Відповідних доводів, а також доказів на підтвердження неможливості проведення судової експертизи у даній справі Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України апеляційна скарга не містить.

Отже, судом першої інстанції правомірно доручено проведення експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Підставність відповідного висновку суду першої інстанції скаржником не спростована.

У контексті доводів скаржника апеляційним судом зважено також на те, що відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

До того ж, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст. 110 ЦПК України).

Скаржник не позбавлений права заперечувати проти прийняття до уваги судом першої інстанції висновку експерта з підстав його необґрунтованості, неповноти тощо, а також клопотати перед судом про призначення додаткової чи повторної судової експертизи у справі.

Враховуючи наведене апеляційний суд констатує, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не допущено порушень як вимог процесуального закону, так і процесуальних прав скаржника.

Доводи скаржника про обмеження судом першої інстанції строку на апеляційне оскарження ухвали не заслуговують на увагу, оскільки строк на апеляційне оскарження встановлюється законом та у будь-якому випадку не може бути змінений судом, у тому числі шляхом зазначення меншого строку на оскарження у своєму процесуальному документі.

Помилкове зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали тривалості строку на апеляційне оскарження жодним чином не вплинуло на його фактичний перебіг та обчислення апеляційним судом дотримання цього процесуального строку скаржником.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За фактичних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 28.01.2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний