ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/4245/24

провадження 22-ц/822/219/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усманов Мурад Амірович на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2024 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила суд:

визнати автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищезазначеного автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 , в розмірі 100000,00 грн.;

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вищевказаний автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 , з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 .

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю, в якому просив суд визнати автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 , який придбаний 25 листопада 2022 року на підставі Договору купівлі-продажу 7341/2022/3527440 транспортного засобу, особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2024 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя;

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищезазначеного автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 , в розмірі 77412,50 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усманов М.А. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усманов М.А. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Відповідно до пунктів 2, 9, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач у справі. Доказом вартості майна можуть бути договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року

у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Вимоги апеляційної скарги свідчать про те, що заявник оскаржує рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2024 року за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

У разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то у випадку незгоди заявника з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (пункт 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля: НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи становить 154825,00 грн, 1/2 вартості якого становить 77412,5 грн.

Таким чином заявникові необхідно сплатити судовий збір в наступному розмірі.

За оскарження судового рішення в частині вирішення позовних вимог первісного позову (з урахуванням вартості транспортного засобу, яка є меншою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у розмірі 1816,8 грн ((3028 х 0,4) х 150%).

У частині вирішення позовних вимог зустрічного позову у розмірі 2322,37 грн ((154825 х 1% х 150%).

У зв`язку із тим, що апеляційну скаргу подано через «Електронний суд», а за приписами статті 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заявником оскаржується судове рішення за результатами розгляду майнових вимог як первісного позову так і зустрічного позову

з урахуванням предмета спору та прохальної частини апеляційної скарги судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду підлягав сплаті у розмірі 3311,33 грн (1816,8 + 2322,37) *08.

Судовий збір у розмірі 3311,33 грн підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами:

Рахунок: UA0024405

Одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача: 37836095

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Чернівецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усманов М.А. на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху з наданням строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків подавши до апеляційного суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усманов Мурад Амірович на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2024 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу особистою приватною власністю залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усманов Мурад Амірович десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна