справа № 361/6065/23
провадження № 2/361/1198/24
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в письмовому провадженні питання про виправлення з ініціативи суду описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/6065/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет (далі ТОВ Фінпром Маркет), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19 січня 2024 року судом у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Цим рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 43078, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінпром Маркет суми заборгованості в загальному розмірі 23372 грн. 54 коп.; стягнуто із ТОВ Фінпром Маркет на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.; повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., сплаченого нею згідно із квитанцією від 18 липня 2023 року № 0.0..1.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ Фінпром Маркет подано до суду заяву про визнання позову, у якій зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнає, що відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого ОСОБА_1 при подачі позову згідно із квитанцією від 18 липня 2023 року № 0.0..1 судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення суду вбачається, що судом допущено описку, а саме: замість належного до стягнення із відповідача ТОВ Фінпром Маркет на користь позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., його помилково стягнуто на користь держави.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка не змінює змісту рішення суду від 19 січня 2024 року, проте безпосередньо впливає на його виконання, суд дійшов висновку, що допущена судом описка у резолютивній частині вказаного рішення суду у цивільній справі № 361/6065/23 в абзаці третьому щодо помилкового стягнення із відповідача ТОВ Фінпром Маркет на користь держави судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2024 року у цивільній справі № 361/6065/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У третьому абзаці резолютивної частини цього рішення, замість помилково вказаного: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., належить читати: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.