Справа №486/106/24
Провадження № 22-ц/812/330/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ», подане представником адвокатом Берлінським Олександром Анатолійовичем, про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Мураль Ольги Миколаївни на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

07 січня 2025 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Мураль О.М. звернулися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

17 січня 2025 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали суду від 17 січня 2025 року отримано відповідачем та його представником адвокатом Берлінським О.А. через систему «Електронний суд» 18 січня 2025 року. Строк на подання відзиву на апеляційну скаргу сплив 23 січня 2025 року.

29 січня 2025 року представник Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» - адвокат Берлінський О.А. подав відзив на апеляційну скаргу в якому заявив клопотання поновити строк на його подання.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала суду від 17 січня 2025 року отримана ним через систему «Електронний суд» 18 січня 2025 року, але з 15 січня 2025 року по 27 січня 2025 року він перебував у щорічній відпустці, а тому надати відзив у строк визначений судом не мав можливості з об`єктивних та незалежних від нього причин, на підтвердження чого надав копію наказу від 14 січня 2025 року № 1.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

З урахуванням викладеного та того, що період пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є незначним, що свідчить про те, що відповідач, реалізуючи відповідні процесуальні права, намагався діяти добросовісно, колегія суддів вважає, що Приватному сільськогосподарському підприємства «ЕДЕМ» слід продовжити строк на подання відзиву до дати подання відзиву, а саме до 29 січня 2025 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ», подане представником адвокатом Берлінським Олександром Анатолійовичем, про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити Приватному сільськогосподарському підприємству «ЕДЕМ» строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Мураль Ольги Миколаївни на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року до 29 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова