overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/852/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позову без руху)

28 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаєвської М.Л. про витребування доказів у позивачки оригіналів довідки МСЕК або пенсійного посвідчення та залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надано неякісну та належним чином незасвідчену копію довідки МСЕК від 01.04.2021 №728367.

За таких обставин, позивачу слід надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаєвської Марине Леніківни задовольнити.

Зобов?язати позивача надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або належним чином засвідченні документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`ятиднів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз?яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/357/776/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» / вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, м.Ірпінь, 08200 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. звернулась через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 053,00 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 05 березня 2025 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 509/5425/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2025 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,

за участі учасників судового провадження:

представника позивача Попової І.С.

представника відповідача Лук`яна С.Г.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіна Інна Сергіївна, про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника позивача адвоката Попової І.С. про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Попової І.С. про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 03.02.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Єдиний унікальний номер 725/650/25
Номер провадження 2-о/725/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради (вул. Головна, 55, м. Чернівці) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

У ч.3 ст.294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

Не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Не надано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, однак такі обставини, заявником не викладені (не надані).

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради (вул. Головна, 55, м. Чернівці) про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/314/25
29 січня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягувати від дня подання заяви до суду, а саме з 21.01.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 в дохід держави 302 гривень 80 копійок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя О. С. Цвіркун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3807/25 Справа № 201/5895/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 рокунадано час на примирення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 201/5895/24підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/5895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа 234/7960/19
Номер провадження 2/237/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Жданової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором № IKAPNCG.6108.001 від 19.05.2011 року в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 3,4, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 188/700/24
Провадження № 2/188/355/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 29.01.2025 року о 10:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача в матеріалах позову наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, будь-які клопотання, заяви відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 лютого 2025 року о 10:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2035/24

провадження № 22-ц/4809/497/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимішеного прогулу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку, представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

29 січня 2025 року

м. Одеса

Справа № 521/14379/24

Провадження № 2/521/1013/25

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Турава Н.М.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4 .

Третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради

Третя особа - Військова частина НОМЕР_1

Третя особа - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування

Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради,

Третя особа - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування

Київської районної адміністрація Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини - відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25427107, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрація Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9).