УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/793/24

провадження № 22-ц/4809/188/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,

розглянувши заяву судді Єгорової С.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року, у складі судді Запорожця О.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі ЄУН 394/793/24, провадження № 22-ц/4809/188/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Чельник О.І., судді: Єгорова С.М., Карпенко О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2024 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

27 січня 2025 року суддя Єгорова С.М. заявила самовідвід по даній справі, мотивуючи його тим, що її чоловік ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Новоархангельською селищною радою (відповідачем у справі), що може викликати сумнів у моїй безсторонності та об`єктивності у інших учасників судового під час розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

Зазначені обставини перешкоджають судді Єгорова С.М. приймати участь у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С.М.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Єгорової С.М. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко