overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/322/2025
Справа № 537/477/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 168/1213/24 Провадження № 22-ц/802/302/25 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Волинської обласної прокуратури на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2024 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Волинської обласної прокуратури на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2024 року та додаткове рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 січня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 168/1213/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 525/1512/24
Номер провадження 2/525/109/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

29 січня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації земельної ділянки, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Лесі Українки, будинок 11, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40127978, про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації земельної ділянки, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та одержання правовстановлюючих документів після її завершення на земельну ділянку площею 0,16 гектара для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана у власність ОСОБА_2 відповідно до рішення вісімнадцятої сесії двадцять першого скликання Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 31 березня 1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. Справа № 596/56/25

Провадження № 2/596/168/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 , Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області та просить припинити режим майна у вигляді права спільної часткової власності на 1/2 моєї частки магазину, куди входить: 2-1 магазин площею 50,2 кв.м., 2-2 склад площею 16,5 м.кв., 2-3 туалет пл.1,4 м.кв., 2-4 кладовка пл..3,8 м.кв і загальною площею -71,9 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом його виділу в окрему цілу одиницю.

Також, просить визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - приміщення магазину, загальною площею 71,9 кв.м., розміщеного в АДРЕСА_1 .

29 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить його позов до ОСОБА_2 , Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості повернути, не відкриваючи провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи Львівська районна державна адміністрації Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи Львівська районна державна адміністрації Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в підготовче засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи Львівська районна державна адміністрації Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) відкласти на 09 год. 30 хв. 12.03.2025, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 396/2076/24
Провадження № 2/396/59/25
УХВАЛА

про відеоконференцзв`язок

28.01.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про проведення судового засідання цивільної справи № 396/2076/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, у режимі відеоконферензв`язку з власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, у режимі відеоконферензв`язку з власних технічних засобів.

28.01.2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні 28.01.2025 року о 14.00 год. по даній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду у новій редакції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 28.01.2025 року на 14 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції з забезпеченням участі ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 2/359/923/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

21 жовтня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської областіз позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 липня 2019 року у розмірі 109500 грн. станом на 25 серпня 2024 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

15 січня 2025 року на електронну адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява, якою просив суд позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Універсал банк» слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПозовАкціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №638/503/25
Провадження № 2/638/2758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, у якій позивач просить поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя: автомобіля марки "Subaru Forester" 2008 року випуску, квартири АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень технічного поверху №ХІ, пл. 35,1 кв. м., № ХІІ пл. 21.0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-10" секції "Г", "Д", за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив наступне.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Судом встановлено, що предметом вказаної позовної заяви були автомобіль марки "Subaru Forester" 2008 року випуску, квартира АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення технічного поверху №ХІ, пл. 35,1 кв. м., № ХІІ пл. 21.0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-10" секції "Г", "Д", за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було закрито на підставі заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Суд прийняв відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Віповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки судом встановлено, що є ухвала суду, що набрала законної сили, про закриття провадження у справі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 638/503/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з позовними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 510/1454/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.25 рокуРенійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У зв`язку із цим, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 08.01.2025 р. позовну заяву було залишено без руху із наданням строку тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в неї недоліків.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 17.01.2025р. Однак, по теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 08.01.2025 р., не були усунені. Таким чином, позивачем, його представником у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст.ст.175,177 ЦПК України, не усунені недоліки позовної заяви та не приведено її до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.01.2025 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 2/638/1194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього завданні збитки у розмірі 19 082,03 грн.. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ