П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

за участі секретаря - Чичкало М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2024 року (головуюча суддя Лемак О.В.), у справі №308/16625/22 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Агропромислова фірма «Леанка», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд із позовною заявою до Державного підприємства Агропромилова фірма «Леанка» щодо стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позов мотивовано тим, що з 19.05.2013 позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Агропромислова фірма «Леанка». 26.05.2020 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП «Агропромислова фірма «Леанка» на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України згідно з наказом Фонду державного майна України від 20.05.2020 №843.

Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2020 у справі № 308/6808/20, яке набуло законної сили 08.12.2020, стягнуто з ДП «Агропромислова фірма «Леанка» на користь позивача нараховані, але не виплачені при звільнені кошти в сумі 114 707,78 грн., а також 65 924,25 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2022 у справі №308/17144/21 із ДП «Агропромислова фірма «Леанка» було стягнуто на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 155 463,85 грн за період з 07.11.2020 по 30.11.2021.

У зв`язку з наведеним просив стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні, не охоплений попередніми рішеннями суду, а саме з 01.12.2021 по 30.11.2022, що становить 145872,25 грн.

До позовної заяви ОСОБА_1 подано копію паспорту, копію трудової книжки та копії рішень, про які зазначено в позовній заяві.

Короткий зміст судового рішення суду

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2024, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесено з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що ОСОБА_1 та його представник, до моменту винесення ухвали від 02.10.2024, жодних судових повісток про виклик в судове засідання не отримували.

Зазначає, що про факт проведення судового засідання по справі №308/16625/22, призначеного на 02.10.2024 о 09:30 год., позивачу стало відомо лише 11.10.2024 - після отримання від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Радь Івана Івановича - ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про призначення слухання на 02.10.2024 о 09:30 год., що підтверджується долученим до даної апеляційної скарги скріншотом отриманих представником позивача повідомлень.

Вказує, що про дату та час судових засідань, на які позивач повторно не з`явився в ході розгляду справи №308/16625/22, не зазначається навіть в самій ухвалі суду від 02.10.2024, що додатково свідчить про її незаконність та необґрунтованість, оскільки насправді до постановлення вказаної ухвали жодної повторної неявки в судове засідання зі сторони позивача не було.

Межі розгляду справи апеляційним судом та явка учасників

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - судові повістки 09.12.2024 були доставлені до електронних кабінетів сторін та представника апелянта (а.с. 74-76). Представник позивача - адвокат Матіко С.Р. - подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності апелянта та його представника Скаргу просив задовольнити. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, встановлені апеляційним судом, та застосовані норми права

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з тих обставин, що неявка в судове засідання позивача визнана повторною, тобто двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо поважності причин неявки в судові засідання.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов до ДП «Агропромислова фірма «Леанка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2023 о 15 год 50 хв., з викликом учасників справи (а.с.19).

Згідно з довідкою секретаря судових засідань, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у вказаній справі №308/16625/22, призначеного до розгляду на 15 год 50 хв 21.02.2023, не здійснювалось у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 21).

Згідно Довідки, складеної секретарем судового засідання, судове засідання у справі, призначене на 15.06.2023 о 14.30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Закарпатській області (а.с.33).

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача від 15.06.2023 про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій останній висловив прохання відмовити в задоволенні вимог позивача (а.с. 34). Таку ж заяву було подано керівником відповідача 26.07.2024 (а.с. 42).

15.06.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., також подав до міськрайонного суду заяву про розгляд справи № 308/16625/22 без участі позивача за наявними матеріалами справи. У вказаній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що не заперечує про розгляд даної справи та винесення заочного рішення (а.с.35).

Таким чином, сторонами були подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Натомість в матеріалах справи містяться довідки, в яких зазначалось, що не відбулись судові засідання, які призначались на 09.10.2023, 23.12.2023, 02.02.2024, 15.04.2024, 16.06.2024, 13.07.2024 та на 02.10.2024 (а.с.36-43). Згідно вказаних довідок судові засідання відкладались через зайнятість головуючої в інших судових процесах, через перебування головуючої на лікарняному, а також - тричі через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 02.10.2024 без участі сторін.

Разом з тим, матеріали справи не містять судових повісток про призначення розгляду справи на дати, вказані у довідках секретаря судових засідань, а також повідомлення про призначення судового засідання на дату постановлення оскаржуваної ухвали - 02.10.2024. В матеріалах справи також відсутні підтвердження про отримання сторонами електронних повідомлень про призначений судом час слухання справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено відсутність судових повідомлень або підтверджень отримання судових повісток сторонами про дати судових засідань, зокрема щодо дати та часу, коли судом була прийнята оскаржена ухвала.

Крім цього, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19). Адже, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо у позивача немає наміру брати участь у судовому засіданні.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2022, вбачається, що судом явка позивача не визнавалася обов`язковою (а.с.19).

В той же час, як зазначалось вище, у матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника. У вказаній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечив про винесення судом заочного рішення (а.с. 35).

Висновки апеляційного суду

Відтак, враховуючи наведені положення ЦПК України, судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - через повторну неявку позивача, оскільки сторони та їх представники не були належним чином повідомлені про час судових засідань, явка позивача не визнавалась судом обов`язковою і у матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року - скасувати, а справу №308/16625/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуюча:

Судді: