печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06 жовтня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /т. І а. с. 126-127/.

Також 06 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення позову, яка постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасована і постановлено нову ухвалу про залишення клопотання без задоволення /т. І а. с. 129-134/.

18 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов /т. І а. с. 140-198/.

30 листопада 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів /т. І а. с. 216/.

22 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача ОСОБА_1 /т. І а. с. 230-250 «б»/.

26 січня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, подане до суду 20 січня 2022 року, згідно з якою у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. витребувано оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) /т. ІІ а. с. 1-35, 38-39, 41-43/.

15 листопада 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. - третя особа у справі - листом від 28 жовтня 2022 року № 38/01-16 повідомила суд, що оригінали договорів з додатковими матеріалами були вилучені у неї слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000606 від 30 березня 2021 року /т. ІІ а. с. 77, 78/.

19 грудня 2022 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів у Подільському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи), що були вилучені в оригіналах слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000606 від 30 березня 2021 року /т. ІІ а. с. 79-95/.

21 грудня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів у Подільському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві задоволено /т. ІІ а. с. 100-102/.

04 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надійшли витребувані матеріали, згідно з ухвалою суду 21 грудня 2022 року /т. ІІІ а. с. 1-150/.

17 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що у цій справі позивачем подано позов на захист свого, нібито, порушеного права власності на об`єкти нерухомого майна, набутого на підставі договорів дарування. Водночас, відповідач ОСОБА_1 вважає за необхідне наголосити на тому, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики /т. ІІІ а. с. 152-160, 161-179/.

19 квітня 2023 року ухвалою суду у справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішення у справі № 372/2342/21 у справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсним договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, постановленого Обухівським районним судом Київської області /т. ІІІ а. с. 182-185/.

04 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року у справі № 372/2342/21.

25 листопада 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

21 січня 2025 року представник позивача подав заяву про проведення засідання у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Решта відповідачів, третя особа у судове засідання не з`явилися, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Як вбачається, у цій справі позивачем подано позов на захист свого, нібито, порушеного права власності на об`єкти нерухомого майна, набутого на підставі договорів дарування. Предметом спору є визнання недійсними:

- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 224;

- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228;

- договору іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237.

Водночас, ОСОБА_1 вважає за необхідне наголосити на тому, що Обухівським районним судом Київської області розглядалась справа № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, третя особа ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору позики.

23 березня 2023 року у справі № 372/2342/21 Обухівським районним судом Київської області прийнято рішення, яким, зокрема, визнано недійсними з моменту укладення договори дарування, на підставі яких позивач набув право власності на об`єкти нерухомого майна, за захистом якого звернувся до суду у цій справі; і визнано недійсним з моменту укладення договори іпотеки, що оспорюються позивачем у цій справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року у справі № 372/2342/21.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена обставина недійсності договорів дарування, які були підставою для набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна та обставина недійсності договорів іпотеки.

Таким чином позивач ніколи не набував прав на об`єкти нерухомого майна, а договори іпотеки ніколи не укладались, та вказане виключає можливість задоволення позову у цій справі, оскільки недійсні правочини не створюють будь-яких правових наслідків, окрім тих, які пов`язані із їх недійсністю.

Тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 43, 49, 200, 255, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова