КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2575/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Приходька К. П., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника відповідача - адвоката Губенка І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Петрова Д. В.

від 13 серпня 2024 року

у цивільній справі № 758/5960/24 Подільського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду м із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.09.2021 р. між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву № 852517 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачі платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

З 09.09.2021 р. ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви № 852517 з номером кредитного договору № 002/11558461-SP.

За умовами кредитного договору відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 грн), а саме надані кредитні кошти в сумі 50 000 грн. Процента ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,01 %, строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Позивач вказував, що виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за заявою-договором № 002/11558461-SP від 09.09.2021 р., яка станом на 30.10.2023 становить 119 504 грн 88 коп., що складається з: 52 033 грн 57 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 67 471 грн 31 коп. - заборгованості по процентам, яку просив стягнути примусово.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за Заявою-договором № 002/11558461-SP від 09.09.2021 р., що в частині тіла кредиту та процентів станом на 30.10.2023 р. становить 119 504 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотири) грн 88 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Поліщук Р. М., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по процентам на суму 67 471 грн 31 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Здійснити перерозподіл стягнутих з ОСОБА_1 на користь банку судових витрат.

Апелянт вказує, що в анкеті-заяві про приєднання № 852517 від 09 вересня 2021 року процентна ставка не зазначена. Посилання позивача на Публічну пропозицію, в якій зазначені проценти, їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки матеріали не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію розумів відповідач, ознайомився та погодився з її умовами, підписуючи заяву-анкету про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, у зазначеному розмірі та порядку нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом про заборгованість, оскільки вказаний доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року та не спростовано позивачем при розгляді даної справи.

Звертав увагу на ту обставину, що анкета-заява № 852517, підписана відповідачем, датована 09 вересня 2021 року, натомість «Наповнення, Тарифи, та умови обслуговування картки sportbank, затверджені позивачем в односторонньому порядку - з іншою датою 07 жовтня 2021 року, а Публічна пропозиція (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «sportbank» взагалі не має дати. Вважає, що Публічна пропозиція, яка міститься в матеріалах даної справ не містить підпису відповідача, її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами саме 09 вересня 2021 року (а не ніякої іншої дати пізніше) шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Губенко І. В. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та доводів.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що з09.09.2021 р. ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 , який відкритий відповідно до п. 1 Заяви № 852517 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачі платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» з номером кредитного договору №002/11558461-SP.

Згідно п. 6 Заяви про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 визнав, що всі правочини (у тому числі, але не виключно договори, угоди, листи, повідомлення, Розрахункові документи, тощо) при здійсненні електронної взаємодії з Банком через Мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням (накладенням, створенням) удосконаленого електронного підпису.

Для створення Удосконаленого електронного підпису Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (зазначеним у змісті Заяви-анкети).

Відповідач підтвердив, що створений УЕП є аналогом його власноручного підпису та його накладення, що ініційоване ним в Мобільному додатку, буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням його власноручного Підпису на документи складені на паперових носіях.

Суд першої інстанції вважав, що відповідно до п. п. «б» п. 3 Заяви № 852517 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» (далі - Банк) на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т. ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам.

Окрім цього, Позичальник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір Ліміту Кредитування (дозволеного кредитного ліміту). Погодився з тим, що про зміну Ліміту кредитування Банк повідомляє Позичальника шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток.

Акцептована ОСОБА_1 . Публічна пропозиція разом з даною Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позивачу кредитні кошти у розмірі та у спосіб, визначений договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_3 . А саме, за умовами кредитного договору відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 грн), а саме надані кредитні кошти в сумі 50 000 грн. При цьому суд вважав, що процента ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,01 %, строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

У наслідок неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором станом на 30.10.2023 р. за відповідачем рахується заборгованість 119 504 грн 88 коп., що складається з 52 033 грн 57 коп. заборгованості по тілу кредиту та 67 471 грн 31 коп. заборгованості по процентам, що підлягають стягненню.

З висновком суду щодо наявності підстав про стягнення процентів за користування кредитними коштами колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно зі статі 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Так, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, суду не надано.

Надані позивачем Публічна пропозиція (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також Наповнення, тарифи та умови обслуговування не є частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про приєднання Публічної пропозиції в цілому (до вступної частини, частини 1 і 2) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» було підписано 09 вересня 2021 року (а.с. 9).

Дати затвердження редакції (введення в дію відповідним Наказом Голови правління АТ «Таскомбанк») Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що додані до позову, матеріалами справи не містять.

Водночас Тарифи та умови обслуговування картки «Sportbank»(а.с. 24-28), що подані позивачем в обґрунтування своїх вимог, затверджені Тарифним комітетом АТ «Таскомбанк» 07 жовтня 2021, тобто вже після підписання заяви.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучену до матеріалів справи Публічну пропозицію (оферту) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також Наповнення, тарифи та умови обслуговування, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до частини 1 та 2 Публічної пропозиції (оферти) Акціонертого товариства «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві заяву про приєднання до частини 1 та 2 Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Наповнення, тарифи та умови обслуговування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За таких обставин, доводи апелянта щодо відсутності підстав для стягнення процентів за користування кредитними коштами в розмірі 67 471 грн 31 коп. є обґрунтованими, а висновки суду у відповідній частині суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, з огляду на що, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. Відповідно, розмір судового збору, що стягнутий на користь позивача за подання позову, підлягає зменшенню до 1318 грн 39 коп.

В решті судове рішення не оскаржується.

Ураховуючи результат апеляційного перегляду, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України на користь апелянта ОСОБА_1 з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 564 грн 41 коп, а також підлягають поверненню зайво сплачений судовий в розмірі 1977 грн 59 коп, адже судове рішення оскаржувалось в частині.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року у частині стягнення процентів за користування кредитними коштами у розмірі 67 471 грн 31 коп. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» відмовити.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» () судового збору з 3028 грн до 1318 грн 39 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 564 грн 41 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1977 грн 59 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 січня 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

К. П. Приходько

Д. Р. Гаращенко