У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 Справа №607/11910/22 Провадження №6/607/25/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Профіт Файненс» - адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» у справі № 607/11910/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2022 по справі №607/11910/22 позов АТ «Кредобанк» задоволено та ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та порівну 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240, 50 грн. з кожного). На виконання рішення суду видано виконавчі листи №607/11910/22. Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. були відкриті виконавчі провадження №71430194, №71430128 на підставі виконавчих листів №607/11910/22 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240, 50 грн. з кожного). 17.09.2024 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018, Договором поруки №16177/2018/2 від 21.03.2018. Таким чином, ТОВ «Профіт файненс» є правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018, Договором поруки №16177/2018/2 від 21.03.2018, позичальником згідно з яким є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного, із посиланням на вимоги статті 442 ЦПК України, представник заявника просить заяву задоволити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно із частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників справи, які повідомлялися про дату та час судового засідання.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2022 по справі №607/11910/22 позов АТ «Кредобанк» задоволено та ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та порівну 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240, 50 грн. з кожного).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи №607/11910/22.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. відкриті виконавчі провадження №71430194, №71430128 на підставі виконавчих листів №607/11910/22 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240, 50 грн. з кожного).

17.09.2024 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018, Договором поруки №16177/2018/2 від 21 березня 2018 року.

Згідно п. 4.1 вказаного вище договору факторингу, за (під) відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору Фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок Клієнта в день укладення цього договору в сумі 121 079, 61 (Сто двадцять одна тисяча сімдесят дев`ять гривень 61 копійка) гривень.

Права вимоги, які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Клієнта до Фактора з дати одержання Клієнтом у повному розмірі суми, вказаної у п.4.1 цього Договору, як оплати таких прав. (п.4.3 Договору факторингу).

Права вимоги, які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Клієнта до Фактора з дати одержання Клієнтом у повному розмірі суми, вказаної у п.4.1 цього Договору, як оплати таких прав (п.4.3 Договору факторингу).

Таким чином, договором факторингу встановлено, що права вимоги до фактора (заявника) переходять виключно за умови оплати таких прав.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено квитанцію АТ АКБ «Львів» від 16.09.2024 про перерахування ТОВ «Профіт Файненс» на рахунок АТ АКБ «Львів» грошових коштів в сумі 121 079,61 грн, призначення платежу «оплата згідно Договору факторингу від 16.09.2024».

Водночас договір факторингу щодо відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором № 16177/2018 від 21.03.2018, Договором поруки № 16177/2018/2 від 21.03.2018 датований «17 вересня 2024 року».

За таких обставин, враховуючи те, що у долученій квитанції про перерахування грошових коштів не зазначено за яким саме договором факторингу здійснюється оплата, а лише зазначено дату такого договору, однак вона не співпадає з датою договору, на підставі якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, у судді відсутні підстави вважати, що АТ «Кредобанк» було одержано суму, вказану у п.4.1 цього Договору, як оплату прав за договором факторингу від 17.09.2024.

Отже, всупереч вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України, заявником не надано суду належних доказів здійснення оплати за відступлення прав вимоги за Договором факторингу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що до заявника перейшло право вимоги до боржників.

Схожі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21), в якій зазначено, що «згідно з пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інше. Разом із тим ні акта приймання-передачі документації, ні доказу сплати коштів, зазначених у пункті 4 договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, заявник не надав. Суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, та дійшли передчасного висновку про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора. Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункти 10.19 - 10.22)».

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк