ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/275/25 Справа № 178/1957/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - психологічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з бабусею

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та вказала, що починаючи з 2014 року її донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почала зустрічатися зі ОСОБА_1 та через деякий час у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 19 травня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. ОСОБА_3 зазначає, що під час вагітності ОСОБА_5 , її стосунки зі ОСОБА_1 почали погіршуватись та вони періодично проживали окремо, а після народження дитини взагалі перестали вести спільне життя як цивільного подружжя. ОСОБА_1 не цікавився життям та розвитком свого сина, не турбувався про його душевний та моральний стан. ОСОБА_3 вказує, що весь час її донька, ОСОБА_5 зі своїми дітьми, а саме - старшим сином ОСОБА_4 та молодшим - ОСОБА_6 , проживали з нею разом. Починаючи з 2020 року ОСОБА_5 почала хворіти та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 18 жовтня 2022 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Пвіденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після смерті ОСОБА_5 , її діти залишились проживати з позивачкою, тобто зі своєю бабусею, а ОСОБА_1 почав проявляти певну активність та почав вимагати віддати йому дитину, ОСОБА_6 . Позивачка вказує, що жодним чином не чинить перешкод батькові у спілкуванні з дитиною, однак, таке спілкування проходить у її присутності чи присутності ОСОБА_4 , брата дитини. Після смерті ОСОБА_5 , психологічний стан ОСОБА_6 , нестабільний та він не бажає що б батько його забрав до себе, оскільки для нього він не знайома людина. Позивачка зазначає, що ОСОБА_6 бажає проживати лише з нею та своїм братом та коли він чує про те, що батько хоче забрати його до себе, ОСОБА_7 боїться та щоразу отримує психологічний стрес, відчуває тривогу, крім того, дитина соціально адаптована за теперішнім місцем свого проживання, де створені усі належні умови для його проживання та майбутнього розвитку. Тому з урахуванням наведеного позивачка звернулась до суду з проханням визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нею. Також позивачка просила стягнути з відповідача 992,40 грн. судового зборуи (а.с.1-6).

20 січня 2023 року ОСОБА_1 із заявленими ОСОБА_3 позовними вимогами не погодився та звернувся із зустрічною позовною заявою, згідно якої просить відібрати малолітнього ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним по АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він є біологічним батьком ОСОБА_6 , починаючи з 2018 року, тобто після того як він почав проживати окремо від своєї цивільної дружини та малолітньої дитини, він надавав матеріальну допомогу дружині. Після смерті ОСОБА_5 намагався забрати сина до себе, однак ОСОБА_8 не давала можливості це зробити, мотивуючи поганим почуттям дитини, пов`язаним зі смертю матері. Згодом, з причини перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною, він звертався до органів поліції. ОСОБА_1 зазначає, що має усі належні умови для того, що б його син проживав разом з ним, має власне житло, транспортний засіб, дохід, таким чином може забезпечувати інтереси дитини як морально так і матеріально (а.с.32-35).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з бабусею - задоволенні.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по АДРЕСА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 відмовлено.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.151-156).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду в повному обсязі та посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_6 , разом з батьком ОСОБА_1 , а у задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.163-167).

21 січня 2025 року до суду через систему Електронний суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судово - психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- який психоемоційний стан дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на сьогодні

- які індивідуально-психологічні особливості має дитина?

- як проявляється прихильність дитини до батька?

- яке ставлення батька до дитини?

- чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку бабусі, ОСОБА_3 та старшого брата, ОСОБА_4 ?

- яка ступінь психологічного впливу на дитину та її виховання з боку бабусі, ОСОБА_3 та старшого брата, ОСОБА_4 ?

- чи спроможна дитина з урахуванням віку, емоційного стану, індивідуально психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалась навколо спору бабусі і батька щодо визначення місця проживання дитини ?

- з ким, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку та інтересів дитина бажає проживати: з батьком чи з братом та бабусею?

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документу не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судово - психологічної експертизи ані ОСОБА_1 , ані його представник ОСОБА_2 , не навели.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В матеріалах справи наявна довідка № НОМЕР_3 КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» ДОР згідно якої вбачається, що « ОСОБА_6 переживає психологічну травму через втрату матері. Дитина остаточно ще не сприйняла факт втрати та зараз проходить другу фазу горя, де вступають механізм психологічного захисту, такі як - уникнення, компенсація, ігнорування, заперечення. ОСОБА_7 проявляв надмірне нервове збудження, був надмірно рухливий, активний, що є маркером стресового стану, у якому зараз знаходиться дитина хлопчик знаходиться у стресовому стані в зв`язку з тим, що має побоювання втратити стабільність, яку забезпечують йому найближчі для нього на даний час родичі - бабуся та брат ОСОБА_9 . ОСОБА_3 ставиться до свого онука з почуттям любові та турботи, зацікавлена в розвитку ОСОБА_6 і символізує безпеку та захист для нього. Домінуючою особою в житті ОСОБА_7 є бабуся, він має з нею тісний емоційний контакт. Брат ОСОБА_4 є для хлопчика опорою та компенсує недостатність уваги з боку батька. ОСОБА_7 на даний час хоче проживати разом з бабусею, де йому комфортно, затишно, спокійно, безпечно та про нього піклуються. Раптова зміна місця проживання його може злякати. Задля запобігання погіршення психоемоційного стану ОСОБА_7 , на даний час, не змінювати його теперішнє місце проживання так як, на даний час, між батьком та дитиною існують деформовані стосунки, примус до спілкування та сумісного проживання з ним може принеси негативні наслідки для психологічного здоров`я дитини.».

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки ОСОБА_1 в поданому клопотанні про призначення судово - психологічної експертизи не погоджується з висновком Служби у справах дітей Криничанської селищної ради №383 від 18.12.2024 року про недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом із батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , він не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про призначення відповідної експертизи з певного питання у суді першої інстанції, перешкод у заявлені такого клопотання у ОСОБА_1 в суді першої інстанції не було і він розпорядився процесуальними правами на власний розсуд.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення експертизи, ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав, об`єктивної необхідності для призначення судової експертизи.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судово - психологічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, достатні підстави для призначення судово - психологічної експертизи - відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: