УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/896/19

провадження № 22-ц/4809/49/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , приватний нотаріус ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року у складі судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, оскаржив його в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги позивачем долучено клопотання про призначення у справі посмертної комплексної судово-психіатричної, судово-медичної експертизи.

На розгляд комплексної СМЕ просить поставити такі питання:

1. Чи можна вважати, що ОСОБА_5 «не перебував в хворобливому стані..., що перешкоджає усвідомленню його (договору) суті» в момент підписання вказаного договору, як написано в оспорюваному договорі про довічне утримання, з урахуванням стану хворого, який описаний в історії хвороби з врахуванням застосованих до нього лікарських засобів, при умові, що зі слів лікарів він «перебував в агонізуючому стані»?;

2.Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому стані здоров`я, в якому він знаходився в момент підписання договору довічного утримання за кілька годин до смерті, під дією медичних препаратів, які до нього застосовували, 10 травня 2018 року в повній мірі усвідомлювати зміст поданих йому на підпис документів та усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними на момент підписання договору про довічне утримання 10 травня 2018 року?;

3.Чи міг ОСОБА_5 будучи в лікарні в стані агонії (зі слів лікарів) (в стані, який описаний в історії хвороби), за кілька годин до смерті, під дією медичних препаратів, які вказані в історії хвороби, усвідомити зміст та наслідки всього тексту договору довічного утримання на 4-х сторінках дрібним шрифтом, в тому числі зміст ст. 26 ЦК України, щодо поняття та наслідків недодержання умов правочину, ст. 14 ЦК України щодо поняття, набуття, захисту права власності, ст. 28 ЦК України щодо умов укладення, зміни, розірвання договору, ст. 12 ЦК України про поняття договору довічного утримання (догляду), його форми, особливості, обов`язки сторін, правові наслідки розірвання договору, ст. 12 СК України, двох статей ПК України ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зміст Постанови Кабінету Міністрів України до нього, Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно», Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження», з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків?;

4.Скільки часу потрібно здоровій людині, щоб зрозуміти зміст такої кількості законодавства та чи можна вважати катуванням примушування людини в тому стані, в якому 10 травня 2018 року був ОСОБА_5 , стільки часу займатись документами?.

Для проведення експертизи просив витребувати та надати документи з Долинської ЦРЛ: завірену копію історії хвороби ОСОБА_5 , інші наявні медичні документи ОСОБА_5 , які надані лікарнею, копії медичних документів, які були надані позивачем (навіть в німецькій мові можна прочитати прізвище ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та завірену копію оспорюваного Договору довічного утримання.

Проведення комплексної СМЕ просив доручити фахівцям Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.49005, м. Дніпро, площа Соборна 14 Тел/факс: , e-mail: ; (а.с.48-49 том 2).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 часто хворів, йому призначалися медикаменти, які впливають на організм людини і особливо на діяльність головного мозку та свідомість, які застосовувалися 10.05.2018 та 11.05.2018.

Позивач зазначив, що підписуючи 11.05.2018 спірний договір утримання ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, для з`ясування цієї обставини у справі слід необхідно призначити посмертну комплексну СМЕ. Зауважив, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 була призначена СМЕ, проте експертиза не була проведена (а.с.48-49 том 2).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 та залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі №388/896/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Представником ОСОБА_3 - адвокатом Сааді Р. М. заявлено клопотання про допит свідків у даній справі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке було задоволено апеляційним судом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є лікарем та здійснювала лікування ОСОБА_5 безпосередньо перед смертю, суду пояснила наступне. У травні 2018 року ОСОБА_5 з`явився в лікарню у супроводі ОСОБА_2 та її чоловіка. Вона, за проханням ОСОБА_5 викликала нотаріуса ОСОБА_7. З. В той день вона була на денному стаціонарі та оглядала хворих, коли прийшов нотаріус, лікар повідомила останнього про стан здоров`я хворого ОСОБА_5 . Під час візиту нотаріуса ніякого погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 не було, він перебував у свідомості, жартував, поводив себе як завжди, був у нормальному психологічному стані, не було судом чи агоній. Лікар чула, як ОСОБА_5 відразу після зустрічі з нотаріусом сказав ОСОБА_2 , що пропонує купувати ліки і бажає лікуватись, бо хоче жити.

Свідок ОСОБА_7 , який є приватним нотаріусом суду пояснив, що у травні 2018 року йому зателефонувала лікар ОСОБА_8 і попросила під`їхати до лікарні до хворого ОСОБА_5 з особистих питань, оскільки її про це попросив сам ОСОБА_5 . ОСОБА_7 запитав, чому ОСОБА_5 знаходиться в лікарні і чи приймає препарати, які впливають на свідомість та психіку хворого. Лікар повідомила, що нічого такого немає. Нотаріус зазначив, що раніше, ще у 2015 році вони вже зустрічались з ОСОБА_5 щодо посвідчення договору довічного утримання. ОСОБА_7 зазначив, що стан ОСОБА_5 був оптимістичним, останній був адекватним, сумнівів у розумінні ним своїх дій не викликав. Крім того нотаріус зазначив, що ОСОБА_5 особисто читав текст договору до підписання. Зауважив, що ОСОБА_5 просив його посвідчити саме договір довічного утримання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козляковський Г. Т. підтримав клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чуприна С. П не заперечував щодо проведення експертизи, просив доручити проведення експертизи Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Сааді Р. М. не заперечував щодо проведення експертизи Київським обласним бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши доводи представника позивача адвоката Козляковського Г. Т., думку представника відповідача - адвоката Чуприни С. П., та представника третьої особи - адвоката Сааді Р. М., дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 обґрунтовував його тим, що його батько - ОСОБА_5 не міг розуміти зміст договору довічного утримання та його наслідки, оскільки перебував в тяжкому стані та під дією медичних препаратів, які впливали на його свідомість.

Крім того, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не виконана, що в свою чергу унеможливлює належний розгляд даної справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України cуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд, за клопотанням сторін та інших учасників справи, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч. ч.1,2 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим кодексом.

Апеляційний суд зазначає, що предметом вказаної справи є визнання недійсним договору довічного утримання. Позовна заява обґрунтована тим, що спадкоємець в момент підписання договору не міг розуміти зміст договору та його наслідки, оскільки перебував у тяжкому стані та під дією медичних препаратів, які впливали на його свідомість.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням предмету позову, обставин того, що сторона позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції наполягала на необхідності проведення експертизи, проте її не було проведено, що унеможливлює повне та всебічне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Козляковського Г. Т. про призначення посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи, враховуючи клопотання учасників справи, доцільно доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали цивільної справи №388/896/19 та завірені копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 №4712, №4393, №3510, №1102, №1551, №2390, що містяться у справі а.с. 112-176 том 3.

Оплату за проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від надання експертній установі доказів про оплату експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 252 ЦПК, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про призначення посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи можна вважати, що ОСОБА_5 «не перебував в хворобливому стані..., що перешкоджає усвідомленню його (договору) суті» в момент підписання вказаного договору, як написано в оспорюваному договорі про довічне утримання, з урахуванням стану хворого, який описаний в історії хвороби з врахуванням застосованих до нього лікарських засобів, при умові, що зі слів лікарів він «перебував в агонізуючому стані»?;

2.Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому стані здоров`я, в якому він знаходився в момент підписання договору довічного утримання за кілька годин до смерті, під дією медичних препаратів, які до нього застосовували, 10 травня 2018 року в повній мірі усвідомлювати зміст поданих йому на підпис документів та усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними на момент підписання договору про довічне утримання 10 травня 2018 року?;

3.Чи міг ОСОБА_5 будучи в лікарні в стані агонії (зі слів лікарів) (в стані, який описаний в історії хвороби), за кілька годин до смерті, під дією медичних препаратів, які вказані в історії хвороби, усвідомити зміст та наслідки всього тексту договору довічного утримання на 4-х сторінках дрібним шрифтом, в тому числі зміст ст. 26 ЦК України, щодо поняття та наслідків недодержання умов правочину, ст. 14 ЦК України щодо поняття, набуття, захисту права власності, ст. 28 ЦК України щодо умов укладення, зміни, розірвання договору, ст. 12 ЦК України про поняття договору довічного утримання (догляду), його форми, особливості, обов`язки сторін, правові наслідки розірвання договору, ст. 12 СК України, двох статей ПК України ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зміст Постанови Кабінету Міністрів України до нього, Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно», Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження», з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків?;

4.Скільки часу потрібно здоровій людині, щоб зрозуміти зміст такої кількості законодавства та чи можна вважати катуванням примушування людини в тому стані, в якому 10 травня 2018 року був ОСОБА_5 , стільки часу займатись документами?

Для проведення експертизи надати завірені копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 №4712, №4393, №3510, №1102, №1551, №2390 та №120 та матеріали цивільної справи №388/896/19.

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник