СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 684/608/24

Провадження № 6/684/2/2025

28 січня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в приміщенні суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» - Віталія Паламарчука про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на виконання рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.11.2010 по справі № 2-12/2010 в частині стягнення з ОСОБА_1 ,

встановив:

В грудні 2024 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» - Віталій Паламарчук звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати стягувачу дублікат виконавчого листа від 09.06.2011, виданого на виконання рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.11.2010 по справі № 2-12/2010 в частині стягнення з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована наступним.

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» є правонаступником всього майна прав і зобов`язань публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», що є правонаступником всього майна прав і зобов`язань відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк».

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» знаходиться у процедурі ліквідації починаючи з 07.03.2023.

14.11.2010 Старосинявським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором №20/2008 від 19.02.2008.

09.06.2011 судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 .

Оригінал виконавчого листа втрачено стягувачем, докази втрати відсутні, у зв`язку з тим, що приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» перебуває в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 05.12.2024 заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.12.2024 заяву прийнято до розгляду.

На розгляд заяви учасники справи не з`явились.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.11.2010 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський граніт», товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти» на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором №20/2008 від 19.02.2008 у розмірі 7189813,28 гривень, 34677,18 доларів США, 1700 гривень державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки від 05.12.2024 цивільна справа №2-12/2010 знищена, що підтверджується актом на знищення №1226 від 01.10.2018.

Заявник надав суду документи, якими підтверджується правонаступництво стягувача у справі №2-12/2010.

Разом з тим заявник не надав суду докази, що містять відомості про існування певних обставин, за яких оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем, та у тексті заяви вказав, що докази втрати відсутні.

За вказаних обставин доводи заявника про втрату виконавчого документу не підтверджені будь-якими доказами, а тому відсутні підстави для видачі його дубліката.

Окрім цього, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, клопотання про поновлення цього строку не заявлялось, строк не поновлено, що є окремою підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» - Віталія Паламарчука про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на виконання рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04.11.2010 по справі № 2-12/2010 в частині стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Роман ВОЛОШИН