Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/1096/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокрнференції в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 1-2).

Ухвалою судді від 21 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 17 грудня 2024 року (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було відмовлено та відкладено судове засідання по справі до 27 січня 2025 року (а.с. 39).

30 грудня 2024 року судом за вх. № 68705 отримано клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме, просив поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (код 200001792, адреса: 01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3-A) :

- копію наказу від 15.02.2022 року про прийняття на військову службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області;

- довідку про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі в Головному управлінні Служби безпеки України у м. Києві та Київській області з 15.02.2022 року по даний час (а.с. 76-81).

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідно до довідки № 1640 від 26.11.2024 року, він - ОСОБА_1 проходить військову службу в Головному управлінні СБ України у м. Києві та Київській області, тому з 15.02.2022 на нього розповсюджуються гарантії визначені ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Таким чином, AT «Ідея Банк» у кредитних правовідносинах із ОСОБА_1 не повинен був нараховувати йому штрафні санкції та проценти за користування кредитними коштами. Однак, як вбачається з наданої виписки, позивач AT «Ідея Банк» у період з 15.02.2022 року до 19.06.2024 року включно нараховував у кредитну заборгованість ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за кредит, заборгованість по відсоткам за кредит (покупки); заборгованість по відсоткам за прострочений кредит; щомісячної плати за санкціоновану перевитрату (нарахування останньої взагалі не передбачено угодою).

Проте, в довідці Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 1640 від 26.11.2024 не зазначено дату з якої саме ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, тому дані докази можуть підтвердити застосування до розрахунку кредитної заборгованості, що заявлена позивачем до відповідача, ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Самостійно отримати зазначений доказ він не зміг, оскільки його запит до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 24.12.2024 залишився без відповіді. Щодо процесуального строку подання клопотання зазначив, що не знав, що його клопотання про зупинення розгляду справи не буде задоволено, тому разом ні відзиву на позовну заяву, ні клопотання не подавав без вивчення позовної заяви та доданих доказів. Також не міг передбачити якого формату довідку буде йому надано та не надання відповіді на його запит від 24.12.2024. Проте, як передбачено ЦПК повідомив суд про відсутність даних доказів та вжиті заходи для їх отримання.

В судовому засіданні 27 січня 2025 року представник відповідача адвокат Гончарук Олександр Миколайович, який діє на підставі ордеру, підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, проте, оскільки в довідці Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 1640 від 26.11.2024 не зазначено дату, з якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, то уточнив його прохальну частину, а саме просив витребувати у Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області: копію наказу про прийняття на військову службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та довідку про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі в Головному управлінні Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Позивач АТ «Ідея Банк» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позову, представник позивача Заставна Ольга Василівна, яка діє на підставі наказу № Н/2022-1474 від 28.10.2022, просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та за наявними матеріалами справи (а.с. 2).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, представник позивача та відповідач по справі скористувався вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч. 8 ст. 83 ЦПК України ).

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання щодо поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Зваживши доводи та клопотання, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 обґрунтовано поважність причин неподання означених доказів в строк передбачений чинним ЦПК України, а тому врахувавши те, що необхідність витребування доказів обумовлена неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позову, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання відповідача задоволено.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Визнати причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та витребувати у Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (код 200001792, адреса: 01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3-A) :

- копію наказу про прийняття на військову службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області;

- довідку про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі в Головному управлінні Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Повідомити, що судове засідання у справі відкладено до 15 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7), а тому витребувані докази необхідно надати суду до 19 лютого 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов