overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Провадження №2/359/633/2025
Справа №359/9285/24
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2024 року АТ «Юнекс Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 181581 гривень 30 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Натомість, представник позивача Дитинчук В.М. направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просила повернути сплачений судовий збір.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява АТ «Юнекс Банк» підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

З платіжної інструкції №123 від 27 серпня 2024 вбачається, що за подання позовної заяви до суду АТ «Юнекс Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень (а.с.1).

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, згідно з положенням п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 3028 гривень, не підлягає поверненню АТ «Юнекс Банк».

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Юнекс Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 486/150/25
Провадження № 2/486/490/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо місця реєстрації та/або перебування на обліку як внутрішньо переміщена ОСОБА_2 , суд вважає, що виникла необхідність витребування відомостей щодо місця реєстрації (фактичного проживання чи перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа) ОСОБА_2 у Міністерства соціальної політики України.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601, адреса електронної пошти ) відомості щодо місця реєстрації (фактичного проживання чи перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити Міністерству соціальної політики України до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 283/1443/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

28 січня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року .

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5169/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ступніка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 березня 2025 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник
Справа № 402/44/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки

"29" січня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області суддя Терновенко А. В. , розглянувши клопотання заявника про виправлення описки в ухвалі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , інша особа ОСОБА_2 , Ульяновська міська рада , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 інша особа ОСОБА_2 , Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин. 27.01.2025 року суддею Терновенко за даною заявою винесена ухвала , якою була задоволена заява про самовідвід судді. 29.01.2025 року від заявника надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду , а саме він проситьв ухвалі змінити " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ", оскільки вважає що саме суддею була допущена помилка при винесенні ухвали.

Вивчивши клопотання заявника, перевіривши матеріали заяви , приходжу до наступного.

У відповідності до статті 269 Цивільного процесуального кодексу , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки, про що суд постановляє ухвалу. Описка-зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). При цьому слід зазначити , що саме на заявника покладається обов"язок зазначати сторони , їх прізвища , ім"я, по-батькові , назву, їх адреси в заяві, що подається до суду.

При перевірці заяви , поданої до суду заявником, встановлено , що інша особа зазначена, як " ОСОБА_2 ", тож зазначена в ухвалі суду інша особа " ОСОБА_2 " не є опискою суду , та не підлягає виправленню.Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання заявника про випрвлення описки в ухвалі суду від 28.01.2025 року за заявою ОСОБА_1 інша особа ОСОБА_2 , Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
29 січня 2025 року Справа № 489/566/25
Номер провадження 2-н/489/154/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/5574/24

провадження номер № 22-ц/824/5689/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коркішка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у складі судді Шролик І.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», про усунення перешкод у користуванні кухнею, шляхом приведення її до первісного стану та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коркішко О.В. подав апеляційну скаргу, направивши її через Електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коркішка О.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 4 436 грн 94 коп. та долучити докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

21 січня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, адвокат Коркішко О.В. подав через Електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №5457-3834-9539-3909 від 21 січня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 4 436 грн 94 коп. та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коркішка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/4945/24 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/3266/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2024 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 525/107/25
Провадження №2-о/525/4/2025
У Х В А Л А

28 січня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лисенко Наталія Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки і піклування, про усиновлення,

у с т а н о в и л а:

28.01.2025 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лисенко Наталія Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки і піклування, про усиновлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 справу передано головуючій судді Прасол Я.В.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, дана справа має розглядатися судом у складі: головуючого судді та двох присяжних.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, установлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Визначення складу суду здійснюється у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних по справі від 28.01.2025 призначення присяжних не відбулося: не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення складу суду, яким буде проводитися розгляд даної справи в порядку ст. 33 ЦПК України. У випадку неможливості визначити склад суду, вирішити питання про передачу справи до іншого суду у порядку ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 34, 258, 259, 260, 299, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лисенко Наталія Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки і піклування, про усиновлення - передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року місто Київ

Справа № 357/103/24

Провадження №22-ц/824/3439/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача - Стрижеуса А.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Заступника прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

15 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області - задовольнити.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 19 березня 2025 року на 9 год. 30 хв., за участю відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус