П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Київ

Справа №379/16/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/1009/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на рішення Таращанського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Зінкіна В.І. 11 березня 2024 року в м. Таращі, повний текст рішення складений 08 квітня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитним договором та заявою-анкетою № від 23 грудня 2018 року у розмірі 97054,45 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 23 грудня 2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , на підставі якого відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит в розмірі 9668,78 грн на строк до 23 червня 2020 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № від 23 грудня 2018 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язкуз чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № від 23 грудня 2018 року в розмірі 58000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» судовий збір в розмірі 1603,97 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуто.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками та заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив із того, що нарахування відсотків та прострочених відсотків відповідачу на вимогах Закону та наявних матеріалах справи не ґрунтуються, є безпідставними та недоведеними, оскільки ні в позові, ні в його матеріалах, ні в звіті-розрахунку з 26 грудня 2018 року по 10 жовтня 2023 року, ні в довідці про наявність заборгованості від 10 жовтня 2023 року позивачем в жодний спосіб не визначено конкретний розмір відсотків та порядок їх нарахування. У анкеті-заяві позичальника від 31 серпня 2019 року процентна ставка не зазначена. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правилами користування карткою в АТ «ОТП Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щодо сплати прострочених відсотків, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Не погодилось із вказаним рішення суду АТ «ОТП Банк» в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представником подано апеляційну скаргу, в якій вінпосилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що оскільки в одному договорі банк надає одразу дві послуги, то у паспорті споживчого кредиту передбачена інформація як щодо п. 1 кредитного договору, так і щодо п. 2 кредитного договору.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо того, що сторони не узгодили розмір процентної ставки за користування кредитом і на підставі цього неправомірно відмовив у задоволенні вимог позову по відсоткам.

Вказує, що розмір процентної ставки є конкретно визначеним, був зазначений безпосередньо в кредитному договорі та містився в паспорті споживчого кредиту, з яким перед укладанням кредитного договору ознайомлювалась відповідач та становив 0,01% річних - впродовж пільгового періоду до 55 днів та 5% в місяць після закінчення пільгового періоду.

Крім того, зазначає, що відмовляючи у стягненні заборгованості за прострочені відсотки суд першої інстанції зазначив, що у анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді сплати прострочених відсотків за порушення зобов`язання та визначення їх розміру. Разом з цим, ОСОБА_1 , підписавши кредитний договір № від 23 грудня 2018 року зобов`язалася щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та процент за користування цими коштами.

Посилається на п. 2.1. кредитного договору, яким визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційний листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. Вказувала, що у випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена клієнтом в термін (строк), установлений кредитним договором, переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Тобто, фактично кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також, у випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт.

Зазначає, що підтвердженням того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами договору та правил користування карткою є те, що вона тривалий час виконувала умови заяви-анкети та договору, сплачувала мінімальний платіж, а отже була ознайомлена з порядком його нарахування та розміром.

Звертає увагу, що відповідач користувалася кредитним лімітом та не мала жодних заперечень щодо нарахованих відсотків, розміру мінімального обов`язкового платежу. Вказує, що з 01 березня 2022 року у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, АТ «ОТП Банк» запровадило кредитні канікули за усіма кредитами фізичних осіб на умовах банку. Враховуючи подовження дії воєнного стану на всій території України, ОТП Банк продовжив дію канікул за кредитними катками до 01 червня 2022 року включно. Після закінчення періоду кредитних канікул, що діяли за ініціативою банку, АТ «ОТП Банк» повернув стандартні умови обслуговування за кредитними картками починаючи з 02 червня 2022 року. Таким чином, після закінчення дії кредитних канікул ОСОБА_1 була зобов`язана сплатити платежі, які не було сплачено протягом дії кредитних канікул та чергові внесення мінімального платежу за кредитною заборгованістю по картці до поточної граничної дати погашення, адже кредитні канікули - це відтермінування повернення боргу, а не списання заборгованості.

Вказує, що ОСОБА_1 частковим виконанням зобов`язань підтвердила розуміння цих умов, тому всі нараховані суми у розрахунку заборгованості по відповідачу є актуальними та підлягають задоволенню повністю, оскільки були нараховані відповідно до умов передбачених в заяві-анкеті та публічному договорі про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України, в редакції, чинній на момент відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перш за все, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками та заборгованості за простроченими відсотками. В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони не будуть позбавлені такого права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги по суті спору апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що3 грудня 2018 року між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем укладено кредитний договір №, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на придбання товару та послугу розмірі 9668, 78 грн, дата остаточного повернення кредиту 23 червня 2020 року /а.с.42/.

Також 03 грудня 2018 року відповідач підписала Заяву-Анкету/опитувальний лист на отримання кредиту /а.с. 46/.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору, кредит був наданий у розмірі 8276,00 грн на придбання товару у Продавця 1; 350,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка»; та 1042, 78 грн на придбання послуг зі страхування у Продавця 2 - страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф».

Дата остаточного повернення кредиту - 23 червня 2020 року. Строк, на який надається кредит, було визначено графіком платежів. Для розрахунку річної бази нарахування процентів використовувалась фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання товару.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що:

- банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів;

-позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено із інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладеного Кредитного договору;

- позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах;

- банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключно, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту);

- з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується належно та неухильно виконувати, примірники правил кредитування та тарифів банку отримав;

- послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав в повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту - відсутні.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідач висловила бажання оформити картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, клієнт отримав тип картки MC GOLD. Валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку - НОМЕР_1 . За користування кредитом, банк нараховував проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору.

На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць.

На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами OTP Smart (надалі - Правила), тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що він особисто отримав свій примірник заяви-анкети, з умовами договору та Правил, тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку у розділі, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями /а.с.42/.

23 грудня 2018 року відповідачка підписала анкету-заяву на отримання кредиту /а.с.46/.

У матеріалах справи також наявний паспорт споживчого кредиту, що містить підпис відповідачки про її ознайомлення з умовами кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту .

Разом з тим, з паспорту зазначеного споживчого кредиту встановлено, що 0,01 % (річних) - процентна ставка, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5% (в місяць) - процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду. Тривалість пільгового періоду може коливатися від 52 до 55 днів, залежно від кількості календарних днів у місяцях, протягом яких він діє. Діє тільки для операцій, здійснених в торгівельній мережі та мережі інтернет.

Загальні витрати за кредитом (витрати споживача), включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника для отримання, обслуговування і повернення кредиту становили 3250, 42 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становила 13250, 42грн. Реальна річна процентна ставка складала 79,58% /а.с. 44/.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 23 грудня 2018 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг строк кредиту становить 18 місяців, загальною сумою в розмірі 9 669,54 грн. Щомісячний платіж позичальника становив 538,00 грн, крім останнього - 523, 54 грн /а.с. 43/.

На підтвердження отримання картки відповідачка видала розписку, на якій своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» ознайомлена /а.с. 49/.

За кошти банку відповідач придбала у ТОВ «ДІЄСА» наступний товар: смартфон SAMSUNG SM-J250F DS GOLD (SM-J250FZDDSEK) - , який коштував 3 039, 00 грн, смартфон SAMSUNG SM-J250F DS Black (SM-J250FZKDSEK) - , який коштує 3 039, 00 грн, андроїд максимум в кількості 2 штуки, який коштує 802,00 грн. за один, ЄПО Антивірус Zillya! Security for Android 1PE/12міс - 00502, який коштує 99,00 грн., ЄПО Антивірус Zillya! Security for Android 1PE/12міс - 00502 який коштує 99,00 грн., ЄПО AdLock Mobile 2PE/1р (android) 00502 який коштує 99,00 грн., ЄПО AdLock Mobile 2PE/1р (android) 00502 який коштує 99,00 грн., ЄПО Redex «Стандарт» 12 місяців який коштує 99,00 грн., ЄПО «CityGuide» карта України 1 рік - 00502 який коштує 99,00 грн, а всього на суму в розмірі 8276,00 грн, в тому числі ПДВ - 1 280, 00 грн, що підтверджується товарним чеком ТОВ «ДІЄСА» №89759 від 23 грудня 2018 року /а.с. 47/.

Відповідно до п. 8.12 Правил, кредитний договір набуває чинності з моменту укладення сторонами договору і діє протягом 36 календарних місяців (з правом пролонгації). У випадку, якщо протягом 30-ти календарних днів до дати закінчення строку дії кредитного договору жодна із сторін не ініціювала розірвання кредитного договору шляхом направлення на адресу іншої сторони відповідного листа/укладення відповідної Заяви-анкети, строк дії кредитного договору продовжується на наступні 36 календарні місяці і на тих же умовах /а.с. 59/.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість відповідача по укладеному кредитному договору, складає 97054,45 грн, з яких: 19574,08 грн - заборгованості за тілом кредиту, 3362,64 грн - заборгованості за відсотками, 38425,92 грн - заборгованості за прострочене тіло кредиту, 35691,81 грн - заборгованості за простроченими відсотками /а.с.11-19/.

Також до позовної заяви було додано Звіт-рахунок за період з 26 грудня 2018 року по 10 жовтня 2023 року на ім`я відповідача, у якому відображені усі операції з платіжної краткою, що підтверджує користування відповідача кредитними коштами /а.с. 20-41/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Стаття 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18, пункти 53,53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами в один день було укладено два договори: договір кредиту із визначеною сумою і строком кредитування та договір про відкриття кредитного рахунку та надання платіжної карти із встановленою кредитною лінією строком на 36 місяців з автоматичною пролонгацією. Позивач, при зверненні до суду з позовом вказував на укладення змішаного договору та визначив загальну суму заборгованості. Проте, з вказаним твердженням погодитись не можна, оскільки кредитним договором чітко визначена сума кредиту, проценти за користування ним, графік погашення кредиту і строк погашення заборгованості. При цьому, умови вказаного договору не містять зазначення про те, що сума заборгованості за ним зараховується до суми заборгованості за умовами договору про відкриття кредитного рахунку.

Враховуючи, що умовами кредитного договору чітко визначена дата остаточного повернення кредиту - 23 червня 2020 року, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування банком відповідачу відсотків та прострочених відсотків за договором за користування кредитом після закінчення строку дії договору - 23 червня 2020 року є безпідставним, оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому, позивач АТ «ОТП Банк» у даній справі позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв.

Надання кредитодавцю можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Відповідна правова позиція грунтується на висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Зі звіту-рахунку, складеного позивачем, вбачається, що відповідачем використовувалась кредитна лінія, відкрита на підставі договору, оформленого через анкету-заяву від 23 грудня 2018 року шляхом використання платіжної картки. Дані про погашення цієї заборгованості в матеріалах справи відсутні. Разом з тим ,вбачається, що позивачем були нараховані відсотки за користування цими коштами, проте ні в звіті, ні в розрахунку не визначена ставка їх нарахування.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на умови кредитного договору № , в якому зазначено, що на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Проте, умови кредитного договору не стосуються кредитної лінії, а тому ці положення не підлягають до застосування.

В анкеті-заяві позичальника від 23 грудня 2018 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді сплати прострочених відсотків за порушення зобов`язання та визначення їх розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків та прострочених відсотків за користування кредитною лінією посилався на Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) в редакції від 19 березня 2019 року та паспорт споживчого кредиту, як невід`ємні частини спірного договору.

Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (публічний), що долучений позивачем до матеріалів позовної заяви, підписів відповідача не містить і дата укладення договору з відповідачем передує даті цього договору, що свідчить про недоведеність факту ознайомлення відповідача саме з цим Договором та визначеними в ньому умовами. До того ж, суду надіслана неповна копія цього документу. Тобто, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (публічний) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, а тому суд першої інстанції правильно надав оцінку наданому позивачем доказу та обґрунтовано не взяв його до уваги.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідна правова позиція грунтується на висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Паспорт споживчого кредиту від 23 грудня 2018 року, підписаний відповідачем, проте не свідчить про погодження всіх істотних умов договору за кредитною лінією, укладеного з відповідачем, в тому числі щодо сплати відсотків, з огляду на таке.

В п. 7 паспорту споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінці кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір його доходів, тощо. Ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 23 грудня 2018року.

Виходячи з наведених положень чинного законодавства договір про надання споживчого кредиту повинен укладатися у письмовій формі, в ньому мають бути визначені, зокрема, сума кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту, річна відсоткова ставка за кредитом, дата видачі кредиту та ін. При цьому, забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту умов кредитування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум, які визначені як заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що понесені позивачем судові витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП БАНК»- залишити без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук