overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3997/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду у м. Києві від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору дарування частки квартири недійсним, зобов`язання повернути частку квартири та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2025 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1225/24
Провадження № 2-во/497/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.10.2024р. був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Проте, 24.11.2024р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково неправильно вказаний її РНОКПП, а саме: замість правильного " НОМЕР_1 ", помилково неправильно вказано " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

З макеріалів справи вбачається, що в тексті позову, а тому і в рішенні суду дійсно помилково неправильно вказано РНОКПП позивачки ОСОБА_1 , хоча додатки до позову містять копію відповідного документу з праильним РНОКПП, що судом досліджувалося в ході судового розгляду.

Тому, оскільки ця обставина досліджувалася судом і підтверджується відповідними доказами, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 07.10.2024р. у цивільній справі №497/1225/2024 (провадження №2/497/519/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності, наступним чином:

- у другому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення вважити правильним та правильно слід читати РНОКПП позивача ОСОБА_1 , як " НОМЕР_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена; строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 496/3653/24
Провадження № 2/496/937/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_2 перебувала вищевказана цивільна справа. Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18863,85 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3698/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шаньшиній М.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

Справа є малозначною, ціна позову не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що виходячи з положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи має бути проведений з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 3.2004 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">187, 274, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою АТ «Універсал банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 09:30 год в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про прийняття до провадження справу направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 373/1716/24
Номер провадження 2-о/373/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

присяжних Монастирського П. М.

Фесенко С. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

заявника ОСОБА_1

його представника адвоката Кравченко І. О.

представника особи, відносно якої

вирішується питання дієздатності адвоката Коляденка І. В.

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Згідно із вимогами ст. 12, 81, 263 265, 268, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Переяслав-Хмельницького Київської області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Переяслав-Хмельницького Київської області, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення два роки з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.02.2025.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною: ОСОБА_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Хмельницького Богдана, буд. № 27/25, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400, ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий Рева О. І.

Присяжні Монастирський П. М.

Фесенко С. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2201/24
Провадження № 2/497/194/25
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

24.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.10.2024р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 16.12.2024р. та на 20.01.2025р., але сторони до суду не прибули.Позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а відповідач до не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності підстав суд, згідно ч.1ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом адвоката Топової Олени Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - заочно, - 28.01.2025 року, - без участі відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 744/70/25
Провадження № 2-о/744/13/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, із наведенням відомостей про заінтересовану особу: Семенівську міську раду Чернігівської області, що діє як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою сторона заявника просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , встановити над останнім опіку із призначенням опікуна. Обґрунтування заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 296-297 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити загальне окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, із залученням заінтересованої особи: органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області (вулиця Героїв України, буд. 6, м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 17 лютого 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк надання пояснення заінтересованими особами протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №:755/1520/25
Провадження №: 4-с/755/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

24.01.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року справу передано в провадження судді Марфіної Н.В.

При підготовці до судового розгляду було вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27 на 07.03.2025 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 28.01.2025 року.

Суддя -
Справа № 346/5929/23
Провадження № 22-ц/4808/107/25
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Девляшевського В.А,

секретар Струтинська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти Коломийської міської ради задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2024 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1558/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3073/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені,

Керуючись ст. 2, 12, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 92 коп.

У іншій частині - у задоволенні позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Якусик
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6105/24
Номер провадження 22-ц/812/204/25
Номер провадження 22-ц/812/205/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю: представника відповідачки - адвоката Долгової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_2 , подану в її інтересах,

адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2024 року та додаткове рішення від 09 грудня 2024 року, ухвалені під головуванням судді - Саламатіна О.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Наталі Валеріївни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подану в її інтересах, адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2024 року - залишити без змін.

Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року змінити, зменшивши суму судових витрат на професійну правничу допомогу з 21 000 грн до 12 600 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова