Справа № 457/970/22
провадження №2/457/9/25
УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачки, адвоката - Теслюк Ярини Олегівнив інтересах в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.12.2022 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16.02.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном за правилами загального провадження.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16.02.2023 року задоволено клопотання представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи і земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.04.2023 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімова Т.І.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.05.2023 року клопотання судового експерта Анісімова Т.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14.08.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 07.09.2023 року задоволено клопотання представника позивачки за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи і земельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи задоволено.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 07.05.2024 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Анісімова Т.І.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28.05.2024 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.11.2024 року провадження у справі поновлено, оскільки 30.10.2024 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшов висновок № 4208-Е від 25.10.2024 року експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Хміля В.Р.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на розгляд яких поставити ряд запитань. Клопотання мотивував тим, що наявний в матеріалах справи висновок є неповним.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом проти задоволення клопотання заперечувала, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта, який надає відповіді на поставлені запитання, при призначенні експертизи стороною відповідача не ставилось інших питань для експерта, окрім того в матеріалах справи наявний висновок експерта Заяця І.Г. від 15.12.2022 року.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В матеріалах справи міститься Висновок № 4208-Е від 25.10.2024 року експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Хміля В.Р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. Відповідно до якого сторонам було запропоновано два варіанти порядку користування нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом було долучено до матеріалів зустрічної позовної заяви Висновок № 25/10-22 від 15.12.2022 року експерта Заяця І.Г.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про призначення у справі додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи зводиться до встановлення інших варіантів поділу спірної нежитлової будівлі ніж ті, які запропоновані експертами у висновках: № 4208-Е від 25.10.2024 року та № 25/10-22 від 15.12.2022 року. При цьому у клопотанні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом просить вирішити фактично ті самі питання, на які уже дано відповідь у вищевказаних висновках.

З огляду на наведене, суд не вбачає неповноти у наявному в матеріалах справи висновку експерта, такий висновки є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву у його правильності. Запропоновані представником відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом запитання відповідають поставленим на вирішення експертів попереднім запитанням, на які уже дано відповідь у наявних в матеріалах справи висновках експертів, відтак підстав для призначення додаткової експертизи суд не вбачає.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду про призначення експертизи, експерта було повідомлено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Окрім цього відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним не надано суду доказів того, що Висновок експерта є неповним або неясним. З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таке клопотання представника відповідача за первісним позовом суд вважає способом затягування розгляду справи по суті, оскільки при призначенні експертиз судом: 16.02.2023 року та 07.09.2023 року стороною відповідача за первісним позовом не ставилось інших питань для вирішення експертом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

Отже, строк розгляду даної справи неможна буде назвати розумним при задоволенні вищезазначеного клопотання з боку представника відповідача за первісним позовом, оскільки будуть суттєво порушені права позивачки за первісним позовом, порушені принципи цивільного судочинства, гарантовані сторонам діючим цивільним процесуальним законодавством. Відповідно до підпунктів 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ця норма кореспондується із підпунктом 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України) та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд звертає увагу на те, що згідно частин 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не доведено наявності, передбаченої ч. 1 ст. 103 ЦПК України, обов`язкової сукупності умов, необхідних для призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз у справі, а тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 189, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Василюк