overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2025 Справа № 756/7198/24
Справа № 756/7198/24
Провадження № 2/756/424/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Розгляд справи призначено на 04.02.2025 року об 12.00 годині.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За приписами частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, однією з умов є наявність у суду технічної можливості (обладнання та можливості його використання у визначений день і час).

Разом з тим, згідно з довідкою, складеною головним спеціалістом Оболонського районного суду м. Києва 30.01.2025 р., у Оболонського районного суду м. Києва відсутня можливість забронювати відеоконференцію на вказану дату, оскільки зайняті зали для проведення відеоконференції.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції у призначений час, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2025 р. Справа № 370/139/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

16.01.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 31.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 03.06.2020 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 713/132/25
Провадження №2/713/185/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

30.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовомАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, ст.177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який, згідно положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, виходячи з предмету позову, що визначено в ч.6 ст.19 ЦПК України, як малозначна справа.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підсудна Вижницькому районному суду, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, з урахуванням предмету позову, розгляд справи, на думку суду, слід провести в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та визначити строки для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,19, 76-78, 80, 81, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи провести після 04.03.2025 року,

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4538/19 Номер провадження 22-ц/814/333/25Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Старчик Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденко Катерини Сергіївни на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 червня 2024 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якої перебуває майно боржника, -

Керуючись ст.364,367,375,381,382,384,ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденко Катерини Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №359/466/25
Провадження №2/359/1554/2025
УХВАЛА

31 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та відповідачем.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 , подав позовну заяву з додатками в електронній формі через електронний кабінет. Однак представник позивача не приєднав до позову докази надсилання його відповідачу.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 , строк протягом 10 днів з дня отримання ними копії ухвали судді для долучення доказу надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Роз`яснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 ,що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 489/605/25
провадження №2-н/489/171/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/2604/25
Провадження № 2-о/686/220/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду у заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на обставини, які зазначені заявником у своїй заяві, з метою з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати з Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Катерини Білокур, 30) копію розпорядження райдержадміністрації від 10 квітня 2009 року №397/09-р. та документів, на підставі яких воно було видано.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначивши судове засідання 05.03.2025 року на 12:00 год. у приміщенні суду в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 117, каб. 3.

Витребувати з Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Катерини Білокур, 30) копію розпорядження райдержадміністрації від 10 квітня 2009 року №397/09-р. та документів, на підставі яких воно було видано.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 189/1812/18

провадження № 61-22241ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 189/1812/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 189/1812/18 відмовлено.

14 січня 2025 року через підсистему Електронний Суд АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM9BОК95 від 09 грудня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 626/232/25
Провадження № 2/626/327/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

31.01.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/232/25 за позовною заявою Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (вул.Молодіжна, 7, буд.26, с. Наталине, Берестинський, Харківська, поштовий індекс 63343) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/232/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 13.03.2025 о 10.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/9686/24
Провадження № 2/487/1179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання типових індивідуальних договорів по особовим рахункам нечинними,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання типових індивідуальних договорів по особовим рахункам нечинними.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне наяву залишити без руху з наступних підстав.

Позивач зазначає, що він не укладав, не приєднувався та не вживав заходів щодо виконання Типових індивідуальних договорів на особові рахунки квартир, які є у його власності та не користується послугами теплопостачання, тобто не є споживачем послуг, які надає відповідач.

Водночас, звертаючись із даним позовом, позивач, керуючись нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 вказаного Закону.

За цих обставин позивачеві слід обгрунтувати підставу звільнення від сплати судового збору, конкретизувати позовну вимогу в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання типових індивідуальних договорів по особовим рахункам нечинними, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук