overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/2849/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'Юніт капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'Юніт капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

24.01.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'Юніт капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 161/936/25
Провадження № 2/161/1469/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1648/24

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/475/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів; особа, яка може набути статус відповідача - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:30 13 березня 2025 року.

Продовжити строк розгляду даної справи до вказаної дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/1039/25
Провадженя № 2-н/643/164/25
28 січня 2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1978,67 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
29.01.2025 Справа № 756/9130/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/9130/24
Провадження №6/756/54/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду 07.02.2025 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Провадження № 2/554/1621/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження

Призначити засідання по справі на 20 лютого 2025 року на 10-00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 357/1300/25
Провадження № 2-о/357/120/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд.22. м. Біла Церква, Київська область, 09107), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною заявою, яка 27 січня 2025 року зареєстрована судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду (ч.2 ст.317 ЦПК України).

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної заяви окремого провадження і доданими до неї документами, суддя вважає, що заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підвідомча та підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187, 260, 318 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул.Волонтерська, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Номер провадження: 22-ц/813/4051/25
Справа № 494/1855/24
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року в справі №494/1855/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3633,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області справу №494/1855/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження № 2/554/1775/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до розпорядження Октябрського районного суду м. Полтава призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним. Справу розглянути в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.

23.01.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дворницького В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 938/769/23
Провадження № 22-ц/4808/93/25
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузів А.М.,

з участю ОСОБА_1 та його представника,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення земельно-технічної експертизиу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 23 жовтня 2024 року під головуванням судді Чекан Н.М. у селищі Верховина,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.84, 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення земельно-технічної експертизивідмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
справа № 574/73/24
провадження № 2/619/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам медико-генетичного центру «Мама Тато» (м. Київ вул. Льва Толстого, 21).

27.01.2025 на адресу суду надійшла вказана справа з медико-генетичного центру «Мама Тато».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2025 року на 11.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська