Справа №295/8954/20
УХВАЛА

16.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Яриної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Ткачук Володимир Васильович,

на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Ткачук В.В., звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить:

встановити обґрунтованість скарги та визнати оскаржувані рішення, дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яриної Анни Петрівни, неправомірними;

скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 15.11.2024 ВП №73317119, винесену старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яриною Анною Петрівною;

стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на користь ОСОБА_2 , понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

В обґрунтування скарги вказано, що 07.11.2024 на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 - Савицької Франчески Йосипівни, про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржником ОСОБА_2 здійснюється перешкоджання проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено. Постановою про відновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яриної Анни Петрівни постановлено: відновити виконавче провадження за виконавчим листом №295/8954/24 від 18.09.2023, виданим Богунським районним судом м.Житомира. Вищевказану постанову заявник отримав 25.11.2024. Вказує, що будь-які перешкоди у користуванні стягувачу ОСОБА_3 її власністю, заявник не вчиняє, та й сама ОСОБА_3 , за наявною інформацією, перебуває тривалий час за кордоном, у зв`язку з чим не зрозумілі підстави відновлення виконавчого провадження. ОСОБА_4 не являється стягувачем в даному виконавчому проваджені, тому винесення постанови про відновлення виконавчого провадження за її заявою заявник вважає протиправним. Враховуючи закінчення виконавчого провадження, винесена постанова про відновлення виконавчого провадження від 15.11.2024 ВП №73317119 за заявою представника стягувача в момент відсутності самого стягувача на території України та за відсутності будь-якого перешкоджання проживання (перебування) стягувачу у приміщенні, в яке його вселено, являється протиправною та підлягає скасуванню.

Разом із скаргою представник заявника подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2022 - 2024 рік.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2024 відкрито провадження за скаргою; клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022 - 2024 рік.

23.12.2024, на виконання ухвали від 06.12.2024, від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що зазначена особа 02.04.2023 в`їхала на територію України, 05.04.2023 виїхала з території України, 14.12.2024 в`їхала на територію України.

03.01.2025 від начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіної Н. до суду надійшов відзив на скаргу, у якому вказано, що у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 73317119, з примусового виконання виконавчого листа №295/8954/20, виданого 18.09.2023 Богунським районним судом м.Житомира про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні її власністю 1/2 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вселити ОСОБА_3 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 13.11.2023, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та у подальшому вчинялися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. 02.04.2024 державним виконавцем Яриною А.П., за участі працівників Богунського відділу ДВС у м.Житомирі, виконано рішення Богунського районного суду м.Житомира №295/8954/20 від 18.09.2023, шляхом вселення представника стягувана за довіреністю, ОСОБА_4 , до квартири АДРЕСА_2 , про що складено акт державного виконавця. На підставі вищевикладеного, 02.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73317119. 07.11.2024 на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі надійшла заява про відновлення виконавчого провадження №73317119 від представника стягувача, ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що боржником, ОСОБА_2 , продовжуються вчинятись дії щодо подальшого перешкоджання проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його було вселено. 15.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №73317119. 27.11.2024 державним виконавцем сформовано вимогу про дату, час та місце виконання судового рішення №295/8954/20, яка направлено сторонам виконавчого провадження до відома. 12.12.2024 о 16:00 год, прибувши за адресою, зазначеною у виконавчому листі, перебуваючи біля під`їзду будинку, у державного виконавця була відсутня можливість провести дії щодо вселення представника стягувача, ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що сином боржника, ОСОБА_6 , здійснено напад, із застосуванням газового балончику, на чоловіка ОСОБА_4 , що спричинило хімічний опік очей, через що було викликано карету швидкої допомоги та поліцію. Державним виконавцем складено акт та скріплено підписами державних виконавців, стороною стягувача та інших осіб, які були залучені у виконавчих діях. 16.12.2024 державним виконавцем повторно сформовано вимогу про дату, час та місце виконання судового рішення №295/8954/20, яка направлена сторонам виконавчого провадження до відома. 25.12.2024 на адресу відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про те, що вона не зможе бути присутньою у зазначений день і час за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з її стаціонарним лікуванням. 26.12.2024 державним виконавцем сформовані вимоги про перенесення виконавчих дій на 14:00 год 10.01.2025, які направлені сторонами виконавчого провадження та до поліції. Також зазначено, що будь-які звернення або скарги з приводу відновлення виконавчого провадження №73317119 на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі не надходили. На підставі викладеного, представник ДВС просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. До відзиву на скаргу долучені копії матеріалів виконавчого провадження на 75 арк.

06.01.2025 від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що будь які перешкоди у користуванні стягувачу ОСОБА_3 її власністю заявник не вчиняє, а ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів справи, у період 05.04.2024-14.12.2024 на території України не перебувала, у зв`язку з чим не зрозумілі підстави відновлення виконавчого провадження. ОСОБА_4 не являється стягувачем в даному виконавчому проваджені, тому винесення постанови про відновлення виконавчого провадження за її заявою протиправна, у зв`язку з відсутністю стягувача і, відповідно, відсутністю перешкод у її проживанні (перебуванні) у приміщенні, в яке її вселено. Вважає, що у розумінні ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, саме стягувач має право звернутись до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Відсутність стягувача на території України підтверджує відсутність перешкоджання боржником проживання (перебування) стягувача у приміщенні, тому не зрозуміло, кого необхідно примусово вселити в приміщення. Вказує, що враховуючи закінчення виконавчого провадження, винесена постанова про відновлення виконавчого провадження від 15.11.2024 ВП №73317119 за заявою представника стягувача, в момент відсутності самого стягувача на території України, та за відсутності будь-якого перешкоджання проживання (перебування) стягувачу у приміщенні, в яке його вселено, являється протиправною та підлягає скасуванню. Скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні за його участі представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково вказав, що винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження суперечить нормам ч.1 ст.16 Законом України «Про виконавче провадження», оскільки представником може бути лише адвокат.

Державний виконавець Ярина А.П. у судовому засіданні за її участі пояснила, що ОСОБА_4 є представником стягувача Савицької Д.О., її повноваження підтверджені довіреністю, якою, у тому числі, уповноважено представника заходити до квартири. Ключі від квартири були добровільно передані, однак після квітня представник не змогла зайти до квартири, оскільки були змінені замки.

Після оголошеної перерви учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу, яким закінчується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2023 зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні її власністю - 1/2 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вселити ОСОБА_3 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 127-129).

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 18.09.2023 видано виконавчий лист (том 1 а.с. 234, т. 2 а.с. 72).

Державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі 13.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73317119 з примусового виконання виконавчого листа №295/8954/20, виданого 18.09.2023 Богунським районним судом м.Житомира про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні її власністю 1/2 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вселити ОСОБА_3 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 74).

У межах виконавчого провадження №73317119 державним виконавцем вчинялися дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання рішення суду (том 2 а.с. 75-103).

Відповідно до копії акту державного виконавця від 02.04.2024, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що двері відчинені за примусового входу, сином боржника ОСОБА_2 . В кімнату, яка належить стягувачу, двері були відкриті без взлому. Ключі були передані представнику стягувача ОСОБА_4 (том 2 а.с. 99).

02.04.2024 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73317119, у зв`язку з виконанням рішення суду (том 2 а.с. 101).

07.11.2024 представник стягувача ОСОБА_4 подала до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі заяву про відновлення виконавчого провадження №73317119, оскільки боржником продовжуються чинитись дії щодо подальшого перешкоджання проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його було вселено (том 2 а.с. 104).

15.11.2024 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №73317119, на підставі ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», та вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду (том 2 а.с. 107-144).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 1,2 ст. 15 Закону №1404-VIII).

Нормами ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII, визначено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до норм ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами ст. 67 Закону №1404-VIII, державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Оскаржуючи дії державного виконавця, заявник посилається на те, що самому стягувачу ОСОБА_3 перешкоди користування квартирою не чиняться, оскільки остання перебуває за межами України, а ОСОБА_4 не є стягувачем у виконавчому провадженні; саме стягувач має право звернутись до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження; ОСОБА_4 не є адвокатом, тому не може бути представником ОСОБА_3 .

У матеріалах виконавчого провадження наявна копія нотаріально посвідченої довіреності від 03.04.2023, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 , зокрема, здійснювати управління та розпорядження всім її майном, де б воно не знаходилось, та з чого б не складалось; бути її представником з усіма необхідним повноваженнями з питань представництва її інтересів у всіх без винятку установах, у тому числі в органах державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, винесених у зв`язку із довіреністю, поданням від її імені виконавчих документів, одержання присудженого майна або грошей; подавати від її імені будь-які заяви; мати вільний доступ до належного майна (у тому числі цінних паперів, рахунків) усіма способами, які передбачені чинним законодавством України; проводити ремонт придбаного (належного) майна, вчиняти весь комплекс дій, що пов`язані із цим питанням та замовляти і отримувати усі необхідні документи, пов`язані з виконанням передбаченого тут; тощо. Довіреність видана строком на десять років до 03.04.2033 (том 2 а.с. 105).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону №1404-VIII, сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За правилами п. 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) (далі Інструкція), повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленого документа, що посвідчує повноваження представника, його оригінал у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у відповідному документі, що посвідчує повноваження представника, або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представниками у виконавчому провадженні не можуть бути: 1) особи, які не мають повної цивільної дієздатності; 2) судді, слідчі, прокурори, працівники підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання, які діють як учасники цього виконавчого провадження, виконавці та помічники приватних виконавців, крім випадків, коли вони діють як законні представники або уповноважені особи відповідного органу, що є стороною виконавчого провадження; 3) інші особи, які відповідно до закону не можуть здійснювати представництво (ст. 17 Закону №1404-VIII).

З наведених норм вбачається, що законодавство про виконавче провадження не містить обмежень чи заборон, за яких ОСОБА_4 не може бути представником стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 . Повноваження ОСОБА_4 на здійснення представництва Савицької Д.О. щодо виконання рішення підтверджені належним чином.

Норми ст. 67 Закону №1404-VIII не містять приписів про те, що при примусовому виконанні рішення про вселення, стягувач зобов`язаний особисто приймати участь у виконавчому провадженні. Жодних обмежень щодо участі представника стягувача при примусовому виконанні рішення про вселення Закону України «Про виконавче провадження» не містить.

Довіреністю від 03.04.2023 Савицька Д.О. уповноважила ОСОБА_4 , у тому числі, вчиняти дії з її нерухомим майном - здійснювати управління та розпорядження, мати вільний доступ до майна, проводити ремонт, тощо. ОСОБА_3 , як власник майна, має право на будь-які, не заборонені законом, дії щодо свого майна, у тому числі передавати його третім особам чи здійснювати управління майном через представника. Чинення перешкод представнику власника майна щодо надання доступу до майна, так само є перешкодою для власника майна щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном.

Отже, доводи заявника, на які вона посилається як на підставу для оскарження дій державного виконавці, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та обумовленні власним тлумаченням заявником норм права.

Враховуючи, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, заявник не навела жодних обґрунтованих доводів того, що дії державного виконавця є протиправними, та не надала доказів на підтвердження доводів скарги, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Ткачук Володимир Васильович, на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова