overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3897/23 Номер провадження 22-ц/814/1089/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішивши питання щодо виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги адвоката Лихошвая Сергія Олександровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року допущені такі помилки в тексті рішення: замість вірно вказаного позивача « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Колегія суддів приходить до висновку, що описку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року:

- замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », вказати правильно « ОСОБА_1 »;

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/820/24
Провадження № 2/670/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І., Кушнір О.В.,

представник позивача не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 755302728 від 12.06.2021 в сумі 41769 (сорок одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) грн 81 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 43541163, адреса місцязнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлене відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Справа № 697/2360/24
№ пров. 2/697/173/2025
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЮНІТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЮНІТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» 11 грудня 2024 року звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 у сумі 5787,04 грн, що утворилась з 01 лютого 2023 року по 11 грудня 2024 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 12 грудня 2024 року судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

25 грудня 2024 року судом одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин та відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по осплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 393/47/25
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 625, 629, 633-634, 641-642 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"________ 20__ р.
Місце печатки суду
Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3776/25 Справа № 209/5608/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/5608/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №534/2369/24
Провадження №2/534/689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2021 в сумі 85 720 грн 10 коп. яка складається із заборгованості за кредитом - 77 679 грн. 89 коп., з заборгованості по відсоткам - 8040 грн. 21 коп. та понесених судових витрат.

Відповідач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з момету її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2581/24

Провадження № 22-ц/820/565/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/2581/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 2/714/80/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Козловська Л.Д.

секретар Постевка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів з матері, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути це Садгірський районний суд міста Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Відповідно до ч. 6,8, 9,10 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Садгірському районному суду міста Чернівці забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів з матері, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 .

Судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2025 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Садгірському районного суду міста Чернівці, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_1 , як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9460,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 527/2264/24
провадження № 2-п/527/1/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

29 січня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», який поданий представником позивача Міньковською Анастасією Володимирівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», який поданий представником позивача Міньковською Анастасією Володимирівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», який поданий представником позивача Міньковською Анастасією Володимирівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення о 15.45 год 05 лютого 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік