overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3477/21
Номер провадження 6/585/8/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Яковець Юлією Ігорівною, позивач: ОСОБА_2 , інша особа: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року представник заявника адвокат Яковець Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2/585/1221/21 від 20.01.2022 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року по справі було витребувано з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» відомості (копію наказу) про дату відрахування (припинення навчання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте станом на 27.01.2025 року до суду вказана інформація не була направлена.

У судовому засіданні представником заявника адвокат Яковець Ю.І. було заявлено клопотання про повторне витребування запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, якими обґрунтовуються вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеної відомості (копії наказу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 12 лютого 2025 року з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» відомості (копію наказу) про дату відрахування (припинення навчання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було зараховано на 1 курс навчання Навчально-наукового інженерно-фізичного інституту при Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут», ступінь бакалавра, спеціалізація: 122 комп`ютерні науки; освітня програма: комп`ютерні науки, моделювання проектування та комп`ютерна графіка згідно наказу № 1505 ст. 10.08.2021 (номер ідентифікатора у реєстрі освіти ЄДБЕО 1784578/67-2008ХНУ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 610/3576/24
Провадження № 2/610/305/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" заборгованість:

- за кредитним договором № від 15.08.2017 у сумі 37 994 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 30 копійок;

- за кредитним договором № від 22.03.2017 у сумі 30 517 (тридцять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 39 копійок;

- за кредитним договором № від 09.11.2021 у сумі 252 094 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`яносто чотири) гривні 99 копійок,

усього 320 606 (триста двадцять тисяч шістсот шість) 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" витрати зі сплати судового збору в сумі 4 809 (чотири тисячі вісімсот дев`ять) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "ОТП БАНК", місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 07 лютого 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/4657/24

провадження № 22-ц/822/93/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Факас А. В.

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересовані особи: Приватне підприємство «Полекс Люкс», Третій відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 червня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І. А.

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 червня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Київ

Справа № 758/1233624/

Провадження: № 22-ц/824/6928/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л. Д.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,

у с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2024.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив 17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

17 січня 2025 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

24 січня 2025 року матеріали справи №758/12336/24 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л. Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Єдиний унікальний номер справи 333/8538/24
Номер провадження 2-о/333/557/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 січня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Піха Ю.Р., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертиз, провадження по справі зупинено.

28 січня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 ,1949 р.н.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, та призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 11) на 10 лютого 2025 року о 14 год 40 хв.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 185/861/25
Провадження № 2-н/185/162/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини (дітей) із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №333/7687/24
Провадження №2/333/570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , знаходиться за адресою: вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007, м. Київ, 01042

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким останній скористався, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 577/5462/24
Провадження № 2-во/577/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

присяжних Клименко С.М., Сизон Н.І.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, оголошено померлим від дня набрання законної сили рішенням суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горіле Глухівського району Сумської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

03.01.2025 року адвокат Вітліна М.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 577/5462/24 (провадження 2-о/577/408/24).

У судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву в якій прохала залишити без розгляду заяву про виправлення описки.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи до суду не з`явилися.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заяву про виправлення описки в рішенні суду слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Потій

Присяжні

С. М. Клименко

Н. І. Сизон
Справа № 372/460/25
Провадження № 2-790/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.Партизанська,2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1493/25 Справа № 214/5268/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №214/5268/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі № 214/5268/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 29 січня 2025 року о 11 годині 10 хвилин.

У подальшому до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що клопотання заявника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь заявника у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: