Справа № 544/2158/24
пров. № 2/544/151/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Ковтуна М.В., відповідача ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні 22 січня 2025 року сторони звернулися до суду з мировою угодою, яку просили затвердити.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання сторін про затвердження мирової угоди обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на двох аркушах та на окремому аркуші підписані первісним позивачем та відповідачами за первісним позовом.

З мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Вивчивши умови мирової угоди суд уважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.49, 200, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 22 січня 2025 року між сторонами по справі: позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про поділ рухомого майна на наступних умовах:

- припинити спільну сумісну власність на рухоме майно та визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , залишивши їй на правах приватної власності наступне майно:

-меблеву стінку вартістю 14600грн;

-набір кухонних меблів вартістю 7200грн;

-ліжко зі спального гарнітуру вартістю 3100грн;

- стільці шкіряні 2 шт вартістю 1300грн загальною вартістю 2600грн;

-стіл комп`ютерний вартістю 7000грн;

-мікрохвильову піч вартістю 6250грн;

-морозильну камеру вартістю 19800грн;

-холодильник вартістю 7300грн;

-телевізор плазмовий Тошиба вартістю 14800грн;

-газову плиту вартістю 6000грн;

-пилосмок вартістю 6990грн;

-швейну машину вартістю 7000грн;

-килим 3x4;

-килим 2x3;

-розкладний стіл;

-1/2 частину посуду;

-1/2 частину ковдр;

-1/2 частину подушок.

Припинити спільну сумісну власність на рухоме майно та визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , залишивши за ним на правах приватної власності наступне майно:

-спальний гарнітур (без ліжка) вартістю 5500грн;

-набір кухонних меблів вартістю 9200грн;

-м`який куточок вартістю 6100грн;

-стільці шкіряні 2 шт вартістю 1300грн загальною вартістю 2600грн;

-кавомашину вартістю 18999грн;

-холодильник з морозильною камерою вартістю 16700грн;

-телевізор Хонда вартістю 10800грн;

-телевізор LG вартістю 1500грн;

-газову плиту вартістю 16100грн;

-пральну машину LG вартістю 14600грн;

-відеокамеру;

-1/2 частину посуду;

-паласи;

-1/2 частину ковдр;

-1/2 частину подушок.

Судові витрати залишаються за сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкод ОСОБА_1 у передачі ОСОБА_1 як власнику належного їй за цією угодою майна.

Позивачка ОСОБА_1 зобов`язується отримати належне їй за цією угодою майно у строк до 28 лютого 2025 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 24.01.2025.

Суддя Н.В.Нагорна