Справа № 357/8221/22
Провадження № 2-р/357/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна, про визнання фраудаторного правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна, про визнання фраудаторного правочину недійсним задоволено.

Суд ухвалив наступне.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 12382250, посвідчений 16.05.2019 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольгою Сергіївною (серія та номер: 1674), яким ОСОБА_2 подарував 1/2 будинку ОСОБА_3 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564440, та 1/2 ОСОБА_4 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564473, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 103, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 16.05.2019 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольгою Сергіївною (серія та номер: 1675), яким ОСОБА_2 подарував 1/2 земельної ділянки ОСОБА_3 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564639, та 1/2 Багінській Ользі Володимирівні, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни про реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564440, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року 10:30:07, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни про реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на 1/2 земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року 10:37:33, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни про реєстрацію речових прав ОСОБА_4 на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564473, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року 10:30:07, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни про реєстрацію речових прав ОСОБА_4 на 1/2 земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :04:024:0098, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року 10:37:33, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Припинити речове право ОСОБА_3 на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564440, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року 10:30:07, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Припинити речове право ОСОБА_3 на 1/2 земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року 10:37:33, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Припинити речове право ОСОБА_4 на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 83,6 квадратних метрів, житлова площа 55,4 квадратних метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564473, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року 10:30:07, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Припинити речове право ОСОБА_4 на 1/2 земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер :04:024:0098, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року 10:37:33, приватний нотаріус Федоряка Ольга Сергіївна, Білоцерківський міський нотаріальний округ Київської області.

Поновити речове право ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер нерухомого майна 12382250, на підставі договору договір купівлі-продажу, номер в реєстрі 653, укладений 03.02.2006 року, посвідчений Білоцерківський приватним нотаріусом Іванчишиною, державну реєстрацію проведено 08.04.2006 року.

Поновити речове право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0774 га, кадастровий номер :04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, у якій вона посилається на такі обставини.

Суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, утім, воно досі не виконано та є не зовсім зрозумілим (неясним) державному реєстратору ЦНАП Ірині Садиковій, а саме: чи можна вважати рішення Білоцерківського міськрайонного суду, як судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права нерухоме майно», особливо в частині, що стосується поновлення речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку та на житловий будинок.

Державний реєстратор ЦНАП Ірина Садикова вважає, що для проведення подальшої державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на підставі даного рішення суду на земельну ділянку :04:024:0098 необхідно надати документ, що підтверджує право власності на таке майно, а саме - державний акт серія ЯИ N? 709779 від 24.12.2009, на підставі якого в Державному земельному кадастрі за ним було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку, а для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , надати договір купівлі-продажу N?653, укладений 03.02.2006 року, посвідчений Білоцерківським приватним нотаріусом Іванчишиною.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРП) дані об`єкти нерухомості за відповідачем ОСОБА_2 не були зареєстровані, відповідні розділи в ДРРП були відкриті на підставі договорів дарування, які скасовані вище вказаним судовим рішенням, на даний час запис про право власності на об?єкти відсутні (тобто, якщо за попереднім власником в реєстрі було б зареєстровано право, при скасуванні право власності за наступними набувачами, автоматично в реєстрі з`являється попередній власник).

Згідно з інформацією ДРРП за відповідачем в реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстр БТІ) зареєстровано право власності на житловий будинок N?12-A, загальною площе 83,6 кв.м., житлова площа 55,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , рестраційний номер нерухомого майна: 12382250, цей реєстр вівся відповідними організаціями до кінця 2013 року та при відкриті розділу і реєстрації права власності за новими власниками, мав би бути цей запис погашений.

Відповідно, оскільки в позивача відсутні документи, що підтверджують право власності на майно належного власника - відповідача ОСОБА_2 (відповідно до статті 27 Закону та до пункту 68 Порядку), а відповідачем вони не будуть надані, для проведення подальших реєстраційних дій з нерухомим майном, державному реєстратору ЦНАП Ірині Садиковій рішення суду є неясним та незрозумілим як особі, яка здійснює його виконання та просить суд дати роз`яснення, чи можна вважати вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду, як судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі пункту 9 ст. 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Посилаючись на приписи ст.271 ЦПК України ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду у даній справі в частині: «Поновити речове право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 17 га, кадастровий номер :04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна 3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Поновити речове право ОСОБА_2 на житловий будинок N?12a загальною площею 83,6 квадратних метрів, житлова площа 55,4 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 12382250, на підставі договору купівлі-продажу, номер в реєстрі 653, укладений 03.02.2006 року, посвідчений Білоцерківський приватним нотаріусом Іванчишиною, державну реєстрацію проведено 08.04.2006 року»,

- чи можна вважати вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду, як судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі пункту 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надає суду завірену нею копію рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 17.04.2024 року за підписом державного реєстратора прав на нерухоме майно Ірини Садикової та завірену нею копію листа щодо надання роз`яснення державного реєстратора Ірини Садикової на адресу суду від 08.03.2024 року.

За правилами ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с. 237-241, 242-246). У судове засідання учасники справи не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень від них не надходило. А тому, їхнє неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не заявилися, згідно з приписами ст.47 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши приєднані нею до заяви документи, а також матеріали даної цивільної справи, ураховуючи, що приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

За правилами ч.ч. 1-2, ч.4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ураховуючи ту обставину, що судове рішення набрало законної сили та на момент подання цієї заяви ще не виконане, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення таким чином.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (пункт 9 частини першої статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом № 340-IX від 05.12.2019; в редакції Закону № 2518-IX від 15.08.2022).

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм права, а також мотивувальної та резолютивної частин рішення суду дозволяє дійти висновку про те, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/8221/22 , яке набрало законної сили, можна вважати рішенням суду щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі пункту 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Стосовно листа щодо надання роз`яснення від 08.03.2024 року за підписом державного реєстратора Ірини Садикової на адресу суду, копія якого приєднана ОСОБА_1 до заяви, суд зазначає, що такий лист на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не надходив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/8221/22 від 17.05.2023 року, яке набрало законної сили, вказавши, що його можна вважати рішенням суду щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров