________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/26/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

30.01.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень та витрати, пов`язані з поданням позовної заяви в сумі 4 000 гривень, а всього 19 000 гривень.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася справа №947/18022/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

До початку судового розгляду справи (у позовній заяві та у Відповіді на відзив) позивачем заявлялось про відшкодування з відповідачів на її користь судових витрат понесених під час підготовки позовної заяви та витрат на правову (правничу) допомогу. У позовній заяві було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та очікувала понести у зв`язку із розглядом справи. Зазначала, що за підготовку та складення позовної заяви, роздруківки додатків та їх копій витрачено власних коштів 1 500,00 гривень, за отримання допомоги при складанні позовної заяви та юридичної консультації витрачено 2 500,00 грн., а всього при поданні позову понесено 4 000,00 грн. Крім того, 15.07.2024, позивачем з адвокатом Бланковською Галиною Олександрівною укладено Договір №11 на надання професійної правничої допомоги. За п. 4.1. Договору №11 про надання професійної правничої допомоги від 15.07.2024, укладеному між адвокатом Бланковською Г.О. та ОСОБА_1 , сума гонорару за надання професійної правничої допомоги складає 15 000 грн.

У зв`язку з цим заявник просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

29.01.2025 року через систему «Електроний Суд» (зареєстровано 30.01.2025 року), представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала заперечення проти ухвалення додаткового рішення та просила провести судове засідання за відсутності відповідачів та їх представника.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 30.01.2025 року, з`явилися позивач - ОСОБА_1 та її представник Бланковська Галина Олександрівна, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, просила провести судове засідання за відсутності відповідачів та їх представника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт перебування позивача у трудових відносинах із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» (Україна, 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р, Код ЄДРПОУ: 41543846) з 17 січня 2024 року по 08 березня 2024 року. Стягнути на користь позивача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» (Україна, 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р, Код СДРПОУ: 41543846) заробітну плату за період з 01.02.2024 року по 08.03.2024 рік у загальній сумі 19 285,80 грн. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» нарахувати та сплатити, відповідно до законодавства, податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за позивача за період роботи з 17 січня 2024 року по 08 березня 2024 рік. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» (Україна, 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р, Код ЄДРПОУ: 41543846) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) моральну шкоду в розмірі 76 000 грн. Стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 4 000 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

У позовній заяві було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та очікувала понести у зв`язку із розглядом справи. За підготовку та складення позовної заяви, роздруківки додатків та їх копій витрачено власних коштів 1 500,00 гривень, за отримання допомоги при складанні позовної заяви та юридичної консультації витрачено 2 500,00 грн., а всього при поданні позову понесено 4 000,00 грн.

15.07.2024 року ОСОБА_1 уклала Договір №11 про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Бланковською Галиною Олександрівною. Згідно п. 4.1. Договору №11 про надання професійної правничої допомоги від 15.07.2024 року сума гонорару за надання професійної правничої допомоги складає 15 000 грн. Позивачем надано розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 17.01.2025 року, рахунок на оплату послуг адвоката Бланковської Галини Олександрівни від 17.01.2025 року, Акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг за Договором №11 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025 року, квитанції про оплату послуг адвоката на суму 15000 гривень.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі суд відмовив у задоволенні позову, тому понесені позивачем судові витрати покладаються на самого позивача і не підлягають стягненню з відповідачів.

Відтак суд здійснив розподіл судових витрат шляхом їх покладення на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Куриленко