overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1402/24

провадження № 22-ц/4809/548/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Гуцул Марини Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гуцул М. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гуцул Марини Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Гуцул Марині Сергіївні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити ОСОБА_2 та Службі у справах дітей Новоукраїнської міської ради копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 лютого 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1693/24

номер провадження 2/695/249/25

27 січня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №578137 від 14.04.2021 у розмірі 64259,45 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 3028,00 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 31.01.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
Єдиний унікальний номер 448/1207/24
Провадження № 2/448/61/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.01.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року сторонам надано строк в два місяці для примирення, а провадження у даній справі було зупинено до часу закінчення такого.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий судом строк для примирення сторін закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити таку до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 року на 09.00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, куди викликати сторони, направивши таким копію ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3095/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., за участю секретаря судового засідання - Щерби А.Ф.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала заяву, якою просить розірвати шлюб.

Від відповідача надійшла заява, якою просить надати їм строк для примирення строком на 6 місяців, оскільки хоче зберегти сім`ю. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, повідомив, що бажає примиритися з позивачкою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви та обгрунтували, що примирення між сторонами не можливе.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 3 місяці строку на примирення, враховуючи час перебування сторін в шлюбі, наявність спільних малолітніх дітей.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши подружжю три місяці строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 559/312/25
Провадження № 2-н/559/38/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за якою:
стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2025 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 29 січня 2025 року.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя С.В. Макеєв
Справа №716/1859/24
Провадження №2-о/718/413/24
У Х В А Л А

"28" січня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Підрези Ірини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 січня 2025 року до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - адвоката Підрези Ірини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій адвокат просить дану цивільну справу розглядати в судовому засіданні, призначеному на 28 січня 2025 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції через платформу «EasyCon».

Вказана заява обґрунтована тим, що учасники справи мають право брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також віддаленістю робочого місця представника позивача.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Участь учасника справи, її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульована ст.212 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судове засідання у даній справі призначене на 28 січня 2025 року, а заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через платформу «EasyCon» подана адвокатом у день судового засідання, 28 січня 2025 року, тобто в порушення строку, передбаченого ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Підрези Ірини Василівни про її участь у судовому засіданні 28 січня 2025 року в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 467/57/25
Провадження № 2-н/467/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно інформації Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21 січня 2025 року державна реєстрація смерті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена 25 вересня 2020 року, актовий запис про смерть № 225.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2986/24

провадження № 22-з/4809/17/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року у складі судді Драного В. В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0698/980/1639292/20 від 20.05.2020 в сумі 74 961 грн 52 коп залишено без задоволення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 69 405 грн 79 коп заборгованості за Заявою-анкетою № 0698/980/1639292/20 від 20.05.2020 станом на 16.10.2022, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 44 474 грн 27 коп та заборгованості за відсотками в розмірі 24 961 грн 52 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 7 009 грн 06 коп судового збору.

14 січня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням того, що розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року проводився в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про стягнення судових витрат слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа №639/562/25
Провадження №2-н/639/101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/9/24

провадження № 22-з/4809/13/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Гайворонської міської ради про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

06 січня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника заявника про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 4831,20 грн.

Згідно квитанції ID: 4350-2639-1969-2891 від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 4831,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіров. обл./тг м.Кропивн/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , Рахунок IBAN: UA0011567, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: 504; Судовий збір; за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 13.03.2024 по справі 385/9/24, Кропивницький апеляційний суд».

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Головне Управлення Державної казначейської служби у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4831,20 грн. за квитанцією ID: 4350-2639-1969-2891 від 18 квітня 2024 року (Платник: ОСОБА_1 , отримувач коштів ГУК у Кіров. обл./тг м.Кропивн/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , Рахунок IBAN: UA0011567, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: 504; Судовий збір; за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 13.03.2024 по справі 385/9/24, Кропивницький апеляційний суд»).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич