У Х В А Л А

«29» січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 17 жовтня 2024 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів у справі. Відповідь на запити надійшла до суду 14 листопада 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

23 грудня 2024 року від відповідача через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та заява про часткове визнання позову та клопотання про закриття провадження в частині визнаних вимог у зв`язку з їх оплатою.

02 січня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заява про зменшення позовних вимог.

27 січня 2025 року від відповідача через «Електронний суд» надійшло додаткове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою заявленої до стягнення суми та розгляду справи без участі відповідача.

29 січня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, як свідчать матеріали справи, відповідачем сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги, заявлені позивачем ТОВ «Аркада-Житлосервіс», а також компенсовані витрати судового збору. Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження.

Таким чином, позивачем підтверджено слату заборгованості у повному обсязі у зв`язку з чим, він звернувся до суду з відповідною заявою про закриття провадження.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко