Справа № 525/1382/23
Провадження № 2/525/11/2025
У Х В А Л А

27.01.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПА «Агроінвест» адвоката Сидоренка Ю.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» адвоката Кожевнікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

03.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Ворони Л.О. про приєднання до справи додаткових доказів, у якому представник позивача просив поновити строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи додаткові докази: лист КЗ «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» №01-21/541 від 20.11.2024; копію акту візуального обстеження від 09.05.2024. В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що докази, які він просить приєднати до матеріалів справи не могли бути поданими до суду разом з позовною заявою, оскільки про їх існування позивач дізнався лише 20.11.2024 і відразу звернувся до суду з відповідним клопотанням, докази є належними оскільки містять відомості про предмет доказування.

У судовому засіданні представник позивача Ворона Л.О. підтримав заявлене клопотання просив поновити строк та приєднати до справи додаткові докази.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПА «Агроінвест» адвокат Сидоренко Ю.В. заперечував проти заявленого клопотання, зазначав, що відсутні підстави для поновлення строку для подання доказів по справі, а докази не містять у собі інформації щодо предмету доказування у даній цивільній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» адвокат Кожевніков С.О. підтримав заявлене клопотання. Повідомив суду, що про існування акту обстеження йому стало відомо лише 13.11.2024, оскільки керівництво КЗ «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» проходить службу у лавах ЗСУ, що ускладнює комунікацію між ним та його довірителем.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Неможливість поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї . Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи, обставини вказані представником позивача, як підставу для поновлення строку для подання доказів, зважаючи на те, що вказані докази не могли бути подані позивачем при зверненні до суду з об`єктивних причин, суд вважає за можливе поновити відповідний процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Поновити строк позивачу Полтавській обласній військовій адміністрації для подання доказів, долучити докази до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол