ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/1183/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

за участі секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив,

та на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 31.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У березні 2023 року третя особа ОСОБА_2 заявила самостійні вимоги щодо предмета спору до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвала вмотивована тим, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 20.12.2024 сформувала в електронному кабінеті апеляційну скаргу, яка цього ж дня надійшла до Полтавського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати протокольну ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2024 стосовно залишення без розгляду її клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив, якої немає у ЄДРСР, та постановити ухвалу, якою задовольнити її клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Постановити окрему ухвалу та направити її до Кобеляцького районного суду Полтавської області для усунення недоліків судочинства (постановлення протокольних ухвал).

Постановити окрему ухвалу та направити її до Національного антикорупційного бюро України у зв`язку із вчиненням суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьовою Л.В. порушень закону, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України за сукупністю.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, відсканування їх та приєднання до матеріалів справи.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_3. повторно не з`явилась в підготовче судове засідання для підтримання клопотання.

Звернуто увагу на те, що таке клопотання було розглянуто, представника відповідача зобов`язано надати оригінали документів в судове засідання для огляду, а тому питання щодо їх вилучення і приєднання до матеріалів справи є передчасним.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 в електронному кабінеті 20.12.2024 сформувала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 23.12.2024.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати протокольну ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2024 стосовно залишення без розгляду її клопотання від 30.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі та сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі, якої немає у ЄДРСР, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду клопотання від 30.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі та сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі.

Постановити окрему ухвалу та направити її судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьовій Л.В. для усунення недоліків судочинства (постановлення протокольних ухвал).

Постановити окрему ухвалу та направити її до Національного антикорупційного бюро України у зв`язку із вчиненням суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьовою Л.В. порушень закону, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, за сукупністю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив, та на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 31.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений частиною 1 статті 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить пункту щодо оскарження залишення без розгляду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та залишення без розгляду клопотання про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 757/47946/19-ц роз`яснила, які випадки залишення позовної заяв (зави) без розгляду підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Так, усі випадки залишення заяв без розгляду можна поділити на дві групи: а) залишення без розгляду позовної заяви (заяви) як судового рішення, яким завершується судовий розгляд; б) залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань, після вирішення яких суд продовжує розгляд справи.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, в пункті 16 частини першої статті 353 ГПК України йдеться про право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

Тож ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), наприклад, залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

У зазначеному висновку Велика Палата Верховного Суду базується на тому, що, за загальним правилом, поняття, розташоване у дужках поряд з іншим поняттям, має бути однакового з ним порядку з погляду змістовного навантаження (в дужках має бути змістовний еквівалент того, що поза дужками).

Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України) та заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України). Наведене розуміння не дає можливості розширювати зміст категорії «заява», включаючи до нього інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань.

Подібний за змістом висновок сформульовано в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 705/2771/17, від 09 листопада 2022 року у справі № 542/1648/20, від 11 березня 2020 року у справі № 2-5151/09, з яким Велика Палата Верховного Суду погоджується.

Отже, клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та клопотання про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі не є «заявою» в розумінні пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвала про залишення без розгляду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та ухвала про залишення без розгляду клопотання про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вказані ухвали не перешкоджають повторному зверненню учасника процесу з аналогічними клопотаннями. Так само заявник не позбавлений можливості в подальшому оскаржувати дані ухвали у межах апеляційного перегляду справи, обґрунтувавши в апеляційній скарзі на рішення суду по суті спору неправомірність залишення без розгляду судом першої інстанції вказаних клопотань.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 757/47946/19-ц зауважує, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також заперечення чи пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є нічим іншим, як письмовим викладом позиції учасників процесу, яка, крім вміщення у вказаних документах, може бути сформульована усно безпосередньо в судовому засіданні.

За іншого підходу, тобто надання учасникам процесу права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень чи пояснень третьої особи окремо від рішення суду, створюються ризики та передумови для зловживання учасниками справи наданими їм процесуальними правами, що може негативно позначитися на ефективності судового процесу.

Отже, ухвала про залишення без розгляду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та ухвала про залишення без розгляду клопотання про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, такі ухвали відсутня в наведеному в частині 1 статті 353 ЦПК України переліку та, по-друге, ці ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на ці ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція відповідно до якої при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду закрила касаційне провадження на підставі статті 396 ЦПК України та сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі помилкового прийняття касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції касаційне провадження у справі належить закрити.

Вказаний правовий висновок підлягає застосуванню і до процесуальних правовідносин, що виникли у цій справі.

Зважаючи на наведене, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на ухвали суду, що не підлягають окремому апеляційному оскарженню від рішення суду.

Керуючись статтями 353, 362, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив,

та на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 31.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця