overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2392/25
ун. № 759/1531/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається за матеріалів справи позивачем долучено квитанцію про здійснення валютно-обмінної інформації, що не є доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію про оплату.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №: 398/6249/23
провадження №: 2-о/398/3/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гулян Я.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в порядку окремого провадження, відповідно до якої просить встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 18.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

22.01.2025 року представником заявника через канцелярію суду подано клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з встановленням наявності спору між дочкою та матір`ю загиблого ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд справи в порядку окремого провадження..

В судове засідання учасники справи, належними чином повідомлені про час та місце її розгляду, не з`явились, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, представником заявника заявлено клопотання про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду у зв`язку з тим, що існує спір про право, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.294, ст.353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кусік І.В.,

з участю

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лесик С.І. звернувся до суду з вказаний позовом.

29.01.2025 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Володимирської міської ради (, вул. Д. Галицького, буд. 5, м. Володимир, Волинської області) про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ірина КУСІК
У Х В А Л А

29 січня 2025року м. Київ

Справа № 756/10075/24

Провадження: № 22-ц/824/4007/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пукала А. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 337/2397/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кучерук
Справа № 635/2719/24
Провадження № 2 /635/2668/2024
У Х В А Л А

28 січня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2024 по цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2024 позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном задоволено повністю.

Як встановлено судом, під час складання тексту рішення судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого стягується сума судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року, виклавши треті абзац резолютивною частини в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» суму судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок відповідно з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження 2/754/2856/25
Справа № 754/1510/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гудим Ольга Леонідівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гудим Ольга Леонідівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 10 березня 2025 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 березня 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гудим Ольги Леонідівни (02163, м. Київ, вул.Лісківська,7, офіс 195) належним чином завірену копію спадкової справи №46/2024, заведеної 02.08.2024 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/371/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року представник заявника ТОВ «Екологія-Д» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1073880 від 29.01.2025 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/109/25 Справа № 205/1876/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 205/1876/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 205/1876/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, з апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення.

23 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 270, 382, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Прибуття учасників справи в судове засідання не є обов`язковим.

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 401/2944/23 Провадження № 2-во/401/1/25

29 січня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 01 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 липня 2024 року у даній справі залишено без змін.

10 січня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 01 липня 2024 року у справі № 401/2944/23.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено номер договору банківського вкладу (заява про приєднання SAMDNWFD01 від 12.10.2022 року), де замість SAMDNWFD201вказано SAMDNWFD01рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в повному тексті рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2024 року, що ухвалене у справі № 401/2944/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії.

В описовій та резолютивній частині рішення виправити та зазначити вірно «номер договору банківського вкладу (заява про приєднання SAMDNWFD201 від 12.10.2022 року)», замість «SAMDNWFD01», що укладений між ОСОБА_2 і Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк».

Вказана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Андріянова С.М.