overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2в/337/2/2025
ЄУН № 328/2636/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

23.01.2025р. представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 328/2636/21 (в частині процесуальних документів) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.02.2022.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.491 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, розпорядження голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) заява підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним прийняти заяву до судового розгляду та відкрити у цивільній справі спрощене позовне провадження, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою виконання завдання цивільного судочинства, дотримання його основних засад, надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, суд вважає необхідним самостійно отримати з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи інформацію про цивільну справу ЄУН 328/2636/21 та ухвалені в ній судові рішення.

Керуючись ст.488-493 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про відновлення втраченого судового провадження прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі спрощене позовне провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2025 року на 13-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отримати з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи інформацію про цивільну справу ЄУН 328/2636/21 та ухвалені в ній судові рішення.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 Справа №607/9846/24 Провадження №2-др/607/13/25

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою адвоката Покотила Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 судом ухвалено рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

12.01.2025 адвокат Покотило Ю.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про повернення позивачу переплаченого судового збору, розмір якого було попередньо визначено судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Покотила Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 12 год. 20 хв. 28.01.2025 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя П. Я. Стельмащук
Справа №484/379/25
Провадження № 2/484/524/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місце знаходження: вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв), інтереси якого представляє Хмельов Владислав Олегович (місце знаходження: вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв) до ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 5193 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 5193 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів, порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місце знаходження: вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв), інтереси якого представляє Хмельов Владислав Олегович (місце знаходження: вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв) до ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 5193 грн.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.02.2025 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(скорочена)

27 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/484/22

Провадження № 22-ц/820/55/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна О.В.

за участю представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року (суддя Бурлак Г.І.),

Керуючись ст.ст. 352, 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 128/4573/24
Провадження № 22-ц/801/485/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

27 січня 2025 рокуСправа № 128/4573/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою адвоката Оверковського Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 16 січня 2025 року адвокат Оверковський К. В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

22 січня 2025 року до апеляційного суду від адвоката Оверковського К. В. надійшла заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 січня 2025 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуто, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Оверковського Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС-46» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС-46» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно заяви, вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Оскільки судом встановлено, що місце реєстрації боржника не відноситься до територіальної підсудності Черкаського районного суду Черкаської області, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162,163,165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГС-46» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, проте у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 309/259/25
Провадження № 2-о/309/12/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та зацікавлена особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності документу.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності документу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. «27 » лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2095/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа: відокремлений підрозділ Комунального підприємства "Київпастранс "Служба колії" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа: відокремлений підрозділ Комунального підприємства "Київпастранс "Служба колії" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

27 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 03 лютого 2025 року об 11:00.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію заяви представником відповідача не надіслано третій особі, доказів чого до клопотання не надано.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа: відокремлений підрозділ Комунального підприємства "Київпастранс "Служба колії" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8748/24
№ провадження 2/495/642/2025
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

"23" січня 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа №495/8748/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення заяви про укладення мирової угоди без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 грудня 2024 року від позивача та відповідача надійшла заява про укладення мирової угоди.

23 січня 2025 року від позивача та відповідача надійшла заява про залишення мирової угоди без розгляду та розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладені обставини, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи, відповідно до наданих ними заяв.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи 16 грудня 2024 року від позивача та відповідача надійшла заява про укладення мирової угоди.

23 січня 2025 року від позивача та відповідача надійшла заява про залишення мирової угоди без розгляду та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач та відповідача надали заяву про залишення мирової годи без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити мирову угоду сторін без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про залишення заяви про укладення мирової угоди без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Заяву про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/30/25
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
28 січня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.
Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.
Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №60 від 20.01.2025 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 19 лютого 2025 року 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 січня 2025 року.

Суддя: