Справа 491/910/22
Провадження № 2/493/10/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підставою для звернення позивача до суду є спорудження відповідачем на належній їй земельній ділянці огорожі.

У зв`язку з чим, позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні належної їй земельної ділянки шляхом перенесення межового паркану за межі її земельної ділянки.

Представником відповідача до суду подано акт обстеження меж земельної ділянки та зазначено, що спірний паркан відповідачем взагалі демонтовано.

Судом поставлено на обговорення питання чи буде у зв`язку з цим, позивач уточнювати свій позов, на що позивачем і представником повідомлено суд, що уточнювати позов вони не будуть, тобто предмет спору залишається той же перенесення межового паркану за межі земельної ділянки позивача.

Таким чином, судом поставлено питання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Позивач та її представник заперечили щодо закриття провадження у даній справі, тому, що відповідачем не повністю задоволені позовні вимоги, так як спірний паркан демонтовано, а позивач просила його перенести. Вказали, що відповідач знову може поставити паркан на належній їй земельній ділянці.

Представник відповідача та відповідачі зазначили про те, що відповідач добровільно розібрав спірний паркан, отже на момент розгляду даного спору, предмет спору відсутній, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні належної їй земельної ділянки шляхом перенесення межового паркану за межі її земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем не висувалось вимог щодо зобов`язання відповідача поставити інший паркан, а лише висувалась вимога перенесення існуючої огорожі за межі її земельної ділянки.

Відповідач взагалі демонтував паркан, про що і підтвердила позивач, отже відсутність паркану не створює позивачу будь-яких перешкод у користуванні її земельною ділянкою. А твердження останньої про можливість повторного облаштування відповідачем огорожі з порушенням її меж є лише її припущенням і не може братись до уваги судом.

Таким чином, на думку суду, на даний час відсутній предмет спору між сторонами, тобто відсутній паркан, який позивач просила перенести, тобто порушень її прав не вбачається.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту, порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору) закрити.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ