КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3851/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/3528/15-ц

20 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюка Олега Ігоровича та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Деревецького Володимира Васильовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (після зміни найменування Приватне акціонерне товариствл «Страхова компанія «АРКС») про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2014 року він уклав з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застрахував свої майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Nissan Qashqai. 05 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено вказаний вище автомобіль. У той же день позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, узгодив з ним місце ремонту та перебування пошкодженого транспортного засобу, відповідно до умов договору страхування надав всі необхідні документи. Проте, страховик відмовив у визнанні події страховим випадком та виплаті вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, становить 202 707,84 грн. Також, незаконними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 10 000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 202 707,84 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 10 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 97 872 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05жовтня 2016 року задоволено касаційну скаргу представника відповідача, скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10лютого 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просивсудстягнути з відповідача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 22 травня 2014 року в розмірі 98 850,72 грн.

22 травня 2019 року представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» (після зміни найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що 05 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі №758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, вказані судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із цим, 28 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Бондаренком О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №758/3528/15-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 23 березня 2016 року про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 98 850,72 грн.

На виконання постанови державного виконавця ПрАТ «СК «АХА Страхування» платіжними дорученнями №236089 від 13 квітня 2016 року та №236496 від 14 квітня 2016 року перерахувало на рахунок Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві суму боргу в розмірі 98 850,72 грн відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі №758/3528/15-ц, чим виконало їх у повному обсязі.

Посилаючись на положення статті 444 ЦПК України представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» просив суд у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження по справі чи залишення позовної заяви без розгляду, вирішити питання про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі №758/3528/15-ц.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання судового рішення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі №758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути боржнику -Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» () грошові кошти у загальному розмірі 98 850,72 грн, що були сплачені ним згідно з платіжними дорученнями №236089 від 13.04.2016 та №236496 від 14.04.2016 на виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста №758/3528/15-ц, виданого 23 березня 2016 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 98 850,72 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 14 жовтня 2024 року сторони подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каченюк Олег Ігоровичпросить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про поворот виконання рішеннясуду відмовити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції задоволено заяву від 22 травня 2019 року, яка в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах містяться заяви від: 03.10.2016 року, 06.12.2016 року, 05.04.2017 року; 27.02.2018року, 20.05.2018 року, 18.02.2021 року, 14.03.2023 року, однак такі заяви про поворот виконання судового рішення подані з порушенням процесуальних строків, а отже не можуть бути задоволені в силу приписів статті 444 ЦПК України, врахуючи те, що остаточне судове рішення у цій справі прийнято 09лютого 2023 року.

Звертає увагу суду на те, що заява про поворот виконання рішення вже неодноразово розглядалась судом.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05жовтня 2016 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду - відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року задоволено заяву про поворот виконання рішення, проте дана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року.

Також, в судовому засіданні 24лютого 2021 року було розглянуто заяву від 18лютого 2021 року (що отримана судом 22.02.2021 року) і дану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Вказує на те, що якщо оскаржувана ухвала стосується заяви від 20 травня 2018 року, то до неї не долучено підтверджуючого документу про списання (стягнення) коштів із відповідача.

Крім того зазначає, що повістка в судове засідання на 12:00годину 14.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 отримана від суду першої інстанції в день розгляду заяви об 11:14 годині.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Деревецький Володимир Васильовичпросить суд апеляційної інстанції залучити до розгляду апеляційної скарги AT «СК «АРКС» Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи на стороні позивача.

За результатами розгляду апеляційної скарги AT «СК «АРКС» змінити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, якою вирішено заяву AT «СК «АРКС» про поворот виконання рішення у справі № 758/3528/15 шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі № 758/3528/15-ц стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті з AT «СК" АРКС» (попередня назва AT «СК «АХА Страхування», код в ) під час примусового виконання рішенняна його користь грошові кошти у розмірі 98 850 (Дев`яності вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 72 коп.

Після набрання законної сили ухвалою видати AT «СК «АРКС» (код в ) виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 98 850 (Дев`яності вісім, тисяч, вісімсот п`ятдесят) грн. 72 коп.».

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно. Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі передбачається повернення коштів не за рахунок стягувача та позивача ОСОБА_1 , а шляхом зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути кошти, про що заявник AT «СК «АРКС» не просив.

Вважає, що положення резолютивної частини ухвали суперечать інституту повороту виконання рішення, не гарантує відновлення прав та інтересів AT «СК «АРКС» шляхом повернення безпідставно перерахованих коштів та повернення в попереднє становище, а тому резолютивна частина ухвали підлягає зміні.

До того ж, при вирішенні заяви AT «СК «АРКС» про поворот виконання рішення у справі № 758/3528/15 суд першої інстанціїмав залучити Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особина стороні позивача, або в якості заінтересованої особи, однак судом першої інстацнії заяву вирішено за відсутності Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим допущено порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Каченюк Олег Ігорович підтримали доводи апеляційної скарги, поданої в інтересах позивача, та просили її задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з?явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, у тому числі, шляхом задоволення клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Шишлова Олександра Євгеновича Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що постановлена ухвала від 01 січня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката Каченюка Олега Ігоровича, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги сторін підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 202 707,84 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди(а.с. 1-65 том 1).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 97 872 грнта витрати по сплаті судового збору в сумі 978,72 грн, всього 98 850,72 грн. В іншій частині позовних вимог, у тому числі моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн відмовлено (а.с. 196-207 том 1, а.с. 20-28 том 2).

На виконання вказаного судового рішення Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який отриманий позивачем (стягувачем) ОСОБА_5 ем в приміщенні суду 23 березня 2016 року та поданий стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень(а.с. 30 том 2).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 28 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №758/3528/15-ц ( а.с. 81-82 том 2).

На виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 28 березня 2016 року відповідачем (боржником за виконавчим провадженням) ПрАТ «СК «АХА Страхування»перераховано на рахунок відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві суму боргу у розмірі 97 872 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 236 089 від 13 квітня 2016 року за призначенням платежу «страхове відшкодування ОСОБА_1 , ВП НОМЕР_2», та 978,72 грн за призначенням платежу «компенсаційні витрати ОСОБА_1 ВП НОМЕР_2», що підтверджується платіжним дорученням № 236 496 від 14 квітня 2016 року (а.с. 115, 116 том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05жовтня 2016 року задоволена касаційна скарга представника відповідача, скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, справу №758/3528/15-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 121-123 том 2).

Відмовлено приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, про що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ 05 жовтня 2016 року постановлена ухвала (а.с. 119 том 2).

Під час нового розгляду справи позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 22 травня 2014 року в розмірі 98 850,72 грн(а.с. 152-155 том 2).

Відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування»до суду першої інстанції подана заява про поворот виконання рішення у справі №758/3528/15-ц, зареєстрована судом за вхідним номером 55599 від 06 грудня 2016 року, в якій ПрАТ «СК «АХА Страхування»просив суд у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , задоволення позовних вимог у меншому розмірі, залишення позовної заяви без розгляду, зобов?язати ОСОБА_1 повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування»безпідставно стягнені з відповідача за скасованим рішенням кошти (а.с. 141-144 том 2).

05 квітня 2017 року судом першої інстанції зареєстрована заява відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування»про поворот виконання рішення у справі №758/3528/15-ц, інформацію внесено в систему автоматизованого розподілу (а.с. 186-190 том 2).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Зобов`язано ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування», , безпідставно стягнуту з нього суму страхового відшкодування в розмірі 97 872, 00 грн. та суму судового збору в розмірі 978, 72 грн., за скасованим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у цивільній справі № 758/3528/15-ц (а.с. 195-197 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 221-224 том 2).

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування»у судовому засіданні 27 лютого 2018 року подана заява про поворот виконання рішення у справі №758/3528/15-ц, в якій ПрАТ «СК «АХА Страхування» просив суд у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , задоволення позовних вимог у меншому розмірі, залишення позовної заяви без розгляду, зобов?язати ОСОБА_1 повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування»безпідставно стягненні з відповідача за скасованим рішенням коштів, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 20-23 том 3).

22 травня 2019 року Подільським районним суду м. Києвазареєстрована заява відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» про поворот виконання рішення у справі №758/3528/15-ц, інформацію внесено в систему автоматизованого розподілу (а.с. 62-70 том 3).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 758/3528/15-ц, що подана 22 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди - повернуто заявнику без розгляду (а.с. 150-151 том 3).

Крім того, у мотивувальній частині ухвали від 24 лютого 2021 року судом першої інстанції зазначено, що аналогічна заява вже була подана стороною відповідача 22 травня 2019 року (№ провадження 6/758/786/19, який перереєстровано в 2021 р. на № провадження 6/758/96/21), тобто, до змін в ст.183 ч.2 ЦПК України. Вказана заява знаходиться в матеріалах справи (т.3 арк. спр.62-63), ще не розглянута по суті. А відтак, саме дана заява підлягатиме розгляду судом по суті.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування - залишено без розгляду(а.с. 201-206 том 3).

Судове рішення (ухвала) про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у справі №758/3528/15-цучасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили.

Питання щодо повороту виконання рішення у справі №758/3528/15-ц судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 09 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду не вирішено.

Приймаючи до свого провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №758/3528/15-цсуддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. встановила, що 22 травня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», подана представником Мельніченком О.Д., в якій заявник просить суд в порядку повороту виконання рішення суду у вищевказаній справі (в разі відмови у позові, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, залишення позовних вимог без розгляду), зобов`язати позивача ОСОБА_1 повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування»безпідставно стягнені з відповідача за скасованим рішенням кошти.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 22 травня 2019 року головуючим суддею у справі за вказаною заявою визначено суддю Войтенко Т.В .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2019 року заяву передано на розгляд судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 року вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О. , оскільки згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя №798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв?язку з поданням заяви про відставку.

Цивільна справа №758/3528/15-ц, в порядку виконання якої заявником подано дану заяву до суду, перебувала на розгляді у судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М.Вказану заяву представника ОСОБА_9 разом з матеріалами цивільної справи №758/3528/15-ц судді Ковбасюк О.О. фактично було передано 19 червня 2024 року.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, суддя Ковбасюк О.О.вважала, що таку заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників справи (а.с. 216-217 том 3).

Справа з розгляду питання про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №758/3528/15-ц судом першої інстанції призначалась неодноразово, а саме: на 16 липня 2024 року, на 21 серпня 2024 року та на 14 жовтня 2024 року о 12-00 год (а.с. 218, 225, 228, 229 том 3).

Доказів повідомлення позивача (стягувача) про час та місце судового засідання на 16 липня 2024 року, на 21 серпня 2024 року матеріали справи не містять.

Із довідки про доставку електронного листа, складеної відповідальною особою Подільського районного суду м. Києва, вбачається, що судову повістка про виклик до суду у справі №758/3528/15-ц на 14 жовтня 2024 року було надіслано 14 жовтня 2024 року об 11:10:58 год і документ доставлено одержувачу (Самойленко О.В.) до електронної скриньки 14 жовтня 2024 року об 11:14:53 год (а.с.231 том 3).

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») Мельніченка О.Д. від 18 липня 2024 року про розгляд справи без участі сторони відповідача (а.с. 221-222 том 3).

Із довідки від 14 жовтня 2024 року, складеної секретарем судового засідання вбачається, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтьсяу зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи (а.с. 232 том 3).

За результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/3528/15-цсудом першої інстанції постановлена ухвала від 14 жовтня 2024 року (а.с.233-236 том 3).

Задовольняючи заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про поворот виконання судового рішення у справі №758/3528/15-ц, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі №758/3528/15-ц боржником ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплачено на рахунок Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві суму боргу за виконавчим документом у загальному розмірі 98850,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №236089 від 13.04.2016 року та №236496 від 14.04.2016року, однак в подальшому таке рішення суду скасовано. Згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, яка набрала законної сили,позов ОСОБА_1 у справі №758/3528/15-ц залишено без розгляду, а відтак наявні правові підстави для повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі №758/3528/15-ц шляхом зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути боржнику ПрАТ «СК «АХА Страхування» вказану суму грошових коштів.

Із описової частини ухвали вбачається, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. З огляду на наведене, суд першої інстанціївважав за можливе проводити розгляд справи (питання щодо повороту виконання судового рішення) за їх відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі сторона позивача,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що судова повістка про виклик до суду в судове засідання на14 жовтня 2024 року на 12:00 годину позивачем ОСОБА_1 отримана від суду першої інстанції в день розгляду заяви, тобто, 14 жовтня 2024 року об 11:14 годині.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом.

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Пунктами 1, 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3) або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Стороні чи її представнику за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку - абзац 2 частини шостої статті 128 ЦПК України.

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачених пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

При цьому, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання - пункт 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Процесуальний порядок вирішення питання про поворот виконання рішення, постановивстановлений статтею 444 ЦПК України.

За змістом цієї нормитака заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до положень статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змістуданих положень ЦПК України вказує на те, що під час розгляду питання про поворот виконання рішення, постанови за заявою сторони, явка учасників справи є їх правом, а не обов`язком. Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (128-130 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про поворот виконання рішення відбувався в судовому засіданні 14 жовтня 2024 року.

Відомості у довідці від 14 жовтня 2024 року та в описовій частині ухвали від 14 жовтня 2024 року вказують на те, що учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи, а саме позивач, в судове засідання не з`явився.

Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»про поворот виконання рішенняу справі №758/3528/15-ц у відсутності сторін. При цьому обставини щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання судом не з`ясовані.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, матеріали справи не містять доказів сповіщення судом першої інстанції позивача ОСОБА_1 про місце, дату і час судового засідання на вказану дату14 жовтня 2024року, а отримана ним цього ж дня через електронну скриньку судова повістка об 11:14:53 годині не свідчить про належне та завчасне повідомлення позивача про розгляд справи судом 14 жовтня 2024 року о 12-00 годині.

Про вказані обставини позивач зазначає і у доводах апеляційної скарги, що у сукупності свідчить про те, що позивач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи за заявою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»про поворот виконання рішенняу справі №758/3528/15-ц, а також використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно заявлених вимог та заперечень проти заяви відповідача.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18).

У справі, яка переглядається, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції розглянув питання про поворот виконання рішенняза відсутності позивача ОСОБА_1 та без вжиття заходів щодо належного сповіщення сторони позивача про розгляд справи за заявою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»про поворот виконання рішенняу справі №758/3528/15-ц, що призвело до порушення порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про поворот виконання рішення.

В цій частині доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням додатково поданих пояснень позивача ОСОБА_1 в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У справі, яка переглядається, фактичні обставини справи вказують на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 97 872 грнта витрати по сплаті судового збору в сумі 978,72 грн, всього 98 850,72 грн. В іншій частині позовних вимог, у тому числі моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн, відмовлено (а.с. 196-207 том 1, а.с. 20-28 том 2).

На виконання вказаного судового рішення Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який отриманий позивачем (стягувачем) ОСОБА_5 ем в приміщенні суду 23 березня 2016 року та поданий стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень(а.с. 30 том 2).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 28 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №758/3528/15-ц ( а.с. 81-82 том 2).

На виконання постанови державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 28 березня 2016 року відповідачем (боржником за виконавчим провадженням) ПрАТ «СК «АХА Страхування»перераховано на рахунок Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві суму боргу у розмірі 97 872 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 236 089 від 13 квітня 2016 року за призначенням платежу «страхове відшкодування ОСОБА_1 , ВП НОМЕР_2», та 978,72 грн за призначенням платежу «компенсаційні витрати ОСОБА_1 ВП НОМЕР_2», що підтверджується платіжним дорученням № 236 496 від 14 квітня 2016 року (а.с. 115, 116 том 2).

Виконання відповідачем судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 рокуу справі №758/3528/15-ц у повному обсязі також підтверджується постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 31 травня 2016 року про зкінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, з повернення оригіналу виконавчого листа №758/3528/15-ц до суду, що міститься в матеріалах справи (а.с. 234-236 том 2).

У постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зокрема зазначено, що борг у сумі 98 850,72 грн сплачено та перераховано згідно платіжного доручення № 1266 від 12 квітня 2016 року (а.с. 235 том 2).

Факт отримання грошових коштів в сумі сумі 98 850,72 грн ( 97 872 грн + 978,72 грн) на виконання судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 рокуу справі №758/3528/15-ц підтвердив під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 .

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10лютого 2016 року, справу №758/3528/15-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 121-123 том 2).

Під час нового розгляду справи ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування - залишено без розгляду(а.с. 201-206 том 3).

Судове рішення (ухвала) про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у справі №758/3528/15-цучасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили.

За змістом частин першоїтретьоїстатті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17).

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду, докази, надані на підтвердження її вимог, а також матеріали справи, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що з ПрАТ «СК «АХА Страхування» стягнуто на відшкодування майнової шкоди (страхове відшкодування) на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 97 872 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 978,72 грн, а всього 98 850,72 грн, що підтверджується копіями платіжного доручення № 236 089 від 13 квітня 2016 року на суму 97 872 грн та платіжного доручення № 236 496 від 14 квітня 2016 року на суму 978,72 грн, в порядку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі №758/3528/15-ц, яке скасоване при касаційному перегляді, з подальшим залишенням без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування під час нового розгляду справи.

Отже, правова підстава для набуття ОСОБА_5 ем майна (грошових коштів) відпала та предмет спору у цій справі не належить до окремих категорій справ, передбачених статтею 445 ЦПК України, поворот виконання яких допускається лише за певних умов.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва AT «СК «АХА Страхування») про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від від 18 вересня 2015 року у цивільній справі №758/3528/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ПрАТ «СК «АРКС» грошових коштів у розмірі 98 850 (дев`яності вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 72 коп., які були перераховані державним виконацем стягувачу ОСОБА_1 під час здійснення ним виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 вересня 2016 року Подільським районним судом м. Києва у справі №758/3528/15-ц.

Інші доводи апеляційної скарги позивача не впливають на суть вирішення питання про поворот виконання рішення оскільки у справі, яка переглядається, встановлено, що позивачем (стягувачем) за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням від 18 вересня 2015 рокуу справі №758/3528/15-ц отримані грошові кошти.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дають підстави вважати, що оскаржуване судове рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме права учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про те, що зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно. Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Вирішуючи заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/3528/15-ц, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованість доводів заявника, не дослідив усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про поворот виконання рішення, а тому дійшов помилкового висновок про зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути боржнику - Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» грошові кошти у загальному розмірі 98 850,72 грн, який не ґрунтується на вимогах законодавства.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовують апеляційні скарги сторони у справі, відповідно до частини 2, пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/3528/15-ц, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції про скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»про поворот виконання рішення, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скаргиу розмірі 3028,00 грн підлягають стягненнюз ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». Понесені позивачем ОСОБА_5 ем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн не відшкодовуються та покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 128-130, 211, 223, 367, 368, 374, 376, 381-384, 444, 445 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каченюка Олега Ігоровича та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Деревецького Володимира Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/3528/15-цзадовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі №758/3528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

У порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(попередня назва AT «СК «АХА Страхування», код в ) грошові кошти у розмірі у розмірі 98 850 (дев`яності вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 72 коп., отримані на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі №758/3528/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(код в )у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 3028,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 січня 2025 року.

Головуючий : Судді: