Справа № 367/6662/23
Провадження №2/367/936/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Шпильового Р.О.,

представника відповідача Самойленка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що 25.05.2016 року ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач) уклала зАКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 500554219 (надалі- Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов?язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов?язаний достроково виконати всі боргові зобов?язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов?язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов?язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 36607,91 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців /громадських формувань 30 листопада 2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 500554219 від 25.05.2016 року у розмірі 36607,91 грн. Судові витрати покласти на Відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. Ухвалою суду від 02.10.2024 явка представника позивача в судове засідання визнавалась обов`язковою, проте, в судове засідання позивач свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначав про те, що згідно п.4 Оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту №500554219, датою повернення кредиту визначено 26.11.2018. Також вказує про те, що банк не подав до суду жодного доказу видачі кредиту, а відповідач заперечує проти отримання кредиту у відповідній сумі, а також звертав увагу суду на те, що згідно розрахунку заборгованості вбачається, що банк просить стягнути нараховані відсотки після 26.11.2018, однак нарахування відсотків поза межами строку кредитування заборонено законом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі виданого кредиту.

Так, судом встановлено, що 25.05.2016 року ОСОБА_1 уклала зАКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 500554219. Зазначене стверджується офертою на укладання угоди про надання особистого кредиту №500554219, умовами якої передбачено суму кредиту, дату остаточного повернення кредиту, якою має бути припинене нарахуваня відсотків та комісій 26.11.2018.

До матеріалів позову долучено анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», в якій сторони погодили також умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту.

Згідно виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 , вбачається, що сума ліміту, видана ОСОБА_1 складала 1000,00 грн, дата надання кредиту 25.05.2016, звіт сформований станом на 28.02.2023, залишок кредиту становить 36607,91 грн. З наданої виписки також вбачається, що відповідач здійснювала оплату вартості кредиту та вносила кошти на погашення заборгованості, разом з тим, позивачем після спливу терміну кредитування нараховувались відповідачу відсотки за кредитом та комісії.

Так, представник відповідача звертав увагу суду на те, що у позивача відсутня правова підстава для стягнення з відповідача суми заборгвоаності за тілом кредиту в розмірі 17689,45 грн, враховуючи, що кредитний ліміт був встановлений в розмірі 1000,00 грн та відповідачем не погоджувався кредит в більшому розмірі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, судом визнавалась явка представника позивача в судове засідання обов`язковою для наданя пояснень стосовно нарахованої суми заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісіями. Проте, представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надали довідку про видані відповідачу банківські карти, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала 28.02.2018, 28.02.2021, 28.02.2016 банківські карти та які станом на зараз анульовані. Щодо актуального розміру заборгованості та пояснень стосовно нарахувань за укладеним 25.05.2016 договором, Банк не надав.

Так, доказів повернення відповідачем позивачу отриманої у позику за вказаним договором грошової суми у розмірі 1000 грн, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту 1000 грн є обґрунтованою.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо отримання відповідачем кредиту в розмірі 17689,45 грн, а тому суд відмовляє в цій частині вимог за недоведеністю.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 18918,46 грн, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до укладеної між сторонами угоди про надання особистого кредиту №500554219 від 25.05.2016, дата остаточного повернення кредиту, якою має бути припинене нарахуваня відсотків та комісій 26.11.2018.

Тобто, за умовами договору сторони встановили строк кредитування до 26.11.2018 року, однак позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 28.02.2023.

Оскільки, відповідно до угоди про надання особистого кредиту №500554219 від 25.05.2016року визначений строк його дії, то саме протягом даного строку позивач мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що доказів повернення відповідачем суми виданого кредиту в розмірі 1000,00 грн матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі тіла кредиту в сумі 1000,00 грн, в задоволенні інших позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за Кредитним договором № 500554219 від 25.05.2016 року у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) витрати по сплаті судового збору в сумі 73,31 грн.

У задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Л.В. Мерзлий