УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 367/1592/21

провадження № 61-17135ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Бучанська міська рада Київської області, про витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 367/1592/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвала Верховного Суду від 13 січня 2025 року оприлюднена в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 14 січня 2025 року, а її копію доставлено до електронного кабінету Київської обласної прокуратури в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 16 січня 2025 року.

Отже недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 27 січня 2025 року.

Однак, станом на 29 січня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 13 січня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від Київської обласної прокуратури не надходили.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 367/1592/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян