Номер провадження: 22-з/813/94/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року,

за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишено без змін.

На адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Андрія Валерійовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, то однозначно є підстава для скасування вжитого заходу забезпечення такого позову. Процесуальний закон не передбачає альтернативного вирішення даного питання і не передбачає можливості залишення заходу забезпечення у разі відмови в задоволенні позову. Приписи ч. 9 ст. 158 ЦПК є імперативними. Оскільки за змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України захід забезпечення позову має бути скасований судом (без альтернативи) одночасно з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, то слід вважати, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 судову повістку отримала 28.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_2 судову повістку отримала 28.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_4 судову повістку отримала 28.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 судову повістку отримав 28.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров А.В. судову повістку отримав 28.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_3 адвокат Обертович Д.М. судову повістку отримав 28.01.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Від представника позивача Бочаров А.В. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Обертовичем Д.М. подана заява про розгляд клопотання за відсутності відповідача та його представника.

Від ОСОБА_2 29.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого зазначено, що скаржник не має адвоката, що позбавляє її можливості належно захищати свої інтереси у судовому процесі, оскільки вона шукала адвоката в Одесі та Києві, однак не змогла знайти кваліфікованого представника, який міг би належно захистити її права.

Колегія судді вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню.

Відкладення розгляду клопотання є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість розгляду клопотання у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, у межах розгляду клопотання не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали розглянути заяву за відсутності ОСОБА_2 , а також не мотивовано необхідність її безпосередньої явки до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

29.07.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди.

30 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 02.09.2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишив без змін.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду ( ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року з № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

У клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Бочаров А.В.,посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підставою для скасування заходів забезпечення позову зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року залишено без змін, однак судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2024 року. Приписи ч. 9 ст. 158 ЦПК є імперативними. Оскільки за змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України захід забезпечення позову має бути скасований судом (без альтернативи) одночасно з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, то слід вважати, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч. 9 ст. 158 УЦПК України передбачені підстави для скасування заходів забезпечення позову, зокрема у разі відмови у задоволенні позову.

У даній справі Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 11 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди, задовольнив.

Застосування представником ОСОБА_1 адвокатом Бочаровим А.В. положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України є помилковим, оскільки захід забезпечення позову має бути скасований судом одночасно з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову, а не відмови у задоволенні апеляційної скарги, як зазначає представник позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зауважити, що оскаржуване рішення набрало законної сили 16.01.2025 року, отже з моменту набрання вказаним рішенням законної сили заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів, які на час звернення із вказаним клопотанням не сплили.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову може бути скасовано за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване лише положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням, при цьому вмотивовано його обгрунтувавши.

Посилання в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, то однозначно є підстава для скасування вжитого заходу забезпечення такого позову не є обґрунтованими, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Андрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко