ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

28 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малюк Неллі Андріївни про відвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та судді члена колегії Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року та призначено її до розгляду у складі колегії суддів: Свистунової О.В., Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року задоволено самовідвід суддів Свистунової О.В. та Макарова М.О.

13 листопада 2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Барильської А.П., суддів: Ткаченко І.Ю., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року та призначено її до розгляду у складі колегії суддів: Барильської А.П., Ткаченко І.Ю., Єлізаренко І.А.

Відповідно до розпорядження № 4786 від 06 грудня 2024 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді-доповідача ОСОБА_2

06 грудня 2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року та призначено її до розгляду у складі колегії суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

24 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Малюк Н.А. подала заяву про відвід головуючого судді Городничої В.С. та судді члена колегії Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Малюк Н.А. про відвід суддів обґрунтована тим, що вказані судді приймали участь у розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 , а саме у цивільній справі № 202/5774/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, в рамках якої рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року було залишено без змін, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено та у цивільній справі № 201/11579/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПрАТ «СК «Інгосстрах», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, додаткових угод, договорів страхування, визнання кредитного договору розірваним та виконаним, визнання дій незаконними, припинення права власності банку, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, в рамках якої рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане рішення переглядалось колегією суддів Городничою В.С., Петешенковою М.Ю. та Лаченковою О.В. після повернення Верховним судом даної справи на новий розгляд в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування суми 15 102,00 доларів США в рахунок погашення кредиту та постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року в цій частині було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення вказаних вимог ОСОБА_1 , через це у заявника виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Городничою В.С. та Петешенковою М.Ю. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Малюк Неллі Андріївни про відвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та судді члена колегії Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк