Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/569/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

28 січня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року ТОВ «Фінпром Маркет», в інтересах якого дії адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 28730 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 28 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім того цим судовим рішенням частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і адвоката Ткаченко Ю.О. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 02.01.2025 о 19 год 35 хв 24 сек (а.с.67, 70-72). Водночас представник позивача Ґедзь О.В., у п.2 прохальної частини позовної заяви, зазначила, що розгляд справи слід проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи сторона позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28 січня 2025 року о 08 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У зв`язку із цим 28 січня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у цьому судовому рішенні суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Ґедзь Ольги Віталіївни (керівника ТОВ «Фінпром Маркет») до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 12.06.2021 року до 15.06.2021 року (за три дні).

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.01.2025 було постановлено відкрити провадження у справі №711/10219/24 та витребувати з АТ КБ «Приват Банк» наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 12 червня 2021 року до 12 червня 2021 року, тобто за один день.

13.01.2025 судом отримано відповідь від АТ КБ «Приватбанк», згідно якої вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» належить ОСОБА_1 , та надано виписку за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 12.06.2021 по 12.06.2021. У зв`язку з тим, що зарахуванння коштів на банківський рахунок, може відбуватися протягом трьох робочих днів та банком було підтверджено, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», дійсно належить Слободській А.В., з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, а також зважаючи на те, що відповідно до законодавства ТОВ "Фінпром Маркет" не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ КБ «Приватбанк», тому позивач, керуючись ст. 84 ЦПК України, просить суд витребувати означені вище докази.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу означених норм процесуального права суд робить висновок, що у випадку існування об`єктивних обставин, що перешкоджають учаснику справи самостійно надати той чи інший засіб доказування задля підтвердження чи спростування обставин, що входять до предмету доказування у конкретній категорії цивільної справи, суд за клопотанням такого учасника справи може витребувати відповідний засіб доказування.

Як встановлено судом, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме: в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по вказаному картковому рахунку за період з 12.06.2021 до 15.06.2021. Клопотання обгрунтоване тим, що позивач самостійно не може надати суду вказану інформацію та документи з підстав того, що ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вони віднесені до банківської таємниці, що розкривається банками лише за рішенням суду (а.с.11).

Згідно п. 10-11 резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження у справі та витребування доказів від 02.01.2025, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію: 1) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; 2) виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 12 червня 2021 року до 12 червня 2021 року (а.с.64-65).

Часткове задоволення судом означеного клопотання було обгрунтоване тим, що із матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» повідомила позивача про те, що саме 12.06.2021 суму 8480 грн за номером платіжної картки НОМЕР_1 прийнято до виконання та виконано перерахунок, отриманих у позику, грошових коштів.

13 січня 2025 року, на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.01.2025, від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана судом інформація та документи, згідно яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» було емітовано картку № НОМЕР_3 ; також згідно виписки за договором №б/н за період 12.06.2021 до 12.06.2021 вбачається факт зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 8480 грн (а.с.76-77).

Із означених вище матеріалів справи судом встановлено, що грошові кошти, що були отримані відповідачем у позику в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору позики №75417162 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), тобто 8480 грн (а.с.12 зворот), саме 12 червня 2021 року були перераховані ТОВ «ФК «Фінекспрес», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Фінекспрес» (а.с.27), на картковий рахунок відповідача, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.77).

Таким чином суд дійшов висновку, що той юридичний факт, який позивач мав намір підтвердити письмовими доказами, що просив суд витребувати в АТ КБ «Приватбанк» згідно клопотання від 15.01.2025, повністю підтверджується письмовими доказами, що були отримані судом від означеної банківської установи на виконання ухвали суду від 02.01.2025, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 15.01.2025, оскільки у такому випадку фактично відбудеться повторне витребування доказів на підтвердження одного і того ж юридичного факту, а також може призвести до надмірного втручання суду у приватне життя відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 15.012025 слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольги Віталіївни про витребування доказів від 15 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 січня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко