Справа № 2033/2-2103/11
Провадження № 6/645/9/25
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката Онуфрієвої О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ПроКредит Банк» адвокат Онуфрієва О.Д. яка діє на підставі довіреності, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд видати Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» () дублікат виконавчого листа у справі №2-2103/11 виданий 21.09.2012 року на примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заяви зазначила, що 25.01.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова ухвалив рішення по справі № 2-2103/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.З метою виконання зазначеного судового рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова були видані відповідні виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Нсмишлянському районах у м. Харкові Східного МРУ МЮ (м. Харків). На виконанні у Немишлянському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 53336080 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2103/11 від 21.09.2012 виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» кредитної заборгованості.

03.07.2024 представником АТ «ПроКредит Банк» було направлено до Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокатський запит з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа.Станом на день звернення в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містилась інформація про те, що ВП № 53336080 завершено.23.07.2024 року Немишлянським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь на адвокатський запит, згідно якої на примусовому, виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53336080 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2103/11, виданого 21.09.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 784 657,97 грн.12.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».До відповіді на адвокатський запит Немишлянський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також надав довідку про втрату виконавчого документа, згідно якої підтверджуючі документи щодо направлення постанови виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого документа у Відділі ДВС відсутні.Станом на день звернення із даною заявою, від органів ДВС до Банку повідомлення про повернення та оригінал виконавчого листа не надходив і на даний час у банку відсутній, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувана відділом ДВС не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим. Заявник зазначає, що враховуючи не виконання виконавчого листа №2-2103/11 від 21.09.2012, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» кредитної заборгованості повернуто стягувачу 12.10.2023 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, тому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2103/11 до виконання не закінчився. На думку заявника, оскільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року у справі №2-2103/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 1 784 657,97 грн. не виконано, є всі підстави для видачі АТ «ПроКредит Банк» дублікату виконавчого листа №2-2103/11 від 21.09.2012 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкзаборгованість за кредитним договором у розмірі 1 784 657 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 97 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 доповнено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., по 850,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2011; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2012; додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2013; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2018.

З метою виконання зазначеного судового рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова були видані відповідні виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Нсмишлянському районах у м. Харкові Східного МРУ МЮ (м. Харків). На виконанні у Немишлянському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 53336080 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2103/11 від 21.09.2012 виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» кредитної заборгованості.

23.07.2024 року Немишлянським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь на адвокатський запит, згідно якої на примусовому, виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53336080 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2103/11, виданого 21.09.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 784 657,97 грн.

12.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Немишлянський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав довідку про втрату виконавчого документа, згідно якої підтверджуючі документи щодо направлення постанови виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого документа у Відділі ДВС відсутні.

Від органів ДВС до Банку повідомлення про повернення та оригінал виконавчого листа не надходив і на даний час у банку відсутній, підтверджень направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувана відділом ДВС не знайдено, а отже виконавчий документ вважається втраченим.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ПроКредит Банк» адвоката Онуфрієвої О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-2103/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» () дублікат виконавчого листа у справі №2-2103/11 виданий 21.09.2012 року на примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя