overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 619/4022/15-ц
Провадження № 2/535/44/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи № 619/4022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено до розгляду по суті на 10.00 год 29.01.2025 в залі суду Котелевського районного суду Полтавської області.

28.01.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло письмове клопотання свідка ОСОБА_4 про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість свідка по справі (м. Трускавець Львівської області) від місця знаходження Котелевського районного суду Полтавської області, суд вважає за можливе провести розгляд справи за участю свідка по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка задовольнити.

Судові засідання у справі 619/4022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, провести в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи, 21/1, м. Трускавець, Львівська область, 82200.

Доручити Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у справі 619/4022/15-ц, призначене на 10.00 год 29.01.2025, та судові засідання з розгляду даної справи, в режимі відеоконференції за участю свідка: ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Трускавецького міського суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1102/24
провадження №2/624/55/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 28 січня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/1102/24,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк»),

представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач: відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка О.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 вересня 2021 року у розмірі 12639,40 грн та стягнення судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1507/25
провадження № 2/753/4312/25
У Х В А Л А

"29" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2024 ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Дебт Форс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 12.06.2021,зареєстрованого у реєстрі за № 80399, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначене зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивачки (за даними Єдиного державного демографічного реєстру вказана у позовній заяві адреса для листування не є зареєстрованим місцем проживання позивачки); до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (копії паспорта та двох свідоцтв про шлюб).

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позивачці на усунення недоліків позову слід подати позовну заяву у новій редакції (у чотирьох примірниках) із зазначенням у ній зареєстрованого місця проживання позивачки та копії паспорта позивачки і двох свідоцтв про шлюб у трьох примірниках.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.01.2025 Єдиний унікальний № 374/301/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/183/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

28 січня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області від Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана справа для розгляду.

Ухвалою від 24 грудня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

2. Витребувати у Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фої Л.А. (адреса: вул. Шолуденка, буд. 6-Г, приміщення 183, м. Вишгород, Київської області, 07301) копію спадкової справи №17/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.В судове засідання викликати сторони по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 932/580/24
Провадження № 2/226/212/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

29 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Марини про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в електронній формі через електронний кабінет позивача надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17.01.2025 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана позивачем 17.01.2025, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 27.01.2025.

До теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 17.01.2025, не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марини про зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2288/24
Провадження № 6/273/1/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №273/375/22 , виданого Баранівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у зв`язку з втратою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 04.02.2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області ( вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Звягельський район, Житомирська область).

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання відомості , які підтверджували б ту обставину, що вказане рішення не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/5712/22
Номер провадження 22-ц/818/2025/25
У Х В А Л А

про витребування справи

28 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року в складі судді Шаренко С.Л. по справі № 953/5712/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане судове рішення 22 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/5712/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 685/114/25
Провадження № 2-з/685/2/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши заяву про самовідвід головуючої у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:016:0004, розміром 2,3696 га

Відповідно п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Із змісту вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0004, розміром 2,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 26.04.2024 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Бурлак Г.І. у справі № 685/3/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0004, суддя заявила самовідвід у справі № 685/114/25.

Відповідно до ч.8 ст 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39, 40 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заявлений суддею самовідвід, цивільну справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Головуюча
Справа № 502/1736/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Кілія

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

представника позивача прокурора Івахіва М.В.,

представника відповідача адвоката Строкової А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом в.о. керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову в.о. керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 296/3615/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3615/20

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3615/20 накладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2020.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючисьстаттею158 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3615/20 призначити до розгляду на 11-30 годину 03 лютого 2025 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч