Номер провадження 6/754/13/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представника заявника Білан Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білан Любові Миколаївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - Білан Л.М. надійшла заява (яка була уточнена) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково в порядку статті 432 ЦПК України.

В обґрунтування вимог заяви зазначено про те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 по справі № 754/13502/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а додатковим рішенням суду від 11.09.2023 стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.20253 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 та додаткове рішення від 11.09.2023 скасовано, вимоги позову задоволено, судові витрати покладено на відповідача. Деснянським районним судом м. Києва 13.12.2023 видано виконавчий лист № 754/13502/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини доходу від користування квартирою АДРЕСА_1 - 589 500 грн., 44 000 грн. витрат на правничу допомогу, 35 370 грн. судового збору. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. було винесено:

- постанову від 14.12.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та про арешт майна боржника за виконавчим листом № 754/13502/19 від 13.12.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини доходу від здачі квартири АДРЕСА_2 589 500 грн.;

- постанову від 14.12.2023 ВП № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 754/13502/19 від 13.12.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 000 грн. витрат на правничу допомогу;

- постанову від 14.12.2023 ВП № НОМЕР_5 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 754/13502/19 від 13.12.2023 про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Представник заявника зазначає про те, що в ході примусового виконання з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнено 134 633,93 грн. В подальшому Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 постанову Київського апеляційного суду від 21.11.2023 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Після зазначеного приватним нотаріусом Гненним Д.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. За результатом розгляду справи Київський апеляційний суд виніс постанову від 27.08.2024, якою скасовано рішення від 20.06.2023 та додаткове рішення від 11.09.2023, вимоги позову задоволено повністю, а судові витрати покладено на ОСОБА_2 . При цьому апеляційним судом не розглядалось питання щодо повороту виконання судового рішення.

Стягувачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист № 754/13502/19 від 11.09.2024, на підставі якого якого приватним виконавцем Гненним Д.А. винесено постанови у ВП № НОМЕР_6 від 12.09.2024 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 47 160 грн. судового збору за виконавчим листом № 754/13502/19 від 11.09.2024, постанову у ВП № НОМЕР_7 від 12.09.2024 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 44 000 грн. витрат на правничу допомогу за виконавчим листом № 754/13502/19 від 12.09.2024, постанову у ВП № НОМЕР_8 від 12.09.2024 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 589 500 грн. за виконавчим листом № 754/13502/19 від 12.09.2024.

Представник заявника вказує на те, що існує необхідність визнання виконавчого листа № 754/13502/19 від 11.09.2024 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 134 633,93 грн. для уникнення повторного стягнення коштів, що були сплачені стягувача і зобов`язання в цій частині були припинені його частковим виконанням.

В подальшому представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Білан Л.М. подано до суду уточнену заяву, у відповідністю з якою прохальна частина містить вимогу:

«1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13502/19 від 11.09.2024 р., виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/13502/19 в частині стягнення із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 : адреса АДРЕСА_4 ) 1/2 частини доходу від здачі в оренду квартири АДРЕСА_1 в сумі 118 657,88 гривень.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13502/19 від 11.09.2024 р., виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/13502/19 в частині стягнення із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 : адреса АДРЕСА_4 ) витрат на правничу допомогу в сумі 8 856,58 гривень;

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13502/19 від 11.09.2024 р., виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/13502/19 в частині стягнення із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 : адреса АДРЕСА_4 ) витрат на судовий збір в сумі 7 119,47 грн гривень.»

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково , згідно з якими погоджується із відомостями щодо хронології розгляду судової справи №754/13502/19 та перебігу виконавчих проваджень, і відображених представником стягнутих із відповідача сум, водночас з вимогами самої заяви та підставами її заявлення не погоджується, з огляду на те, що виконанню підлягає саме судове рішення - у даному випадку це Постанова Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі №754/13502/19. На виконання постанови Київського апеляційного суду у вересні 2024 року позивач отримав три виконавчі листи у справі №754/13502/19 - щодо кожного із присуджених видів стягнень: - щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини доходу від користування квартирою АДРЕСА_1 в сумі 589 500,00 грн.; щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 160 грн витрат по сплаті судового збору; щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Так, зміст виконавчих листів повторює зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду, тому такі виконавчі листи не є помилковими, виданими безпідставно, добровільне виконання відповідачем цього судового рішення не здійснювалося, іншим чином зобов`язання відповідача після винесення рішення в добровільному порядку не припинялося. Вказує на те, що у даному випадку стягнення, на безпідставність (ризик подвійного стягнення через існування) якого вказує відповідач, відбулися не за виконавчими листами, які видані позивачу у вересні 2024 року на виконання чинної постанови Київського апеляційного суду у справі (які відповідач просить визнати такими, що не підлягають виконанню частково), а за виконавчими листами, виданими на виконання скасованої постанови Київського апеляційного суду у даній справі від 21.11.2023, оскільки відповідач не погоджується саме із тим, що може відбутися подвійне стягнення через те, що з нього станом на дату видачі Позивачу виконавчих листів у вересні 2024 року вже було примусово стягнуто грошові кошти на користь позивача на підставі постанови Київського апеляційного суду від 21.11.2023, задоволення поданої заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині не виключає звернення відповідача із окремою заявою про здійснення повороту виконання постанови Київського апеляційного суду у даній справі від 21.11.2023, що в підсумку може мати наслідком невиконання у цій частині рішення по суті у справі №754/13502/19, ухваленого на користь позивача (через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнень, зазначених представником відповідача у заяві), а також стягнення такої частини з позивача для реалізації повороту виконання судового рішення, що є неприпустимо. Окремою підставою для відмови у задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині є та обставина, що дана заява не містить зазначення, який саме із зазначених вище виданих позивачу трьох виконавчих листів має бути визнано таким, що не підлягає виконанню в частині. Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 , подану його представником, адвокатом Білан Л.М., - про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №754/13502/19 від 11.09.2024, виданого Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/13502/19.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Білан Л.М. заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, зазначив про те, що стороною заявника обрано невірний спосіб захисту порушеного права, останній мав звернутись до суду із заявою про поворот виконання в порядку ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 по справі № 754/13502/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 грошових коштів відмовлено.

Деснянським районним судом м. Києва 11.09.2023 ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Почерняк І.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 44 000 грн. відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білан Л.М. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2023 рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20.06.2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 589 500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 35 370 грн., витрати по правничій допомозі в розмірі 44 000 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. було винесено:

- постанову від 14.12.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та про арешт майна боржника за виконавчим листом № 754/13502/19 від 13.12.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини доходу від оренди квартири АДРЕСА_2 589 500 грн.;

- постанову від 14.12.2023 ВП № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 754/13502/19 від 13.12.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 000 грн. витрат на правничу допомогу;

- постанову від 14.12.2023 ВП № НОМЕР_5 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 754/13502/19 від 13.12.2023 про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного суду від 15 травня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину доходу від користування квартирою АДРЕСА_1 в сумі 589 500,00 грн. , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 160 грн. витрат по сплаті судового збору, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

12.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини доходу від користування квартирою АДРЕСА_1 в сумі 589 500 грн.

12.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 160 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

З урахуванням зазначеного, саме на суд покладено обов`язок встановити підстави, за якими судом може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

В обґрунтування вимог заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, представник зазначила про те, що визнання виконавчого листа № 754/13502/19 від 11.09.2024 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 134 633,93 грн. необхідно для уникнення повторного стягнення коштів, що були сплачені на користь стягувача, і зобов`язання в цій частині були припинені його частковим виконанням.

При цьому в ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувався факт часткового виконання зобов`язання ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.11.2023, якою рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 та додаткове рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 589 500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 35 370 грн., витрати по правничій допомозі в розмірі 44 000 грн.

При цьому, варто врахувати також, що у відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. від 06.06.2024 за № НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження, залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 470 842,12 грн., сума стягнення винагороди приватного виконавця 11 865,78 грн.

Згідно з постановою ВП № НОМЕР_4 від 06.06.2024 про закінчення виконавчого провадження залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 35 143,42 грн., сума стягнення винагороди приватного виконавця 885,66 грн.

Відповідно до постанови від 06.06.2024 за № НОМЕР_5 про закінчення виконавчого провадження, залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 28 250,53 грн., сума стягнення винагороди приватного виконавця 711,94 грн.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що боржником ОСОБА_2 було частково виконано зобов`язання в рамках виконавчих проваджень з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.11.2023, якою рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 та додаткове рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 589 500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 35 370 грн., витрати по правничій допомозі в розмірі 44 000 грн.

Слід зазначити також, що суд критично ставиться до доводів сторони стягувача щодо можливості звернення із заявою в порядку ст. 444 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1. ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, суд вирішує питання про поворот виконання виключно за перелічених у вказаній статті обставин, а саме при закритті провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю або задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а отже посилання ОСОБА_1 щодо невірно обраного способу захисту порушеного права не знаходять свого об`єктивного відображення при розгляді справи.

Слід зазначити, що підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 134 633,93 грн. є уникнення подвійного стягнення коштів, що вже були сплачені на користь стягувача.

Відповідно до Позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 21 липня 2022 року по справі №320/6215/19 у справі щодо розв`язання питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа, Верховний Суд звернув увагу на таке.

Системний аналіз Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що цей закон не містить юридичної норми, яка необхідна для регламентації правовідносин, які виникли у справі. Цей Закон містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

З одного боку, Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям. Натомість з іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні в державного виконавця.Вирішення цієї проблеми зачіпає конвенційні та конституційні права особи, її інтереси, а також стосується забезпечення верховенства права під час здійснення виконавчого провадження.

Зрештою проблематика, яка зумовлена неповнотою законодавства, стосується й аспекту дієвого юридичного захисту індивідуальних людських прав від їх порушення суб`єктами владних повноважень та питання ефективного способу захисту, який повинен забезпечити поновлення порушеного права й бути адекватним наявним обставинам.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 -адвоката Білан Л.М.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Білан Л.М. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини та їх обґрунтування підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а задоволення заяви допоможе уникнути подвійного стягнення коштів, що вже були сплачені боржником в рамках примусового виконання судового рішення по цивільній справі № 754/13502/19 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білан Любові Миколаївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13502/19 від 11 вересня 2024 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/13502/19 в частині стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) частини доходу від користування квартирою АДРЕСА_1 - в сумі 118 657,88 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13502/19 від 11 вересня 2024 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/13502/19 в частині стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрат на правничу допомогу в сумі 8 856,58 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13502/19 від 11 вересня 2024 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/13502/19 в частині стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрат на судовий збір в сумі 7 119,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2025.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон