overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/732/25
Провадження № 2-н/591/98/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 січня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 524/387/25
Провадження № 2-н/524/450/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 671/2358/24
У Х В А Л А
29 січня 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Волочиську у залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку розгляду справи по суті представник позивача акціонерного товариства «Акцент-Банк» Тригуб Д.Г. надіслав до суду заяву про закритття провадженння на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач сплатив поточну заборгованність за договором.
Відповідно до приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому її слід прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України,
Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1887/23
У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка питання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання частки у праві власності на цей об`єкт,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання частки у праві власності на цей об`єкт.

Підготовче судове засідання призначене на 03.02.2025 о 14:00 год.

24.01.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката Каряка А.І. про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказане клопотання, суд виходить з такого.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

Постановив:

Проводити підготовчі судові засідання з адвокатом Карякою А.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Зобов`язати уповноважених осіб Петриківського районного суду Дніпропетровської області та адвоката Каряку А.І. забезпечити проведення підготовчих судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції, за участі адвоката Каряки Анастасії Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 183/613/25
№ 2-н/183/26/25

У Х В А Л А
27 січня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
20 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролову В.О. Матеріали справи на розгляд судді передано 24 січня 2025 року.
Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю необхідним відмовити в задоволенні цих вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Заявником заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , який згідно з вказаною заявою з 01.04.2024 року та по теперішній час проживає без реєстрації з заявником та знаходиться на його утриманні.
Однак, на підтвердження вказаного факту надано копію акту №87 від 04.07.2024 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 , 1993 р.н. та ОСОБА_3 , 2018 р.н., з 01.04.2024 по 01.07.2024 мешкали за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, що не є підтвердженням проживання дитини разом з заявником на день звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відсутній документ, що підтверджує обставини проживання дитини на даний час, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 368/1886/24
Провадження № 2/368/288/25
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"29" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) 14900 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також стягнути судові витрати в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 03.02.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 509/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Лук`ян С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 26.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1787/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1787/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/31/25
номер провадження 2/695/835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була сформована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була зареєстрована в суді 06.01.2025 р..

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України визначено, що в разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.01.2025 р. відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (вч ліцей ОСОБА_3 ).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 674/1652/24
Провадження № 2-во/674/4/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

29 січня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької областіШафікова Ю.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідності до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно по справі №674/1652/24.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 30 січня 2029 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа 175/1674/24
Провадження 2/206/280/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 07.02.2025.

Суддя І.П. Прінь