Провадження № 2/643/1537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визнання діагнозу недійсним, виключення запису психіатра, визнання неналежним надання медичної допомоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Влащенко О.А., звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить: зобов`язати відповідача КНП ХОР «ХОКПЛ №3» усунути лікарську помилку лікаря ОСОБА_2 , помилковий діагноз відносно позивача, а саме, F23.01 Гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, з зазначенням асоційованого гострого стресу; стягнути з відповідача лікаря ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 вказану справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві час для усунення її недоліків.

Представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 30.12.2024.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В подальшому на офіційну електронну адресу суду надійшла заява (без скріплення електронним цифровим підписом), автором якої зазначений адвокат Влащенко О.А.

У вказаній заяві порушується питання про здійснення розгляду справи № 953/10164/24 за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду з таких підстав.

Як визначено ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати […] реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Крім того, у п. 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 зазначено: «адвокати […] реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

Також в п. 7.50 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду вказано, що «слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний».

Надалі Велика Палата Верховного Суду в п. 7.53 згаданої постанови зазначає: «звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду».

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Однак, наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку» (п. 12.1. - 12.3. постанови суду).

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства та висновки Великої Палати Верховного Суду щодо його застосування, фізичні особи дійсно мають право звертатись до суду з процесуальними документами шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу та скріплення електронним цифровим підписом.

Проте, на відміну від фізичних осіб, єдиним можливим способом звернення адвоката до суду з процесуальними електронними документами, є їх подання через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Всупереч наведених вимог законодавства щодо порядку подання електронних процесуальних документів документів, заява по справі № 953/10164/24, автором якої зазначений адвокат Влащенко О.А., надіслана на офіційну електронну адресу суду (а не за допомогою підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» ), а також без скріплення її електронним цифровим підписом.

Наведена обставина виключає можливість достовірно встановити автора звернення та вирішувати її по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про здійснення розгляду справи № 953/10164/24 за участю представника позивача в режимі відеоконференції, автором якої зазначений адвокат Влащенко О.А. - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула