overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/244/25
Провадження № 2/188/1286/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

Департамент Соціальної політики Віенницької міської ради звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб(в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію(персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2-о/127/834/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді Дернової В.В., при секретарі Бабкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницького національного технічного університету, Державного архіву Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- диплому серії НОМЕР_2 , виданого 30.06.1991 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про закінчення Вінницького політехнічного інституту за спеціальністю "Електронні обчислювальні машини" та присвоєння рішенням Державної екзаменаційної комісії від 07.06.1991 року кваліфікації інженера-системотехніка;

- архівної довідки від 15.03.2024 року № 08-122/3, виданої Державним архівом Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений до 10.02.2025 року включно.

Суддя
Справа № 132/4074/24
Ухвала

Іменем України

28 січня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.12.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/4074/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024р. Калинівським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 132/4074/24, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2258грн. 59коп., 3% річних у розмірі 35грн. 33коп, інфляційні втрати у розмірі 13грн. 15коп.

На адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому виходячи із позиції боржника відносно необґрунтованості вимог стягувача та наявності спору щодо суми заборгованості, судовий наказ слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-171, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.12.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/4074/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.12.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/4074/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1156/25
провадження № 2-н/753/156/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку/доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2025 та до досягнення меншою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/4365/24
Провадження № 2-о/505/117/2025
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

30.01.2025 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Ананьївської міської ради Подільської району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 18 листопада 2024 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області, за участі заінтересованої особи: Ананьївської міської ради Подільської району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293, 315ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Ананьївської міської ради Подільської району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 15:00 год. на 17 квітня 2025 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 3.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Провадження №2/523/1634/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката Главацького Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, №47998164 від 29.07.2019р. щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за суб`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471)

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати (605,60 +840,80=1446,40) у розмірі 1446 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2358/24 Номер провадження 22-ц/814/1082/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року у складі судді Бондарь В. А.

у цивільній справі за заявою представнкиа заявника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича, заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 03 березня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/597/23
Номер провадження 2/213/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 січня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника відповідача, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національний Банк України, , м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, вул. С.Стрільців, 17

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвестохіллс веста», , м. Київ, вул. О.Тетьохіна, 8, офіс 111.

Суддя В.В. Мазуренко
справа № 489/616/25
провадження №2-н/489/174/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 242,24 грн. по 80,75 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 646/8104/21

провадження № 22-ц/818/289/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Смелянець К.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Демченко І.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 274/9223/24 Провадження № 2-о/0274/58/25
УХВАЛА

про витребування доказів

30.01.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Большакової Т.Б., присяжних Невдовиченка О.С., Твердохліб Г.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

заявника, його представника, заінтересованих осіб,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В силу приписів ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У ході розгляду заяви, з метою з`ясування обставин справи, судом вирішено за необхідне витребувати у Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію щодо звернення заінтересованої особи ОСОБА_2 з приводу повторної видачі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію щодо звернення заінтересованої особи ОСОБА_2 з приводу повторної видачі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область, 13312) в строк до 04.02.2025.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА

Присяжні Олександр НЕВДОВИЧЕНКО

Галина ТВЕРДОХЛІБ