overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/497/25
Провадження № 2-н/645/122/25
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2025 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2023 по 01.12.2024 в розмірі 9 116, 16 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження 2/676/20/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4395/20

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_6 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки .

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки.

24.01.2025 року ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

Заслухавши думку учасників справи , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 , ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_6 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на земельні ділянки - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 131/1597/23
Провадження № 2/131/539/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/2328/25
Провадження №: 2/752/3896/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій, поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд», додано лист з описом вкладення надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_1 .

У той же час, із відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1075678 від 29 січня 2025 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_2 (дата реєстрації - 14 лютого 2020 року).

Отже, позивачем не виконано вимоги частини першої статті 177 ЦПК України, оскільки надіслано відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками на неналежну її адресу реєстрації.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
Провадження № 2-о/686/122/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

присяжних Ігнатенка О.А.,Галко О.М.

за участю секретаря Козубович А.Т.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 686/16009/24 за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити загиблим військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , як такого, який загинув при виконанні бойового завдання за призначенням, у зв`язку із виконанням обов`язків військової служби під час воєнних дій на території України по захисту Батьківщини в Російсько-Українській війні поблизу населеного пункту Бахмут Бахмутського району Донецької області.

Учасники справи мають право оскаржити дане рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.А.Чевилюк

присяжні: О.А.Ігнатенко

О.М.Галко
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Київ

Справа №759/6486/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/3486/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Єросової І.Ю. 30 серпня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, його представником подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Мазурик О.Ф., Желепа О.В .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 11 лютого 2025 року о 14.30 год

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 січня 2025 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку із неможливістю суддею-доповідачем Немировською О.В. продовжувати розгляд судової справи №759/6486/24 (22-ц/824/3486/2025), призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28 січня 2025 року у зв`язку із припиненням повноважень суддю Мережко М.В. було замінено на суддю Верланова С.М.

З огляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Єросової І.Ю. 30 серпня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 26 березня 2025 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 161/798/25
Провадження № 2/161/1443/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 лютого 2025 року о 14 год. 50 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
24.01.2025 Єдиний унікальний № 371/93/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/320/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

24 січня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Відділом (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Зобов`язати позивача у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 393/65/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України та просить суд встановити факт належності їй архівної довідки за №03-15/469 від 19.12.2024р. виданої КУ Новгородківської селищної ради «Трудовий архів».

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (с-ще Кам`янець, вул. Дружби 126, Кіровоградської області) на 25.02.2025 року о 09-45 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання по цивільній справі призначити в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (с-ще Кам`янець, вул. Дружби 126, Кіровоградської області) на 25.02.2025 року о 09-45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2025р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
Справа № 945/2826/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю надходила на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з коштів боржника.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2025 року було відмовлено у відкритті провадження.

28.01.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення суми внесеного судового збору за вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 було внесено в даній справі судовий збір згідно з квитанцією № 53 від 27.11.2024 року в розмірі 1211,20 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1211,20 грн згідно з квитанцією № 53 від 27.11.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір відповідно до квитанції №53 від 27.11.2024 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

СУДДЯ: