Номер провадження: 22-ц/813/1568/25
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Тодоров Анатолій Іванович , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - Радолова А.К. до ОСОБА_1 , в якому просив суд скасувати реєстрацію реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); заборони ОСОБА_1 за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатованою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - Радолова А.К. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки було задоволено.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) .

Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.

27.05.2024 року до Київського районного суду м. Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова А.І. надійшла письмова заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, зокрема скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року щодо заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.

Вказану заяву мотивовано тим, що 22.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси на підставі заяви керівника Київської окружної прокуратури вжито заходи забезпечення позову, зокрема в частині заборони відповідачу та іншім юридичним або фізичним особам на його замовлення, проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 ». Відповідач на даний час погоджується з вимогами позивача щодо перебудови приміщення літньої кухні у відповідності до проекту реконструкції і готовий приступити до робіт негайно. Між тим, вжити заходи забезпечення навпаки утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду оскільки забороняють проводити будь-кому будівельні роботи, у т.ч. щодо реконструкції спірної будівлі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Тодоров Анатолій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року скасувати та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 14.01.2025 року на 15:00 год. представник Одеської міської ради та представник третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки поважність причин неучасті в судовому засіданні 14.01.2025 року 15:00 год. учасників справи судом апеляційної інстанції не встановлена, скаржник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, прокурор, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради - у відзиві на апеляційну скаргу, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін та їхніх представників при таких обставинах не є порушенням прав осіб, які не з`явилися до судового засідання, щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- скасування заходів забезпечення позову є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- розгляд вказаної справи знаходиться на стадії завершення та переходу до судових дебатів, представником відповідача позовні вимоги не визнавались у повному обсязі, суду та учасникам процесу невідома позиція визнання чи невизнання позову відповідачем у судових дебатах, хоча вперше із заяви про скасування заходів забезпечення стало відомо, що відповідач на даний час частково погоджується з вимогами позивача щодо перебудови приміщення літньої кухні у відповідності до проекту реконструкції і готовий приступити до робіт негайно, але заходи забезпечення позову заважають виконати вимоги позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що: 19.05.2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - Радолов А.К. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить скасувати реєстрацію реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); заборони ОСОБА_1 за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатованою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - Радолова А.К. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки було задоволено.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) .

Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.

18.07.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Тодорова А.І. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що заходи забезпечення позову є надмірними та необґрунтованими. Підставою для звернення позивача до суду стало те, що на його думку відповідач під час будівництва літньої кухні вийшов за межі земельної ділянки, чим допустив самовільне захоплення та забудову земельної ділянки комунальної власності, площею 57,5 кв. м. Крім того, відповідач нібито проводить будівельні роботи на земельній ділянці, площею 137,5 кв. м., яка є прилеглою до його власної земельної ділянки. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що будівництво об`єкту завершено та зареєстровано право власності, тому будь-які капітальні будівельні роботи не ведуться, що виключає можливість подальшого порушення прав позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова А.І. про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

12.02.2024 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

27.05.2024 року до Київського районного суду м. Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова А.І. надійшла письмова заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, зокрема скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року щодо заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.

Вказану заяву мотивовано тим, що 22.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси на підставі заяви керівника Київської окружної прокуратури вжито заходи забезпечення позову, зокрема в частині заборони відповідачу та іншім юридичним або фізичним особам на його замовлення, проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 ». Відповідач на даний час погоджується з вимогами позивача щодо перебудови приміщення літньої кухні у відповідності до проекту реконструкції і готовий приступити до робіт негайно. Між тим, вжити заходи забезпечення навпаки утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду оскільки забороняють проводити будь-кому будівельні роботи, у т.ч. щодо реконструкції спірної будівлі.

03.06.2024 року до суду від Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, якими у задоволенні просили відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2024 року відмовлено у заяві про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року щодо заборони ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року позов задоволено.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД24, зареєстровану 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним номером 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 712 кв. м на 817,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м. Одеси площею 57,5 кв. м, що має 6 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_14; № 2-координати: НОМЕР_13; № 3-координати: НОМЕР_12; № 4-координати: НОМЕР_10; № 5-координати: НОМЕР_9; № 6-координати: НОМЕР_11 шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме одноповерхової літньої кухні з експлуатуємою покрівлею за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси площею 132,5 кв. м, що має 7 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_2; № 2-координати: НОМЕР_3; № 3-координати: НОМЕР_4; № 4-координати: НОМЕР_5; № 5-координати: НОМЕР_6; № 6-координати: НОМЕР_7; № 7-координати: НОМЕР_8, самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на час розгляду 03.06.2024 року заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому що порушуються його права, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а самого права власності на це майно.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

За таких обставин, оскільки доводи скаржника наведені ним у заяві про скасування заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Тодоров Анатолій Іванович - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 24.01.2025 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова