23 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевцова А.В., про розподіл витрат в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про визнання договору недійсним
учасники цивільного провадження:
позивач ОСОБА_2 та його адвокат Скрипник Д.О., відповідач ОСОБА_1 , та його адвокат Шевцов А.В., адвокат Павлішин А.І., відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» (далі по тексту товариство),-
18 червня 2021 року позивач звернувся до Київського райсуду міста Одеси з вищевказаним позовом, в подальшому цивільна справа була направлена в порядку ст.31 ЦПК України до Овідіопольського райсуду Одеської області.
19 вересня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено рішення суду, згідно якого в задоволенні позову було відмовлено.
30 вересня 2024 року з боку представника відповідача Нестерова Ю.В. надійшла заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 300 грн.
Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати;
Сторони до суду не з`явились.
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так дійсно, 09 липня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження за вищевказаним позовом, в загальному позовному провадженні.
18 серпня 2021 року під час судового розгляду з боку представника відповідача Нестерова Ю.В. була подана заява про розподіл судових витрат.
19 вересня 2024 року судом першої інстанції було прийнято рішення згідно якого в задоволені позову було відмовлено.
30 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття додаткового рішення, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. В зв`язку з порядком розгляду справи, предметом позову, наявності заяви про розподіл судових витрат , яка була подана до початку судових дебатів, суд приходить до висновку, що причини не подання вищевказаної заяви є поважні.
В заяві про розподіл судових витрат представник відповідача зазначає, що під час судового розгляду між відповідачем та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги від 25.05.2021року та в подальшому були укладені додаткові угоди та був виконаний обсяг робіт по наданню послуг на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.188-193). Представник позивача фактично заперечує проти даних судових витрат, однак ретельних заперечень суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що заперечення позивача носять голослівний характер.
З урахуванням наявності повного та обґрунтованого та детального опису робіт (наданих послуг) наданих з боку представника відповідача Нестерова Ю.В., складності справи та предмету позову, обсягом наданих адвокатом робіт та послуг відсутності з боку позивача клопотання (заяви) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає можливим стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 300 грн.
Керуючись ст.ст.137,141,258,263-265,270 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача Нестерова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 300 грн.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Кириченко П.Л.