Справа № 569/357/23 Головуючий у 1 інстанції: Панас О. В.
Провадження № 22-ц/802/81/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Діонісьєва І. М.,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення спадкового майна, отриманого спадкоємцем в натурі, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 липня 2019 року вона надала в борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12 000 000 грн, який зобов`язався їх повернути до 15 січня 2022 року.

Позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 02 квітня 2021 року спадкоємець ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 в порядку ст. 1281 ЦК України повідомив її про відкриття спадщини. 08 жовтня 2021 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

16 грудня 2021 року вона пред`явила ОСОБА_3 вимогу про повернення отриманої спадкодавцем позики.

Цього ж дня між нею і ОСОБА_3 досягнуто домовленості, що відповідач поверне позику, отриману його батьком, протягом року із граничним строком 16 грудня 2022 року. Однак, відповідач отриману спадкодавцем позику не повернув, що призвело до порушення її майнових прав.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 , змінивши позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь спадкове майно, отримане спадкоємцем у натурі, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 020 000 грн; нежитлове приміщення гаража № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) загальною площею 17,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 300 000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спадкове майно, отримане спадкоємцем у натурі, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 020 000 грн; нежитлове приміщення гаража № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) загальною площею 17,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 300 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, оскільки відповідач не надав доказів про повернення позивачу боргу спадкодавця. Також суд взяв до уваги той факт, що відповідач позов визнав.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі АТ АКБ «Львів»), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Представник АТ АКБ «Львів» в апеляційній скарзі зазначав, що рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів АТ АКБ «Львів», оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року у справі № 569/1640/16-ц з ОСОБА_3 на користь АТ АКБ «Львів» стягнуто заборгованість у розмірі 803 274,83 доларів США, яка не погашена ОСОБА_3 . Таким чином, рішення суду у цій справі порушує права AT АКБ «Львів» щодо можливого звернення стягнення на успадковане майно, що належить ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - Діонісьєв І. М., посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі АТ АКБ «Львів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року у цій справі закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 червня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, а також представника особи, яка не брала участі у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у цій справі належить закрити, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 2-3378/2008.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 24 вересня 2024 року у справі № 440/14216/23 зазначила наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або в його резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд справи про його права та обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає, що оскаржуване судове рішення може вплинути на його права (інтереси, обов`язки), або лише зазначає (констатує), що судовим рішенням вирішено питання про його права (інтереси, обов`язки), то такі доводи, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою підставою для виникнення права на апеляційне оскарження судового рішення.

Особа, яка не була учасником справи, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

У справі, яка переглядається при новому апеляційному розгляді, апеляційним судом на виконання вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року, встановлено, що 15 липня 2019 року ОСОБА_2 надала в борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12 000 000 грн, які боржник зобов`язався повернути до 15 січня 2022 року. Факт укладення договору позики підтверджується розпискою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

02 квітня 2021 року спадкоємець ОСОБА_4 ОСОБА_3 , в порядку ст.1281 ЦК України повідомив ОСОБА_2 про смерть свого батька ОСОБА_4 та про те, що питання повернення його боргу буде вирішено після прийняття ним спадщини.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та здійснив реєстрацію нерухомого майна, отриманого у спадщину, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 листопада 2022 року № 315103742 рішення про державну реєстрацію від 08 жовтня 2021 року № 60844770 та від 08 жовтня 2021 року № 60846006; підстава для державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину видане 08 жовтня 2021 року, серія та номер: 2-294, а також матеріалами спадкової справи щодо померлого ОСОБА_4 , яка витребувана апеляційним судом.

16 грудня 2021 року ОСОБА_2 пред`явила ОСОБА_3 вимогу про повернення отриманої спадкодавцем позики.

Цього ж дня між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір, згідно умов якого між сторонами досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_3 поверне позику, отриману його батьком, протягом року із граничним строком повернення 16 грудня 2022 року, шляхом одноразового платежу у готівковій формі. У разі відмови відповідача здійснити одноразовий платіж ОСОБА_2 вона набуває права звернути стягнення на майно, отримане відповідачем як спадкоємцем в натурі, відповідно до ст. 1282 ЦК України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спадкове майно, отримане спадкоємцем у натурі, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 020 000 грн; нежитлове приміщення гаража № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) загальною площею 17,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 300 000 грн.

Водночас апеляційним судом встановлено, що АТ АКБ «Львів» як особа, яка не брала участі у справі та подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, не було учасником цієї цивільної справи та оскаржуваним рішенням суду питання про його права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

У доводах апеляційної скарги АТ АКБ «Львів» зазначало, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року у справі № 569/1640/16-ц з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість у розмірі 803 274,83 доларів США, що еквівалентно 20 815 255 грн 85 коп. та судові витрати. Заборгованість ОСОБА_3 не погашена.

При цьому в межах розгляду вказаної справи ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року забезпечено позов, зокрема шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А. Н. прийнято постанову від 03 листопада 2016 року ВП №52797904 про арешт майна боржника в межах примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2016 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1640/16-ц, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. від 10 травня 2023 року № 71683362 про арешт майна боржника в межах примусового виконання виконавчого листа від 21 вересня 2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення.

Крім того, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа № 569/14540/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ АКБ «Львів», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О., про визнання права власності і скасування арешту.

Проте, наведені доводи апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

АТ АКБ «Львів» у поданій апеляційній скарзі не зазначає з посиланням на юридичні факти (обставини) викладені в рішенні, чим саме та у якій спосіб порушено його право оскаржуваним судовим рішенням. Покликання в апеляційній скарзі на противагу наявній експертній оцінці, що враховуючи велику ймовірність того, що в результаті звернення стягнення на спадкове майно і реалізацію цього майна на публічних торгах, виручена сума від продажу буде перевищувати суму спадкового боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , є припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Водночас надані під час апеляційного розгляду скаржником висновки про вартість квартири (2 927 200 грн) та гаража (86 500 грн) від 17 січня 2025 року, лише спростовують його доводи, що вартість вказаного спадкового майна не перевищує суму боргу ОСОБА_3 перед кредитором спадкодавця.

Крім того, згідно з ст. 1282 ЦК України належними сторонами у справі за позовом кредитора про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, є власне кредитор спадкодавця та спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця у встановленому законом порядку. Водночас АТ АКБ «Львів» не є ні кредитором, ні спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у розумінні вищезазначеної правової норми не може бути залучено до участі у цій справі ані як відповідач, ані як третя особа, а тому і підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав незалучення до участі в справі АТ АКБ «Львів» відсутні. При цьому АТ АКБ «Львів» не позбавлено в межах відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року у справі № 569/1640/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 803 274,83 доларів США, задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника, отриманого у спадщину, після задоволення вимог кредитора спадкодавця.

Отже, апеляційним судом у справі, що переглядається, встановлено, що АТ АКБ «Львів» як особа, яка не брала участі у справі, на час ухвалення оскаржуваного у цій справі рішення суду від 10 квітня 2023 року не була її учасником, судове рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків цієї особи, судом вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції не був скаржник, та в рішенні не містяться судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, і таке рішення не впливає на права та обов`язки такої особи.

Таким чином, наведені доводи жодним чином не свідчать про те, що рішенням суду у будь-який спосіб вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ АКБ «Львів» у розумінні ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі АТ АКБ «Львів» не вирішувалося, тому за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі належить закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення спадкового майна, отриманого спадкоємцем в натурі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: