КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/4540/14 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.
Провадження №22-ц/824/2904/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Приходька К.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року в справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 367/4540/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 367/4540/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначило, що 12.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі №367/4540/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № від 16.06.2006 в розмірі 129 827,45 грн та судові витрати.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № від 16.06.2006.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 28.02.2020 замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/4540/14-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/4540/14-ц.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пред`явило дублікат зазначеного виконавчого листа на примусове виконання, яке здійснювалось Ірпінським МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) в рамках ВП №62004327, відкритого 06.05.2020.

23.11.2021 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року скасовано в частині видачі дубліката виконавчого листа, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 26.12.2022 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено, здійснено поворот виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2014 у справі № 367/4540/14-ц. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» на користь ОСОБА_1 грошову суму 15 384,06 грн. стягнутих на підставі дублікату виконавчого листа №367/4540/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 30.03.2021 за заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2014 по цивільній справі № 367/4540/14-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 ухвалу Ірпінського міського суду від 26.12.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції підкреслив, що рішення про стягнення коштів є чинним та обов`язковим до виконання, наразі таке рішення залишається невиконаним тільки через відсутність процесуальної можливості пред`явити його на примусове виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 29.04.2024 подало до суду заяву про видачу судового рішення та виконавчого листа у справі №367/4540/14-ц. 08.05.2024 виконавчий лист стягувачем було отримано.

Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, зазначають про те, що заявником протягом 2019-2023 років вчинялися дії щодо забезпечення виконання рішення суду у даній справі у примусовому порядку, наслідком чого стало отримання стягувачем лише 08.05.2024 виконавчого листа по справі, оскільки відбувалися судові розгляди відповідних заяв, крім того, боржником в апеляційному порядку оскаржувались ухвали суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний у виконавчому листі, тривав до 26.08.2017.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено.

Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/4540/14-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № від 16.06.2006, що станом на 23.05.2014 складає 11067,55 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 23.05.2024 було еквівалентом 129 827,45 грн. та судового збору в сумі 1298,27 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що представником заявника зазначено причини та наведено обґрунтовані підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого у справі №367/4540/14-ц, які підтвердженні належними та відповідними доказами, а тому суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року сплив ще до набуття 11 травня 2019 року ТОВ ««Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вважає, що ТОВ ««Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не набуло права пред`явлення вимоги, оскільки первинним кредитор втратив таке право.

Повідомив, що в ЄДРСР відсутня ухвала про видачу виконавчого листа від 03.05.2024.

22.11.2024 ТОВ ««Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало відзив на апеляційну скаргу

16.11.2024 представник апелянта Мінченко Я.В. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

5.12.2024 ТОВ ««Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта Мінченко Я.В., підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Представник заявника Постернак М.М., заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/4540/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2014 року заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4540/14-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) заборгованість за кредитним договором, що станом на 23.05.2014 складає 11 067,55 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 23.05.2014 року є еквівалентом 129 827,45 грн., та судовий збір в сумі - 1 298,27 грн.

28.02.2020 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому листі, виданому Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/4540/14-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № від 16.06.2006 в розмірі 129 827,45 грн та судові витрати на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х, код за ). Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/4540/14-ц ,відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № від 16.06.2006 в розмірі 129 827,45 грн та судові витрати. Видано дублікат виконавчого листа у даній справі.

23.11.2021 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року скасовано в частині задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/4540/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості та в частині видачі дубліката виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/4540/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 26.12.2022 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено, здійснено поворот виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2014 у справі № 367/4540/14-ц.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 грошову суму 15 384,06 грн. стягнутих на підставі дублікату виконавчого листа №367/4540/14-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області від 30,03.2021 року, за заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2014 року по цивільній справі № 367/4540/14-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 ухвалу Ірпінського міського суду від 26.12.2022 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

На даний час рішення суду у справі №367/4540/14-ц не виконано.

Згідно матеріалів цивільної справи №367/4540/14-ц, 08.05.202 стягувачем є ТОВ «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 129 827,45 грн та 1298,27 грн судового збору. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.08.2017.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.06.2024, 08.05.2024 відкрито виконавче провадження №74962229 на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.05.2024 у справі №367/4540/14-ц, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», боржник - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеній процесуальній нормі.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-30/13 діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа вже було предметом розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 було відмовлено в задоволенні заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи немає доказів на підтвердження повідомлення апелянта про розгляд заяви судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) цього обов`язку судом призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

К.П. Приходько